|
Евгений Иванович!
У вас амнезия? Это было ваше предложение? http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...6&postcount=33 Я привёл вам ссылку на работу ВП СССР "Основы социологии" том 1. |
Цитата:
Сторонник КОБ Е.Серов, я уже вам не раз напоминал, что вы сами признавались, что вы - земляной червяк, который в том самом копается и что рылом не вышли? |
Цитата:
Давайте-ка быть проще – потому я наберусь наглости и посмею напомнить, что обсуждаем работу т.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Именно это разбираем. И разбираем всю работу. И разбираем трактовку ВП СССР о вынесенном смертном приговоре марксизму в словах т.Сталина. Давайте-ка не будем юлить от этой темы… |
Цитата:
Нет таких хронометров, которые могли бы разграничить в технологическом процессе «необходимое» и «прибавочное» рабочее время; на складе готовой продукции ни одного предприятия невозможно разграничить «необходимый» и «прибавочный» продукты. Эти категории — не абстракции, которых много в науке, но которые могут быть весьма продуктивно соотнесены с реальностью, а иллюзорные фикции, от которых кроме вреда ничего получить невозможно. Вследствие их наличия политэкономия марксизма не может быть соотнесена ни с бухгалтерским учётом, сопровождающим хозяйственную деятельность, ни со статистическими данными, характеризующими экономические аспекты жизни общества. И что в этой цитате типа "ложь"? 1 Нет таких хронометров, которые могли бы разграничить в технологическом процессе "необходимое" и "прибавочное" время. Это - НЕПРЕЛОЖНАЯ ИСТИНА. Вы можете предложить вместо хронометров какие-то другие инструменты и способы измерения "необходимого" и "прибавочного" времени? Ждем, ждем уже почти двести лет, однако, марксисты все как на подбор именно в этом вопросе шибко стеснительные 2. На складе готовой продукции предприятия невозможно разграничить продукт "необходимый" и "прибавочный" - тоже ЧИСТАЯ ПРАВДА. У вас в запасе имеются иные места, где сие разграничение проводили и проводят с большим успехом? С удовольствием прочитаем про такие места, которые до сих пор являются величайшим из всех секретов у марксистов, которые они никому не раскрывают. Хотя, если и в самом деле можно было бы подсчитать "необходимый" и "прибавочный" продукт, то склад готовой продукции был бы одним из самых подходящих для этого мест, все произведенное перед глазами - РАЗГРАНИЧИВАЙ одно от другого. Если есть МЕТОД, то считать можно было бы и на складе, но такого метода НЕ БЫЛО, НЕТ и НЕ БУДЕТ. Или уже считают, а мы как-то пропустили и не знаем, ась? |
Предложение искать "необходимые" и "прибавочные" булки на складе - это предложение микроскопом колоть орехи.
Таким же подходом по КОБ. 1. В кредитно-финансовой системе, построенной на основе инварианта прейскуранта - киловатт/часа электроэнергии, невозможно подключившись к ЛЮБОМУ электропроводу определить, какие именно киловатты затрачиваются на полезную работу, а какие - на тепловой шум и т.д. Нет таких приборов, нет таких органов чувств у человека. А раз так, то КОБ метрологически несостоятельна. :do: 2. Если трудовая теория стоимости не применима к творческим профессиям, покажите, как к этим же профессиям применима электроэнергия. :do: |
Цитата:
Ждем иных способов применения марксистского "микроскопа"? )))) Но как-то уже на протяжении почти 200 лет со времени "открытия" этого "замечательного" "микроскопа" никак не дождемся. Кстати, насчет "творческих профессий". Ничего не слышали о том, что в экономике, кроме МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, в весьма изрядном количестве производят еще и УСЛУГИ. Как насчет "услуг" удалось продвинуть "трудовую теорию стоимости" в этих сферах? Не удалось? А что так? |
Игнатов, ваше стремление угодить Сирину и дать ему время на подумать, принято в зачёт.:cy:
Теперь к делу. Не я должен доказывать состоятельность КОБ, а авторы и продвигатели. А делать они должны это примерно так. В марксизме вот это не описано, а в КОБ описано, поэтому давайте ЭТО делать по КОБ. А пока есть только провокация. В КОБ авторам и продвигателям захотелось сказать, что марксизм метрологически несостоятелен, а доказать это должны сами несогласные. БРАВО!!! :dy: |
Цитата:
Речь идет пока что о СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ марксизма в вопросах "необходимый" и "прибавочный". Очередной "критик" в лице витича ОТВАЛИЛСЯ в очередной раз. Увы, это НЕПРЕЛОЖНЫЙ и НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ - никто, нигде и никогда так и не смог сии ФИКЦИИ сосчитать. Или смог? )))))))))))))))))) А что касается КОБ, то вместо этих ФИКЦИЙ, ВП СССР предложил ИНУЮ МЕТРИКУ, которую СЧИТАЮТ КАЖДЫЙ ДЕНЬ, ВЕЗДЕ и ВО ВСЕ ВРЕМЕНА. Так что в этом вопросе КОБ МЕТРОЛОГИЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНА, и это НЕОСПОРИМО )))) Но об этом чуть позже, вдруг вы все-таки разродитесь ))))))) |
Чуть позже это никогда. У вас "задвигателей" это так. Или нет?
Ну тогда ждём по описанной выше схеме. |
Цитата:
А я так надеялся, очень и очень жаль ((((((((( Такое было жаркое вступление ((((((((((((((( Кстати, для справки - "склад готовой продукции" - это МЕСТО, а "микроскоп" - это ИНСТРУМЕНТ, только вконец запутавшийся в марксовых фикциях витич может одно смешивать с другим.))))))) Но таков уж марксизм по сути - везде наводит ПУТАНИЦУ, в том числе и в мозгах их адептов ))))))) |
Цитата:
На всякий случай сделаем прогноз и спрячем его под спойлером. (Игнатову под спойлер не заглядывать!) Скрытый текст:
|
Жил-был капитализм со своими товарными отношениями, где в стоимость конечного товара входила прибыль, как произвол того, кто этот продукт производил и продавал... Сколько хочу, столько и добавляю к себестоимости продукта своей прибыли, из того расчёта, что этот товар потребитель у меня приобретёт - и никакой концептуальной метрологической состоятельности - хочу 100 единиц в прибыль сегодня заложу, захочу - так все 150 единиц накручу, потому что выходной и спрос возрос... Какая тут метрологическая состоятельность, если это голимый мой произвол в величине прибыли? Вот так капитализм и живёт до сих пор по произволу, а не по метрологической состоятельности КОБ... |
Андрей Старцев,
разместите на ютюбе этот фрагмент для М.В.Величко. Цитата:
|
Предложено считать энергетическую себестоимость, а не разделение продукции.
Витич, в чём проблема то с размещением на ютубе бреда самостоятельно? Т.е. от имени конченного придурка - ему все равно, а самому светиться в этом качестве не хочется? А так Старцева, не способного к связанности мышления, только и слушают. Я опасаюсь, что о существовании этой тени даже мало кто знает. зы: Почему вы не можете привести модель расчётов прибавочного и необходимого то? Я вполне смогу для определённых целей и в определённых рамках он будет метрологически состоятельным. А вы сможете? Что-то мне подсказывает, что вы плюхаетесь в понятиях ещё хуже пластилинового чуда. |
Старцев ведёт переписку с Величко под видео с Ливадии. Я на ютюбе не зарегистрирован и регистрироваться не хочу.
Ваши личностные оценки Старцева я во внимание не беру, меня интересует дело. Что там предложено считать или не предложено, вопрос открытый. Я демонстрирую тот же подход к КОБ, как и подход со стороны КОБ к марксизму. Как видите, с таким "научным" подходом и КОБ метрологически несостоятельна. Но КОБ же не марксизм, уж КОБ-то действительно всесильна и верна, поэтому аминь! Или будем вести серьёзный разговор? |
Цитата:
Пока вы писали абсолютнейшую ахинею. Не приведя никакой модели необходимого и прибавочного приравняли модель разделения продукции к модели подсчёта себестоимости. Вы вменяемый человек вообще? Или умалишённый борцунёнок Старцев? Ещё раз - вы пёрнули, что можете привести модель необходимое и прибавочное. Я - смогу. Ваш пердёж - подтвердите моделью. Это чтоб можно было оценить вменяемость интеллекта. зы: Проблема в том, что сторонники КОБ многое абсолютизируют и в этих крайностях упускают из вида некоторые вещи. Но это совсем не означает, что их модели не верны. У каждой модели имеются ограничения. Просто сторонники КОБ не обозначают ограничений своих моделей и считают их абсолютными. Я это давно подметил и указал на это. То же самое, применительно можно сказать, с сильной долей преувеличения для моделей Маркса. Вот с каких позиций рассматривать модель Маркса. Ну очевидно - отбросим социология, раз по умолчанию речь идёт о чистой экономике. Т.к. с социологической точки зрения модели Маркса куда эффективней и обладают метрологической состоятельностью для большего круга ограничений. Вы понимаете, о чём идёт речь, мой наивный шеньши? |
Цитата:
П.С. http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...6&postcount=87 |
Андрей Старцев, благодарю!
|
Цитата:
Итак, вы десяток раз грозились привести метрологически состоятельную модель. Либо показать, что она метрологически несостоятельна. Модель Маркса, естественно. Состоятельна/не состоятельна - это собственно одни и те же яйца - вид сбоку. Итак для продолжения беседы - опишите модель Маркса необходимое - прибавочное - хоть с метрологически состоятельной стороны, хоть с метрологически несостоятельной. Справедливое требование? Иначе чего мы будем сравнивать, если вы даже доказать модель, которую предлагаете для сравнения не способны - ни с той, ни с другой стороны. Согласны? Как можно что-то с чем-то сравнивать, если вы это не истиной, ни ложью не обозначили? зы: Дело в том, что вы (пустолайка Витич) считаете, что необходимое-прибавочное - состоятельная модель. Такое заявление не является хоть каким-либо вменяемым доказательством, тем более с ссылкой на исключительно ИМХО-авторитет пустолайки. |
Ещё раз для садовника.
Не я должен доказывать состоятельность КОБ, а авторы и продвигатели. А делать они должны это примерно так. В марксизме вот это не описано, а в КОБ описано, поэтому давайте ЭТО делать по КОБ. А пока есть только провокация. В КОБ авторам и продвигателям ЗАХОТЕЛОСЬ сказать, что марксизм метрологически несостоятелен, а доказать это должны сами несогласные. БРАВО!!! И вы, садовник, это наглядно демонстрируете. |
Цитата:
Я не сторонник КОБ. Вы согласны, что марксистская модель несостоятельна или не согласны? Вы за все словоблудие так и не определились с собственной позицией. Как же вы какие-то доказательства можете воспринимать, если о самом предмете не имеете представления? Вы зачем пустоту усугубляете глупостью? Приведите, к примеру, тезис из работ ВП, где они сравнивают две модели - Маркса и энергетической себестоимости? Там говорится о несостоятельности одной и приводится другая. Но нигде не сказано, что другая приводится, как замена первой. Это совсем разные модели, совсем для разных задач и целей. А чё тогда не сравнить модель выращивания риса и миры Стругацких? Ну а чё не так? По талантливому интеллекту - всё со всем можно сравнить. зы: Сейчас ваш коллега - ещё один вменяемый ширококругозорник - явится. И вот тогда серьёзный разговор у вас будет. А то тут всё какие-то модели, доказательства требуют. Ясно же что солипсический лай - самое лудшее доказательство всех времён и народов... ну и удар по почкам пожилому человеку. Давайте я вам даже немного помогу. Сначала обозначается система аксиом, т.е. происходит постулирование системы. В рамках аксиоматики описывается в том числе и ограничения (фактически любая аксиома - это ограничение), цели (вообще-то это тоже часть аксиоматики)... Ну ладно, в скобочках - это запредельные сложности для наивного "информационного бойца". В рамках этой системы аксиом можно уже вводить и проверять всяческие теоремы и высказывания, в том числе и на метрологическую состоятельность в рамках описанной аксиоматической системы. Ну, после моих пояснений будет обнаружен в черепной коробке мозг хотя бы в зачаточном состоянии? |
Вы молодец, садовник!
Только это самое предложение вы просто обязаны направить М.В. Величко, так как он участник ВП СССР. ВП СССР заявил о метрологической несостоятельности марксизма, значит ему и предъявлять описание системы, набор стартовых аксиом (добавлю от себя - алфавит первичных кодов и описание применяемых систем кодирования, алгоритмы и критерии доказывания и т.д.). Описанный подход про булки и склад готовой продукции - это бред. И на основе этих описаний ВП СССР должен указать, в какой именно формуле не работают понятия необходимого и прибавочного. После этого на этой же модели должны быть продемонстрированы новые предложенные понятия и демонстрация их "работы" в данной модели. А уж после сравнения первого и второго можно делать выводы что метрологически состоятельно, а что нет. В КОБ этого нет. Есть ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение, подкрепляемое непроходимой дремучестью отдельных КОБоверов. |
Бред.
Вы сравнили две несравнимые модели - Маркса и энергетической себестоимости. Я именно на это вам указал. Вы информационный боец или информационный болван? Хорошо. Извинитесь и делите свои императивы на два: - Вам, как недоучке непонятна, критика модели Маркса. - Вам, как не читателю, непонятна модель энергетической себестоимости. Кто за вас тут обязан доучиться философии Маркса? Кто за вас тут должен прочитать модель энергетической себестоимости? Что конкретно в этих моделях вас смущает? Вообще вся модель... вперёд в школу, начинайте с азбуки. Пятилетний ребёнок что ли? Прочитали заголовок - не поняли ни одного слова и воспрашаете - дядя, а вы с кем сейчас разговариваете? Ну уж точно не с пятилетними деточками. В таком случае вы форумом ошиблись - вам в соцсети фоточки котиков обсуждать. зы: "После этого на этой же модели должны быть продемонстрированы новые предложенные понятия и демонстрация их "работы" в данной модели. А уж после сравнения первого и второго можно делать выводы что метрологически состоятельно, а что нет." Зачем я читаю весь этот набор слов? Этот маразм? Весы метрологически состоятельно измеряют вес. Теперь в данной модели измерения веса продемонстрировать метрологическую состоятельность измерения силы тока. Или маразм зашкаливает или информационного бойца можно смело перемещать в низкосортного информационного болвана. |
Я сравнил не модели, а подход к определению метрологической несостоятельности понятий. Подход можно сравнивать на ЛЮБЫХ моделях.
А что Игнатов заткнулся, он вам делегировал "переход на личности" и интеллектуальный ананизм? Вопрос озвучен. Есть ответ, отвечайте. Нет, отваливайте в сторону. |
Цитата:
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy: ============================ Таким же подходом по КОБ. 1. В кредитно-финансовой системе, построенной на основе инварианта прейскуранта - киловатт/часа электроэнергии, невозможно подключившись к ЛЮБОМУ электропроводу определить, какие именно киловатты затрачиваются на полезную работу, а какие - на тепловой шум и т.д. Нет таких приборов, нет таких органов чувств у человека. А раз так, то КОБ метрологически несостоятельна. 2. Если трудовая теория стоимости не применима к творческим профессиям, покажите, как к этим же профессиям применима электроэнергия. ============================ :crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy: Весь этот бред по поводу "электроэнергии" - исключительно плод больной фантазии роящихся в мозгах у витича тараканов, "рассуждающих" по принципу "слышали звон, да не поняли, где он". К КОБ этот бред НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, поскольку никогда ВП СССР НЕ "применял" "электроэнергию" ни к каким профессиям, ни к "творческим", ни к не очень ))))))):wall::wall::wall: витич, вы каким местом читаете книги, написанные на Русском языке? Вспоминаете ли вы хотя бы иногда, что при чтении нужно постоянно использовать интеллект и воображение?:do::do::do: :bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj::bj: |
Цитата:
Вот смотрите, информационный боец - Инин. Вполне адекватные вещи выдаёт. А как назвать информационного бойца с зашкаливающей неадекватностью - информационный болван чем вас не устроил то? Вы никак не определили собственного взгляда на модели Маркса, но привели собственный взгляд на критику его моделей. Это как? Здесь не научные труды пишутся. А форум. Если вы понятия не имеете ни о модели, ни о её критике о чём обсуждение то? Изучите сначала тематику, а потом конкретно спрашивайте - что вас не устраивает. Что вас не устраивает в модели Маркса? Что вас не устраивает в критике? Конкретно. Нельзя сравнивать никакую метрологическую состоятельность. Это что ещё за зашкаливающий бред? Сферические кони в вакууме по определению не сравниваются. Нет, у солипсистов сравнивается всё - даже вакуумные кони. |
Всё с вами понятно. Искусственный интеллект не может выйти за пределы цитат из Мёртвой воды, но весь набор личностных нападок настроен на клиента.
Может хоть Сирин ответит, должен же он когда-то найти приведенную выше цитату в первом томе Основ социологии, прочитать и сподобиться на ответ. :cf: |
Цитата:
Так откуда взялся БРЕД о "применении электроэнергии" к "профессиям", тем паче, якобы взамен "трудовой теории стоимости", не подскажете? В КОБ этого нет и близко ))))))))))))))))) |
Про экономическую модель диктатуры пролетариата.
Часть 1. [ame]https://www.youtube.com/watch?v=kqkZTjELQ-8[/ame] Часть 2. [ame]https://www.youtube.com/watch?v=k0vWdm-bgcY[/ame] |
Цитата:
Вопрос был: чего вы к "булкам" прицепились? Пример с булками на складе неоднократно приводил Зазнобин в своих лекциях, и, получается, что мы обсуждаем не работы ВП, а пересказ лекций Зазнобина, что одно и тоже только в альтернативной реальности Андрея Старцева. Давайте же для понимания первоисточника мнения ВП, почитаем работу Сталина "Об экономических проблемах социализма в СССР": Цитата:
|
Евгений Иванович!
Хватит извиваться. Если нет достаточного времени найти ответ на вопрос, так и скажите, а то не хорошо получается, глядя со стороны на ваши "телодвижения". Это было ваше предложение. Цитата:
К чему сейчас вы переводите стрелки на "первоисточник мнения ВП СССР"? А если всё же мы будем разбирать "намёки" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", то намёки можно понять по-разному, в том числе и таким образом, который я привёл в самом начале данной ветки. Однако, по странному стечению обстоятельств и вы и Юшин восприняли моё предложение в штыки, хотя если вы рассмотрите его с позиции ДОТУ, то не такое уж оно "про анунаков". Если понятийно-терминологический аппарат(необходимый и прибавочный) рассматривать как элемент управления(управляющий сигнал), то реакция объекта управления(конкретного человека) на этот сигнал должна соответствовать замыслу субъекта управления (Сталина). Но если эти понятия ЗАБОЛТАНЫ, стоящие за словами ОБРАЗЫ изменены или подменены, то реакция объекта управления будет не такая, как этого хочет субъект управления(Сталин). Вот он и предлагает заменить эти "искусственно приклеиваемые" (КЕМ?) слова-понятия. В те времена понятием называлась форма мышления, в виде связки термин-определение. |
Если ПТА рассматривать, как управляющий сигнал, то реакция объекта управления (человека) должна соответствовать замыслу (комплексу управляющих воздействий и обратных связей) субъекта.
Терминологический аппарат каким образом может быть управляющим сигналом для объекта? Каким может быть объект и субъект? Либо объект знаком с этим ПТА и тогда ПТА никоим образом не будет сигналом. Либо не знаком - тогда это сигнал, если он его различит, как новое неизвестное, на которое нужно среагировать как-то. Ну а субъект, зная это, чего должен ожидать от объекта? Ух ты, а чё это такое сферические анунаки, ну или, что скорее всего - отсутствие какой-либо реакции. Ну мало ли всякого информационного шума-хлама вокруг летает. Ну либо как сигнал-ключ - вхож человек в эту систему понятий или нет. И всё. Вся информационная сущность ПТА, как сигнала. Рассматривать ваш бред дальше? Или вы соизволите отвечать на вопросы? Допустим, вы по глупости сморозили глупость и имели в виду некий расчёт по некоей методике необходимого и достаточного и его будем рассматривать как некий сигнал для некоей системы, в которую входят некие субъекты и объекты. Вы можете хоть что-то продолжить с рассуждением в нормальной русской лексике? зы: Ваша любимая метрологическая состоятельность не сравнивается с другой метрологической состоятельностью. Ах как бы вам хотелось сравнивать созвучие словосочетаний. Можно сравнить в этой модели у этого инструмента есть метрологическая состоятельность, а вот в той модели у того инструмента нет метрологической состоятельности. Но это не сравнение, а некая констатация факта взаимонепересекающихся предметов. Ну вот электросчётчик, допустим метрологически состоятелен, а сломанный водяной счётчик - нет. И как это исправность одного может означать неисправность другого - ну это только в ваших фантазиях. |
Цитата:
Только начал. Цитата:
1) С чего вы взяли, что я подряжался отвечать на ваши возгласы в сторону ВП? 2) Почему предложение использовать в дискуссии цитаты, а не вольные пересказы видеолекций, вызывает возгласы: А вот теперь отвечайте мне! Цитата:
Перечитайте внимательно что я написал. Цитата:
Я сообщил своё мнение в рамках тематической дискуссии. Нельзя? На мой взгляд, этот фрагмент содержит весьма важные тезисы, для разбора позиции Сталина по данному вопросу. |
Садовник, хватит устраивать пляски на костях.
Сталина волновал вопрос становления ТЕОРИИ. Теория - это информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности. Откройте материалы КОБ, найдите схему, где описано, как наука дает что-то в систему образования, система образования формирует менталитет чиновников и бизнесменов(управленцев), под действием этого менталитета субъект управления, сталкиваясь с потоком оперативной информации, принимает те или иные решения, которые обуславливают качество жизни. Одна теория - одно качество жизни. Другая теория - другое качество жизни. |
Цитата:
Ну понимает ПТА - вхож в круг системы, не понимает - за его границами. Какой ещё смысл ПТА, как сигнала? Ну в лучшем случае субъект - объект поняли на одном они языке говорят или на разных. Какой ещё смысл в вашем ПТА, как сигнал? Вы сказали вздор, затем настаиваете на нём. зы: В рамках экслуататорской системы можно выстроить некую модель метрологически состоятельную в рамках неких ограничений по поводу необходимого и прибавочного. Нет желания прорабатывать гипотетические модели - потому так навскиду. Т.е. ввести, к примеру, экспертов и оценивать в разных местах волюнтаристски количество необходимого для объекта эксплуатации. Соответственно всё, что больше будет прибавочным. В рамках этих моделирований добиваемся метрологической состоятельности. Инструмент метрологии - эксперты, а почему нет. Ну или методология расчёта по живому весу объекта. Не суть. В рамках экономических моделей - никакой метрологией такие методики и не пахнут. О чём Сталин с сказал, а затем повторил ВП. В чём проблема то? Под экономикой понимается двухуровневая модель. Первый уровень - уровень реальных процессов, которые крутятся в хозяйственной системе. И второй уровень - уровень экономических моделей, распространённых в системе. Оба уровня тесно переплетены. |
А разве планирование хозяйственной деятельности, система стандартизации и много чего ещё из управления никак не связаны с теорией?
Не послушали Сталина, СССР развалили при попустительстве граждан, находившихся под гипнозом неадекватно понимаемого понятийно-терминологического аппарата. Аналогично будет и с КОБ, если не принимать меры. |
Цитата:
Вы зачем всё в одну кучу валите? В чём адекватность или неадекватность ПТА экономических категорий Маркса? Вы долго будете испытывать терпение? Как вы собираетесь и в какой системе и с какими целями вычислять необходимое и прибавочное? Конкретно. Я вам конкретно отвечу - будет ли в каких-то ограничениях с какими-то погрешностями метрологическая состоятельность. Как необходимое и прибавочное относится к хозяйственной системе вообще любой ни с того ни с сего? Полёты на Марс вообще никаким образом ни к самоокупаемости, ни к чему не относится. В хозяйственной системе, которая запускает космолёты на Марс вообще никакого необходимого и прибавочного не извлечь. Хватит о сферических хозяйственных конях в вакууме. Есть сферы хозяйственные исключительно убыточные - каким образом вы собираетесь в них считать необходимое - там его вообще нет, не говоря уж о прибавочном. Любая система, замешанная исключительно на прибылях - утопична, в том числе и капиталистическая. Там можно какие-то отдельные фрагменты притянуть за уши к красивым моделькам. КОБ или аналогичная по сути концепция закончится - когда закончатся ограничения, имеющиеся в ней. До достижения этих ограничений ещё, я опасаюсь, не один век. Опасаюсь, потому, что она может не распространится, а существует вероятность и немалая о деградации общества. Хотя объективно устойчивые деградационные упадки в мировой истории весьма сомнительны. |
Ну, на самом деле - всё бы ничего, если бы в общении реально участвовал адекват, но никак не садовник, который тут из себя корчит, не пойми что... Опять садовник у себя на вахте в охране? - делать нечего? - потому фигнёй разной мучаетесь? |
садовник,
вы просто не понимаете о чём пишете. Необходимое и прибавочное не имеет отношения к самоокупаемости, прибыли и т.д., ну разве что очень и очень опосредовано.(Ложь 1) Более того, даже М.В.Величко не понимает, насколько близки по духу в этом вопросе марксизм и КОБ, и противопоставляет одно другому. (Ложь 2) |
Цитата:
Ответ от Величко на канале ю-туб: |
| Часовой пояс GMT +3, время: 15:23. |
Осознание, 2008-2016