Повторяю вопрос для особо туповатых материалистов: насколько хорошо вы знакомы с экономическим блоком КОБ? И если знакомы плохо, будьте добры, прежде выходить сюда на форум со своими с потолка взятыми суждениями, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО работы ВП СССР, лучше на несколько раз. Это вопрос ЭЛЕМЕНТАРНОГО уважения к окружающим.

Да но тут нужно понять, где граница между религиями и базируюшимися на них доктринами социального характера.

Стиль видения диспута на этом форуме как я понял обычно не предпологает, аргументации не догматами и ссылками на незнание (не понимание) КОБ задавшим вопрос или возразившим.

Я бы не стал противопоставлять одно другому. В зависимости от цели иссследования одно и то же учение можно рассматривать и как религию (даже самые атеистические учения имеют явные признаки религиозных культов) и как социальную доктрину (ни одна религия не обходится без указаний практического характера).Если эта претензия обращена ко мне, то я готов аргументировать любой свой тезис дополнительно.

Нет. Вы вполне аргументированы.

Попытка грубо заткнуть рот оппоненту является весьма слабым аргументом и, скорее, свидетельствует об осознании слабости своей позиции и желании оградить единомышленников от неудобных вопросов и нежелательных мнений. Это тоже является классифицирующим признаком.

Довольно любопытный подход. Но признаки религии на мой взгляд распределенны не равномерно. Например социал-демократия имеет минимум таких признаков, в то время как национал-социализм или советская доктрина максимум.
Это связанно на мой взгляд со степенью предполагаемого заполнения культурного поля общества доктриной.
И как это характеризует?

Вы хотите сказать, что любая доктрина, заняв доминирующее положение в обществе, приобретает черты религиозного культа, даже не имея их в исходной форме?Никак не характеризует. Просто есть доктрины, предохраняющие своих адептов от нежелательной информации, а есть доктрины, таким свойством не обладающие. Мне доктрины первого рода не нравятся, но это не более чем мое личное оценочное суждение.

Примечание. Разумеется, нельзя судить о КОБ по поведению одного приверженца. Ведь мы не станем судить о христианстве ни по Александру Борджиа, ни по матери Терезе.

есть возможность подтвердить это цитатами из материалов Концепции ?

И да и нет. С одной стороны догматизация положений господствующей идеологии имеет место быть. С другой, чем более тоталитарное общество планируют построить авторы доктрины тем больше там от религии. Это на мой взгляд связанно с необходимостью активного внедрения в культурную жизнь.
Это конечно не касаеться учений где религиозное начало первично.

А Вы можете привести хоть одну цитату, свидетельствующую о противоположном?

Основоположники КОБ относятся безусловно положительно к Сталину как идеологу и практику. Сталин, в свою очередь, безусловно был сторонником общественной собственности на продукты труда. Вы будете это отрицать?

Вы лично, как сторонник КОБ (если это так) считаете доминирование общественной собственности на продкуты труда желательным или даже обязательным условием реализации идеала "богодержавия"?

В материалах Концепции весьма положительно оценивается деятельность Форда … а Форд был капиталистом … значит ли это, капиталистические отношения являются желательными “для КОБ” ?????
А еще в материалах Концепции не плохо отзываются о Мухаммеде … значит ли это, военно-феодальные отношения являются желательными “для КОБ” ?????

Давайте лучше определимся, что Вы понимаете под термином “общественная собственность на продукт труда” …

Отвечать вопросом на вопрос - эффективный метод ведения дискуссии, но не очень новый. Вот мой ответ: общественная собственность - это собственность, которой распоряжаются управляющие, выступающие от имени общества. Насколько весомы основания, на которых эти управленцы объявляют себя представителями общества, и в какой степени их действия продиктованы именно интересами общества, а не какими-то другими это другие вопросы.

Примечание. Я помню, что "Мертвая вода" содержит пространные рассуждения на тему, которую я отнес к дополнительным вопросам. Я не являюсь поклонником творчества ВП СССР и заранее отказываюсь играть в викторину по трудам этого автора. Если Вам кажется, что я неверно понял основополагающие труды КОБ, Вы, который знает эти труды гораздо лучше меня, вполне можете указать мне на ошибку и описать истинное положение дел.

:facepalm:
Конечно не новый. Ведь вы его употребили ровно на один пост выше вашего ехидного замечания.
Это называется - выискивать соринки в чужом глазу, глядя сквозь своё любимое бревно...


:ag:
Завтра в дурдоме объявят дверь открытых дверей, и тамошние пациенты начнут распоряжаться вашей машиной, квартирой, собачкой и любимыми домашними тапочками.
Согласно вашему определению, после того, как это произойдёт, всё вышеперечисленное немедленно станет общественной собственностью.
Поскольку:
насколько весомы основания, на которых эти управленцы объявляют себя представителями общества, и в какой степени их действия продиктованы именно интересами общества, а не какими-то другими это другие вопросы.

Удачных вам выходных! (Рекомендую супругу отправить к маме в Саратов, а то не ровён час, кто-нибудь начнёт распоряжаться... Насколько будут весомы основания - это другой вопрос...)

Очень многие, отдавая распоряжения, думают, что они в на самом деле чем-то распоряжаются. Далеко не все они помещены в дурдом. Таким образом, можно не рисковать и оставить дверь в дурдом закрытой. Людей, не отличающих раздачу команд от распоряжения собственностью можно легко встретить и по эту сторону от забора. Достаточно зайти на какой-нибудь интернет-сайт.

Как поживают Ваши батальоны, фельдмаршал?

С наступающим Рождеством Христовым!

Очевидно, что некто "Гаген" мало что прочитал из материалов КОБ, ещё меньше понял. Пока он просто задавал вопросы, пытаясь что-то для себя выяснить, это было понятно и заслуживало уважения. Но когда он начал ВОНЯТЬ своими "оценками", взятыми с потолка, по принципу "что первое попалось на глаза, то и пою", это со всей очевидностью свидетельствует о том, что а) он ни в чём разбираться не желает, б) плохо возпитан, увы. Ну а тут ещё и хамство вылезло из "материалиста"

Ну а после таких слов:

"Я не являюсь поклонником творчества ВП СССР и заранее отказываюсь играть в викторину по трудам этого автора."

человек хоть с какими-то элементарно развитыми мозгами обычно прощается. Так что, адьё, "Гаген"! Скатертью дорожка на тернистом "материалистическом" пути!

Для ведения дискуссии оппоненты обычно сами представляют свои точки зрения, а не требуют ознакомится со своей друг у друга (Причём ещё желательно воспринять её как истину).
А хамство вообще не красит человека.

Товарищу внимательно и с всей отзывчивостью ответили на все его вопросы. Тема изчерпана, никто не собирается здесь разводить дискуссии с "материалистами", кто из нас "правее". Этот форум не предназначен для таких целей, тем более, что несостоятельность материализма и марксизма выяснена уже давно. Тем более он не предназначен для ВОНИ со стороны тех, кто не желает КАК СЛЕДУЕТ разобраться с материалами КОБ. Не нравится КОБ, не удовлетворяет чьи-то потребности - пожалте на все четыре стороны.

За достойное поведение и чёткую аргументацию-
мои аплодисменты (пока не переходящие в овацию).
Был бы рад пообщаться с разумным человеком.

кто ж не даёт то? Об этом обязательно заявлять публично? :crazy:

Что касаемо "чОткой аргументации", то, полагаю, вы с Александр Гаген действительно нашли друг друга, как любители дьявольской логики, осмысленное обсуждение вопросов с которыми лишено всякого смысла.

Я поясняю человеку бредовость данной им формулировки:
поясняя это примером:
а г-н Гаген вместо того, чтобы попытаться подтвердить своё определение в условиях жизненно реального примера, когда некто начинает реально управлять "в интересах общества" тем, на что не имеет никаких "юридических и моральных" прав, что, якобы, автоматически делает эту собственность "общественной", либо же признать бредовость своего определения, "творчески домысливает" условия примера, внося дополнительные условия, при которых его бредовое определение выглядит не таким уж бредовым: "Очень многие, отдавая распоряжения, думают, что они в на самом деле чем-то распоряжаются".
За что и получает аплодисменты г-на Брат.

Собственно отвечать на пост Гагена я не стал именно по этой причине: пытаться что-либо доказывать поклоннику дьявольской логики безсмысленно.
Истина его не интересует. Его интересует самоутверждение.

Я весьма благодарен Вам не только за исчерпывающие ответы на мои вопросы, но и за ценный образец стиля полемики. Будьте здоровы!

.Первоначально я воспринял Ваше сообщение как реализацию желания внести предпраздничный оттенок юмора в сухое обсуждение. Если же рассматривать суть, то мне Ваши претензии непонятны. Действительно, в дурдоме всегда есть люди, выступающие от имени общества ("президенты", "премьер-министры", "короли", "императоры Галактики", "спасители человечества" и тому подобное) и может случиться так, что кто-то из них начнет отдавать распоряжения относительно моих домашних тапочек. Однако общественной собственностью мои домашние тапочки таким образом не станут, поскольку распоряжения пациентов дурдома не будут иметь последствий и реально распоряжаться моими тапочками они не будут. Вы говорите, что я "творчески домыслил" Ваш пример. Что я в нем "домыслил"?

Мне неизвестен смысл словосочетания "дьявольская логика". Оставаясь в рамках формальной, аристотелевой логики, хотел бы заметить, что определения, являясь всего лишь приспособлениями для сокращения речи, ни истинными, ни ложными, ни бредовыми быть не могут. Единственное требование к определению состоит в том, что с его помощью можно отличить определяемое от всего остального. Определение, которое я привел, этому требованию удовлетворяет.

"Гагену" ещё раз для совсем уж тупых "материалистов": этот форум предназначен для СЕРЬЁЗНОГО ОСВОЕНИЯ Концепции Общественной Безопасности и НИ ДЛЯ ЧЕГО БОЛЬШЕ, ни для каких-таких ДУРАЦКИХ, только отнимающих время у окружающих, "полемик", "споров", "обсуждений" тем паче "обсуждений" с вульгарными "материалистами", плохо знающими этот самый "материализм" и не владеющими основами ДИАЛЕКТИКИ.

Вы, отказавшись от СЕРЬЁЗНОГО изучения работ ВП СССР, тем самым САМИ СЕБЯ вывели себя за пределы этого форума. Если вы настроены к такому изучение и соответствующему обсуждению, тогда другое дело. В противном случае, не тратьте понапрасну своё время и тем более чужое. Лучше потратьте его на девочек, расскажите им про "Манифест КП", пользы будет больше.

А пока на досуге подумайте (ответов не требуется), если всё на свете состоит из материи, сводится к материи, то из какой-такой "материи" состоят информация и мера, как их можно свести к понятию "материя". Ответы типа: "да это свойство материи", "носители у них материальные", как вы сами должны понимать - не принимаются.

Гаген "спозиционировал" себя в первых постах как "исследователь, изучающий разные социальные теории", попросил ответить на непонятные места. А через пост и два ответа в одну строчку ничем не отличных от тщательно читамой им МВ "уже разобрался в теории" и начал предлагать её править.

Ну что мы опять в детский сад играть вернулись что ли?
Хочется вам разбираться с очередным "паршивцем": либо клоун, либо провокатор, либо очередная ипостась кого.

"Младший научный сотрудник", исследующий предмет, выдаёт сентенции, как заправский религиозный догматик. В любом институте я бы гнал такого сотрудника в зашей.

Привожу пример по аналогии. "Изучает научный работник" религию каких-нибудь древних народов, к примеру, и стамеской на первом же попавшемся памятнике выбивает поперёк их надписей: Всё материально, нужно изключить из рассмотрения ваши воззрения, а то это дурь и разбираться с ней я не собираюсь.

Это такой тонкий троллинг:D
Надо сразу обращать внимание на название раздела "Свободная трибуна для критиков и оппонентов".
Если юзер размещает тут тему, стало быть он собирается тут чего-то критиковать.
Как правило настоящих критиков тут редко встретишь, ведь по хорошему чтобы конструктивно критиковать КОБ, нужно как минимум хорошенько изучить основные материалы КОБ ("Основы социологии" или "Мёртвая вода"). Поэтому тут обычно тусуются банальные тролли для того чтобы самоутвердиться в своих глазах и пощекотать своё чувство собственной важности.:)

Есть ли смысл тратить на таких троллей своё время и энергию чтобы им чёто объяснять и доказывать? Если у кого-то есть непонимание чего-то пусть задают в разделе "Вопросы КОБ. Приоритеты ОСУ." А тут вообще не стоит с ними разговаривать, разве что если и вправду стоящая критика когда нибудь появится.

:ag:Господа, вы великолепны! Эти вопросы полностью аналогичны вопросам "из чего состоит теплопроводность", "из чего состоит аккуратность" и тому подобное. Ни теплопроводность, ни аккуратность, ни информация, ни мера не имеют свойства из чего-нибудь состоять. Атрибуты материальных объектов сами по себе нематериальны. На бессмысленные вопросы нет правильных ответов.

Поздравляю с наступающим Новым Годом!
Желаю дальнейших успехов в самосовершенствовании!

Что значит объект - материальный? Бывают ли нематериальные объекты, да и сама материальность - это атрибут объекта?

1. Материальный это значит существующий вне нашего сознания, может быть зарегистрирован нашими органами чувств (непосредственно или опосредовано, через приборы) и подчиняется закономерностям, которые мы можем познать сколь угодно точно, но всегда неполно. Кроме материальных объектов вне нашего сознания не существует ничего. Вопрос о существовании и материальности того или иного объекта должен решаться всякий раз отдельно. Материальность это очень сложное и многогранное понятие, о нем можно написать много томов. Вопрос о том чем отличается бытие от небытия это один из основных вопросов всякой философской системы.
2. Конечно, нематеральные объекты существуют. Например, абелева группа, логарифм, справедливость.
3. Да, материальность это атрибут.

Подчеркнутое в цитате чем не постулат для обыкновенной веры религиозного типа?

На каком основании Вы, как то, что имеет лишь информацию от своих органов чувств, можете утверждать, что что-то сушествует независимо от них (и от сознания, обрабатывающего информацию, получаемую от этих органов) ?

Приборы - это всего лишь опосредованный способ восприятия, не более того. И то, что они показывают нечто вовсе не является доказательством того, что это нечто существует вне восприятия и сознания. Доверять показаниям прибора равносильно тому, как доверять сказанному другим человеком. Никакой сущностной разницы нет.

Александр, раскройте глаза пошире. На дворе век компьютерных технологий. Сегодня человек, не понимающий, что ровным счетом нет никаких убедительных доказательств тому, что сей мир не есть всего лишь симуляция, достоин называться пещерным, ибо состояние его воззрений на мир соответствующее.

В симуляции однотипность восприятия достигается через обеспечение соответствующей синхронизации. Если Вы когда-нибудь играли в сетевые компьютерные игры и ловили себя на мысли, что видите на экране монитора то же, что видит и другой играющий, пространственно находящийся от вас, скажем, за тысячи километров, то это как раз и есть синхронизация восприятия, создаваемая программным образом


Что касается КОБ, то эту аббревиатуру лучше озвучивать как Концепция Обновленной Библии.
И нисколько неудивительно, что КОБ противопоставляет себя в первую очередь именно библейскому мировоззрению (библейской концепции). В истории так всегда и бывает: обновление старой версии происходит через низвержение предыдущей.

Триединство МИМ это новая форма для того же самого триединства, которое в христианстве озвучено как Троица. А кобовский ИНВОУ это тот же самый Иегоу, то бишь библейский бог Яхве (Иегова).


Если нужна зарисовка, показывающая лицемерность кобовцев, представьте себе Сталина, в одной руке которого дымится курительная трубка, а в другой искрится фужер с вином, а из уст исходят красивые правильные слова о здоровом образе жизни.

Йосеф Нержавейкин;98627]...
Совершенно верно. И если выразить всё это в образной форме, то это будет выглядеть примерно так:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=8BPsjzGZahw&playnext=1&list=PL397AC49FD283 A5DC&feature=results_video[/ame] и даже в более широком диапазоне, то есть не только на уровне зрения, но и на уровне всех остальных органов чувств, включая и непознанные уровнем сознания.

Ну что сказать? Ни убавить, не прибавить...Всё так.

Не совсем понятно. Законы природы - материальны?

и парой строчек ниже:
:do:

и у кого-то ещё находится желание дискутировать с товарищем?..

Sirin совершенно справедливо поймал меня на неточности. Правильная формулировка такова:
Конечно, нематеральные объекты существуют но только в нашем сознании.

Ни на каком. Солипсизм логически неопровержим. Единственное оправдание отказа от него в том, что никому еще не удавалось быть последовательным солипсистом.

Должен признаться, что Вы поставили меня в затруднительное положение. Боюсь, что мне не хватает русских слов. Я попробую найти требуемые слова.

Законы природы, то есть устойчивые связи между параметрами материальных объектов, конечно существуют, но здесь слово "существуют" должно иметь несколько иной смысл нежели в случае когда говорят о "существовании" скажем, яблока.

Александр Кулаев из Москвы предложил следующую формулировку. Законы природы имеют место быть вне нас и независимо от нас и в этом их объективность. Возможно, эта формулировка точнее отражает мою мысль.

Кроме того, параметры материальных объектов тоже "существуют", но нектором третьем смысле. Для этого "существования" следует придумать тоже особое слово. Быть может, надо сказать, что материальные объекты обладают параметрами.

Ну вот, мы и начали писать многотомный труд о понятии "существовать". Мне очень нравится анекдот про то, как представители разных народов писали труды о слонах. Немцы издали трехтомник "Краткое введение в основы слоноведения".:)

Час от часу не легче.
Сознание - оно существует? Наверное да.
Значит и объекты, существующие в сознании - тоже реально существуют. Так?
Само сознание - материально или нет? Если да, то объекты существующие в материальном сознании - материальны или нет?
Другой момент - вы говорите что всё в мире материально кроме объектов в нашем сознании. В "нашем" - это имеется в виду именно в вашем, или и в моём тоже? Хотя я для вас - внешнее материальное вроде бы тело, не так ли?
Я правильно вас понимаю, что существует вся материальная из себя вселенная, в которой есть множество выколотых мест - сознаний живущих людей (хотя наверное не только людей, верно?).

Да, это совсем не просто. Сознание - это свойство создавать образы, то есть структуры, подобные, гомоморфичные (прошу прощения за специальную терминологию) реальным объектам, процессам, связям и т.д. а также подобные другим образам (абстракции, абстракции от абстракций и так далее). Сознание есть, безусловно, свойство материальных объектов.

Не кажется ли вам странным, что в ваших формулировках уже на этапе определений возникает столько трудноразрешимых вопросов?
Сначала вы говорите, что вне сознания (так и не понял - одного конкретного или всех какие можно представить - а представить себе можно много чего) существуют только материальные тела.
Затем мы выяснили, что каким-то иным образом, но всё же существуют вне сознания не только материальные тела, но и не материальные законы. ВАХ! Определения нужно корректировать - но ведь это надо делать не по ходу обсуждения, не так ли?
Но затем ещё дальше - мы выясняем, что
что фотоаппарат обладает сознанием!!! Ибо он на фотоплёнке создаёт структуры, гомоморфичные реальным объектам (тем, что сфотографировали)!
А что уж говорить про компьютерный диск - сколько на нём образов закодированных, причём гомоморфичным реальным объектам.
Так у нас так получается, что вся материя обладает сознанием - ибо как в русской поговорке говорится - нет вещи без образа, то есть у всякой вещи есть некий узор, который на что-то да похож в нашем мире.
Конечно, можно дальше до бесконечности уточнять ваши определения - ведь вы же просто вместо слова "информация" употребили слово "сознание", тем самым смешав два различных понятия.
Но лучше остановиться и опять вернуться к первичным понятиям, потому что такая терминология, которая на ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ не может дать однозначных ответов - никому не нужна.

А КГБ СССР издал книгу "Мёртвая вода"...

Вот так законченный материалист единственно из желания всё упрятать в "материю" становится ЗАКОНЧЕННЫМ СОЛИПСИСТОМ. Ещё хорошо, что поделился "своим" сознанием с окружающими... ну потому что не выглядеть совсем уж законченным идиотом. А так за ПОЛУИДИОТА сойдёт, заменив слово "моё" на "наше", типа "ну вы ж такие ж, как я, я ж понимаю". :crazy::crazy::crazy: Но это ожидалось, потому что именно так происходит со всеми марксистами без изключения, когда они мыслят БЕЗСУЩНОСТНЫМИ "определениями" "информация - свойство материи, ну вы понимаете, она существует как бЭ, но не так, как материя, поэтому её как бЭ и нет в этом мире, ну кроме В нас с вами"

Но вообще говоря, наука с 19 века шагнула несколько вперёд, ув.т."Гаген", кроме "сознания" признавая наличие в интеллекте человека ещё и БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОЙ компоненты. А вы как-то не заметили, как же так??? И уверяю вас вот это свойство "сознание - это свойство создавать образы" (Гаген) безсознательному тоже свойственно, в этом отношении оно сознанию даёт даже не сто, а сто на сто очков вперёд. А сознание, оно как-то больше абстрактно-логическому мышлению привержено

Это вам в помощь вашему увы уже безнадёжно отставшему "сознанию"

http://wiki.kob.su/%D0%91%D0%B5%D0%B...BD%D0%BE%D0%B5

А может не всё ещё потеряно, а??? Сделайте первый шаг от дремучего материализма к подлинному познанию этого мира, признав, что интеллект, со всеми его компонентами, свойственен не только человеку, но и... ну хотя бы дельфинам и человекообразным приматам... а иначе, как бы они могли существовать в этом мире, скажу больше, РАДОВАТЬСЯ жизни...а?