Если не ошибаюсь, речь должна идти про разнокачественности, а не про первичные различения. Вы ведь на веру это приняли?

Как называется пространство, которое строят эти вектора? Почему оно трёхмерное, а не многомерное? Что случится если выполнить поворот или перенос базиса этого пространства? Являются ли вектора этого базиса взаимно ортогональными? Как быть с другими базисами задающими это же самое пространство? Где точка с координатами (0;0;0) этого пространства?

Что такое аксиоматика предельных обобщений?
Что такое математика в данном контексте?


Мне нечего сказать по описанному вами образу. Для меня он выглядит рваным набором несвязанных друг с другом понятий. Постыдной двоешной домашкой, написанной на коленке за пять минут до урока.


ДОТУ заявляет себя как язык междисциплинарного общения. Она не должна генерировать подобные узконаправленные тексты.

Не хочу обидеть. Вижу вы постарались не только написать это, изложив собственные сокровенные мысли. Нео и постарались донести до меня свой образ мысли. Что я должен с этим делать?

Когда я пишу нечто подобное я стараюсь готовиться к обсуждению содержания сказанного. Изучаю литературу, тестирую мысль на близком окружении. В данном случае, например, прежде чем заявлять обсуждаемую мысль про триединство мною было изучено довольно большое число источником. многие из которых предварительно конспектировались и публиковались на других площадках.

Например к предмету нашего обсуждения можно отнести следующие книги:

1. Левин Г.Д. — Философские категории в современном дискурсе
2. Рузавин Г.И. — Методология научного исследования
3. Эккель Брюс — Философия Java (4-е издание, 2009)
4. Маклейн С. — Категории для работающего математика
5. Демидов И.В. — Логика

Первую книгу из этого списка обязательно рекомендую к прочтению. Как минимум в объёме введения.


У меня нет желания заниматься избиением слабого. Ваша вера, эмоциональный настрой, поддержка "товарищей" (они вам товарищи до тех пор пока вы их сукин сын) - этого всего не достаточно.


Этого объяснения достаточно?

Правила этой темы таковы, что я выступая в роли обвинителя по отношения к материалам концепции. Озвучиваю утверждение и тезисы его, обосновывающие. А затем мы в спокойной обстановке их разбираем.

Вы, насколько понимаю, хотели выбрать защищающую сторону. Почему говорю "хотели", потому, что ваши мысли на счёт трактовки текстов не соответствуют официальной версии и в других обстоятельствах вызвали бы справедливую критику.

Понимаю, со многими из вас мы больше года не общались и наверное, за это время успели соскучиться. Но это не повод портить задумку.

Если вам очень хочется поговорить, давайте переписываться. За вами будет полное право распоряжаться перепиской по своему усмотрению.

Вашим четырем козырным вопросикам и т.д. и т.п. здесь не место.

Ваша цель в этой ветке показать себя? Хорошо, я вижу вас (не помню как это звучит на языке нави).

В этом месяце проекту "Хенсон" исполнилось 10 лет. Нас двое авторов.

Вы наверное думаете, что решение - это глагол. А что если существительное? В этом случае задача к моменту начала концепции уже должна быть решена. И это решение будет использовано при построении концепции.


Мне такая интерпретация нравится больше, поскольку:

1. С теми или иными видами нормативных актов, называемых решениями приходится сталкиваться по работе.

2. Процесс построения концепции - это построение пути в графе. Если у вас нет решения, то и графа у вас нет. О каком пути тогда речь?

Нет, Хенсон, так дело не пойдёт. Недостаточно.
Достаточно будет только тогда, когда Вы с помощью тех знаний, что обкатали на других, сможете хоть что-то внятно рассказать про процесс управления в виде и объёме позволяющем применять его на практике. А пока ... только бьёте себя пяткой в грудь, вставая в боевую позу. Не бойтесь ... ну ... попробуйте обидеть того, кто не обижается.
Вот, Хенсон, не знаю уж как до Вас донести мысль, что надо вначале ДОТУ (ну или ... какой-либо учебник философии) освоить (прочитать и понять), а затем уж про разнокачественности и первичные Различение вести речь.

Помогу Вам немного ввести диалог в конструктивное русло, ибо ошибаетесь. Хотя ... для Вас Ваш мир безупречен.

Качество - это количество элементов (материя) и упорядоченность (связь элементов - мера). Первичные различения, а равно предельно обобщённые категории бытия - это то, из чего состоит любая часть (от сингулярной точки до Вселенной) объективной реальности. При этом употребление множественного числа подразумевает, что они не могут быть в единственном числе (тогда имеет место быть сплошная однородность, о чём забывают материалисты или творцы миров в своём воображении) и, следовательно, разнокачественны, то есть несводимы друг к другу. Признаки элемента (материю) невозможно отождествить с его связью с другими признаками (мерой) и целью существования элемента или всей системы в целом (информацией) и ... т.д. по кругу. Но вот ... засада: признаки, связи и цели не могут существовать друг без друга - триедины в любом объективном процессе нашей с Вами реальности.
То не вектора, а оси нашего бытия. Внимательнее цитируйте.
Мне лично этих трёх первичных различений хватает для описание любого процесса как вне, так и внутри себя. Вам не хватает? Вводите их сколько хотите хоть до бесконечности ... можно обсудить - вдруг они адекватнее отображают мир?
Ничего не случится, ибо смысл имеет лишь относительное положение как минимум двух объектов, а не базисов систем координат, которые их описывают. Взаиморазположение - инвариант.
Делайте его хоть полярным или сферическим - всё зависит от удобства в решении конкретной задачи.
Какими другими? Приведите пример описания этими другими известными Вам базисами хоть какого-то процесса в реальности. Ну ... течение воды, например.
Там, где Вы решили начать решать реальную проблему.
Повтор. Смотри книги по философии.
Мера.
Ну Вы прочитали столько умных книжек, что ... решил не учить учёного и разжёвывать известные ему истины. Это про рваность. А двойка? Ну ... двойка и что? Дайте свой ответ тянущий по Вашему мнению на пятёрку, а там посмотрим чья оценка весомее.
Вы решили, что у меня стоит задача дискредитировать собеседника (по аналогии с собственными ощущениями от нашего с Вами диалога) или как-то обидеть? Отнюдь. Хочу выудить из Вас (а не прочитанных Вами книг) хоть какие-то знания, чтобы расширить горизонт обзора. Пока Вам ловко удаётся всё своё держать при себе.
Это не мои мысли - это моё изложение мыслей из ДОТУ. Каждый же видит со своей колокольни, не правда ли. Ведь цитатами и ссылками Вас уже вдосталь накормили? Вот ... стараюсь для Вас и ... не только для Вас.
Простить и забыть. Что ещё могу Вам предложить? Подумать? Это было бы идеально.
Не-е-е, товарищей мне поддерживать не надо, они мне здесь таких знатных лещей преподносят, что ... уж лучше с Вами общаться - безопаснее будет.

Так меня эти правила не устраивают. Почему? Вы пропустили обоснование. Напоминание.
Заждался или … что-то пропустил?
Всегда спокоен. А чего мне нервничать-то?
Где хоть один пример на счёт трактовки мыслей не соответствующих официальной версии? И это … официальная версия строго запрещает думать своей головой и излагать их мысли своими словами?
Всегда готов оказать помощь в добронравных задумках.
Меня формат форума вполне устраивает.
Что за вопросы, почему ничего о них не знаю? Неужели уже успел их задать? Не заметил, но если что ... каюсь.

Чтобы опровергнуть это утверждение, достаточно показать хотя бы одну цитату, где категории МИМ используются для описания объекта управления. А вот чтобы доказать, нужно процитировать текст целиком и построчно его прокомментировать. И то это будет лишь субъективным доказательством.

Опровергать это утверждение вы не собираетесь. Ваше право. Заставить не могу. Обратная задача мне не под силу.

И ладно бы я попросил опровергнуть факт обращения по неизвестной орбите между Марсом Юпитером маленького не обнаружимого в телескоп фарфорового чайника....

Что же делать?..


Начнём с того, что скачаем ДОТУ. Доступно пять версий. Версии 2011, 2004, 2003 и 2000 содержат описание: Постановочные материалы учебного курса. В чистом виде ДОТУ издавалась только в 1991 году. Это усложняет нашу задачу с одной стороны тем, что версия 1991 года устарела, и не содержит более поздних доработок. А с другой тем, что материалы постановочного курса должны содержать в дополнение к изложению теории ещё и вспомогательные материалы.

Исторически каркас ДОТУ был заложен в 1991 году. Текст не большой, поэтом пробежимся для начала по нему. Ни о каком триединстве в нём вообще не говорится. Речь идёт о классической схеме объект, субъект, среда и каналы связи (из теории систем).

В глаза бросилось, что второй и третий этапы ПФУ поменялись местами. Странно... Почему?..


Переход от версии 1991 года к версии 2000 является качественным скачком в развитии теории. Помимо косметических изменений в содержательной части, в состав текста окружающего ДОТУ (мы говорим об материалах постановочного курса всё-таки) включены новые блоки. В частности религиозный (в версии 2011 года поисковик находит 206 упоминаний термина бог). Самое фундаментальное изменение - это введение аппарата алгебры в 14 главе (МДП). Ну и косточка для обездоленных в виде алгоритма вхождения в управление собственной жизнью (хорошая и правильная статья, но несущая в себе паразитный смысл)

В документе ДОТУ от 2011 года триединство уже есть. В девятом (!) приложении. В самом тексте ДОТУ его как не было так и нет.

В отношении приложений авторы дают следующее пояснение:

Таким образом авторы прямым текстом говорят, что триединство нужно для понимания вопросов, не освящённых в ДОТУ. К слову, вопрос описания объекта управления в ДОТУ описан.


Мы видели пять редакций и ни в одной из них триединство не требовалось включать ни в состав содержательной части ДОТУ, ни в состав постановочного курса, то есть более широкого перечня материалов, необходимых для понимания ДОТУ.

Вы меня тут научите :). Примерно так же как Джей и молчаливый Боб научили свою банду как дерьмодемона победить.

Для единообразного понимания терминов существуют словари. Согласно источникам, имеющим силу в научных кругах:



Попробуйте вспомнить, Кто рассказал вам что "идёт борьба" между Ложь 1 и Ложь 2. А сто, не про это ))))) Про противостояние между МЭПВ и МИМ?

ОФФ.

Гамарджёба, Henson ! )
Полностью поддерживаю ваше стремление к сестре таланта !
Я думаю, что моя ошибка была в том, что я сразу начал весь ваш 1-й тезис полностью разбирать со всеми вытекающими разрастаниями.

Поэтому, предлагаю также, по частям, разобрать ваше изначальное утверждение (т.е. 1-й тезис из вашего списка):

Согласны ли Вы ? Если да, тогда:
1) первая часть - это утверждение,
2) вторая - аргументы.
Я ж правильно понимаю, что это, по сути, не список самостоятельных аргументов, а разные части одного, по отдельности которые обсуждать нет смысла ?



p.s. может быть, вынести посты, в которых мы обсуждаем формат общения в отдельную ветку, например в эту ? А здесь в наших с Вами постах оставлять будем только суть ?

Самый печальный из ресурсов - это время. Его обычно всегда не хватает и это печалит.

Потому... интересная игрушка, представлена игроманом Хенсоном. Да мир построен, у него есть внутренняя механика и даже внутренние цели. Но это игра.
Интересен сюжет развития познания, выстроенный на фрагментарном выдёргивании тезисов того или иного учёного мужа... даже слегка систематизированном выдёргивании.
И всё это преправлено ссылками на "первоисточники".

Философия же, как сборник теорий, и в контексте обсуждения гносеологических теорий отнюдь не столь однородна, как пытается убедить тут всех автор представляющий новую игрушку. Для создания игрового пространства (кстати очень продуманного на фоне современных нивелированных в смысловом наполнении игр) - этого более чем достаточно... для антуража компьютерной игры.

А если не про игру (хотя надо понимать, что вся "наша жизнь" - игра), то концепты уже в начальной аксиоматике у автора начинают сыпаться мелкой бессмысленной крошкой.

Пример, автор встаёт на позиции индетерминированности, как основной постулат, взятый на веру. Не будем о статистических моделях, т.е. практика критерий - истины, которая требует подтверждения индетерминистических воззрений... а их нет по жизни. Но это полбеды... Но в оставшихся своих частях автор даже и забыл о введении им этого основополагающего постулата. Извините, а каким образом вы рассматриваете, как истинные любые детерминированные законы, если у вас мир индетерминированный?
Индетерминированный мир подчиняется Тертуллиану: Верую, ибо нелепо!
В лучшем случае индетерминированный мир - это агностицизм. В худшем - агностистический солипсизм (агностистический - потому что солипсизм совсем не обязательно должен быть непознаваемым).

Времени нет - потому расписываю быстро, без глубокого рассмотрения. На самом деле наезд на ДОТУ и КОБ на этот раз весьма подготовлен и вы бы посерьёзней разобрали этого Хенсона.
Математический аппарат в ДОТУ не проработан. Но ДОТУ - это не математическая теория, там нет математических моделей, не надо сочинять. Там представлены общие описательные принципы.
ДОТУ не противоречит известным математическим теориям: теории множеств, ОТС, ТУ, ТИ. Где вы обнаружили противоречия им?
ДОТУ основана на них. Что тут такого? Да в ДОТУ применяются те же категории и те же закономерности, что и в выше представленных теориях. И взяты они оттуда же? Что тут не так то? Ну взяли допустим авторы понятие система из ОТС и что? Только понятие система, да будет вам известно, молодой спекулянт, введено далеко не только в ОТС. Что ДОТУ обязана вводить категории, которых вообще в мире не было?

Да. Мы стоим на плечах великанов!

ОТС, теория категорий, теория информации, теория игр, теория управления - это конкретные разделы математики на сегодня, заточенные под конкретные задачи.
Зачем эти математические модели? Интеллект человеческий имеет ограничения. Для решения конкретных задач он создаёт ограниченную модель, убирая всё несущественное из неё, для облегчения расчётов. Естественно модель получается менее точная по сравнению с реальными процессами и появляются точности, достоверности, надёжности модели и т.д.
ОТС и теория категорий несколько выпадает из этого списка.

ОТС в начале своего появления позиционировалась, как конечная общая теория всего. Но так и не смогла преодолеть внутренней противоречивости и столкновения с жизненной реальностью.
ОТС ограничено рамками рациональных систем нашего мира.
Теория категорий и частично ОТС (просто авторов у ОТС достаточно много и часть сразу относили её туда же) относятся к ограниченному решению парадоксов теории множеств.

Теорию множеств относили к основам математики. Но парадокс самореферентных высказываний, который возникает в рамках аксиоматики теории множеств, в самой теории не решается. А значит в ней присутствует противоречие, без решения которого теория не может быть всеобщей и соответственно не может быть конечной основой математики нашего мира. Она как и все теории может быть достаточной, т.е. иметь некие ограничения по применению.
... Теория категорий, ОТС и т.д. - это теория множеств с введёнными теми или иными ограничениями для разрешения парадокса самореферентных ссылок.
Естественно теории с обозначенными ограничениями не могут претендовать на всеобщность.

Я ведь не зря обратил ваше внимание на теорему Гёделя о неполноте. Она ставит запрет на существование любой всеобщей теории, любой всеобщей математики.

В силу принятия основой аксиоматики несколько аксиом классической логики (классическая логика - это тоже математическая логика, что за глупость - о вхождении классической логики в математическую логику - это уже сами по себе есть математические аксиомы - какое ещё нафиг куда вхождение, что за вздор вы несёте Хенсон?)
Если вы отрицаете эти несколько аксиом классической логики, то вся классическая математика, которую мы знаем - превращается в труху.
Остаётся часть разделов математики, где делались попытки введения аксиомами разных логик, но кроме попыток более ничего не вышло. Инструментов работы с моделями, в которых, скажем отсутствует первый логический закон, насколько я знаю, не разработано. У собственно они и нафиг для жизни не нужны. Первый закон - это истинная импликация переменной самой себе, т.е. в каждый момент элементаль теории является самим собой. Если убрать эту аксиому, то каким образом можно построить теорию - я не особо понимаю. Т.е. вводим какой-нибудь элемент... а этот элемент может быть у вас хоть чем хоть когда, ибо аксиома первого закона не введена. Как можно ввести хоть какое-то понятие в рамках отсутствия этой аксиомы - я не представляю вообще. Что за теорию можно выстроить на отсутствующей базе... Ну только Тертуллианскую.
Индетерминизм аннулирует аксиомы классической логики.

Интересна теория развития гноссеологии. Но опять же это модель и причём совсем не бесспорная. А только одна из имеющихся в классической философии. Ну нравится автору она, а других он считает, что не существует - его проблемы. Мы то тут при чём?

А куда подевался, скажем, срез.

Срез - это такой инструмент познания, что его вообще всегда ловко замыливают, как будто его и нет.
Вечно - анализ, синтез... Ну обобщение - это натянуто, его таким же образом можно к синтезу отнести... в рамках обобщения.
Со срезом вообще всегда интересная вещь... Этого инструмента познания вообще нигде не числится. Не это ли одно из сокрытий, помимо Меры?

... Нестор резвый, озаглавь срез вый, зрячему помоги.

Если мы говорим о познании, то срез - это самый первый инструмент, ещё до анализа и синтеза. Сначала срез, а потом выделение составных частей - анализ. Синтезировали, а потом срез - что получилось.

А вообще это не предельные инструменты. предельные - Различение. Без различения у вас нет ни анализа, ни синтеза, ни среза.


зы: Где ваш замечательный учитель математики? Почему его тут нет - когда обсуждаются математические концепты?
Вашу теорию топчут, а вы только и можете, что забанить участника?
Почему я, не сторонник концепции, привожу контраргументы? Почему я - математический неуч с вашей точки зрения и которого нужно забанить - привожу доводы и отстаиваю истинность изложенного в ДОТУ. А математический вундеркинд НН, которая по статусу математика обязана реагировать, куда-то ретировалась?

Вы уж извините, мне до НН, как до человека совсем всё равно и до её достижений в движении. Я любому, независимо от их регалий напишу, что он пишет вздор, если это вздор. И угрозы бана никак не повлияют на моё мнение.
Платон мне друг, но истина дороже.
Даже если забанят навечно, что ж. Се нон э веро, а бен тровато!

Да, первая часть - это утверждение которое мы должны либо подтвердить, либо опровергнуть.

Вторая часть - это аргументы "нападения", совокупность утверждений или отрицаний в отношении которых, с точки зрения "нападения", является доказательством озвученного утверждения.

Думаю, да. Предложенная система аргументов является точкой зрения "нападения", и не является единственно возможным способом подтверждения или опровержения заявленного утверждения.

У предложенной системы аргументов есть одна особенность.

Поскольку сообщество имеет свойство опровергать любые утверждения, часть из них были выложены в форме отрицания требуемого факта. Поэтому для доказательства точки зрения "нападения" их нужно опровергнуть.

Другим словами, цель защиты не может состоять в отрицании аргументов.
Защищающая сторона должна разобраться в сути аргумента и понять доказывает она утверждение или опровергает.


Не возражаю.

сверка часов по части 1, тезиса 1
 

Хорошо, тогда сверка часов по части 1, тезиса 1. Чтобы мы одинаково трактовали/понимали:
Термин надо исключить ? Или заменить ?

Оригинальная идея немного не в этом.

Нам нравится творчество Ефремова, и мы хотим серьёзной аналитики в его отношении. Не мы одни, кстати. Зазнобина об этом неоднократно спрашивали. В ответ получая краткое "туннельный сценарий".

Мы взялись выполнить эту работу самостоятельно. Для себя в первую очередь. Потому что очень интересно. И встал вопрос в какой форме получившуюся аналитику нужно преподносить?

Подсказка на этот счёт пришла от ВП СССР: осваивайте новые каналы передачи информации. Вру, конечно, в формулировках, но это только потому, что привести вам ссылку на оригинал не смогу.

Нас осенило, что компактный образ виртуальной реальности - это её компьютерная модель. В ней есть всё что мы хотим донести: тесты, музыка, изображения, хорегография, видео, диалоги, любые теории в любом исполнении. Вот только у нас нет нужных навыков, чтобы это всё создать.

Тут главное не бояться неудачи. Ведь если не пробовать, то никогда и не получится. А выход можно найти из любой ситуации.

Программы проектирования интерьеров на движке unreal популярностью не пользуются. Что толку ходить и бродить, если нет никакого развития. Нужно это развитие создать, а это уже создание игры.

Пол года ушло на изучение игровой индустрии. За это время прочитано несколько сотен статей и столько отыграно игр. Результатом стал пиратский альманах разработчика игр, включенный в раздел психологии сопроводительной литературы к "Теории управления MVP".

Всё это заставляет по-новому смотреть на изначальную идею. Мы не хотим создавать игру с нуля, вместо этого пытаемся использовать уже существующие наработки. Игра Fallout стала подарком для нас. Всё, что оставалось - это придумать сюжет. И с этим вроде вышло что-то дельно, но коллеги быстро остановили публикации заметок по сюжету, чтобы не спойлерить раньше времени.


Думаете я когда либо выступал разоблачителем КОБ? Так вышло само собой, когда очевидное для меня пониманеи, что нет в КОБ авторитетов, что в этом всём нет и не может быть лидеров и толпы, что это знание от критики только улучшающееся, столкнулось с реальными авторитетами, с реальной толпой, названной нами "пехотой".

Наша цель воплотить общество Эры Великого Кольца в виртуальной реальности. И пусть этот образ будет вариантов вектора целей для наших единомышленников.

Почему же тогда эта идея публикуется на площадках КОБ? А потому, что Ефремов является одним из ориентиров этого сообщества. Его романы включены в список мировоззренческой литературы Мёртвой воды. а самое главное в сообществе есть интерес к творчеству этого писателя.


Для КОБ проект Хенсон никогда не представляли не будет представлять угрозы. А вот для авторитетов от КОБ такую возможность исключать нельзя.


Давайте я вас сразу осеку: практика - не является единственно возможным критерием истинности. Точка. Ищите другие. И ищите объяснение почему тот или иной критерий подходит или не подходит к конкретной ситуации.


А теперь коснёмся постулатов. Выстраивая единую логическую структуру документа мы столкнулись с тем, что все наши логические умозаключения в конечном счёте опираются на некоторые вещи, доказать или опровергнуть которые мы не в состоянии. (об этом мы уже дали комментарий). Мы могли бы поступить как в ДОТУ, просто сказать, что бог есть, или что мир познаваем, или дать цель жизни человека. Но мы поступили честнее. Мы признались, что доказать это мы не можем. И если один из этих постулатов будет опровергнут мы перепишем всю теорию.

Разумеется существует гораздо больше постулатов, которыми мы пользуемся.Выписаны были лишь те, которые так или иначе влияют на содержание теории.


Что касается индетерминизма. Тут важно понять, что доказать или опровергнуть его невозможно. Это предмет философской веры. Но важно здесь другое. Детерминизм не является противоположностью индетерминизма. Также как остров не является противоположностью планете. Остров - часть планеты. Так и детерминизм - часть индетерминизма. но мы то с вами всё равно живём и работаем в детерминированной части.

Может оцените :) :

- Ребята, оказывается за дверями в квартиру есть улица!
- Вот и иди жить на улицу!

Утверждается что термин избыточен. Только и всего. Это означает, что его удаление не повлияет на качество теории.


Призыва удалить нет. Просто потому, что удаление всеми нами будет интерпретироваться по-разному. Очевидно же, что если выполнить удаление по принципу итальянской забастовки, то получится полная ерунда.

Например. Чтобы в таблице EXCEL сложить значения двух ячеек, эти ячейки должны быть заполнены и быть заполнены числами. Если человек это понимает, то при прохождении второго этапа сделает всё правильно и "удаление" на него никак не повлияет. Для тех кто не понимает разницы между табличной и текстовой записью описания процессов, удаление станет фатальным шагом.


Понимаю, вам нужна конкретика по последующим действиям. Но её нет. Если мы предложим свой вариант с заменой, которую мы выполнили в Теории управления MVP, то получится смещение акцентов на своё видение теории управления. В рамках же настоящей темы, хочется поговорить именно о ДОТУ.

На мне уже давно висит ярлык "нападающего", а это значит я не тот человек, который может говорить что делать с ДОТУ. Это вы (не только о вас лично речь), те кто считает себя сторонниками КОБ и признаваемые сообществом в таковом качестве должны принять решение.

Оценить что? Очередную провокацию коварство... или глупость?

Вы вписываете систему в индетерминистскую логику... т.е. отсутствие всякой логики. Если вам угодно, то можно обозначить индетерминизм, как актуальную бесконечность, из которой можно извлечь любую конкретику.
И что? Т.е. вы вольны изобретать любые миры (если принять постулат, что человек создан по образу и подобию, т.е. имеет свободу выбора).
Изобретение миров означает, что можно вводить любую аксиоматику. И что?

Вы то пользуетесь аксиоматикой нашего мира. Т.е. используете всю научную базу, в первую очередь математическую нашего мира.

При каких тогда делах упоминание индетерминизма? Типа, а может быть всё и не так. Ну может и чего?

Дело в том, что вначале мы описываем аксиоматику, в рамках которой будем работать. Ссылка, что аксиоматик на самом деле может быть много - это здорово, если вы поняли, что за этим стоит, но не более того.

Вы же, иезуитски используете только и исключительно аксиоматику детерминизма. Нафига нам тут обозначили, что она в пределе недоказуема?

Ну недоказуема и чего? Мы же обозначили (вы по умолчанию, в тайне), а мы явно, что все дальнейшие умопостроения будут только и исключительно в её рамках.

Что? Зачем вы всё время педалируете, а вдруг мир агностистичен?
Так и вам в ответ можно, все ваши построения, суть бред - потому что а вдруг мир агностистичен и соответственно, ваши изложения - ложны. Нафига вообще в этом случае чего-то рассуждать то?

зы: Меня не интересуют ваши игрушки. Можете их не расписывать. Они не интересны от слова вообще. Вы со всей своей шоблой можете разрабатывать чего угодно. Можно сюда это не нести (я имею в виду именно эту ветку).
Я конечно понимаю, что вы всей "творческой" бандой впали в кризис и ищете новых идей для продолжения своих разработок... иначе ваша "игрушка" ничем не отличается от миллиона других, а ресурсов на её прорисовку и раскрутку, видимо на порядки меньше и продать её так просто без "изюминки" не получится.

зы: Залез в начало вашей теории управления МПВ... и читать расхотелось... Уже после такого же списка "минималистического" литературы... первой фразы "теория управления, в отличие от математики, не является абсолютной"...
Вы не понимаете основ от слова совсем.

Сколько видных математиков с вами согласилось, что математика - абсолютна?
С какой радости и когда теория управления перестала быть разделом математики? А если она является разделом математики, то ваша фраза выдаёт индетерминиста... математика, в отличие от математики не является абсолютной. Или бредовой... раздел математики, в отличие от вообще математики, не является вообще математикой.

Какая математика абсолютна? Покажите мне эту математику? ОТС, теория категорий, теория множеств? Какая конкретно математика является абсолютной?

Термин избыточен, но удалить не призываете. А что тогда предлагаете сделать с этим термином ?


UPD. Просьба, всё-таки, покороче выражаться :-)

Реально от жизни отстал – не знаю ни Джея, ни Боба, а тем более дерьмодемона. Краем застал Чипа и Дейла, которые спешат на помощь Поночке. Хоть Вы н не Поночка, но в помощи точно нуждаетесь.

Хенсон, буду резок: прочитать много книг и увидеть кучу фиг, то есть ничего в них не понять от слова вообще – это не есть гуд. Вы так решили упростить людям подходы к пониманию окружающего их мира? Вы хоть раз пробовали чувствовать, соображать и думать не цитатами из словарей, а своим телом, воображением и разумом? Попробуйте – это реально ценный опыт. Начать никогда не поздно.

Что ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ выявления любого качества? Только признак, который фиксируется его дефиницией, даёт предмету имя, отражён в видовом содержании его понятия? Для Вас дефиниция и имя не одно и то же? А что там отражается в видовом понятии качества? Не имя ли с дефиницией вкупе? Вы не чувствуете бредовость данного определения? Печалька.
Но … у Вас есть джокер – не просто признак, а классообразующий признак!!! Крутизна … неописуемая. Хенсон, а … что ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ классификации чего бы то ни было? Точно в ней нет количества? Одно животное – особь. Все животные одинакового генотипа - вид. А далее: род, семейство, отряд, класс, тип, царство.
То есть …, ПО ЧИСЛУ одинаковых хромосом генов в роде, семействе, отряде и т.д.

А как различаются виды, роды, семейства, отряды, классы, типы, царства? От нежданчик … порядком расположения хромосом в генах и их количеством.
Про изометрию Вы благополучно забыли или не осознали, когда читали ДОТУ. Бывает, когда ориентируешься только на существующие научные словари не признающие меру, как первичное Различение.

Всё что написано в Вашем посте дальше … точно такая же залипуха, как и качество. Лень тратить на это время. О чём это говорит? ДОТУ не читали от слова вообще, а только сделала сравнительный анализ содержаний различных её редакций и поиск в них по ключевым словам, которые Вас заинтересовали и … на этом всё.
Ефимов В.А. говорил не о борьбе, а о предлагаемом безальтернативном выборе между ними.
Не понятно о чём идёт речь.
ложь и Истина не противостоят друг другу, а исключают друг друга. Про противостояние между ними речи нет. Речь идёт о сокрытии Истины и предложение безальтернативного выбора между ложью поделённой на ложь1 и ложь2. Хенсон, как-то очень уж своеобразно Вы формулируете вопросы … очень.

Я вам ещё проще всё объясню.

Любая математика основана на аксиомах. Или приведите мне математику, не основанную на аксиомах.
Что такое аксиома? Аксиома - это ограничение.
Абсолют - это отсутствие каких-либо ограничений.
... Ну вы уже поняли, надеюсь, что не дурак конченный. Всё-таки что-то читал, судя по спискам литературы, хотя видимо очень минималистически читал.


зы: Нет, пока умник не ответит на основополагающие вопросы - никуда дальше двигаться не будем.

О чём рассуждать то, если в основе лежит бред, на который он не способен внятно ответить?

А на основе этой противоречивой аксиоматики, которую он иезуитски втюхивает в основы, я вам запросто докажу, что вы - папа Римский. Доказать?
Даже проще, чем у Рассела.
Есть папа Римский и есть вы. А так как мир - индетерминистический, то любое может быть любым, т.е. вы и папа Римский это одно и то же лицо.

Для продолжения надо:
1. Договориться, что рассуждаем только в рамках предельных детерминистических моделей. Т.е. обозначаем предельный детерминизм основополагающих постулатов. Понятно, что вероятностные модели появятся на других уровнях, но сами постулаты - детерминированы и никаких вероятностных моделей у них нет.
2. Любая математика - не является абсолютной. Если желаете, то можно в рамках мягкой формулировки - мы не знаем, возможно ли существование такой математики, а стало быть рассуждать о каких-либо построения в её рамках на данном этапе безсмысленно.

Кстати.

Это же гораздо более простой вид, обозначающий невозможность абсолюта (кроме Бога и его творений - там отдельная тематика).

Аксиома - ограничение. Абсолют - отсутствие ограничений.
Описать абсолют в системе ограничений - неразрешимое противоречие в рамках любой аксиоматической системы.

По-моему, даже проще и изящней, чем в теории множеств с самореферентными ссылками множеств самих на себя.


зы: Промузг, не хочется самохвастаться, но спекулянты от логики уже ведь жаловались, что пришли эти двое и опять всё растащили на части. Похоже логический бред в основном нам тут разгребать.
Объясняю ещё раз почему я не сторонник КОБ. Очень многие сторонники КОБ (возможно большинство) абсолютизируют концепцию вообще и ДОТУ в частности. Я не могу солидаризироваться с такими взглядами. Это мои непримиримые позиции. Ни о каких компромиссах тут речи идти не может. Абсолютизация доходит до того, что постулат абсолюта теории введён в обязательный догматизм сторонника КОБ.

Но этот догматизм пока что находится не в ДОТУ или концепции, а в личном кодексе сторонник КОБ. Стараниями отдельных личностей этот догмат пытаются вогнать в КОБ. Как пример - начётничество НН. Вот почему для меня неприемлемы её ведения полемики. Я вам явно указываю - куда услан путь её благими намерениями. И это вовсе не смешно, а весьма серьёзно. Она возглавляет определённое крыло и старается изо всех сил стать авторитетом. По сути - глуха к любой критике в свой адрес, троцкизм в полном виде.

Садовник, соглашаюсь из работ ВП СССР только с тем, что не противоречит моему восприятию жизни. Пока ... противоречий не выявил. Даже в последней работе, где допускается "предательство" ВВП. А оно ему надо ... жить, помирать и быть в памяти потомков Иудой? Да легче застрелится.

Над КОБ работали и работают люди, которые не впадают в бред борьбы истины и лжи, то есть в индетерминизм. Абсолютизировать КОБ? Кто её понял ... таким недугом не страдает, ибо она лишь только ПРЕТЕНДУЕТ на абсолютное знание, но не является им.

А Хенсон? Ну, что Хенсон? Что такого он предложил, чего не было до него? Упростить? Так это и происходит ... с каждой редакцией ДОТУ становится всё больше по объёму, что ... упрощает её понимание раскрытием умолчаний. А то, что можно лепить горбатого, так как нет причин и следствий, ну ... что здесь обсуждать-то? Для таких людей нет меры-ограничений-законов-аксиом-моделей, а есть лишь их виртуальный мир со стрелкой перехода в мир иных виртуалов. Чем можно помочь? Посоветовать меньше тратить время на комп, а больше на лопату в огороде? Ещё ... рано.

Промузг.
У меня редко возражения возникают к тому, что доступно моему понимаю, о чём ты пишешь. И то больше в части уточнений.
А что недоступно - о том глупо возражать.

Единственную претензию по поводу абсолютизма и то в части взглядов отдельных сторонников, думаю, что я достаточно обосновал с позиции теоремы Гёделя о неполноте. Возражений я не увидел совсем.

Описанный вами фрагмент повторяет путь нашего поиска. Что весьма любопытно, ведь в текущем изложении мы его не воспроизводим. Вы, наверняка, знаете, что поиску истины сопутствуют ошибки, ни к чему не приводящие исследования и другие побочные продукты познания.

Не уверен, что вы правильно применяете термин самореференция. Не утверждаю, что ошибаетесь, просто в текущей формулировке возникают именно такие подозрения. Не хочу читать ваши мысли и угадывать что именно вы пытаетесь доказать.


Теорема Гёделя о неполноте имеет те же проблемы что и теория относительности: все про неё слышали, но никто не понимает что это такое. Для примера, вы знаете как связана теорема Пифагора со скоростью света?

Не только вы попытались обратить внимание на теорему Гёделя о неполноте. К этому аргументу прибегают спорщики довольно часто. В основном школьники, которые потом предлагают отвечать на вопросы только за деньги :). Что напоминает кое-что из книги Носсака Г. Э. "Завещание Луция Эврина":

Не уверен, что вы готовы обсуждать проблематику теоремы Гёделя о неполноте по существу. Для всех желающих чуточку отрезвиться рекомендую статью.


Что вы знаете про таблицы истинности и двухместные операции? Какие ещё операции бывают? В чём разница между логикой и математической логикой, если сравнивать учебники по ним? Что такое логика высказываний в логике и что такое логика высказываний в математической логике?

Не могу обещать, но возможно в одной из заметок мы подробно разберём эту разницу. Если хотите увидеть результат пораньше, давайте об этом поговорим. Заметки, как правило, - это переписка с коллегами по соответствующему вопросу. Отсюда и характерный стиль.



Вам придётся уточнить что и где мы отрицаем. Описанный вами результат не является нашей целью.


Нам предложен выбор между L1 и L2. Между МЭПВ и МИМ. На словах это сопровождается утверждением, что выбрать надо что-то одно, и правильное - это второе.

И начинается борьба. С одной стороны "мы" и мы за МИМ, а с другой якобы те, кто за МЭПВ. При этмо сообщество даже книжку Водовозова найти не может. А кого ни спроси за пределами сообщества, даже про МЭПВ иногда не знают. Люди пользуются теми понятиями которые для них удобны.

Можно ли считать что существует только один единственный истинный вариант триединства? А на каком основании?

И вот я вам привожу три группы таких категорий, которыми пользуется наука.

Задача была привести все возможные группы категорий? Нет.

Можно было бы сделать выписку по методам исследования из разобранной нами ранее книги Рузавин Г.И. "Методология научного исследования". Однако в рамках поставленного вопроса, в этом нет необходимости.

Задача была продемонстрировать, число вариантов систем философских категорий превышает две (МЭПВ и МИМ).

Результат, получаемый в пределе и предельный инструмент - не одно и то же. Предельный инструмент - это способ увести разговор в сторону.


Отличительной особенностью всех авраамистических религий является запрет на самостоятельное обретение смысла человеком. Это довольно занятно.

Версия ДОТУ 1991 года идею различения не считала чем-то важным. Однако в последствии на этот термин сделан упор.


Чем вы можете доказать, что всё различение от бога? Примером про встречу под часами и невозможностью увидеть человека? Невозможностью увидеть предмет на видном месте? Может быть цитатами из святых книг?

Проблема в том, что пример не является доказательством. Как и цитата авторитета, в данном случае священной книги.

Это вопрос веры. Мы этой веры не стыдимся и выносим нашу точку зрения в постулаты: человек обладает произвольным вниманием. Если будет доказано обратно, свою теорию мы перепишем.


Уточните, что именно вы имеете ввиду?

В данной теме мы обсуждаем вещи не связанные с нашей теорией. Однако посетители сайта хотят с нами поговорить не только на озвученную тему и мы идём навстречу. Я стараюсь отвечать на все поставленные вопросы вне зависимости от формы их подачи.

Если у вас есть какая либо критика по отношению к нашим работам, буду благодарен, если вышлите её мне, ну или выложите в открытом источнике и дадите ссылку. Вы не хуже меня знаете, что любая критика имеет потенциал для развития теории.

Я никуда не тороплюсь и не исчезну по собственной воле пока не закончу диалог со всеми желающими.



Не вижу пользы в обсуждении авторов учебников. Доказательство одной и той же теоремы у разных авторов может отличаться, но это сути дела не меняет. Теорема та же и она доказана. Лично мне, как автор больше нравится Дмитрий Письменный. Что это меняет?

На текущий момент теория написана в тезисах. Их детальное раскрытие есть либо в наших заметках, либо в приведённых источниках. Многие вопросы кажутся спорными.

И в этом смысле нам крайне важно получить независимую оценку.

Ваши вопросы будут детально проанализированы и раскрыты в одной из следующих заметок. Благодарю за обратную связь по документу.

Предлагаю либо доказать, либо опровергнуть.

Посмеялся от души. Шутка про Поночку зашла. Честно говоря, я уже не понимаю о чём мы с вами говорим. Есть такая поговорка: после драки кулаками не машут. Не теряйте лицо, вам это не к лицу :).

Свой кусочек внимания вы уже получили. Если хотите ещё, напишите по-тезисно что вы хотите мне доказать. Ну или как садовник продемонстрируйте последовательность и логику в изложении мысли.

Дебил или лжец? Какое обращение вам больше по душе?

Какой школьник прибегает в споре к теореме о неполноте? Покажи мне школу, где изучается теорема о неполноте?

Вы сейчас привели дебилизм или ложь?


Теорему о неполноте вообще всем способами стараются затереть, в крайнем случае - дискредитировать, высмеять. Т.к. из теоремы выходит - мир управляется непосредственно Богом и он не тот эгрегор, от имени которого вы лопочете свои дебилизмы.

В статье даже при беглом прочтении бросилась в глаза неувязка - устранение неполноты аксиоматики методом добавления новой аксиомы... Это каким образом опровергает названную теорему?

Вы - дебил или лжец?


Вы начали приводить дебилизмы. Меня интересует - вы в них верите (дебил) или вы специально для нас (лжец)?


зы: Какая конкретно математика является абсолютной? Вы обозначите эту математику или нет?


Меня не интересует дебилизм - что может быть, а чего не может быть. Может быть всё, исходя из индетерминизма, который является синонимом актуальной бесконечности, сингулярности, абсолюта и прочее и прочее в определённых аспектах.
Нафига мне теория "веры вам на слово". Вы тут не первые умники на земле, их до вас пару тысячелетий эгрегор взращивал и продолжает. Ваша теория "веры на слово" ничем не отличается от всех предыдущих божественных религий, включая ОТО Эйнштейна.

Пока что вы привели... Ничего! Пустоту! А культурное рыгание - это отличительный признак хорошего лжеца!



зы: Ещё раз напиши, дебил, что школьники доказывают на уроках теоремы Ферма. Ну чтоб отчётливей для всех себя обозначить конченным дебилом или лжецом!

Что такое постулат вы итак знаете. Для этого есть словари. Поясню почему мы выписали постулаты отдельно.

Выстраивая единую логику теории управления мы постоянно сталкивались с необходимостью проверки тех или иных утверждений. Ключевая идея состояла в том, чтобы ничего не принимать на веру, всё подвергать сомнению.

Некоторые утверждения удавалось проверять быстро, а некоторые требовали кропотливой работы. Казалось бы, чего сложного в методе оценки по трём точкам. Ан нет, там видите ли целая наука с сотнями видов распределений, одно из которых (самое общее) и легло в основу метода с рядом ограничений.

Поскольку моделируем мы общество Эры Великого Кольца, то за основу брали тексты Ефремова. Например мы взяли цель жизни человека, которую изложил Ефремов: "Быть человеком, значит самостоятельно обрести смысл собственного существования в бесконечном развитии и реализация любых потенцией сознания и самотрансформации".

Затем мы нашли, что это адаптация положения из диалектического материализма. Можем ли мы доказать, что это истинная цель жизни человека? Нет, я не могу доказать истинность предлагаемой нами цели жизни, однако однозначно могу сказать, что не приемлю идею возможности стать человеком с большой буквы к концу жизни полной борьбы. Я хочу быть человеком уже здесь и сейчас. А значит не могу позволить себе вести себя подобным вашему образом.


Вот оно первое утверждение, которое мы не можем доказать. Что с ним делать? Мы решили поступить честно и написать об этом в самом начале документа. Товарищи, вот идеи, которые мы не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть. Для таких утверждений, с нашей точки зрения, идеально подходит термин постулат.


Вторая идея на которую мы вышли - это запрет на обретение смысла в авраамистических религиях. То что вы называете различением - это он и есть. Мы с ним не согласны и пишем свою точку зрения прямо: человек обладает произвольным вниманием.


Выбор между детерминизмом и индетерминизмом сделан в контексте деления мира на познанное, непознанное и непознаваемое. И в этом смысле этот постулат должен был у вас диссонировать с другим, про то, что "мир познаваем. но почему, то не


В процессе написания постулатов выяснилось, что они размежевывают нас с авраамистическими религиями. И здесь странно, почему вы до сих пор не обвинили нас в сатанизме.

Как показала уже полученная критика, проблем этого слова состоит в том, что авраамистические религии считают абсолютным только бога и убирают всех конкурентов.

Когда-то ближний восток был центром развития математики. Алгоритм и арабские цифры - эхо той эпохи. Но вот появляется Коран и математика объявлена происками сатаны. Можете смеяться, но именно этот ход привел регион в упадок.

Вот оно определение слова абсолютный:


Первый комментарий, который мы получили по выпущенному документу выглядел так:

Мы полностью согласны с автором этих строк. И даже сами неоднократно сталкивались с тем, что наши собеседники не могли себе представить единицу в отрыве от материи. Говорить про абсолютность математики таким людям - занятие бесполезное.

И? Какая математика абсолютна? Конкретно - какая математика абсолютна, дебил?

Хорошее определение абсолюта из словаря Даля. Что дебилы в нём не понимают?

Любая математика зависит от начальных аксиом. А какая математика от них не зависит? А дебил? Ведь абсолют - это независимость ни от чего по словарю Даля.

Приводит определения и сам их не понимает. Я всё же склоняюсь к вашей определённой умственной особенности, а не лживости - обычно эта особенность называется - дебилизм. Не, ну лживость тоже присутствует, не без этого.
Как же, как же... школьники в школах доказывают теоремы Ферма, основываясь на теоремах Гёделя... Так, так!


зы: Стало быть вы утверждаете, что Бога нет? Надо же - какая интересная концепция!
А у вас случайно фамилия не Берлиоз? А то тут Аннушка уже и за маслом собирается.

В этом я с вами соглашусь: теория управления не может быть абсолютной. По определению в словаре Ушакова.

Возможно, факт того, что вы не желаете причислять себя к "сторонникам", позволяет вам писать более осмысленные тексты.

Кто такой НН? Думаю в прошлый раз я неправильно ответил на опрос в котором НН уже фигурировал.

Время от времени попадаются люди, которым интересно поговорить на КОБ или около-КОБ тематику. Так вышло, что дети, ознакомившиеся с КОБ ведут крайне агрессивную деятельность по распространению информации. Теорема Гёделя о неполноте является их не убиваемым аргументом.

Делюсь личным опытом, только и всего.

По поводу вашей её интерпретации сложилось мнение, что вы не понимаете что говорите. Звучит красиво, но только и всего.

Вы, успокойтесь, галоперидольчику примите. Почему-то большая часть дебилов, особенно те которые уже в имбицильной стадии, считают, что весь мир исключительно состоит из них...
Большая часть моих сообщений всякой швали не касается. А вас, извиняюсь, я именно к этому... виду, роду, классу ли при обобщении отнёс.

Для изменения моего мнения вам требуется сначала извинится за грубейшую ложь - школьники чего-то там изучают в школе из академических дисциплин!
Повиниться, что более вы лгать не будете, только непреднамеряно.



Какая математика абсолютна? Вы что - ещё и глухой дебил?

Оправдание не прокатило.
Вы не единожды упомянули, что Гёдель, Гилберт изучается в школьном курсе!

Предлагаю вторично извиниться за наглую ложь! Или хуцпу иными словами!

зы: Вами было сказано, что приведённая мной аргументация - это школьные знания! Т.е. Пригожин, Месарович, Такахара, Рассел, Гёдель, Гилберт и т.д. - это всё изучается в школе!
И кстати вменяемей Месарович и Такахары учебника по ОТС я не встречал. То, что вы привели... я помолчу. Я их бегло просмотрел, по поводу одного сложилось мнение - писал детский лепет, чтоб защитить диссертацию. Помолчу - потому что надо досканально читать, а нафига - если есть более вменяемые книги и они уже изучены!

Ну ... есть в жизни приятные неожиданности.
О чём, о чём ... о ДОТУ, однако, говорим.
Не понял: то какие-то четыре козырных вопроса задал, то кого-то завалил и всё продолжаю махать кулаками? Это Вы там о чём там сами с собой речь ведёте?
Что то должен Вам доказывать? А зачем? Колхоз - дело добровольное. Ну не нравится Вам нынешняя редакция ДОТУ - пишите свою, предлагайте для обсуждения - может реально лучше получится донести до людей целесообразность или причинную обусловленность Жизни, которая не "течёт-бредёт сама-собой, как ступа с Бабою-Ягой", а иерархически упорядочена-размерена и управляема (устойчиво) на всех контурах. А так ... : то не надо, сё не надо, здесь не сяк, там не так и всё у АК ВП СССР наперекосяк.

Что для этого надо? Да собраться Вам в кучку (сосредоточится - времени у Вас и у нас - не ограничены временем) и выдать на гора связный текст, а не в полёте тапочки переобувать из апологета в критики ДОТУ. Ну ... серьёзнее надо быть, ответственнее, так сказать, за взваленную на свои плечи миссию, что ли.

Для раскрытия глубины всех глубин понимания автора топика предлагается:

1. Привести пример абсолютной математики!
2. Он ведь понимает теорему Гёделя о неполноте, их банда игроманов её досконально изучила.
Так дайте понимание, что такое
неполнота
противоречивость

И, это, дебилушка, своими словами, а не копипастом с википедии!

зы: А дебилушка? Ну а как мне иначе называть существо, которое приводит:
Абсолют - это независимость от параметров. Математика - абсолютна.
В ответ на указание, что математика зависит от аксиом.

Абсолютна математика, а не конкретная математика. Это разница.


По-хорошему я должен рассказать про групповое мышление. Но для начала поправлю немного вас.


В оригинале под отношениями имеется нечто другое и вы должны были сказать нечто вроде: объектов, лишенных отношений к другим объектам, не бывает.

Предположу, что написав такое вы запнулись о слово "других" и не стали подставляться. Убрав его вы получили утверждение, которое допускает форму отношения "сам к себе". Таким образом математика относительна относительно себя самой.


Хорошо. Хотя подозреваю, что относительность относительно себя самого - это свойство вообще чего угодно. Нас же интересуют внешние связи. А они есть?

Что такое понятие высокого уровня абстракции? Это понятие с большим объёмом и малым содержанием.

Для справки:
Например, предельно обобщающие категории являются понятиями высоких уровней абстракции. Вы не можете найти меру к конкретному примеру, мера есть во всём.


Точно так же и с единицей. Единица - это что? Это абстракция. Тоже самое относится к таким понятиям, как монойд, кольцо, поле или группа. Что такое "операция"?

Теория групп - она не привязана ни к какому объекту нашего мира. Она существует сама по себе как абстрактное умопостроение.

Нам ничего не мешает зять пространство в котором А + Б не будет равно Б + А. То, что такое пространство было найдено в реальном мире (матричные пространства), доказывает не связь математики с реальным миром, а как раз наоборот, её абсолютность.



Школьник, про которого мы говорим, узнал про эту теорему не в школе, а в КОБ-сообществе.


Мы такого не утверждали. Оригинальная мысль такая: человек обладает произвольным вниманием.

Есть такой анекдот. Встречаются атеист и еврей:
Атеист: я в бога не верю.
Еврей: в бога, которого вы не верите, я тоже не верю.


У авраамистических религий есть особенность: они отказывают человеку в самостоятельном различении. Не важно что это: ислам, иудаизм или одно из течений христианства - запрет есть везде. А ещё они видят врага в математике.

Мы не используем термин бог. Утверждения в отношении этого термина стараемся без лишней надобности не делать.

Да, Садовник, Вы правы … нет у них Бога – люди у них самодостаточны в выборке различения-информации-целей своей жизни. То есть люди – любо аватары «бога», либо просто боги с абсолютно безграничными возможностями, ибо устремились за стрелой времени с бесконечным развитием Ильи Пригожина и … реализацией ЛЮБЫХ потенций сознания и самотрасформации. И человек у них существо только воспринимающее, с произвольным вниманием.

До какой степени самотрасформироваться может человек? В пределе … до размеров Вселенной. Но Хенсон или не чувствует этого, или забыл, или не читал, или не знает, что сознание человека – это область его самоотождествления с Вселенной. То есть, даже если он осознает или почувствует это (в 4-е года однажды вдруг явственно ощутил, что являюсь и поездом, что ехал вдоль Байкала, и самим Байкалом, и всем всем вокруг включая звёзды на небе – это необычайное ощущение запомнилось на всю жизнь), то даже в этом случае будет отрицать факт существования ограничений в развитии своих возможностей рамками Божественных законов, которые существуют в актуальной нам Вселенной.
Хенсон не знает, как доказывать свой атеизм и просит помочь ему найти аргументы?
А здесь Хенсон перепутал смысл слова Различение – получение жизненно-необходимой человеку информации для реализации своей миссии в данном воплощении и смысл слова внимание, которое означает выборку информации по своему свободному выбору. При таком понимании значения слова внимание, оно всегда произвольно. В общем, … заблудился в трёх соснах. Бывает.
Здесь Хенсон ещё раз признаётся в том, что не способен ощутить весь Мир в себе и себя в этом Мире, собираясь трансформировать его в себя на своих условиях. Ну … успехов ему в этом начинании.
М-да. Математика … туда-сюда – что-то знает может быть, а вот, что он знает про религию – это вопрос открытый.

Мелкая сошка в интеллектуальном плане. Перетранслирует слова "старших товарищей". И не более того.

Я утверждаю, исходя из полемики, что человек не понимает в математике - ничего от слова совсем. Кое-что знает. Но понимания - ноль.

Поясняю, примером. Речь зашла о теореме Гёделя. И господин соврамши, сомневаясь в её истинности, привёл статью с критикой... применения теоремы Гёделя.
Каким образом критика применений теоремы Гёделя отрицает истинность теоремы Гёделя - это видимо только на сакральных курсах математики в их секте "свидетелей математики" проходят... А не как все обычно в первом классе школы при изучении материалов концепции.
Где ответ на вопрос, что такое неполнота и противоречивость?
Господин соврамши не знает, что это такое!

Какие школьники КОБ читают? Что за чушь? Какие школьники теорему Гёделя применяют? Что за маразм?
Что за хрень, даже если и найдётся пара каких-нибудь школьников, которые мало того, что читали, так ещё и в полемику вступают, то каким это образом можно использовать... "Школьники в спорах аргументируют теоремой Гёделя".

Теорему Гёделя, благодаря тотальной деградации обобщённых математических поисков вообще мало кто из взрослых дяденек знает. А её доказательства - это вообще удел единиц, энтузиастов.
Приведите мне хотя бы схему доказательств Гёделя своим языком, господин лжец!

А это что за хрень? Математика вообще абсолютна. Что это такое?
Что это за математика вообще? Кто-нибудь когда-нибудь видел математику вообще?
Корректней фраза, я верю, что любому явлению присуща математика. Без вопросов. Скорее всего присуща. Но математика относящаяся именно к этому явлению. А вот вера в существование математики, охватывающей все без исключения явления, - это исключительно ваша вера. А точнее ваша - догма, т.к. в силу известной до сих пор человечеству любой математики - она только конкретна. Иной математики у человечества просто нет.

А веру в вашего Ктулху, который никак от слова совсем не описывает ничего, можете, извините, засунуть себе в задницу, откуда вы её и выковыряли более чем полностью.
Так как существование какой-то математики вообще не можете аргументировать вообще ничем... да и нужность её тоже.

зы: Не могу согласиться Промузг пока с тобой. Я весьма сомневаюсь, что он хоть что-то знает в математике. А термины математические... копипаст с Википедии и словарей.
Ну если "понимающий" начинает возражать по поводу теоремы, аргументируя возражениями против применения.

Ну что это за учёная группа такая... Математика вообще абсолютна... Это что приведение "научного" аргумента?

Дебил, в теории категорий, к которой вы всё время делаете отсылки, введены ограничения для разрешения т.н. парадокса "лжеца". Т.е. там введён жёсткий запрет на определённые операции. Какой нафиг абсолют, если жёсткий запрет?
Я вам ещё проще вашу вездесущую теорию категорий на предмет абсолютности раскатаю.
Убираем основополагающую аксиому первого закона классической логики для мира... И всё ваша всеобщая, абсолютная теория категорий летит в этом мире коту под хвост.
А вообще интересно, более объемлющая теория множеств не является всеобщей, а её ограничения теория категорий вдруг стала всеобщей.

Можете подвести итог: что именно вы доказали?