Почему бы не ответить спокойно?

ИМХО, претензии к Концепции в части классификации явлений окружающей действительности возникают довольно часто. Связано это с тем, что люди приходят к Концепции с определенным багажом знаний и при ознакомлении с материалами Концепции "накладывают" их на собственные уже сформированные классификации.
Вероятно, это естественный процесс познания, но в нём следует видеть один нюанс.

Аналогия такая:
Вопрос: - А какая у тебя машина?
- на форуме субаруводов будет подразумевать некую модель из модельного ряда субару;
- от блондинки будет означать крутая (дорогая и стильная) или нет без относительно марки;
- в клубе любителей снегоходов - этот вопрос будет означать что-то третье.

А далее происходит примерно следующее.
Приходит субарувод на форум блондинок и указывает, что Форестер 2.5Т, который блондинки сочли отстоем, на самом деле довольно крутой автомобиль. При этом доказательства крутости авто, состоящие из перечисления технических достижений инженеров Субару в этом авто, будут еще больше убеждать блондинок, что авто - отстой.

Проблема в этой ситуации не в блондинках (они имеют право на свою классификацию) или в субаруводах. А в том, что они пытаются сопоставить разные классификации.

Возвращаясь к нашей ситуации.
Психология как наука в рамках решения своих задач выработала своё понятие "психика" и ввела свою классификацию типов психики, типов своей психики.

Концепция исходит из задач управления обществом и классификацию типов строев психики Концепция предложила свою, подходящую для решения своих задач, а не задач психологии.

И здесь надо не поддаться на одинаковое звучание слова "психика" - описываемые явления - разные. Если бы кислый вкус описывался словом зеленый, это имело бы отношение к зеленому цвету?

Я бы добавил капельку сомнения, так, для удержания своего самомнения в рамках...

И это говорит тот, кто в этой теме уже всем идиотам черепа поизмерял.

Ну вот, Romgo, вы уже себе череп измерили и засомневались…

нет вопросов, Romgo, добавлю, если вы сможете (а вы сможете, я в вас верю!) из длинных простыней данного персонажа под погонялом LiZoolOn выделить хотя бы одну фразу, которую вы хотя бы для себя, об остальных не говорю, посчитали действительно ценной, чего вы не знали или на что не обращали внимания ранее.

"Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением."


"Фактически так оно и есть: все частные отрасли прикладной науки развили свой понятийный и терминологический аппарат, на основе которого передаются знания от поколения к поколению. Фактически во всех частных отраслях прикладного знания речь идёт об управления теми или иными процессами, относящимися к их «предметной области», хотя управление этими процессами и не называется управлением: медицина лечит и калечит, а не управляет здоровьем и болезнями; химия “химичит”, а не управляет синтезом и распадом химических соединений; архитектура и строительство что-то воздвигают, а не управляют проектированием и возведением объектов и т.п."

Если какая-то наука не решает задач УПРАВЛЕНИЯ и САМОУПРАВЛЕНИЯ в своей, специализированной области, то это не наука, а сборище блондинок и блондинов, занимающихся выяснением вопроса "чья машина круче" и "чьи ботинки ярче отсвечивают", согласны?

Я согласен.
Но помимо этого, мне кажется, что вхождение в проблематику той же Концепции, - т.н. "знакомство", может быть (выглядеть) предельно глупым для уже освоившего основные положения. Как для учителя математики - первые уроки по счету первоклашек. Однако все мы начинали с машинок, блондинок, палочек, кубиков с буквами и т.п., так что "судьи - кто?"

Развивая эту тему.
Вхождение в проблематику Концепции через отрицание её положений - не самый распространенный способ, однако возможно - самый действенный. И отказывать человеку в выбранном пути (через резкую критику) - не лучшая затея.

По поводу того, можно ли что-то выделить осмысленное из постов LiZoolOne?
Можно. Я выделю главное: он - здесь. И разве так важно с чем он думает, он пришел? Важно то - с чем уйдет.
Пафосно прозвучало, но суть отражает верно. :)

По поводу осмысленности.
Я и в восторженных постах поклонников Концепции часто не могу выделить ничего осмысленного, но здесь (почему-то?) такое отсутствие смысла не встречает агрессии.

P.S.
На комментарий inin
Сомнения - не худший компас, если он и не способен привести к объективности, но хотя бы не дает пристать к самоуверенной субъективности.

Как я вижу, вас удовлетворяет ситуация, когда любой пришедший в ветку авантюрист предлагает сыграть в ролевую игру, где он добрый доктор-психиатр, а остальные – осчастливленные его методами пациенты. Вы тут же по его методу вперед всех измерили себе череп, выказали некие сомнения, и предлагаете это повторить другим. Носите свой комплекс неполноценности при себе, другие в нем не виноваты.

Ну за это не безпокойтесь :р Он уже заучил словосочетание "типы СТРОЯ психики", а это, поверьте - не мало, такое не изправляется, даже если он здесь больше не появится. А если останется, поверьте мне, скоро он будет похож на "правоверного" марксиста Ефремова, который со знанием дела вполне себе уверенно разсуждает о "приоритетах обобщённых средств управления/оружия" и ещё о многих вещах, имеющих прямое или косвенное отношение к Общественной Безопасности. Но должен вас и разочаровать: вы мне нисколько не навеяли никаких сомнений, увы, и согласитесь, вас пост никак к этому не разполагает, впрочем, вполне может быть, что вы к этому и не стремились. Ждём очередного появления LiZoolOne, может что-то осмысленное у него наконец проявится.

А на мой взгляд, так просто - единственный. Потому что способность подвергать полученную информацию сомнению - это прерогатива разума, точнее - его рассудочной части, логического мышления. Способность же принимать что-либо на веру - это часть иррациональной, интуиционной, метафизической части человеческого разума. Авторы КОБ не раз заявляли, что ни одно положение концепции нельзя принимать "на веру", все надо проверять на себе, пропускать через свою логику. Этим они однозначно отнесли КОБ к научной, а не к религиозной сфере. А любая научная теория должна быть готова к тому, что ее будут подвергать сомнению, проверять на прочность с помощью других, смежных дисциплин. Этот путь прошли абсолютно все научные теории, начиная от гелиоцентрической системы и заканчивая, например, научным коммунизмом или структурной социологией. Более того, развитие и укрепление научной теории идет именно через взаимодействие с ранее утвердившимися и проверенными практикой идеями и через проникновение в смежные отрасли знаний. В этом смысле закрытость авторского коллектива ВП СССР - это большой минус для развития КОБ на нынешнем этапе. Возможно, раньше, во время становления и формирования концепции это было необходимо для создания сплоченной группы единомышленников. Но сейчас это скорее является тормозом на пути распространения концепции.