Да. И потому ваше выступление обессмысленно вашим выступлением.

Оно заранее создано Богом и вот этот ответ заранее создан Богом.
Чего доказать никому не удавалось. Но мы верим, что вы верите и Аллах без вас...

Ну бессмысленно всё - так не делайте ничего. Мы вам что мешаем ничего не делать что ли? Зачем вам непременно то надо, чтоб и все окружающие ничего не делали вместе с вами?
Ну посмейтесь над ними, что они - бессмысленные телодвижения совершают, да нирванизируйте себе на здоровье...
Но вся загвоздка в том, что вам непременно надо манипулировать другими, что идёт в разрез с вашими же теориями бессмысленности телодвижений.

Скажи Бог, потом оставь их забавляться в их пустых разговорах.
Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд.

зы: Как я могу выбрать вашу модель, если по вашей же модели, я не являюсь субъектом?
Как вы что-то можете доносить (пусть истину), если вы тоже не являетесь субъектом?

Дмитрий Фролов.

А каким образом однофакторная модель (Рокфеллеры довольны жизнью) вдруг в многофакторную преобразовалась (кайф наркоманов непостоянен)?

Довольный жизнью или нет Рокфеллеры?
В согласии они с собой живут?

(А чё, они ведь могут позволить себе всё?
... сказала пятилетняя девочка про родителей. Значит любые родители живут в согласии с собой и довольны жизнью.)

Бж-ж-ж-ж, б-ж-ж-ж... машинки катаем по полу

Как у Вас так здорово рисовать получается? Я даже цитаты не знаю, как вставлять. Но не суть, мне кажется, мы тут суб'ективного касаемся - у Вас свои представления о мире, у меня свои. Учение Петрова, на мой вгляд, верно, где-то процентов на 80 - очень благодарен ему за формулировки. Но в учении много всего, кому одно нравится, кому - другое, вполне нормально.

"Роль" подразумевает игру, результат которой неоднозначен, ибо зависит от выбора поведения в пределах её процесса.
Другое дело, что да, абсолютно все результаты ИГРЫ неминуемо укладываются в матрицу ЕЁ программы.
А в этом - судьба человека (как игрока) и её предопределённость в пределах толпоэлитарной модели общества.

Хорошая мина при плохой игре.

Вне зависимости от результатов - уже заявлено, о соответствии этих результатов некоей матрице.

И вот. Значит я утверждаю, что вы делаете точь-в-точь то, что я утверждаю. И чтобы вы не сделали, я естественно буду утверждать, что сделали вы это так, как я вас запрограммировал.

... Ну так же как это делают всякие манипуляторы, начиная с жидов и различных жрецов. Саентологи опять же утверждают, что всё по их планам, короче все. И даже если они все исчезнут, то самый последний всё равно будет толдычить, что именно это они и запланировали.

Хорошая мина при плохой игре.

зы: Давайте эксперимент.
Вы делаете какое-то утверждение заранее и сообщаете о нём. Мы согласовываем его.
А когда оно не сбывается - вы начинаете изворачиваться, как уж на сковородке, так как вся ваша демагогия летит...

Я по вашей же модели поведения делаю заключение:
Мир будет какое-то время, что бы вы ни делали и как бы вы ни тужились.

Оп, какое-то время прошло, мир был... Значит моя модель вернее. Практика - критерий истины. И Бог дал свободу человеку и она не ограничена рамками толпо-элитарного эгрегора. Так? Мой же прогноз, по вашим лекалам подтвердился?

Вы с такими моделями должны мне доказать:

1) Строго ограниченный набор действий = самостоятельный выбор.
(Можно поиграть в игру. Я вам предлагаю варианты, из которых вы "вольны" выбирать самостоятельно. Для убыстрения понимания пример приводил анекдотический из двух вариантов: отрубить голову или хвост по самую голову.)
2) Заданное конечное строго определённое состояние всей системы и всех её составляющих = самостоятельный выбор.
3) Критерий определения: уже результат или ещё ход "игры". Типа я ещё "свободен" болтаться в промежутке до результата или уже всё - наступил "северный судеб". И в какой момент матрица актуализирует результаты - т.е. место моего вписания в её предопределение. Я к тому, что в модели нет никакой даже эфемерной свободы выбора, якобы в некоторых заданных пределах.

Если нет самостоятельного выбора - какая может быть "игра"?
Вы не субъектны делать ни одного хода в этой "игре".


зы: Доказательств модели у вас нет. А верить вы можете хоть в летающие макароны Хагисс - это ваше личное горе!
Сидите ровно на попе и ждите свой неизбежный предопределённый судеб. Ну и кашляйте на других - что они бесполезно живут. На здоровье.

конечно... но,
дальше всё дело в человеке, если он остаётся толпарём предопределённость одна, если он становится Человеком предопределённость меняется, хотя общество по факту пока остаётся толп-элитарным.

Вариантов всего 3:

- Они не разобрались и ошибаются с той или иной степенью искренности.
- Они на самом деле "живут" по представленной ими модели. Т.е. по факту не существуют, как отдельный субъект, а являются прямыми безвольными эгрегориальными ретрансляторами. Плывут туда, куда их несёт ветер и течение эгрегора.
- Являются лжецами. Т.е. в умолчаниях оставляют за собой свободу выбора, но всех других стараются её лишить.

В любом случае требуется доказать, что:
- отсутствие свободы выбора (пусть в форме жёсткого ограничения вариантов) - это и есть свобода выбора.
Либо признать, что никакой свободы выбора нет и абсолютно всякий индивид (без исключения) - лишь абсолютно безвольная, жёстко детерминированная марионетка неких "высших" сил.

Бессмысленность последней абсолютно ничем не доказуемой модели надеюсь уже всем очевидна?
(Бессмысленность для индивида естественно, а не для лжецов)

О плоской логике (дихотомии), которой вы привержены.
 

Противостояние Добра и Зла - дихотомичная логика = Система, замкнутая сама на себя, которая не может дать ответа на основные вопросы бытия.

Скажу так:
На тебя падает камень. Это, конечно, не очень хорошо, но один раз будет правильно отскочить, и даже второй. Рефлексы нужны. Рефлекс - это ответ, реакция на воздействие извне, и даже безусловные когда-то, видимо, были условными.

Но потом надо будет придумать, чтоб на тебя камни не падали. Ходить другой стороной или построить навес. То есть или бежать, или бороться. Это выход. Но выход по линейной логике рефлективный, реактивный - ответный. Так поступали тысячи лет - или избегали, или боролись.

Другой же способ не рефлективный, не реактивный. Он результат нелинейной логики.

Судите сами. Линейная логика - камни надают. Следовательно, надо бороться или драпать. Нелинейная логика - камни падают - надо это использовать.

Вот взять хотя бы метод дихотомии - такой способ поиска. Надо найти иголку в стоге сена. Делят его пополам. Отбрасывают ту половину, в которой заведомо нет иголки. Оставшееся сено опять делят и отбраковывают заведомо пустую. И так и далее. Таким методом можно найти одну молекулу в космосе. Машина делает это быстро. А я с детства не верил в слово "заведомо" и считаю метод очень удобным, но ограниченным и ищу там, где другие отбрасывают...

К примеру - посмотри вот здесь:

Выборка.

Борн.

Я человек прямой, потому спрашиваю прямо: Вы - идиот или мерзавец?

Я вам задал прямой основной вопрос: Есть у человека свободный выбор или нет по вашей модели?

Вы мне начали нести ахинею про камни.

Я вам привёл аргументацию, что любое ограничение - означает отсутствие свободы выбора. Если у вас нет свободы выбора - какой нафиг "выход", какая нафиг "логика"? Вы - марионетка, у вам нет никакой даже субъективной оценки происходящего, ибо даже эти процессы - суть лишь детерминированные цепочки "высших" сил.

Как человек что-либо может выбирать - если вы лишили его права выбора?

Докажите, что ограничение = свобода выбора.

Повторяю: Верить вы можете во что угодно - это сугубо ваше личное горе!

Повторяю прямой вопрос: Вы - идиот или мерзавец?
(Если я вам на пальцах всё разжевал и в рот положил, а вы спозиционировали себя тут же имбицилом, притворились, что ничего не поняли или на самом деле ничего не поняли).


В рамках богоцентричных моделей этот кажущийся казус свободы выбора решается очень просто. Бог наделил свободой выбора и ничем её не ограничивает. Любой выбор - возможен. Преступление некоторых ограничений влечёт изъятие человека из матрицы, в основном, потому что это мешает другим в этой матрице. Но для самого индивида - никто его выбор не отменяет. И если он выбрал модель "грызть глотки другим", то ему и предоставляется такая возможность, вплоть до не мешания ему создавать собственную матрицу ада и индивидуального проживания в ней. Вот она свобода, дарованная Богом. Хошь жить в индивидуальном аду - живи в нём, Бог запрещать тебе это не собирается, а любой эгрегор не сможет. Эгрегор может ограниченно управлять человеком, но тягаться с безграничной душой - это не под силу любому эгрегору.
Сам эгрегор ограничен рамками матрицы, в которой создавался и скорее всего не имеет выхода за её пределы, в отличие от человека.

В противовес всяческие западные модели "свободы" вводят те или иные парадоксы: двоемыслие, свобода не может быть без ограничений и т.д.

Так в рамках любой системы отсутствует свобода. Свобода присутствует лишь у иррациональных начал. Совестью ВОдительство БОгом ДАнное - это маяк, направление движения и критерий оценки тех или иных выработанных выборов.
До момента становления человеком, у индивида нет иных маяков, кроме Бога (совесть, ЯЖО, различение) и эгрегоров (ограниченное ЯЖО, ограниченное различение и этика).
... Но и сами эгрегориальные системы в основе различения имеют всё тот же маяк от Бога. Да во многих он перевёрнут с ног на голову и они это знают и вполне отдают себе в этом отчёт. Точнее отдавали, а теперь это просто автоматы, которые не обладают самосознанием и соответственно какими-либо нравственными оценками и выборами. А жрецы, создавшие их и чего-то там понимающие - давно канули в лету.