Ну экономика всегда вторична. Даже предмет намекает на это - политэкономия.

Экономика - это игра, правила которой задаёт политика.

И в этом отношении "экономика, как концентрированное выражение политики" выступает индикатором политических целей надстройки, а не их определением - с одной стороны. И как задание набора правил экономической игры всем остальным ниже надстройки - с другой стороны. У этих как раз политическая активность непосредственно вытекает из экономических интересов.
Хрен знает, о которых из двух частей вещал Маркс. Скорее всего мудрец периодически их менял в процессе построения рассуждений, т.е. занимался демагогией по-нашему.

Дело в том, что надстройку экономика, как предмет и цель, не интересует вовсе. Она для них только инструмент. Но по концентрации и качеству инструмента в тех или иных местах вполне однозначно можно делать выводы и о целях надстройки.

Не-не-не, соколики!

Я привожу ЦИТАТЫ, да ещё с указанием страниц, чтобы КАЖДЫЙ мог перепроверить. Что поделаешь, требование научной дискуссии.

А в ответ следует только троллинг с требованием, чтобы Я начал листать толстые книги. Это уже "научная дискуссия". В принципе, названию темы соответствует, но название придумали вы сами.

Если захотите перейти в русло действительно научной дискуссии, потрудитесь свои умозаключения подкреплять цитатами с корректными ссылками.

Не хотите? Или не способны? Ну тогда это показывает, как вы все "изучали" марксизм, также "изучали" КОБ и т.д. (с конспектами, в детском саду, в школе, в вузе с зачетами и дипломными работами) :ay:

Ну чтоб вступить в дискуссию - нужно чтоб отвечали на вопросы. За вами не замечено ни одного ответа ни на один вопрос. Т.е. вы - дитя? Задаёте вопросы, вам отвечают. Это называется несколько по иному - не научная и даже не дискуссия. Согласны?

Вот к примеру, назовите хоть одного участника форума, который желал бы с вами вступить в какую бы то ни было научную дискуссию?

А в ином случае - с кем вы тут дискутируете? И о чём?
Будет ли известно достоянию общественности когда-либо о бурном научном диспуте, который тут ведёт Витич - науке это неведомо.

vitich, я бы с радостью привёл цитату Маркса, но я же сказал, что я такого бреда у него не читал!

Это же вы утверждаете, что в марксизме есть "объективный прибавочный продукт" и "субъективный прибавочный продукт", которые, типа, аналогичны понятиям "ГОП" и "ДПП" в КОБ.

Доказать то, чего не существует в реальности корректно невозможно!

Тем более, что мы разбираем ваше БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ утверждение.
Поэтому я и попросил цитату из Маркса, либо укажите, хотя бы, где искать?

Лично я понятия "объективный и субъективный" прибавочный продукт услышал впервые в жизни сегодня.
В вашем посте.

это нормально ... об этом нас предупреждали

Ссылочку дайте на мой пост.

Ну понятно, ссылочку на мой пост ждать нет смысла, так как Сирин выдал свои собственные глюки за "мой пост".

Видимо, корректные ссылки и цитаты из первоисточников здесь не в ходу. Это же так скучно, рейтингов сайту не намотаешь, надо много читать, искать, да и думать много надо, а неохота. :bs::bd:

vitich, я признаю, что расширил толкование вашего бреда, поскольку не считаю вас фигурой, равной Марксу, и побуквенно толковать ваши прозрения мне чёто вообще влом!
НО ЭТО УЖЕ ВТОРОЙ ЭТАП!
ПЕРВЫЙ ЭТАП - ЭТО ОПРЕДЕЛИТЬ ИСТОЧНИК ВАШЕГО БРЕДА, КОТОРЫЙ Я, ЯКОБЫ, НЕПРАВИЛЬНО ВОСПРОИЗВЁЛ.
Нате вам вашу точную цитату:
vitich, не надо "включать старцева"!
У вас один хрен получится хуже, чем у оригинала.

ГДЕ, НАФИГ, ЦИТАТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ТОТ БРЕД, ЧТО ВЫ МАРКСУ ПРИПИСАЛИ?!
У НАС ЗДЕСЬ ИМЕННО С ВАШЕЙ ПОДАЧИ РАЗБОР МАРКСИЗМА ИДЁТ, А НЕ ФАНТАЗИЙ О МАРКСИЗМЕ АДЕПТОВ.
ЕСЛИ ЭТО ВАШЕ ТВОРЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ - ТО ЗАСУНЬТЕ ЕГО... В ДРУГУЮ ТЕМУ!
ТАМ И ОБСУДИТ ТОТ, КОМУ ИНТЕРЕСНО,

Проблема в том, что вы за деревьями леса не видите. Слово - это только код. Вы реагируете исключительно на слова, будучи не способными САМОСТОЯТЕЛЬНО собрать мозаику из её фрагментов. Это признак биоробота, Евгений Иванович.

За словом(словосочетанием) стоит реальное явление. Изучите само явление, проанализируйте имеющиеся образы данного явления, создайте недостающие и вам многие новые грани откроются.

Это культура мышления. Если вы этого не делаете, то вы будете не способны познать многие обсуждаемые здесь процессы, вам не хватит ресурсов вашего "железа" - "железо" калькулятора не в состоянии тянуть 3Д графику.

Маркс, как юрист, прекрасно справился с задачей выложить на всеобщее обозрение суть эксплуатации и сделал это так, что реально смогли понять его только те, кто своё "железо" раскачал, пошёл дальше других.

Остальные отстали, не безнадёжно, конечно, но догонять придётся только им самим.


П.С. Мне странно, что Зазнобин В.М., как говорится, нутром смог прочувствовать Пушкина А.С., многие умолчания открылись. Но он не сделал того же самого в отношении Маркса. И заблокировал себе (и другим) доступ к определённой информации. Величко тоже, судя по всему, этим страдает и это печально.

vitich, не надо "включать старцева"!
У вас один хрен получится хуже, чем у оригинала.

ЕСТЬ ЦИТАТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ТОТ БРЕД, ЧТО ВЫ МАРКСУ ПРИПИСАЛИ?!

Что вы крутитесь, как уж на сковородке?!
Скажите прямо по-мужски: я нафантазировал за Маркса то, чего он никогда в жизни не говорил, и на этом основании попытался обвинить sergign60 в непонимании марксизма!
Мыж всё понимаем!
У нас тут Старцев подъедается.

https://s.fishki.net/upload/users/34...e29127af9a.jpg