Вы считаете, что у меня фабрика троллей под рукой? :)
Вариант, что люди сами от себя высказывают сходные мнения - не рассматривается?

Я ответил вам - как хотел, и как мог. То, что мой ответ вас не удовлетворил - ну извините.
Я не считаю себя специалистом по экономическому блоку КОБ, и в "научную" дискуссию с вами не вступал.
И не желаю вступать.
Простите меня за это.

Ни одной.


Это ваши необоснованные трактовки, продиктованние детскими обидами.
Спрашивайте кого угодно о чём угодно.
Но не ограничивайте меня в праве иметь по этому поводу своё мнение.

Где здесь троллинг?..
Это очень простой конкретный и конткстно обусловленный вопрос, в связи с вашими обидами по поводу неответа Величко в той форме, как хотелось вам.

анее вы проигнорировали также простой и конкретный вопрос, напрямую связанный с вашей "научной критикой" КОБ:

КАКИЕ КОНКРЕТНО РАБОТЫ ВП СССР ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛОКА ВЫ ПРОЧЛИ?

Я даже потрудился Вам список привести.
Но вы ответили тем, что добавили к списку ещё одно наименование, не относящееся к теме.
Какие-то детские хитрости...
Ну не мальчики же тут собрались!..

И в каком из этих вопросов троллинг?

Я к Сирину не имею никакого отношения - даже не однофамилец.
Как вы можете видеть - мы с ним схлёстываемся не менее жёстко.

А вы чего хныкать пришли? Ну попросите Сирина - он любит пояснять, что здесь не заведение Марии Терезы.

Я вам также задал вопрос. И где ответ?
Кому хочу - тому задаю... Ну пока Сирин меня не забанил.

Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.

Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма.

При этом, из обоснований своей позиции были приведены ТРИ обстоятельства:

1. "Намёк" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма".
2. Предложение искать необходимый и прибавочный продукт на складе готовой продукции.
3. Утверждение, что трудовая теория стоимости не имеет универсального применения, имеет ограниченное применение по отношению к творческим профессиям, произведениям искусства, антиквариату и т.д.
Предложено считать, что цена товара - выражение дефицита, прейскурант цен - вектор ошибки, инвариант прейскуранта - кВт*час электроэнергии введенной в систему (для учета в эмиссионной политике), полезный эффект системы=количество энергии на вводе * КПД системы.


Я ничего не забыл? Прошу дополнить.

Класс! :)
Это ваше суверенное право, никто ж не оспаривает...
Также как право Величко считать ваши вопросы не "научной дискуссией", а пустопорожней болтовнёй лентяя, который не потрудился ознакомиться с объектом критики в достаточной мере.
Надеюсь вы согласны, что правами в этом мире обладаете не только вы?

Да ладно!
Цитаткой не побалуете?
Или это не предложение ВП, а ваши интерпретации помыслов ВП при написании работ?

Да, да.
То, о чём вы забыли - выше.

Данная тема - о намерении и основаниях вступления АК в дискуссии.
Обсуждению вопроса об обоснованности мнения ВП посвящена тема "необходимый и прибавочный".

Какая разница. Он ни там, ни здесь не даст ответа.

зы: Я бы не куражился, если бы люди писали всерьёз. Кто пишет серьёзно, с тем и разговариваешь серьёзно.

Конечно же ЗАБЫЛ!!! Про монопольно высокую цену, взымаемую ПО ПРОИЗВОЛУ управленцами за результат их деятельности, как единственный и неповторимый ИЗТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ, в отличии от марксизма, который видит этот самый източник - в пресловутой "частной собственности на средства производства". И второе, что ЗАБЫЛ - разделение всего спектра потребностей в обществе на Демографически-Обусловленный и Деградационно-Паразитарный спектры. Оба этих положения имеют самое непосредственное отношение к метрологической несостоятельности марксизма.

Вопрос в связи с этим - в чем причина такой ЗАБЫВЧИВОСТИ, особенно это касается первого вопроса? Вроде совсем недавно обсуждали этот самый вопрос в соседней теме ))))

Читаем Экономику инновационного развития.
См. Экономика инновационного развития. стр. 85.

Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать.
Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен.


Открываем "Экономику инновационного развития" стр. 318 и читаем:
Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности, Величко, Зазнобин и Ефимов видят "что-то монопольное" в частной собственности, а Игнатов не видит и противопоставляет одно другому.

То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся.


Открывайте "Капитал" и читайте всё о пользе и потребительной стоимости. Только добавьте к этому, что есть ОБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость - это то самое, что позволяет удовлетворять демографически-обусловленные потребности, и есть СУБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость(СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимости. они не всегда совпадают). Если человек адекватен в восприятии происходящего, то его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка потребительной стоимости совпадает с ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимостью.


П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить?

:do:

Не понял вашу логическую цепочку. Почему, "поэтому"?
Где авторы "Экономики..." утверждают, что на обозначенные ими характеристики явления не могут быть наложены дополнительные обстоятельства?!
Если завтра появится способ ввести монополию на воздух и способ контролировать её соблюдение, то шото мне подсказывает, что люди таки БУДУТ СОГЛАСНЫ платить любую цену, которую установит монополист.

Есть перечень товаров первой необходимости, без которых прожить нельзя, либо крайне затруднительно.
В условиях отсутствия конкуренции (монополии), у монополиста могут быть сколь угодно высокие притязания, а потребитель будет вынужденно соглашаться платить столько, сколько скажут.
Иначе помрёт.
А люди жить хотят.

Из чего следует ваше "поэтому", если в тексте нет того, о чём вы говорите?


Ну настолько "тонкое" передёргивание, что просто заметить невозможно!
vitich, возможно у нас глаза по-разному устроены.
Я вот вижу слово "частная" перед "собственностью", а вы?
Где вы видите в цитате из "Экономики..." характеристику ЧАСТНОЙ собственности?

Вы сами пишите, что "Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности" - то есть, ровно то, о чём и говорит sergign! :do:

Выдёргиваете из книги характеристику собственности ВООБЩЕ (а не её проявления - ЧАСТНОЙ собственности), и приписываете авторам якобы иное отношение к постулату марксизма, нежели у sergign.

НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?!
Где у авторов книги противоречия тому, что говорит sergign, и выдуманное вами якобы соглашательство с постулатом Маркса?

Как же радостно, что на нашем форуме присутствуют люди, способные "на лету" творчески развить марксизм!

Беда в том, что мы обсуждаем именно марксизм, а не вольные фантазии на тему марксизма форумного ника vitich.

Я вот изучал политэкономию марксизма, может я неуч, - тогда приведите мне пожалуйста цитату того места, где Маркс разделяет "потребительскую стоимость" на "объективную" и "субъективную"?

Ну просто, чтобы понять, мы сейчас о марксизме, или о мозгоэкспериментах vitich?

Витич, а можно всё-таки не вверчивать в собственное ВНЕсистемное мышление каверы из моих постов?

Явный кавер из моих описаний субъективности и объективности, прикурченный к редкостному непониманию теоретических моделей Маркса, т.е. наложение кавера моего поста на кавер Маркса.

У нас нет столько расхождений, чтобы к вящей вашей лыбищности, на фоне вот этого вашего цвета детского недоразумения креатива, даже впасть в дискуссию.
Вы постоянно пытаетесь столкнуть лбами присутствующих здесь - коверкая их слова, выдёргивая из постов одних перековерканный ответ другим. Вы совсем ничему не учитесь, информационные болваны?

Ну и ветер. Никак вы, блять, не научитесь! (Ведьмак)

Маленькое замечание: любое сучщество устанавливающая монопольно высокую цену на плоды своего труда - то ещё сучщество.

Проблема в том, что управленческий труд защищён сейчас законодательно от любых наездов, даже если уроды топят использованных детей в Темзе. Остальные же получают от них монополию на исполнение государственных контрактов. То есть монополия собственников производства ограничена монополией на осуществление власти общественного уровня значимости. Об этом Маркс где хоть что прошептал?