Вы имеете право хоть папу римского спросить.
А папа римский имеет право не отвечать на идиотские вопросы, на которые уже отвечено ранее сто миллионов раз.

Но каждый новый гений, получивший киянкой по голове интеллектуальное прозрение, полагает, что читать ему некогда - гораздо проще, если лично он вот сейчас возьмёт, и откроет глаза лично представителю ВП СССР.

Вы уверены, что Величко обязан изучать все комментики, и небезпременно отвечать на все, даже самые глупые, даже те, которые требуют цитирования половины "Краткого курса", - ну, поскольку вопрошающему самому читать лень?

Это вы так ловко ушли от ответа на вопрос, читали ли вы эти работы?.. :facepalm:

Названная вами работа не является работой ВП СССР.

Ссудный процент - это всегда инструмент деградации экономики в целом. Это закон природы.

Доход, полученный от ссудного процента, может быть направлен как в благих целях, так и на дальнейшую деградацию. Это зависит уже от произвола управленца.
И не имеет вообще никакого отношения к паразитарной сущности ссудного процента.
Робин Гуд грабил богатых, раздавал бедным.
Это не значит, что "грабёж" - это благостный инструмент общественного развития.

Ваши трактовки В.А. Ефимова основаны на ваших личных стереотипах.

Такова планида непризнанных гениев.
Просто гордитесь этим.

Браво, Михаил Викторович!
Давно удивлялся его излишней терпеливости.
Это оттого, что он не был модератором форума.
Лично я на вопрос, переданный через такую личность, как Старцев, ответил бы ещё с глумом и швырянием какашками. В силу личной несдержанности и знания предмета (Старцева).

Уход от ответа - тоже ответ и весьма красноречивый.

Это ведь в книжках можно написать о свободе научной дискуссии по любому вопросу, а на практике - ни в коем случае, всем хранить молчание.

Как там в "Красной симфонии":
" ... не атакуем его в своей пропаганде, так как может случиться что через теоретическую полемику сами вызовем формулировку и систематизацию этой, столь решающей, экономической доктрины..."
:bj:

Действительно. Витич, ответ то будет? Каким образом можно доказать то, чего нет?

М.В. Величко:
Михаил Викторович!

Ваша преподавательская деятельность сформировала у вас ЛОЖНОЕ доминирующее положение по отношению к вопрошающему.

Иногда вопросы задаются чтобы подтолкнуть отвечающего к правильному пониманию предмета.

Не хотите отвечать, хоть подумайте хорошенько над вопросом.
:bj:

Ну так вам сколько можно задавать вопрос, чтоб подтолкнуть к правильному пониманию предмета?

Не хотите отвечать, хоть подумайте хорошенько над вопросом.


Будет ответ то - каким образом можно доказать то, чего нет?

:facepalm:
1) Вы всерьёз называете свой вопрос на ютубике, переданный через третьи руки - "научной дискуссией"?!

2) В какой из книжек ВП СССР обязывались участвовать в навязываемых им "научных" дискуссиях?!
Напротив, ВП СССР всегда подчёркивали, что сами выбирают круг своего общения.
Тем, кому это не нравится - имеют право обидеться.

:dntknw:

Те, кто не писал эти книжки имеют право помолчать.
Но вы выбрали для себя роль охранника авторитета. Это ваш выбор. Вы даже можете гордиться этим. :ay:

Научность дискуссии определяется подходом к ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ И ДАЧЕ ОТВЕТОВ НА НИХ.

А кто и где размещает сами вопросы и ответы - не важно.

Странно. А вы для себя как-то считаете возможным - не отвечать.
Хотя я вот прямо вам задаю вопросы или вы только через Старцева можете переписываться?
То есть вот вы на каком-то основании решили, что ваши вопросы - это вопросы. А наши вопросы - это не вопросы.

Да не вопрос. Тогда можете не пищать, что вам там чего-то не так через третьи руки не отвечают. Писк больно мелкий и занудный.

Да с чего бы это?
Я ничью личку не взламывал, вопрос обсуждается в публичном поле.
Зачем бы это понадобилось затыкать собеседника?
Я высказываю своё мнение, которое может быть интересно не только вам.

А это ваша трактовка - в связи с тем, что по-существу возразить, очевидно, нечего.
Кроме того, я лично знаю Величко, и уверен, что ни в каких "ментальных охранниках" он не нуждается.

Согласен.
Я не буду даже разбирать постановку и содержание ваших вопросов, хотя предполагаю, что с экономическим блоком КОБ вы не знакомы по первоистосчникам.

Вопрос в другом, я его уже задавал, но от ответа вы уходите:

ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ВЕЛИЧКО ОБЯЗАН ВСТУПАТЬ В "НАУЧНУЮ" ДИСКУССИЮ С ВАМИ?
Он у вас денег за это взял?

Не находите странным, что игнорируя вопросы собеседников, вы затеваете бурю вокруг того факта, что некто не желает вступать с вами в полемику?

Я нахожу странным ваше поведение.

1. Вы спрашиваете, я отвечаю, вы просите ссылку, я её привожу и вы, не зная что ответить по существу вопроса, уводите разговор в другую сторону, подключаете троллей.

И после этого вы высказываете мне претензии.


2. Я прошу вас передать мой вопрос некому собеседнику, вы отказываетесь. Я прошу сделать это другого человека, он делает, но вы нападаете на него за его помощь, а на меня, за то, что я кого-то использую.

Причём, на вас за отказ передать вопрос никто не нападает.


3. Троллинг не является разновидностью научной дискуссии. Тролли не способны сами ответить на нестандартный вопрос, поэтому они только и делают, что всю дискуссию переводят в разряд "говорящей головы" - требуют ответы на свои вопросы.

Сколько надо дать ответов троллю, чтобы он успокоился?
Правильно, ни одного. Поэтому и не отвечаю на некоторые вопросы.