Ответ М.В. Величко на канале ютюб:
1. А понимает ли сам М.В. Величко, что понятия "необходимое" и "прибавочное" - тот же самый контрольный показатель, который надо учитывать в эмиссионной политике?

Очень сомневаюсь, иначе не было бы глупого предложения идти на склад готовой продукции.

2. Уважаемый Михаил Викторович! А если я никого не хочу обобрать(даже если могу), а хочу установить справедливую цену на свой собственный труд(заявка на прибыль, если вы собственную зарплату не включили в себестоимость), как я должен установить эту цену? Разве ориентир на время, необходимое для производства этой вещи, нельзя использовать в качестве меры? Разговоры о том, что люди по-разному выполняют одну и ту же работу, притянуты за уши, так как и станки с чпу имеют разный КПД, потому как суммарный КПД считается в сумме с "поворотливостью" обслуживающего его персонала. А там вы наступите на собственные "грабли" о несопоставимости людей.

Почитайте что-нибудь из "Оценки бизнеса", потом поговорим.

Андрей Старцев,

разместите мой ответ М.В.Величко на утюбе.

А к чему эти категории имеют отношение?
А где у меня написано, что данные категории имеют отношение ко всему списку или к чему-то из списка - который вы старательно выписали?

Вот вы пишете, о контрольных параметрах? Я так понял, что для вас контрольный параметр в экономике - дефиниция прибавочный продукт?
И как вы контролируете этой дефиницией производство, ну или экономику? Расскажите, не надо стесняться собственной гениальности.

Шиза, ты снова посетила меня.
Шиза, ты всё острее день ото дня.

Вот метрологически состоятельный контрольный параметр наличия шизофрении - мешание в кучу несвязанных меж собой категорий.

Каким образом то вы собираетесь рассчитать любой продукт в убыточной отрасли? Мне вот интересно. По Карлскому эти параметры применяются к неким результатам, которые что-то полезное производят. А бесполезный труд? Никто ж не будет ни гроша ломанного за него давать. Как в из нулевого результата труда, а то и отрицательного вы намеряны извлечь ещё и необходимый труд?

Карлский вообще не рассматривал, кроме чисто гипотетических упоминаний разделение труда. Он никак не вдавался в построение реальных экономических моделей. А почему? А потому что первый же подобный вопрос - всю экономическую беллетристику разносил в пух и прах.

Обнаружьте мне хоть где, хоть у кого - экономическую модель разделения труда? Не социологическую. У Карлского - она проходит только как социологическое доктринёрство и всё! Нет её нигде и ни в каком виде - в экономическом смысле!



зы: А какие проблемы посчитать энергетические затраты на производство хоть чего? Хоть сложнейшего космического аппарата, хоть оперы Верди Джузеппе "Риголетто"? Ну с точностью до 1 калории может и достаточно сложно. А она нужна такая точность в макроэкономических моделях то?
Какие проблемы с теоретической моделью подсчёта энергетической себестоимости любого труда или продукции? Никаких от слова вообще. Какие проблемы с подсчёта в реальных системах энергетической себестоимости с заданной точностью - ну сложность определяется точностью. Запредельной сложности и тут нет.
Категории эффективности энергозатрат, экономии, оптимизации и т.д. - это вопросы никак на модель подсчёта энергетической себестоимости не влияют. Они могут быть использованы для целей дальнейшего анализа.

И вот эти две модели шизик:
Ложь1: Приравнял меж собой, типа они составлены для одинаковых систем.
Ложь2: Обе имеют одинаковую метрологическую состоятельность. К тому ж определённую, видимо, в абсолюте. А как мы понимаем, любое определение не привязанное к системе - сферическая лошадка.

Бравые товарищи реальные производственники поклонники шизоидной модели Маркса вводят сознательно, бессознательно или неосознанно в заблуждение.
Ничего они по этой модели не считают, не считали и считать не будут. Причём не только в экономическом плане, но и в социальном.

Простое доказательство. Наёмный работник наработал браку или вообще какой-нибудь фигней занимался. Так господин трудоделитель не только не извлёк из этого труда какую-либо пользу, так он ещё противореча самому себе наотрез отказался оплатить необходимые трудозатраты.
Как так то? Труд сделан, а трудосчитатель отказывается от своих же воззрений и не платит за это ни гроша.
Ну или платит - тогда разоряется. Последних примеров никто привести не в силах, ибо марксистские предприниматели разоряются куда быстрее, нежели оставляют какой-либо след своего предпринимательства в истории.

Ответ М.В. Величко:

1. Неуместная наивность, Михаил Викторович. А производство электроэнергии вы собираетесь считать с открытия закона Ома или правила Буравчика?

Есть годовые показатели, их достаточно.

2. А вот на вторую часть ответа не последовало. :dntknw:

Андрей Старцев,

будьте добры, разместите на ютюбе мой ответ для М.В.Величко.




садовник,

что-то вы затихли с приведением своей аксиоматики. Смелее! Давайте сравним вашу аксиоматику на прочность.

Вам сколько лет уже шизофрения покоя не даёт?
Моя аксиоматика? Это что ещё за бред? Поясните данную дефиницию из вопиющей пустоты вашего невежества.

Где ваши пояснения по экономическим моделям Карлского? Кто их должен доказывать на метрологическую состоятельность? Критики? Вы в своём уме? Автор не привёл какой-либо метрологии по причине того, что там её никто увидеть не может. А шизофреник объявляет - если вы не докажете то, чего там нет, то оно там есть. А как доказать то, чего нет, щизофреник может пояснить?


зы: Мы сравниваем пока что вашу хуцпу. А-ля модель Карлского на самом деле метрологически состоятельна в экономическом смысле. И высказанные тезисы (это не критика на самом деле, т.к. критиковать что-либо отсутствующее невозможно) о несостоятельности модели Карлского ложны.
Единственный способ доказательства (если когда-либо шизофрения вас отпускает из своих крепких объятий) - привести экономическую модель Карлского.


зызы: При отсутствии конкретного ответа по теме, мне что-то вы стали совершенно не интересны. Пытайтесь швыряться пустыми иформационными блоками с Величко. Судя по ответам, ему это скоро также наскучит.


зызызы: Идиот (других слов по поводу пустопоржнего трёпа просто нет) не предлагается считать никакой общечеловечески значимой энергетической себестоимости (с времён Адама учесть все движения человеческой мысли, развитие техники, технологии, нравственные угрызения, томление духа и т.д.). Себестоимость и ценность - разные понятия и они объединяются в одно исключительно лишь в голове шизоидов. Если энергозатраты на написание поэмы Евгении Онегин меньше чем на выточку 1000 болтов, то кто приравнял то в ценности то и другое? Болван-с, вы сударь. Где вы увидели предложение измерять ценности в энергетических величинах?
Проблема в том, что укушенный господско-холопским мировозрением барчик отстаивает собственное право на барство и всё. Как же так? Он купил лицензию на уравнение Циолковского-Мерщерского, а в трудозатраты по изготовлению каждого реактивного двигателя не будут заложены расходы на оплату его прав.

Я вам отвечу на вторую часть марлезонского балета. Кого должны интересовать бульки в вашей голове по поводу справедливого распределения с точки зрения барствующего индивида? Можно тысячи моделей справедливого распределения в несправедливом обществе привести. Вы всерьёз рассчитываете, что кому-то интересно эти тысячи моделей рассматривать?

Я вам вот что скажу, все эти ваши тысячи новых моделей - ничем не отличимы, кроме наименований в них. Вся их суть заключена в одном - большую часть присваивает хозяин по собственному произволу. А как он это пытается лексически обставить - дело десятое.
Это ведь не какое-нибудь ООО "МММ", это совершенно справедливое ООО "ШШШ". (Я никого не хочу обобрать (даже если могу), а хочу установить справедливую цену на свой собственный труд (заявка на прибыль, если вы собственную зарплату не включили в себестоимость), как я должен установить эту цену?) Можно и ориентир на время. Вот вы 25 часов в сутки думаете о работе, а ваши подчинённые только 15 минут - а всё остальное время бездельничают в офисе. А помимо вас в ООО "ШШШ" ещё есть десяток ваших родственников, которые также 25 часов заняты думанием. Ну а вкладчики вообще не думают, так что их справедливый вклад в ООО "ШШШ" измеряется временем подписи в договоре безвозмездного вклада.

[QUOTE=vitich;1869307025]Андрей Старцев,

будьте добры, разместите на ютюбе мой ответ для М.В.Величко./QUOTE]

vitich, скажите мне, положа руку на сердце:
ваши познания экономического блока КОБ основаны на трактовках, которые вы слышалм в видеолекциях пропагандистов, или на изучении экономического блока КОБ в первоисточниках:

1. Краткий курс…
2. К пониманию макроэкономики государства и мира. ТЕЗИСЫ
3. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески (Альтернативные принципы глобализации)
4. “Грыжу” экономики следует “вырезать”
5. Общественная этико-экономическая экспертиза научного отчёта Академии Народного Хозяйства при Правительстве Российской Федерации
6. Либерализм — враг свободы

которые вы внимательно изучили и нашли позицию ВП СССР не соответствующей жизненным реалиям?

Простите, vitich, за откровенность, но судя, в частности, по вашей упёртости с "прибавочными булками", я предполагаю, что даже "Краткий курс" вы нифига не читали, а основываетесь исключительно на своих трактовках лекций Зазнобина, возможно Велико.

Тем не менее, высказывать своё "фе" полагаете возможным, притом не просто для обсуждения со сторонниками, а небезпременно и обязательно вам нужно донести своё драгоценное мнение лично до ушей "самого главного", дабы он был сражён степенью вашей проницательности и прозорливости.

Андрейко Старцев в этом деле, понятно - первый помочник!
Это вы правильно избрали.
Где чего мелко нагадить - это он завсегда!

Евгений Иванович!

1. Кого мне спросить о работах ВП СССР, если не самого участника ВП СССР? Или мне обращаться к искусственному интеллекту на форуме?

Только М.В. Величко не желает отвечать на неудобные вопросы. Вдруг чего?


2. К перечисленным работам ВП СССР добавьте ещё "Экономику инновационного развития".

Я помню как многие, и на этом форуме тоже, не могли въехать в слова о ссудном проценте, что это всего лишь инструмент, что его можно использовать как по злому умыслу, так и во благо, и закатывали тут истерики про теории пределов.

Но потом вдруг В.А. Ефимов сказал, что если доход от ссудного процента идет на развитие, то может оно и имеет смысл. И многие заткнулись. Но не потому, что поняли говоримое им ранее о ссудном проценте, а потому, что авторитет сказал.


3. Что толку перечислять работы, если не с кем это обсуждать? Когда говорят, что нет критики КОБ, это совсем не так. Просто некоторая критика неудобна, поэтому на неё вешается ярлык, автор - однозначно идиот, его цель троллить.

Но вопросы остаются без ответов. Наблюдательные читатели мотают это на ус.


П.С. В качестве примера ответ М.В. Величко:
Всё круто, концептуальненько.

Не столько концептуальненько - сколько честно и правдиво.

Если вы занимаетесь троллингом - неужели вы рассчитываете на радушное гостеприимство? Думаю, что нет. Как раз на то, что происходит вы и рассчитываете. Посеять грызню. Тень сомнений посеять с явно шизоидными представлениями вы сможете только у таких же неучей - типа Старцева. Но Старцева по хуцпе вам просто не обогнать.

Кто те многие, которые ссудный процент не считали инструментом? Ваш нежнообожаемый концептуал Старцев?

Ну вы вечно брякаете, не беря никакой ответственности за бряк.


зы: Тут были обсуждения про ссудный процент... Но вот я ни одного не припомню, чтоб он отрицал, что это инструмент.

Завираемся Витич?
Всё так концептуальненько по хуцпе!

зызы: Вы на вопросы отвечать будете, "ревностный любитель дискуссий"? Или только вопросы неуклюжие задаёте?

Как можно доказать то, что не существует?
(Ну мы должны доказать, что модель Маркса метрологически несостоятельна. При этом самой модели Маркса в природе не существует. Или вы её тщательно скрываете. Ну предъявите - а потом мы проанализируем её. А может она и вправду того - самая справедливая.)

А на каком основании тогда утверждать, что она метрологически не состоятельна? На трёх:
1. Модель нигде не приведена в явном виде.
2. Никаких самоочевидных вещей из тезисов Маркса не следует.
3. Не хватило мозгов (интеллекта) по всей имеющейся информации составить хоть какую-то вразумительную модель Маркса.

Если бы Маркс был Витичем и таким же макаром составлял и продвигал свои теоретезирования, т.е. через никому неизвестных полоумных придурков, типа Старцева - никто и никогда бы не узнал о существовании этого бреда и соответственно никаких обсуждений бы не было. Но произошло иное и вместе с раскрученным социальными теориями раскрутилось и лживое (пусть мягче, ошибочное) экономическое доктринёрство данного философа.