|
Евгений Иванович!
Хватит извиваться. Если нет достаточного времени найти ответ на вопрос, так и скажите, а то не хорошо получается, глядя со стороны на ваши "телодвижения". Это было ваше предложение. Цитата:
К чему сейчас вы переводите стрелки на "первоисточник мнения ВП СССР"? А если всё же мы будем разбирать "намёки" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", то намёки можно понять по-разному, в том числе и таким образом, который я привёл в самом начале данной ветки. Однако, по странному стечению обстоятельств и вы и Юшин восприняли моё предложение в штыки, хотя если вы рассмотрите его с позиции ДОТУ, то не такое уж оно "про анунаков". Если понятийно-терминологический аппарат(необходимый и прибавочный) рассматривать как элемент управления(управляющий сигнал), то реакция объекта управления(конкретного человека) на этот сигнал должна соответствовать замыслу субъекта управления (Сталина). Но если эти понятия ЗАБОЛТАНЫ, стоящие за словами ОБРАЗЫ изменены или подменены, то реакция объекта управления будет не такая, как этого хочет субъект управления(Сталин). Вот он и предлагает заменить эти "искусственно приклеиваемые" (КЕМ?) слова-понятия. В те времена понятием называлась форма мышления, в виде связки термин-определение. |
Если ПТА рассматривать, как управляющий сигнал, то реакция объекта управления (человека) должна соответствовать замыслу (комплексу управляющих воздействий и обратных связей) субъекта.
Терминологический аппарат каким образом может быть управляющим сигналом для объекта? Каким может быть объект и субъект? Либо объект знаком с этим ПТА и тогда ПТА никоим образом не будет сигналом. Либо не знаком - тогда это сигнал, если он его различит, как новое неизвестное, на которое нужно среагировать как-то. Ну а субъект, зная это, чего должен ожидать от объекта? Ух ты, а чё это такое сферические анунаки, ну или, что скорее всего - отсутствие какой-либо реакции. Ну мало ли всякого информационного шума-хлама вокруг летает. Ну либо как сигнал-ключ - вхож человек в эту систему понятий или нет. И всё. Вся информационная сущность ПТА, как сигнала. Рассматривать ваш бред дальше? Или вы соизволите отвечать на вопросы? Допустим, вы по глупости сморозили глупость и имели в виду некий расчёт по некоей методике необходимого и достаточного и его будем рассматривать как некий сигнал для некоей системы, в которую входят некие субъекты и объекты. Вы можете хоть что-то продолжить с рассуждением в нормальной русской лексике? зы: Ваша любимая метрологическая состоятельность не сравнивается с другой метрологической состоятельностью. Ах как бы вам хотелось сравнивать созвучие словосочетаний. Можно сравнить в этой модели у этого инструмента есть метрологическая состоятельность, а вот в той модели у того инструмента нет метрологической состоятельности. Но это не сравнение, а некая констатация факта взаимонепересекающихся предметов. Ну вот электросчётчик, допустим метрологически состоятелен, а сломанный водяной счётчик - нет. И как это исправность одного может означать неисправность другого - ну это только в ваших фантазиях. |
Цитата:
Только начал. Цитата:
1) С чего вы взяли, что я подряжался отвечать на ваши возгласы в сторону ВП? 2) Почему предложение использовать в дискуссии цитаты, а не вольные пересказы видеолекций, вызывает возгласы: А вот теперь отвечайте мне! Цитата:
Перечитайте внимательно что я написал. Цитата:
Я сообщил своё мнение в рамках тематической дискуссии. Нельзя? На мой взгляд, этот фрагмент содержит весьма важные тезисы, для разбора позиции Сталина по данному вопросу. |
Садовник, хватит устраивать пляски на костях.
Сталина волновал вопрос становления ТЕОРИИ. Теория - это информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности. Откройте материалы КОБ, найдите схему, где описано, как наука дает что-то в систему образования, система образования формирует менталитет чиновников и бизнесменов(управленцев), под действием этого менталитета субъект управления, сталкиваясь с потоком оперативной информации, принимает те или иные решения, которые обуславливают качество жизни. Одна теория - одно качество жизни. Другая теория - другое качество жизни. |
Цитата:
Ну понимает ПТА - вхож в круг системы, не понимает - за его границами. Какой ещё смысл ПТА, как сигнала? Ну в лучшем случае субъект - объект поняли на одном они языке говорят или на разных. Какой ещё смысл в вашем ПТА, как сигнал? Вы сказали вздор, затем настаиваете на нём. зы: В рамках экслуататорской системы можно выстроить некую модель метрологически состоятельную в рамках неких ограничений по поводу необходимого и прибавочного. Нет желания прорабатывать гипотетические модели - потому так навскиду. Т.е. ввести, к примеру, экспертов и оценивать в разных местах волюнтаристски количество необходимого для объекта эксплуатации. Соответственно всё, что больше будет прибавочным. В рамках этих моделирований добиваемся метрологической состоятельности. Инструмент метрологии - эксперты, а почему нет. Ну или методология расчёта по живому весу объекта. Не суть. В рамках экономических моделей - никакой метрологией такие методики и не пахнут. О чём Сталин с сказал, а затем повторил ВП. В чём проблема то? Под экономикой понимается двухуровневая модель. Первый уровень - уровень реальных процессов, которые крутятся в хозяйственной системе. И второй уровень - уровень экономических моделей, распространённых в системе. Оба уровня тесно переплетены. |
А разве планирование хозяйственной деятельности, система стандартизации и много чего ещё из управления никак не связаны с теорией?
Не послушали Сталина, СССР развалили при попустительстве граждан, находившихся под гипнозом неадекватно понимаемого понятийно-терминологического аппарата. Аналогично будет и с КОБ, если не принимать меры. |
Цитата:
Вы зачем всё в одну кучу валите? В чём адекватность или неадекватность ПТА экономических категорий Маркса? Вы долго будете испытывать терпение? Как вы собираетесь и в какой системе и с какими целями вычислять необходимое и прибавочное? Конкретно. Я вам конкретно отвечу - будет ли в каких-то ограничениях с какими-то погрешностями метрологическая состоятельность. Как необходимое и прибавочное относится к хозяйственной системе вообще любой ни с того ни с сего? Полёты на Марс вообще никаким образом ни к самоокупаемости, ни к чему не относится. В хозяйственной системе, которая запускает космолёты на Марс вообще никакого необходимого и прибавочного не извлечь. Хватит о сферических хозяйственных конях в вакууме. Есть сферы хозяйственные исключительно убыточные - каким образом вы собираетесь в них считать необходимое - там его вообще нет, не говоря уж о прибавочном. Любая система, замешанная исключительно на прибылях - утопична, в том числе и капиталистическая. Там можно какие-то отдельные фрагменты притянуть за уши к красивым моделькам. КОБ или аналогичная по сути концепция закончится - когда закончатся ограничения, имеющиеся в ней. До достижения этих ограничений ещё, я опасаюсь, не один век. Опасаюсь, потому, что она может не распространится, а существует вероятность и немалая о деградации общества. Хотя объективно устойчивые деградационные упадки в мировой истории весьма сомнительны. |
Ну, на самом деле - всё бы ничего, если бы в общении реально участвовал адекват, но никак не садовник, который тут из себя корчит, не пойми что... Опять садовник у себя на вахте в охране? - делать нечего? - потому фигнёй разной мучаетесь? |
садовник,
вы просто не понимаете о чём пишете. Необходимое и прибавочное не имеет отношения к самоокупаемости, прибыли и т.д., ну разве что очень и очень опосредовано.(Ложь 1) Более того, даже М.В.Величко не понимает, насколько близки по духу в этом вопросе марксизм и КОБ, и противопоставляет одно другому. (Ложь 2) |
Цитата:
Ответ от Величко на канале ю-туб: |
| Часовой пояс GMT +3, время: 08:54. |
Осознание, 2008-2016