![]() |
Цитата:
Скрытый текст:
ЖДЕМ ОТВЕТОВ НА ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ: Цитата:
|
ТЕМА НАХОДИТСЯ ПОД САНКЦИЯМИ ДОБРЫХ АДМИНОВ ЗАЧИНАТЕЛЮ ТЕМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ СПОКОЙНО ОТВЕТИТЬ НА АДРЕСОВАННЫЕ К НЕМУ ВОПРОСЫ УЧАСТНИКОВ! ВСЕ ИНЫЕ СООБЩЕНИЯ ВРЕМЕННО НЕ ДОПУСКАЮТСЯ! |
Добрые Админы!
Ваше сообщение адресовано не тому адресату. Если вы считаете "зачинателем темы" меня, то я уже написал, что представляемая мной информация предназначена для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО осмысления, я лишь ПОМОГАЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО думающим. Если у САМОСТОЯТЕЛЬНО думающих есть вопросы, то они ПРОСЯТ им помочь(в отличии от ТРОЛЛЕЙ, которые ЖДУТ ОТВЕТОВ от меня). При этом, самостоятельно думающие выкладывают свои НЕУДАЧНЫЕ результаты(например, на указанный выше график нанесли ту информацию, которую я просил их нанести). Где эти графики? Дело, конечно, ваше, но в таком ключе, как вы, Админ, с Сирином предлагаете(поощрение троллинга), разговора не получится. П.С. Народная мудрость: "Голодному дают удочку, а не рыбу". Троллям нужна "рыба", они её "ждут". :bj: |
Цитата:
Вернитесь к теме, которую вы до сих пор не закрыли за вами должок - методики вычисления "необходимого", примеры оного применительно к различным отраслям и статистика по "необходимым" и "прибавочным" "продуктам" для любых стран за любой период Кстати, вопрос так и повис в воздухе - вы экономический раздел КОБ, изложенный в книгах ВП СССР "Краткий курс" и "Мертвая вода" изучили? Только честно, Заюнь витич, не виляйте заячьим хвостиком. :bj::bj::bj: |
Цитата:
П.С. Вы графики составлять умеете по устному их описанию или нет? |
Цитата:
|
Цитата:
Уважаемый vitich! Это похвально, что Вы решили копировать стиль ВП СССР, и радостно, что Вы полагаете свой уровень понимания не ниже их. Однако же, ВП СССР не приводят голословных утверждений, а каждоё своё мнение тщательно аргументируют. Голое неаргументированное мнение - это не информация для самостоятельного осмысления, это обычный флуд. Цитата:
Для того, чтобы у людей появился стимул попросить им помочь, нужно сначала показать им уровень компетенции, превосходящий их собственный. Странно просить помощи у человека, который отказывается подтвердить свою компетенцию. Может быть именно поэтому ни одной просьбы к Вам о помощи и не прозвучало? И ответов от Вас вроде бы как и не ждали ввиду отсутствия вопросов к Вам - вас просили аргументировать ваши голословные утверждения. Подумайте над этим. Цитата:
По Вашей просьбе тема закрывается. |
Тема открыта по просьбе sergign60. Просьба обсуждать тему по существу, а не кривизну ног своих оппонентов. Напоминаю об ОБЯЗАННОСТИ возложенной на себя участниками форума, принявшими Правила при регистрации, АРГУМЕНТИРОВАТЬ СВОИ МНЕНИЯ. Мнение без аргументации является флудом и влечёт соответствующие последствия. |
Ключевой вопрос темы о марксизме и "политэкономических" взглядов Карла Мардохеича заключается не в том, ЧТО он описал и КАКИМ ОБРАЗОМ, а ДЛЯ ЧЕГО он ввел свои понятия "необходимого" и "прибавочного" и различного рода подсчеты "нормо-часов" и тому подобную ЗАУМЬ?
Ответ на сегодня в следующем: Для того, чтобы подвести к выводу : ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ в "капиталистическом" обществе является ПРИСВОЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫМ "капиталистом" (а именно эту категорию "капиталистов" рассматривает Карл Маркс ПРЕЖДЕ ВСЕГО) "открытой" им "ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ" Логичных вывода из этого два: 1. ИСТОЧНИКОМ ЭКСПЛУАТАЦИИ является ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, потому что именно она предоставляет промышленному "капиталисту" присваивать "прибавочную" стоимость. Побочный вывод из этого, ПРИНЦИПИАЛЬНО важный (взято отсюда) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...83%D0%B4%D0%B0 : Нужно учитывать, что прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, банковских процентов. Поэтому, по мнению марксистов, эксплуатируют рабочего не только собственники предприятий. Опосредованно в этом принимают участие торговцы и посредники, государство, собственники земли, банки и их вкладчики. Другими словами, не было бы "присвоение промышленным капиталом прибавочной стоимости", не было бы эксплуатации со стороны ростовщиков и государственных чиновников прежде всего. И тогда(!!!) 2. Для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ, необходимо УНИЧТОЖИТЬ ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. (по умолчанию, ростовщичество и госчиновничество перестанут быть ЭКСПЛУАТАТОРАМИ) В "Манифесте Коммунистической партии" это сформулировано следующим образом: Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией. Есть ли ВНЕ-национальная или НАД-национальная буржуазия, что это такое, и что с ней делать, ни в Манифесте КП, ни в других трудах Маркса-Энгельса НЕ ГОВОРИТСЯ НИЧЕГО. Таким образом, ЗАЯВЛЕННОЙ в явной форме целью марксизма является УНИЧТОЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЧАСТНОГО (негосударственного) ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. |
А где, по-вашему, "находится" институт частной собственности на средства производства?
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Здесь - БЕСЕДУЮТ, ОБМЕНИВАЮТСЯ МНЕНИЯМИ, напоминание для особо туповатых |
Особа хамоватая!
Вопросы - это неотъемлемая часть диалектики. Диалектика - основа познавательно-творческой деятельности. Всё это описывается в КОБ, как необходимое условие для становления Человечности. Некая хамоватая особа корчит из себя сторонницу КОБ, а на деле делает прямо противоположное. Диалектика ей не приемлема. Но она - типа, продвигает КОБ в массы и охраняет её(КОБ) от "посягательств" со стороны. Диалектика и игнатизм - две сути не совместны. :tora: |
Цитата:
за вами должок - методики вычисления "необходимого", примеры оного применительно к различным отраслям и статистика по "необходимым" и "прибавочным" "продуктам" для любых стран за любой период После того, как ЭТОТ ДОЛГ вернете, у нас с вами будет полная "диалектика" к вящему удовольствию обеих сторон. А пока возвращаю вам ваше хамство в полном объеме - ибо вы только этого и стОите. Ещё раз - вы НЕ ЗАДАЕТЕ вопросы, вы - КОРЧИТЕ ИЗ СЕБЯ ЭКЗАМЕНАТОРА, не имея для этого никаких оснований и без дОлжного уважения к оппонентам. Вам уже много раз здесь указывали на ПОЛНУЮ НЕАДЕКВАТНОСТЬ вашей манеры поведения. |
Зая!
Сначала вы сдадите мне зачёт по логике в объёме учебника для средней школы. :cy: |
Для просвещения народных масс.
Нормальная личность в процессе воспитания по части такого понятия, как "собственность", проходит определённые стадии(состояния): 1. "свободный человек"(НЕ-хозяин, некоторые либералы, люмпен) - всё вокруг колхозное, всё вокруг НИЧЬЁ!!! (Как нам платят, так мы и работаем. За такую зарплату мало НЕ работать, надо ещё немного ВРЕДИТЬ). 2. "частный собственник"(хозяин ДЛЯ СЕБЯ, либералы кроме п.1, кулаки, единоличники, корпоративщики) - всё вокруг колхозное, всё вокруг НИЧЬЁ, а раз ничьё, то будет моё. (Кто успел, тот и съел. Кто раньше встал, того и тапки.) 3. "коммунист" (Хозяин ДЛЯ ВСЕХ, в том числе и для себя, большевик) - всё вокруг колхозное, всё вокруг ВО БЛАГО ВСЕХ, В ТОМ ЧИСЛЕ И МЕНЯ!!! Уничтожение частной собственности - есть ни что иное, как преображение КАЖДОЙ личности до п.3. |
Цитата:
|
Открывайте манифест ком.партии:
https://www.marxists.org/russkij/mar.../manifesto.htm п.1 - находим поиском или читаем от слов "Люмпен-пролетариат". Цитата:
п.3 - и только те пролетарии и буржуа, которые идею коммунизма, как светлого будущего, стали воплощать в жизнь методом - Цель оправдываЮт средства, те и относятся к этому пункту классификации. П.С. Только надо понимать, что система в целом динамическая и один и тот же человек может в одних вопросах соответствовать п.1, в других - п.2, а в третьих - п.3. Общее направление развития каждого человека - во всех вопросах стремиться действовать в соответствии с п.3. В терминах КОБ - аналогично сказано про человечный тип строя психики. П.П.С. Маркс и Энгельс о воспитании. (Просто сравните с тем, что написано в КОБ) http://pedagogic.ru/pedenc/item/f00/...14/index.shtml |
1. В помощь для создания концептуальной партии ВП СССР выпустил в 2001 году аналитическую работу "Об имитационно-провокационной деятельности" с подзаголовком "Уроки партийного строительства для простых людей и политических партий". В ней среди всего прочего отмечен принцип внутренне ненапряженных систем, который применительно к партии должен быть сформулирован следующим образом:
Соответственно осуществление в жизни партии принципа внутренне не напряженных систем, — а отказываться от него нет никаких причин, — предполагает, что член партии обязан НЕ выполнять решение, с которым он не согласен или которого не понимает, и при этом он должен быть защищён от организованных репрессий со стороны «высшего» руководства партийных структур, если руководство стало на путь воспроизводства внутрипартийного толпо-“элитаризма”. В противном случае требование «партийной дисциплины» войдёт в противоречие с требованием концептуальной самодисциплины и превратится в средство зомбирования членов партии. Руководство "концептуальной" партии отказалось включать эту формулировку в свой устав. 2. Отказ от принципа "Мы не связаны временем", как, якобы, "неработающего" в современных условиях. Отказ от этого принципа автоматически означал отказ от какой-либо концептуальной деятельности, потому что концептуальная деятельность является ВРЕМЯ-ОБРАЗУЮЩЕЙ по определению (под "временем" в данном случае понимается "социальное время") и не может быть связана "социальным временем", порождаемым другими, или любым другим "временем", включая биологическое и астрономическое. 3. Отказ закрепить в программе партии положение о БЕЗУСЛОВНОМ ЗАПРЕТЕ РОСТОВЩИЧЕСТВА и замена этого положения на "мягкое" требование о "допустимости на первых этапах кредитования под 3-5%" (нужно уточнить у Шатиловой, о каких величинах шла речь.) 4. Отказ закрепить в программе партии положение об УРАВНИВАНИИ доходов управленцев и остальных трудящихся, замена этого положения на "страдный принцип" оплаты труда, когда управленец на протяжении всего производственного цикла (или периода нахождения в государственных властных структурах на выборных должностях) получает такой же доход, как и все остальные, а в случае "успешного" его завершения - дополнительно премию (опять же, сколько "дополнительных" окладов полагалось, нужно уточнить у тогдашних членов "концептуальной" партии) В результате - "концептуальная" партия превратилась в одну из многочисленных разновидностей партий толпо-элитарного толка, мало чем от остальных отличаясь и достаточно быстро деградировав. Единственным отличием была пропаганда и публикация работ ВП СССР, а также лекций и выступлений представителей ВП СССР. Но этого было недостаточно, потому что сама "концептуальная" партия, несмотря на свое название, так и не смогла приобщиться к подлинно КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ деятельности, а все свои усилия затратила на суету по "регистрации партии", которая также закончилась неудачей. ----------------------------------------------------------------------- ОБСУЖДЕНИЕ сформулированного выше см. ЗДЕСЬ ----------------------------------------------------------------------- Нетрудно заметить, что по аналогичному пути пошел Пякин&Co, открыто провозглашая приверженность двум последним пунктам, и заменив понятие "концептуальной деятельности" на "управление сложными социальными системами", направленное на "выживание" (по умолчанию - в сложившемся на сегодня толпо-элитарном обществе со всеми его разновидностями). я полагаю, что та схема, которая проявилась в истории с "концептуальной" партией и которую мы сейчас наблюдаем на примере Пякин&Co, она в том или ином виде в самых разнообразных формах и видах повторяется с каждым из сторонников КОБ. Иное представить себе сложно, поскольку мы все находимся под сильнейшим информационным давлением толпо-элитарной концепции обустройства общества, действуем в рамках информационных структур, воссоздаваемых ею, воспитаны ее культурой с самого глубокого детства и даже с момента зачатия. И потому зачастую мы выбираем между "жить" и "выживать" - последнее со всеми вытекающими отсюда последствиями. Скажем, в истории с КПЕ был выбор между "жить" - записать в программу партии пункт об изживании ростовщичества из общества, и "выживать" - во что бы то ни стало попасть в Думу, а уж там... И это просто чудо, что когда-то появился ВП СССР и просто сформулировал словосочетание "анти-толпо-элитарное общество", общество, в котором значимое число граждан и не толпа, и не "элита", а Человеки, следующие последовательно, но вовсе необязательно, что безошибочно, Божьему Промыслу. Выход из всех наших кризисов только в этом. Базовые принципы сформулированы ВП СССР, они могут служить для нас всех реперными точками, указателями на нашем пути. И опять же зачастую достаточно просто НЕ ПОДДЕРЖИВАТЬ ни словом, ни делом НЕПРАВЕДНОЕ, если не в состоянии противостоять, такое мое сугубое мнение. Добавлено через 6 минут Цитата:
Смотрим определение Человечного Типа Строя Психики В отличие от прочих биологических видов, психика людей не запрограммирована однозначно, а формируется под воздействием внешней среды и личного разума. Психика определяет поведение человека и состоит из следующих компонентов: − Врожденные инстинкты и безусловные рефлексы. (стрелки мж) − Стереотипы, привычки, традиции культуры. − Собственный разум, ограниченный чувствами и памятью. − Интуиция вообще – во-первых, информация, приходящая из собственных бессознательных уровней психики, во-вторых, приходящая из коллективной психики, в-третьих, порождение из вне и одержимость. − Божье* водительство в русле Промысла - осуществляется на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости. Характеризуется осознанием человека своей миссии - быть наместником Божьим на Земле. На Руси издревле говорили: «Живи по совести!» Человек, живущий по совести, искренне верит Богу и действует как его наместник в интересах всего общества, а индикатором этих взаимоотношений являются обстоятельства, в которые человек попадает в соответствии со смыслом своих желаний и намерений. Иными словами, человек верит Богу, а Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств. |
Цитата:
Например, такую. В.И. Ленин. «Социализм и религия» Скрытый текст:
|
Цитата:
Научный подход к религии дал возможность основоположникам марксизма выяснить действительные причины возникновения религии и пути ее преодоления. Атеистическая направленность характерна уже для ранних работ Маркса и Энгельса. Конечно, ранние произведения основоположников марксизма следует рассматривать не как изложение взглядов пролетарского атеизма, а только как путь к нему, который вел от атеизма революционно-демократического к атеизму пролетарскому. Важным этапом в становлении марксистского атеизма явились такие произведения К. Маркса, как "К еврейскому вопросу" (1843) и "К критике гегелевской философии права. Введение" (1843-1844), опубликованные в "Немецко-французских ежегодниках". В статье "К еврейскому вопросу" Маркс выступает против утверждения младогегельянца Бруно Бауэра о том, что эмансипация евреев, как и всякого другого народа, есть в первую очередь ликвидация религии. Маркс утверждает, что источником социального гнета является не религия, а материальные условия, сложившиеся в обществе. Маркс доказывает, что в условиях современного ему общества политическая эмансипация практически реализуется в праве частной собственности, в то время как для освобождения человека необходимо ее уничтожение. Таким образом, вопрос о преодолении религии впервые поставлен в прямую связь с коренным преобразованием общественного строя. Эти идеи Маркс развивает в произведении "К критике гегелевской философии права. Введение", где впервые формулируются основные принципы марксисткого атеизма. Маркс исходит из того, что не религия создает человека, а человек создает религию, что "религия есть самосознание и самочувствование человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 414). Религия возникает не случайно. Она создается обществом, "превратным миром", как его превратное мировоззрение, являющееся общей теорией этого мира. Религиозное убожество Маркс рассматривает как выражение действительного убожества и протест против него. "Религия -это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 415). Вполне понятно, что предпосылкой критики таких социальных условий является критика религии. Не будучи самоцелью, "борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия" (там же, с. 414—415). Борьба против религии должна быть подчинена общей цели -освобождению народа от угнетения, воспитанию в нем способности к историческому действию. Критика религии сбрасывает с цепей рабства фальшивые цветы, освобождает человека от религиозных иллюзий для того, чтобы он мыслил и действовал, изменяя мир, который его окружает. |
В предыдущем комментарии добавил под спойлер текст.
Вопросы вам по этим текстам: 1. О скольких религиях идёт речь? 2. Каково соотношение религии и науки? 3. Описан ли такой вид религии, который ОПИРАЕТСЯ на науку? 4. Каково соотношении религии и науки в КОБ? Дальнейшие вопросы после ответов на эти. |
Цитата:
У тебя сомнения в том, что марксизм - АТЕИСТИЧЕСКОЕ учение, отрицающее в явной форме Бытие Божие, как ОБЪЕКТИВНУЮ реальность? Извини, но в этом случае тебе поможет только посещение психиатра. Не откладывай, пожалуйста, а то ведь данное расстройство твоего головного мозга может превратиться в хроническое. :bj::bj::bj: И, кстати. когда ты намерен отдавать долги по РАНЕЕ ПОСТАВЛЕННЫМ ВОПРОСАМ, касаемым "необходимого" и "прибавочного"? Мне их повторить? Ну и попутно подумай над вопросом: можно ли считать "наукой" то, что отрицает в качестве ПЕРВИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ категории "Информация" и "Мера", признавая в качестве таковой только "Материю"? Если "да", будь добр, определи категории "Информация" и "Мера" через категорию "Материя". Всяческих тебе успехов на этом пути, не запутайся где-нибудь по дороге |
Я бы удивился, если бы вдруг вы взяли человеческий тон и подошли к беседе с соответствующим настроем.
А пока ваше скотское перевешивает ваше человеческое, с вами разговаривать не о чем. А тот, кто хочет разобраться по-крупному, будет отвечать на вопросы, ставить уточняющие и т.д. В общем, станет на деле настоящим диалектиком(по КОБ). |
Цитата:
|
Пока некоторые приходят в чувства, мы начнём разбирать поставленные вопросы.
1. О скольких религиях идёт речь? - Совершенно очевидно, что речь идёт о МНОЖЕСТВЕ религий. Что характеризует ВСЁ описываемое (Марксом, Энгельсом, Лениным и т.д.) множество религий? - Всё множество характеризует наличие в любой из данного множества религии призывов к смирению угнетённых.(подавление воли) А "негодяй" Маркс решил бороться против этого и призывать к свободе воли, причём не на словах, а на самой, что ни на есть практике. И выступил против этих религий. Как он посмел? А есть ли кроме описанного множества религий ДРУГИЕ религии, которые не подавляют волю? КОБ заявляет, что есть. А Маркс и не говорил, что такого рода религии не может быть в принципе, а, соответственно, и не критиковал их. И нечего возводить напраслину на Маркса и его последователей. |
Цитата:
|
Цитата:
Совершенно понятно, что такого рода религии отрицали науку(паства разбегалась). Но и наука отрицала такого рода религию. Из двух зол выбирали меньшее. Какая ни на есть деятельная наука лучше пассивного мракобесия. Сегодня информационное состояние общества иное. Деятельная наука (без мрокабесной религии) позволила "зацепиться за плацдарм"(СССР) и подготовила "почву" для преображения и науки, и религии. КОБ предлагает свой вариант гармоничного взаимодействия науки и религии. Очень хорошо. Только Маркса и его продолжателей надо не хаять, а благодарить!!! |
Теперь, когда предложен РЕАЛЬНЫЙ вариант исторического развития, в котором роль Маркса и его последователей имеет иную интерпретацию, чем это указано в материалах КОБ, дабы исключить возможность проникновения вероятной ошибки в долговременную память, можно сделать следующее:
1. По аналогии с переизданием "Мёртвой воды" без "экстремистских" закладок, можно переиздать "Мёртвую воду" без АНТИ-МАРКСИСТСКИХ("мраксистских ") закладок. 2. В будущих материалах по КОБ делать оговорку(обоснования), применительно к обоим вариантам интерпретации роли Маркса и его последователей. П.С. Учитывая, что ВП СССР и их "обожатели" могут "встать в позу", мол мы сами выбираем, что, где, кому и как говорить(писать), имеется большая вероятность, что эту работу придётся делать самим заинтересовавшимся. |
Цитата:
|
Цитата:
Имеется ввиду: Теперь, когда МНОЮ сделано историческое предложение человечеству РЕАЛЬНОГО варианта развития, в котором Маркс и его последователи наделены ролью, соответствующей моим видЕниям, лишившим смысла разбор какой-либо аргументации из материалов КОБ (для всех поклонников моих видЕний). Просто немного слова нужно перетусовать. Не благодарите, vitich! Гении бывают несколько рассеяны... |
Цитата:
а еще более интересно - а вдруг и в самом деле "перепишет"? )))) и третий интерес - что в этом "переписанном" варианте останется от КОБ и от марксизма? )))) |
Цитата:
- А я не вижу. :dntknw: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
1. Не надо ничего "переписывать". Но можно написать что-то своё, или давать тот или иной анализ написанному другими. В т.ч. сравнительный анализ написанного ВП и написанного до них. А также анализ развития с течением времени взглядов одних и тех же авторов. А также изложить (с обоснованием!) что конкретно из написанного ВП вы считаете ошибочным. (В своё время такой совет мне дали и К.П.Петров и В.М.Зазнобин. В результате появилась "Критика экономического раздела КОБ" и другие материалы выложенные на сайте http://korrektorr.narod.ru Как информация к размышлению для тех кому эти вопросы интересны.) Такой подход гораздо лучше для выработки у читателей диалектического мышления, чем попытки создать некий "идеальный безошибочный текст" для предъявления его читателям в качестве "истины в последней инстанции". В своё время я задала себе такой вопрос: Хочу ли я, чтобы те, кто сегодня "по авторитету ВП" верят что "дважды два пять" - завтра "по авторитету ВП" поверили что "дважды два четыре"? Нет, не этого я хочу. Гораздо лучше, когда люди с осмыслением знакомятся с разными взглядами и осознано выбирают то, что на сегодня они считают более правильным. Сегодня ничего переписывать не надо ещё и потому, что сегодня уже нет в живых многих из тех кто писал старые книги. Редактировать свой текст (кроме чисто "цензурных" вопросов) в праве только авторы. Что касается новых книг и статей. Их авторы вправе отражать в них свою сегодняшнюю точку зрения, своё сегодняшнее понимание. К слову. В одном из пояснений ВП указывалось, что они специально указывают даты написания и редактирования своих работ, чтобы было видно как меняются их взгляды с течением времени. 2. Цитата:
Предъявите эту статью, обсудим. |
Что я хотел написать, я написал.
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...&postcount=391 Но тролли делают своё дело(замусорили тему), и вот уже вы не смогли найти то, что я написал. И так в каждой теме. Хотите обсудить, давайте обсудим. П.С. Всё было бы иначе, если бы автор темы имел возможность сворачивать под спойлер те "простыни", которые по его мнению(как автора темы) к ней не относятся. |
| Часовой пояс GMT +3, время: 16:10. |
Осознание, 2008-2016