[Zveruga]

Здравствуйте! Давно читал и смотрел видео на Ютубе о КОБ. У меня просьба помочь с моим пониманием идей КОБ. Для чего я представлю вам некий список своих выводов из концепции и ряд практических шагов для реализации небольшой экономической программы для приведения государственного строя ближе к идеям КОБ. Прошу разъяснить, что я могу понимать неверно.

1. Каждый получает согласно своим трудозатратам. Т. е. как потрудился так и заработал. Эту идею капитализма нужно оставить, она справедливей, чем то, что было при СССР. Тогда кто-то работал, кто-то нет, а кто-то работал, но как попало. Зато получали поровну. В этом не справедливость строя при СССР. Соответственно и рынок мы должны оставить, что бы качеством товара регулировались доходы производителей.
2. Общий доступ к информации. Это было общедоступно при СССР, а сейчас на образование имеют право только те у кого есть деньги. Т. е. получить особые знания, например обучение гос. управлению, которому учат чиновников, могут не все, а особенные. В этом несправедливость текущего строя. Вроде бы тут все правильно, но общий доступ к информации обязывает нас модернизировать патентную систему. Из этого вытекают следующие пункты концепции коммунизма будущего.
3. Патентная система является тормозом развития человечества, поэтому её нужно модернизировать. Смотрите, человек придумывает оптимальную химическую реакцию для производства нового хим. продукта. Причем другим, более дешевым, способом новый хим. продукт не получить, т. к. природа не придумала других более дешевых способов производства этого продукта. И что, человечество должно стать зависимым от желаний автора хим. процесса? А если автор придумает новое лекарство от страшной болезни неужели человечество должно вымирать от того, что автор не способен создать производство нового лекарства в количествах достаточных, чтобы дешево (общедоступно) вылечить весь мир? Патенты тормозят развитие человечества!
4. Учредитель организации не может являться единственным владельцем организации в случае, если в увеличении капиталоемкости организации участвует не он один, а также и его сотрудники. Тут то же все опирается на доступность информации (доступность идей). Сейчас, учредитель владеет организацией, потомучто ему принадлежит идея создания организации. При этом, сущность ООО, ОАО, ЗАО кроется в ограничении ответственности учредителя за финансовое состояние организации. Т. е. учредитель как бы говорит нам всем, я создал организацию, она моя, но так как не по моей вине, а по вине какого-нибудь сотрудника организация может обанкротится или её деятельность может нанести вред другим лицам я не хочу за это отвечать. Вот она суть обществ с ограниченной ответственностью. Справедливость же наступит тогда, когда мы поймем, что капиталоемкость предприятия растет не от деятельности одного учредителя, а от совокупного труда всех работников организации, то мы сможем создать новый вид обществ закрепленных гражданским кодексом, в которых владельцами предприятия является все сотрудники предприятия. При этом ответственность должна быть, без неё нам не избежать коммерческого обмана в условиях рынка, но эта ответственность также должна распространяться на всех сотрудников предприятия. По сути, если все сотрудники являются владельцами, то и убыток предприятия ложится на всех сотрудников предприятия.
5. Наследственность имущества возможна, наследственность идей нет. Т. е., все заработанное предками имущество может полностью переходить во владение родственникам, но идеи (патенты) не могут. Таким образом сын скончавшегося учредителя предприятия, либо должен работать на предприятии, либо, если ему не интересно дело его предков, уйти, отдав свою долю обществу.
6. Результаты интеллектуального труда должны быть общедоступны. Сюда же относятся все произведения искусства, открытия науки, любой информационный труд. Даже написанные программистами программы. Я сам программист и осознаю, что могу не приложив особых трудозатрат написать, что-нибудь этакое, за что получу много денег. Но в таком случае я затрачу меньше усилий чем шахтер. Это несправедливо. Как же зарабатывать интеллектом? Стоимость интеллектуального труда должен определять народ. Интернет позволяет получать результаты информационного труда практически бесплатно. Любые идеи, научные открытия, произведения искусства выложенные в интернете могут быть получены любым пользователем интернета. Кто же будет платить за выложенную информацию? Ответ, операторы связи. Чем больше обращений к выложенной информации тем ценнее она для народа. Операторы связи берут деньги за доступ к информации, но ничего не платят за получение этой информации. Более того, они берут деньги за хранение этой информации. Тут несправедливость. Операторы связи должны платить "генераторам" информации! Это как в магазине. Пришел, увидел, заплатил за товар. Но магазин прежде этот товар купит у производителя. С информацией сейчас все напутано. Операторы связи получают информацию бесплатно, а отдают за деньги. Это может и должно повысить цену за интернет, но не значительно.

Все сказанное мной может осуществиться при следующих условиях. Причем эти условия не требуют революций и глобальной смены экономического строя или полной модернизации законодательства. Нужны лишь некоторые доработки к текущему законодательству. Новую "реальность" можно создавать внутри старой.

1. Строение экономики должно быть рыночным. Оно и сейчас такое.
2. Должен быть законодательно закреплен новый вид авторского права, который позволяет свободно использовать продукт творчества в коммуникационных сетях.
3. Новый вид авторского права должен регистрироваться в патентном ведомстве. Сейчас эта регистрация относится не ко всем видам творчества.
4. Придется создать большие центры хранения и обработки данных, чтобы контроллировать, кто из людей какой оплачиваемый интеллектуальный труд произвел. И эти центры должно обеспечивать государство, как гарант государственного строя. Т. е. фактически ЦОДы должны содержаться на налоги.
5. В гражданский кодекс необходимо добавить новый вид юридического лица, в котором собственниками организации являются все сотрудники предприятия. Подобный вид юридического лица был, это ТОО товарищества с ограниченной ответственностью. Но у этих товариществ были свои недостатки и опять же ограниченная ответственность.
6. Права у собственников нового вида юридических лиц сопоставими с текущими у учредителей обществ иных форм собственности. Ответственность неограниченная.
7. Сотрудник покинувший общество теряет долю в обществе в пользу общества. Сотрудник пришедший в общество получает долю общества равную со всеми сотрудниками. Т. е. все сотрудники общества являются владельцами с равными долями (голосами).
8. Для заинтересованности людей в новом виде юридических лиц им должны быть предоставлены налоговые льготы и упрощенная (для отраслей в которых это возможно) отчетность.
9. Приватизация государственных организаций должна осуществляться только под новый вид юридических лиц.
10. В связи с существованием неограниченной ответственности в новых юридических лицах, государство должно иметь право вмешиваться в дела этих предприятий вплоть до смены состава владельцев (сотрудников) или понесения ими личной имущественной или уголовной (в случае причинения сторонним лицам вреда здоровью) ответственности в случае наступления момента ответственности (банкротство, нанесение ущерба иным лицам).
11. Для реализации возможности заработка на новом виде авторских прав в закон о коммуникациях внести поправки об ответствености владельцев средств хранения, обработки и передачи данных перед владельцами авторских прав. (А вы думали причем тут Михалков и его налог на флешки? Только Михалков незнает сколько точно брать с каждой флешки, а интернет знает)

[120]

Давно читал? понимать буквально?Не большая экономическая программа?(это как?)Ближе к идеям КОБ? Обсуждать КОБ понятно,обсуждать приблизительность не очень.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zveruga

«1. Каждый получает согласно своим трудозатратам. Т. е. как потрудился так и заработал. Эту идею капитализма нужно оставить, она справедливей, чем то, что было при СССР. Тогда кто-то работал, кто-то нет, а кто-то работал, но как попало. Зато получали поровну.»
Вы не знакомы с реалиями СССР.
Наоборот, в СССР распределение по труду было намного ближе к реальному трудовому вкладу, чем в ЛЮБОЙ капиталистической стране.
Во-первых, бездельников практически не было. Была статья карающая за тунеядство и тунеядцы работали принудительно.
Во-вторых, лодыри получали меньше, чем труженики. «Уравниловка» – это миф созданный врагами Социализма.
В-третьих, сегодня можно не работать (рантье) и получать во много раз больше, чем самый большой труженик. А как Вам заработки дерипаски в миллионы раз превышающие зарплату шахтера?

Ефремов.

[Zveruga]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Zveruga

Вы не знакомы с реалиями СССР.
Наоборот, в СССР распределение по труду было намного ближе к реальному трудовому вкладу, чем в ЛЮБОЙ капиталистической стране.
Во-первых, бездельников практически не было. Была статья карающая за тунеядство и тунеядцы работали принудительно.
Во-вторых, лодыри получали меньше, чем труженики. «Уравниловка» – это миф созданный врагами Социализма.
В-третьих, сегодня можно не работать (рантье) и получать во много раз больше, чем самый большой труженик. А как Вам заработки дерипаски в миллионы раз превышающие зарплату шахтера?

Ефремов.

Рыночная экономика позволяет сильнее заинтересовать человека трудом, а точнее его результатом, чем плановая.

Я предложил новый вид общества, который нужно прописать в гражданский кодекс. Могут-ли сотрудники общества являющиеся его учредителями допустить нахождение в организации ни за что зарабатывающих граждан? Думаю нет. Такие юридические лица саморегулируемые.

Ну и самое главное, я предложил конкретную реализацию информационного коммунизма, которая пока ни кого не заинтересовала. Есть уже примеры этой реализациии в нашей жизни. Например появляются частные кинотеатры в интернете, в которых платишь 100 рублей в месяц и смотришь любые лицензионные фильмы в прекрасном качестве. Если доступ ко все информации организовать подобным образом, то может получиться свободный доступ всего за дополнительные 100 рублей включенные в стоимость интернета. В мобильной связи жестко контрголируется от какого оператора какому идет звонок. После чего происходит обмен деньгами. Эту же схему нужно перенести на операторов предоставляющих доступ в интернет. Но самое главное это начать платить генераторам информации из выручки организации в процентом отношении.

Я специалист по 1С, и в своей практике повидал огромное количество видов бизнеса, так как они устроены изнутри. Я вижу причины по которым во взаимоотношениях между юридическими и физическими лицами сформировалась нынешняя несправедливость. Сам Ельцин когда-то говорил, что форма ограниченной ответственности вводится на время формирования рынка. Так вот рынок уже можно сказать сформирован, пора вводить ответственность.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zveruga

«Рыночная экономика позволяет сильнее заинтересовать человека трудом, а точнее его результатом, чем плановая.»
Имея опыт СССР и капиталистической России я бы так не сказал.
Да и сам «интерес» разный. Я бы назвал: эгоистичный и патриотичный – это разные «интересы». Конечно, в чистом виде о таких видах интереса говорить не приходится, - скорее, о пропорциях.
Опыт рыночной экономики в России показывает категорическую неприемлемость для нас таких общественных отношений. Мы деградируем со страшной силой.


«Я специалист по 1С, и в своей практике повидал огромное количество видов бизнеса, так как они устроены изнутри. Я вижу причины по которым во взаимоотношениях между юридическими и физическими лицами сформировалась нынешняя несправедливость. Сам Ельцин когда-то говорил, что форма ограниченной ответственности вводится на время формирования рынка. Так вот рынок уже можно сказать сформирован, пора вводить ответственность.»
Коллега, имея аналогичную информацию, я делаю немного иной вывод...

Ефремов.

[Zveruga]

Попробую объяснить свое неприятие некоторых идей плановой экономики СССР.

В СССР, то сколько должен получать за свой труд человек, решал вышестоящий орган на основе статистических данных и вытекающих из них плановых расчетов. Фактически стороннее лицо. Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом. Это вылилось в бюрократический беспредел, круговую поруку и вседозволенность партийных руководителей. Именно от этого мы "бежали" в 1991. В рыночной экономике то, сколько должен зарабатывать производитель труда (работники общества) решает сам производитель труда (общество). Вот только в гражданском кодексе перекос, благодаря которому то сколько должен получать производитель труда (работники общества) решает хранитель идеи труда (учредитель, часто он же руководитель, представитель общества).

Перекос зиждется на принципе частности информации. Если признать идею общей информации, то хранитель идеи труда (организатор общества) не сможет принимать решения о вознаграждении участников общества участвующих в получении прибыли.

И в плановой экономике СССР и в текущей рыночной, стороннее лицо решает сколько вы будете получать за труд! И все РАБотники добровольно соглашаются на рабство подписывая трудовой договор с организатором общества.

Чтобы решить проблему рабства в обществах нужно передать полномочия от хранителя идеи общества его исполнителям, а это возможно только в рыночной экономике с соответствующими правилами утвержденными в гражданском кодексе.

[Zveruga]

Фактически миром правят "умники" (жрецы) хранящие различные идеи и берегущие их от доступа других. Владельцы патентов не дают другим свободно пользоваться результатами открытий и разработок. Владельцы предприятий (идеи организации общества) свободно участвовать в принятии решений обществом.

Деньги же в наших реалиях часто не соответствуют эквиваленту трудозатрат осуществленных владельцем денег. Деньги отдают в рост (под проценты) и не трудась преумножают их, чтобы потом использовать для организации обществ и их единоличным управлением.

Задумывались деньги как эквивалент труда, если бы было действительно так, то владелец больших денег (больше всех потрудившийся на благо общества имел бы по праву больших голос), но так как деньги сейчас в действительности не соответствуют эквиваленту труда, то и принципы заложенные в гражданские кодексы капиталистических стран не верны.

А сохраняются эти принципы в кодексах стран благодаря тем же умникам (жрецам). Которые ни за что не отдадут власть просто так.

И в политическом строе СССР и даже сейчас в строе КНР, и других коммунистических странах, а также в капиталистических странах тайно сокрыта многотысячелетняя несправделивость взаимоотношения жрецов и рабов. Переходя из одного строя в другой эта проблема так и не разрешается. И там и там деньги считают за вас!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zveruga

«В СССР, то сколько должен получать за свой труд человек, решал вышестоящий орган на основе статистических данных и вытекающих из них плановых расчетов. Фактически стороннее лицо. Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом.»
Наоборот, субъективный фактор в назначении заработной платы в СССР был сведен к минимуму. Заработная плата назначалась на основании единых тарифно-квалификационных справочников. Это при капитализме зарплата зависит не от того, как ты работаешь, а как близок капиталисту. Зарплата в конвертах, чтобы коллега не знал, сколько получает за свой труд рядом сидящий. А зарплата у них, за равный труд, может различаться значительно – все зависит от расположения хозяина.

«Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом.»
Как известно, такого «стороннего лица» в СССР не существовало. Не считать же им справочник, действующий во всей стране и составленный на основании скрупулезно собранных эмпирических данных...
За то сейчас известно, что чиновники подпадают под иной пенсионное законодательство, гораздо более шедрое.

«В рыночной экономике то, сколько должен зарабатывать производитель труда (работники общества) решает сам производитель труда (общество).»
А вот обманывать, тем более обманываться, не надо...
Ваша фраза к реальности никакого отношения не имеют и об этом знает ЛЮБОЙ человек живущий при капитализме.

«Чтобы решить проблему рабства в обществах нужно передать полномочия от хранителя идеи общества его исполнителям, а это возможно только в рыночной экономике с соответствующими правилами утвержденными в гражданском кодексе.»
Ничего не понял...

«И в политическом строе СССР и даже сейчас в строе КНР, и других коммунистических странах, а также в капиталистических странах тайно сокрыта многотысячелетняя несправделивость взаимоотношения жрецов и рабов.»
Не тайно: об несправедливости интересующиеся знают. По-разному интерпретируют и разные предлагают пути ее искоренения, но знают все.

Ефремов.

[Zveruga]

Это при капитализме зарплата зависит не от того, как ты работаешь, а как близок капиталисту.

Приведу, вам, аналогию, в СССР зарплата зависит не от того, как ты работаешь, а как близок к утверждающему тарифно-квалификационный справочник.

Как можно оценивать стоимость труда по времени выроботки? Тунеядец это время может использовать в своих целях. А руководители в 70 - 80 гг. всегда отчитывались положительно о достижениях своих ведомств. Это распространение лени и обмана. Держать людей в патриотизме, чтобы получать с них маржу оказалось невозможно. Единственная правда заключенная в тарифно-квалификационном справочнике это время выработки, но стоимость этого времени и реальное исполнение планов выработки на предприятиях определяли из совсем других соображений.

И при коммунизме и при текущем капитализме деньги считали и считают за вас!

Т. е. проблема кроется совершенно в другом месте, которое люди упорно не хотят видеть.

. Не считать же им справочник, действующий во всей стране и составленный на основании скрупулезно собранных эмпирических данных...

Эти импирические данные составляли исходя из идеи, что все будут в равной степени исполнять план, но реальность показала как все обстоит на самом деле. Результат нам известен. Даже Китай принял рыночную экономику. А кооперативы 90-х основанные на рыночной экономике совсем не шли в разрез коммунистическим принципам СССР. Потомучто очевидно, рыночная экономика заставляет общества извлекающие прибыль получать справедливые деньги. Тут под словом общества я имею ввиду всех трудящихся и учредителей общества вместе. О несправедливости распределения денег внутри общества в условиях текущей рыночной экономики я уже сказал.

А сторонние лица, принимающие важные решения, действительно имели привилегии в СССР, как ни крути.

А вот обманывать, тем более обманываться, не надо...
Ваша фраза к реальности никакого отношения не имеют и об этом знает ЛЮБОЙ человек живущий при капитализме.

Вы плохо поняли о чем я хочу сказать. Как уже сказал выше общество (юридическое лицо) действительно получает справедливо. Ваше негодование о несправедливости относится к распределению денег внутри общества. Но это совсем другой вопрос не имеющий отношения к строю экономики. Тайна тут сокрыта именно в привилегии учредителей, как организаторов общества. Эти учредители сейчас играют роль тех самых жрецов хранящих тайны перед остальным народом. Только понимать хранение тайн надо не буквально, а таким образом: им законодательно позволено являться единоличными управленцами в обществе. И основывается это право на справедливости трудозатрат, эквивалентом которых являются деньги. Но деньги давно уже не эквивалент труда, т. к. их дают в рост под проценты, вкладывают в организации и совершенно не ударив палец о палец преумножают. Таким образом учредитель общества внесший уставной капитал не может справедливо являться единственным человеком принимающим основные решения в нём. Кроме того, законом закреплено единоличное владение обществом учредителями по причине того, что учредители являются идейными создателями обществ. Т. е. они (учредители) как генераторы идеи создания общества являются их пожизненными хранителями (владельцами), на установленных законами основаниях. А наследники учредителей получают и имущество общества и право на владение обществом! Вот, вопрос этого права и нужно рассмотреть более подробно. Ведь современное право это всеголишь надпись на бумаге. Благодаря таким надписям человек устанвливает и права, и обязанности. При этом человек добровольно соглашается главенствовать над собой эфемерному юридическому лицу, но это уже разговор на другую тему.

Законы устанавливаются народом, каким бы он не был. Просто народ не знает других способов взаимоотношений и забыл как все было в древности. Законы таят в себе тайную несправделивость незаметную для народа. Не осознают. Забыли.

Ничего не понял...

Хранители идеи общества это его учредители. Исполнители идеи общества это трудящиеся организации. Жрецы и рабы. Ни чего не изменилось за столько тысячелетий. Нужно передать полномочия управления всем людям общества, которые участвуют в увеличении капитализации общества.

Везде между словами "общество", "юридическое лицо", "организация", "предприятие", "государство" я ставлю эквивалент!

Тут, под словом "управление", я подразумеваю не управление текущими делами общества, ведь даже учредители общества часто не участвуют в текущих делах общества, за них этим занимаются ставленные управленцы, директора, под словом "управление" я подразумеваю те функции, которые обычно осуществляют учредители. Это обычно выбор и утверждение основных руководящих должностей. Формирование устава. Утверждение серьезно влияющих на капитал общества сделок (по текущему закону это сделки стоимостью более 25% от капитала). Т. е. если учредителями общества являются все его сотрудники, то у них есть возможноть переизбирать руководящие должности в случае выявления внутри общества несправедливости со стороны руководителей. Кроме того, нельзя передавать эти права по наследству, если наследник не собирается участвовать в делах обществах (трудится на предприятии), как уже говорил, все голоса равными долями должны принадлежать только сотрудникам общества.

Во многих государствах уже ввели демократию, а в организациях извлекающих прибыль так и не ввели. В организациях извлекающих прибыль у нас до сих пор монархия.

СССР по отношению к своим организация извлекающим прибыль выступал в роли сюзерена к своим вассалам.

Демократию нужно вводить внутрь организаций. Только делать это надо не путем революций, отменив старый гражданский кодекс, а добавив в существующий кодекс новые пункты о новом виде общества. Сейчас в гражданском кодексе описаны следующие виды обществ, ООО, ОАО, ЗАО. Когда-то было ТОО, оно похоже на то о чем я говорю, но не полностью. В ОАО тоже есть идеи о которых я говорю, но в ОАО долями предприятия владеть можно не в равных долях в отличии от ТОО, да и участвовать в извлечении прибыли обществом (трудиться сотрудником) совсем не обязательно.

Новый вид общества можно назвать ТНО - товарищество с неограниченной ответственностью. Это общество очень похоже на союз индивидуальных предпрнимателей.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zveruga

«Как можно оценивать стоимость труда по времени выроботки? Тунеядец это время может использовать в своих целях.»
Не мог тунеядец использовать рабочее время в своих целях.
Определялся объем работ для повременщиков и выписывались наряды для сдельщиков.

«Эти импирические данные составляли исходя из идеи, что все будут в равной степени исполнять план, но реальность показала как все обстоит на самом деле.»
Не понял: причем тут план?!
Нормирование работ необходимо для любых общественно-эконосмических формаций.

«Потомучто очевидно, рыночная экономика заставляет общества извлекающие прибыль получать справедливые деньги.»
Раз Вы в этом так убеждены, переубеждать бесполезно.

Ефремов.