[Святогор]

Гюльчатай, открой личико!

Статья "Куда идём мы с пятачком или единение с Единеньицем" составлена по обсуждениям деятельности ПП КПЕ в социальной сети «вКонтакте» (http://vkontakte.ru/topic-57131_21188577). Ответ на эту статью можно прочесть по ссылке http://vkontakte.ru/topic-5073524_21436810. Что ж посмотрим, на что, кому и как отвечают авторы «ответа».

По прочтению «ответа» я подумал, что это ответ некоего малограмотного (надеюсь, временно) студента, поэтому задал прямой вопрос об авторах «ответа». Всё-таки, если ошибается студент, который только входит в жизнь, учится, осваивается – это одно, ему можно и нужно объяснить, показать, научить, на то он и студент, да и его ошибки в жизни общества не отдаются личными катастрофами множества людей, а если ошибаются люди на руководящих постах, да с научными степенями, то тяжесть последствий их ошибок – это совсем другое, что и испытали народы бывшего СССР буквально на своей шкуре под руководством разного рода «учёных» и «руководителей», большинство из которых «замещают» научные и руководящие должности поныне. Вот какой ответ был получен (ссылка по состоянию на 28.09.09 - http://vkontakte.ru/topic-57131_21657782):
«Это не личное мнение.
В тексте присутствует множественный род - "мы".
Мы - это активисты Костромского региона.
Записка написана мною по заданию Центра политико-аналитических исследований (Культурно-образовательного фонда "Единение").
После чего рассмотрена на общем собрании, скорректирована и рекомендована к опубликованию в сети.

Среди корректоров был, например, Нифонтов А.В. - к.и.н., преподаватель кафедры Всемирной истории, специалист в области международных отношений, разработчик курса "Новая и новейшая история стран Европы и Америки". Плюс преподаватель по культурологии, плюс президент Культурно-образовательного фонда "Единение", плюс начальник одного из комитетов администрации города, плюс главный редактор газеты "Волжская Мера" (выходит более 10 лет), а также другие люди. Всего - где-то 15 человек.»

Правила орфографии в «ответе», по утверждению авторов, не совпадают с официальными. Это заметно с самого заголовка статьи. Интересно было бы узнать, почему слово «пятачок» пишется как "пятОчок", на основании каких неофициальных правил. А может это ответ на какую-то другую статью? Или именитые авторы «ответа» не различают слов «пятак» (просторечное название монеты достоинством 5 копеек) и «пяток» (счётная единица, равная пяти одинаковым предметам)?

По цели и задачам «ответа»:
Введены некие неопределённые (в смысле, не имеющие чёткого, ранее данного, определения) категории:
- "Вектор состояния текущих параметров". Что это за вектор такой, что за «текущие параметры» - пока не известно. В ДОТУ мы знаем "вектор текущего состояния контрольных параметров"- совершенно определённая категория, описывающая состояние/поведение объекта на текущий момент по параметрам, входящим в вектор целей.
- "Дальнейший вектор работы" – это уже совсем новое слово в науке управления и в русском языке. По видимому, авторы «ответа» опираются на какую-то неизвестную мне теорию управления. Если так, то было бы хорошо сослаться на неё, дабы читающие «ответ» могли его понять. «Дальнейший вектор» тоже не подпадает ни под одно известное правило словоупотребления, проясните, пожалуйста, где так разговаривают, что это значит и какие ещё бывают векторы, кроме «дальнейших»?

Сложно адекватно объяснить столь высокую любовь к слову "вектор" (присутствует во всех трёх оглашённых задачах записки), по видимому, это попытка произвести "концептуальное" впечатление на истинных "концептуалов". Да и какая, в принципе, разница ЧТО сказать, главное – КАК сказать. Учитывая, что ДОТУ истинным «концептуалам» не понятна, им, соответственно, нет разницы между «вектором текущего состояния контрольных параметров» и «вектором состояния текущих параметров» - оба термина для них пусты, но слова использованы, вроде бы, правильные.

Об оглашённой цели записки следует сказать отдельно:
«Цель –пресечение информационной накачки разрушительно-разъединительной матрицы в среде концептуального организма.»
Хочу задать авторам «ответа» вопрос, который задаю давно разным членам ПП КПЕ, но пока не получаю на него ответа: на каком основании вы решили, что существует некий «концептуальный организм» и что он имеет отношение к КОБ? Да, некая общность людей, слышавших о КОБ, знакомых с ней, освоивших её, существует, но причём здесь организм? Организм подразумевает системное взаимодействие, где все части работают на общую цель, в записке «Куда идём мы с пятачком…» показано, что эта цель у ПП КПЕ частично совпадает с КОБ только лишь по недоразумению её руководителей, а о каком-либо управлении «снизу» говорить пока не приходится, это подтверждает и «вдруг случившийся» недавно раскол (не первый и не второй в истории КПЕ), и текущая информационная деятельность и.о. председателя ПП КПЕ (например, его аудио- и видеовыступления - http://rutube.ru/tracks/2419086.html), и молчаливое согласие с происходящим партийной массовки, которой о происходящем не докладывают, а сама она не интересуется.

Дальше авторы «ответа» показывают своё понимание КОБ.
Утверждается: «вектор цели» КОБ состоит в том, что Концепция Общественной Безопасности “Мёртвая Вода” призвана преобразить всё человеческое общество на планете Земля в русле Божьего Промысла. Что такое «вектор целИ» - требуются пояснения, потому что из ДОТУ мы знаем категорию «вектор целЕЙ», как иерархический (в смысле многоуровневый) упорядоченный список частных целей (значений контрольных параметров объекта управления). Видимо, авторы «ответа» имеют ввиду просто цель КОБ, но, опять же, для большей «концептуальности», «концептуально» используют «концептуальные» слова. Если целей несколько, то они, при определённой сортировке, могут стать вектором (упорядоченным списком значений параметров). Как сделать вектор целей из одной цели, это, видимо, новейшее достижение современной науки, о котором нам «забыли» поведать именитые авторы «ответа».

Утверждается, что их убеждали ВП СССР и К.П.Петров, будто с КОБ нельзя бороться на основании закона времени. Они (авторы «ответа») так считали, хотели верить чистой младенческой верой (и, видимо, верили). С КОБ действительно нельзя бороться, но причиной этому вовсе не действие «Закона Времени», а приверженность ей надчеловеческих уровней управления вплоть до иерархически наивысшего. «Закон Времени» (смена соотношения частот биологического и социального времени) создал давление на общество, при котором освоение «царской» информации стало необходимым условием выживания. В то же время, «Закон Времени» не является необратимым, об этом я писал в своё время в статье «О законе времени, давлении среды, методологии и системе образования» (http://mhra.ru/2009/04/12/prog_obr/). Поэтому, на каком основании авторы «ответа» верили ВП СССР, К.П.Петрову или любым другим авторитетам – не ясно. Более того, приверженность авторитетным мнениям однозначно вне русла КОБ и является проявлением толпо-«элитаризма» что убедительно показал в своих работах авторский коллектив ВП СССР.

Далее в «ответе» авторы рисуют картину противостояния глобального предиктора и КОБ. Рисуют в красках и также «концептуально», как и предыдущие рассуждения о векторах. В процессе рисования мы встречаемся с такими терминами, как «концептуальная универсальная доктрина всех сфер жизни людей», «вектор ошибки», «стратегия течения КОБ». Очевидно, бывают «не концептуальные» концепции, по мнению авторов «ответа». Что такое «стратегия течения КОБ» - пока загадка, надеюсь, авторы прояснят, а возможно и помогут ознакомиться с этой, без сомнения очень важной для настоящих «концептуалов», стратегией, если, конечно, она не слишком секретна, ведь «ГП не дремлет».

Далее рассматривается некий «ТЕКУЩИЙ ВЕКТОР», который, как выясняется, заключён в мнении многих аналитиков. «Текущий» куда? «Вектор» чего? Авторы «ответа» не поясняют. Этот самый «текущий вектор», «по мнению многих аналитиков», заключён в том, что ГП сделал ставку на позицию наблюдателя и экзаменатора. Вот так, ни много ни мало, и наблюдатель, и экзаменатор одновременно. Что хотели сказать этим «многие аналитики» - не ясно. Ясно, что информационный обмен между субъектом управления и объектом управления осуществляется по прямым (экзаменатор) и обратным (наблюдатель) связям, т.е. ГП, управляя, всегда является одновременно экзаменатором и наблюдателем. В чём «соль» и особенность «мнений многих аналитиков» по вопросу отношения ГП к процессу распространения КОБ? В том, что они «наанализировали» простую банальность «умными» словами. За «умные» слова сегодня даже где-то платят деньги, например, в «Центре политико-аналитических исследований» при «Культурно-образовательном фонде "Единение"». «Многих аналитиков» и руководство «центра» и «фонда» можно поздравить с успешным «попилом бабла» на «концептуальной» теме.

Авторы «ответа» утверждают, что:
«ВЕКТОР ОШИБКИ в работе по претворению “Мёртвой Воды” в жизнь воплощён не столько в существовании и в практике КПЕ, сколько в фальсификации истории практической деятельности партии. Некая группа людей, развернула первые четыре приоритета обобщённых средств управления-оружия против организации, которую возглавлял К.П. Петров до момента его ухода в иной мир. Наиболее ярко их мера понимания через матрицу выражена в статье Яна Юшина “Куда идём мы с пяточком, или Единение с Единеньицем” (далее – “Куда…”). По отношению к информации – Мера есть многоуровневая общевселенская система кодирования информации [5], Мера – это код [6]. Нам (группе активистов г. Костромы и Костромской области) представляется, что в статье “Куда…” (равно в системе кодирования информации, коде) отсутствует Различение. Некорректность заключается в следующем:»

И далее описывают в четырёх пунктах, в чем же конкретно, на их взгляд заключается некорректность. Посмотрим по пунктам, где же у меня отсутствует различение.

Пункт 1 – название статьи. Довожу до вашего сведения, авторы «ответа», что название статьи «Куда идём мы с Пятачком или единение с Единеньицем.» было придумано и поставлено тем человеком, которого вы знаете, как автора статьи. Почти всё содержимое статьи писалось в полуторадесятке сообщений при обсуждении деятельности ПП КПЕ в группе вКонтакте (ссылка дана в начале этого текста), и когда эти сообщения писались, они не были направлены на то, чтобы впоследствии скомпилировать их них статью. Тем не менее, эта работа была проделана, и проделана настолько удачно, что даже автор этих отдельных сообщений был порадован последовательностью изложения материала, разбросанного на пятнадцати страницах обсуждений. Троцкистское название или нет – каждый решает сам, но я полагаю, что оно вполне отражает суть всего обсуждения, явившегося источником указанной статьи. Что показательно, так это внимание, уделённое авторами «ответа» заголовку – по объёму такое же, как всем трём последующим пунктам вместе взятым. Чувствуется большая практика в раскрытии вторых, третьих, пятых, десятых смысловых рядов. Это при том, что, по мнению самих же авторов «ответа», «лексические формы заголовка не дают однозначного понимания его сути в первой части, а именно “Куда идём мы с пяточком…”». Да и в самой статье нигде не проводятся параллели между КПЕ и упомянутым Пятачком. Такая, вот, «неоднозначность».

Пункт 2 – «Описание тезиса о цели КОБ содержит вектор ошибки по причине неоправданной лаконичности и отсутствия ссылок на первоисточники.»

Патологическую любовь к слову «вектор» я уже рассматривал выше, поэтому на нём останавливаться не стану. Суть претензий авторов «ответа» в том, что цель КОБ раскрыта «неоправданно лаконично» и без ссылок на первоисточники. Вынужден принести свои извинения за столь лаконичное описание цели КОБ. Видите ли, я ошибочно полагал, что те, кто будет отвечать мне (на мои сообщения в обсуждении) смотреть цели КОБ будут не в моих ответах, а в упомянутых «первоисточниках», коими для каждого сторонника КОБ является прежде всего собственная память. Если же собственная память не является таковым источником, то это уже сторонник не КОБ, а какой-то иной концепции, ибо быть осмысленным сторонником того, в чём ты не смыслишь и вектор целей чего ты не помнишь на память в полном варианте или не можешь развернуть из обобщений, нельзя, а если, таки, субъект декларирует свою приверженность концепции без понимания оной, то он однозначно является сторонником (пусть и неосознанным) толпо-«элитаризма», даже если декларирует свою приверженность концепции общественной безопасности.
Ссылки на «первоисточники» (наверное имеются ввиду работы ВП СССР) не представлены по той же причине – источником информации о КОБ для сторонника оной является жизненный опыт и собственная память, а не работы ВП СССР, хотя для многих именно эти книги явились «пусковым механизмом» для оСВОЕния КОБ. Если вы желаете поупражняться в толковании «священных писаний», и без ссылок на «писания» отказываетесь рассматривать информацию по существу, то это говорит о крайне низком уровне освоения вами КОБ хотя бы даже по тем самым «писаниям».

Пункт 3 – «Критика, касающаяся отказа членов КПЕ от нравственного преображения, является неправедным информационным воздействием на других, ввиду не знания фактов.»

В обсуждаемой статье имеются 7 пунктов, которые включают в себя описание фактов в жизни ПП КПЕ и их интерпретацию с позиций внедрения КОБ в жизнь общества. Авторам «ответа» (как и участникам начального обсуждения темы вКонтакте) предлагаю не ломать зря копья, а интерпретировать описанные факты так, как они считают правильным. При этом следует помнить, что все описанные факты проверяемы, они нашли своё отображение и подтверждение в том числе и в текущей ситуации в ПП КПЕ, и в видеоотчётах, и официальных заявлениях руководства партии. Дайте своё видение происходящего, ведь, как вы верно заметили, информации о результатах деятельности ПП КПЕ просто не хватает. Это от того, что «кругом враги» или от того, что этих результатов просто нет? Очень ждём, ведь 7 пунктов в статье «Куда идём мы с пятачком…» были структурированы именно для того, чтобы по ним было удобнее отвечать, раскрывая происходящее в ПП КПЕ, для вас ведь старался.

Пункт 4 – «Обвинения КПЕ в толпо-элитаризме и фашизме являются ложными, т.к. статья “Куда…” основывается на работах Внутреннего Предиктора, а ВП СССР говорит совсем о другом.»

Если статья основывается на работах ВП СССР, то как же может быть такое, что в работах ВП СССР говорится о другом? Значит либо статья основана на чём-то ином, либо в работах ВП СССР говорится именно о фашизме.
Воспринимать информацию без авторитетов не желаете? Желаете «авторитетных» мнений? Извольте:
«О текущем моменте» № 5 (41), май 2005 г. О перспективах партии и «не-партии» в развитии на основе КОБ.
«7. Эпиграфом же к своей статье “О собственности” Председатель КПЕ взял фразу из “Опти*мис*тической трагедии” — произведения В.Вишневского, героизирующего троцкистское крыло вождей РСДПР: жизненный прототип комиссара в этой пьесе — Лариса Рейснер — по существу сожительница Фёдора Раскольникова и подруга (если не сожительница) многих других марксистов-психтроцкистов. В общем-то такой эпиграф для психтроцкистов наших времён как пароль «я — свой». Зачем такой эпиграф? Не потому ли Н.Н.Шатиловой мерещатся только «ошибки ВП СССР» и КОБ (за вычетом этих «досадных ошибок») «презентуется» ею как дальнейшее развитие марксизма, а Председатель КПЕ на протяжении ряда лет везде и всюду подаётся ею как своего рода «Мэри Попинс» — «я — само совершенство! Ах! Какое блаженство…», несущая развивающую марксизм КОБ «несмышлёным детишкам»?
К тому же многое в поведении по бабьи обидчивого и некритичного к себе генерала напоминает поведение «дуче» Муссолини, образ которого нам в последние годы телевидение показывает не редко, что заставляет задуматься: А что бы это значило?
Если через Петрова ретранслируется одновременно и попеременно «Троцкий», «Бу*ха*рин», «Гапон» и «Дуче» (так можно условно назвать некие характерно проявляющиеся через него эгрегоры), то спрашивается: где же сам Петров, где его ясно выраженное определённое мнение и осмысленно-целесообразная воля? Опять алгоритмика толпо-“элитарных” эгрегоров продавливается через безвольную личность, как о том пишется в работе ВП СССР “От корпоративности к соборности”, и в результате обаятельный Константин Павлович превращается в «апо*стола Палыча» от КОБ и чуть ли ни в её основоположника в мифологизированном представлении многих?
И уж точно, что К.П.Петров и Н.И.Апалькова в одном офисе — это не Минин и Пожарский наших дней, а нечто другое. Это ещё раз к тому, что всё написанное ВП СССР, начиная с 1997 г. по психологии личности и общества, — Петрову лишнее, помеха, поскольку обличает его как проводника алгоритмики эгрегоров «Троцкого», «Бухарина», «Дуче».
Такая политическая практика не нужна никому, кроме тех, кто мечтает властвовать над Русью посредством фашистского режима амбициозных «практиков», у которых в мыслях и памяти — управляемый извне калейдоскоп из одних неудовлетворённых амбиций и обид, вытеснивший из их активной психики те большие Идеи, под лозунгами которых они выступают.»

Дабы не брать на себя ответственность за возможное превратное толкование мнения ВП СССР о тенденциях в ПП КПЕ рекомендую внимательно прочесть всю записку: многое станет ясно как об «авторитетных» мнениях, так и о причинах, по которым ВП СССР «уже не тот». Кроме того, возможно, авторам «ответа» пока не известен тот факт, что на встрече с московским представителями РОД КПЕ (бывшее московское отделение КПЕ) Зазнобин В.М., как представитель авторского коллектива ВП СССР, подтвердил, что всё, написанное о КПЕ ранее, актуально по сей день. Полагаю, запись этого разговора, состоявшегося 19.09.09 в штабе РОД С КОБ в г.Санкт-Петербург ещё будет опубликована москвичами.
Более подробно как с «авторитетным мнением», так и с «просто мнением» ВП СССР на тему КПЕ можно ознакомиться на сайте dotu.ru, набрав в строке поиска на сайте «КПЕ».

Благодарю авторов «ответа» за то, что они не продолжили анализ «проблемных точек» статьи, и одновременно выражаю недоумение тем, что не увидел анализа проблемных точек деятельности обсуждаемой политической структуры, рвущейся к власти.

Далее следует попытка возвыситься над проблемой, обозреть её, так сказать, с высоты:
«Реально, это не они “плохие”, это мы недостаточно громко и содержательно высказались… Конечно, незнание фактологии не освобождает практикующих разделительные тенденции от ответственности перед ИНВОУ, но мы исходим из того, что все люди, претворяющие идеалы Концепции Общественной Безопасности “Мёртвая Вода” в жизнь – это лучшие люди планеты.»
К этому остаётся только добавить: «прекрасные люди». Не раскрытой осталась тема: что же мешает приверженцам «объединительных» процессов достаточно содержательно высказываться. Ведь уже и аналитические центры есть, и фонды, и председатели комитетов городских администраций на встречи приходят, а содержательность «аналитики» всё ещё на уровне: «ТЕКУЩИЙ ВЕКТОР заключён в мнении многих аналитиков…», да «Так нас убеждали... И мы хотели в это верить. А вера была чистая, глубокая. Как у младенца. Но оказалось…»

Что же, в заключение, предлагают авторы «ответа»:
«1. Отложить неактуальный вопрос о целесообразности существования партии до момента повсеместного (90 %) охвата населения России глобальной сетью Интернет. По нашим представлениям – на 5-10 лет.»
Вот так, взять и отложить. А 45 тыс. «прекрасных людей», пытающихся набрать 100 тыс. «соратников», чтобы пропихнуть «свою» партию на выборы, как с ними-то быть? Авторы «ответа» предлагают не трогать эту «священную корову» 5-10 лет. Если мы работаем по полной функции управления, то цели КПЕ, равно как и целесообразность её существования должны постоянно проверяться и корректироваться, а нам предлагают этот вопрос отложить. По сути это предложение самоустраниться от оценки тенденций в движении сторонников и сочувствующих КОБ, этот вопрос, по мнению авторов «ответа», не актуален.

«2.Подтолкнуть руководство КПЕ и представителей авторского коллектива ВП СССР на примирение между собой и совместное заявление о дружбе и сотрудничестве.»
В чём же авторы «ответа» предлагают сотрудничать представителям авторского коллектива ВП СССР, если вопрос о целях и целесообразности ПП КПЕ, по их мнению, не актуален? На какие цели авторы «ответа» предлагают совместно работать?
Очевидно, вопрос целей здесь не стоит, а предлагаемое «совместное заявление» - это чисто идеологический шаг, который позволит использовать авторитет ВП СССР для привлечения дополнительных электоральных «хомячков», ведь авторитета К.П.Петрова у ПП КПЕ больше нет.

«3.Организовать Союз концептуальных движений, куда войдут:
- политическая партия “Курсом Правды и Единения” как преемник “Концептуальной партии “Единение”;
- юридически ликвидированное, но фактически существующее РОД КПЕ;
- представители общероссийского народного движения “К Богодержавию”, не вошедшие ни в КПЕ, ни в РОД КПЕ;
- неструктурированные сторонники КОБ;
- сочувствующие КОБ;
- партии и движения, исповедывающие близкие идеи (пусть даже принимающие не всю КОБ целиком, а согласные, например, с одной из глав – факт, позволяющий двигаться к блокированию в дальнейшем).»
Опять же, именитые «концептуальные» аналитики предлагают объединиться, но не затрагивать целей и целесообразности деятельности «концептуальных движений». Между тем, нам прекрасно известно, в рамках какой концепции необходимо избегать оглашения реальных целей и прятать реальные цели за идеологическим маревом «концептуальных» и не очень терминов – толпо-«элитаризм». Объединяться они предлагают на базе деклараций, т.е. если сказал «я за КОБу», значит «наш человек», какие там реальные цели у этого «нашего» человека – не важно, а если будет «рыпаться», объявим его «инородцем-провокатором» (это такой новый жаргонизм современного руководства ПП КПЕ – http://www.kob.su/forum/showthread.php?t=621, сама обсуждаемая статья помещена в ограниченный доступ – http://www.kpe.ru/resheniya-i-zayavl...009-08-02.html)

«Подъитоживая нашу записку, мы хотим вернуться к её названию. Если бы И.В. Сталин ждал пока все рабочие и крестьяне прочитают “Капитал” (библия марксизма), то нацистская Германия и её сателлиты правили бы до сих пор…»
Сталин не только не ждал, пока люди освоят марксизм, но и неплохо поработал над разгромом этого самого марксизма.

«Вместо этого И.В. Сталин выбрал другой путь – параллельные процессы вовлечения людей в общее дело, их ознакомления с теорией, практической деятельности в русле построения праведного общества.»
Какое «общее дело» и «практическую деятельность» нам (беспартийным сторонникам КОБ) предлагают авторы «ответа»? Ответ остался не оглашённым. «Гюльчатай, открой личико!»

28.09.2009 г.

Приложения:
1.Полный текст статьи «Куда идём мы с Пятачком или единение с Единеньицем»
2.Полный текст статьи «ЕСЛИ БЫ СТАЛИН ЖДАЛ ПОКА ВСЕ РАБОЧИЕ И КРЕСТЬЯНЕ ПРОЧИТАЮТ ‘КАПИТАЛ’…» (Ответ на записку “Куда идём мы с пяточком, или единение с Единеньицем”).




-------------------------------------------------------
Полная версия с приложениями в прикреплённом файле Gulchtay.zip.

[Djohar]

Ну, и чего вы на них взъелись-то?
Повлиять на них вы все равно никак не сможете, делают они все-таки
полезное дело - информируют людей о КОБ. Нормальный человек, осваивающий КОБ, все равно самостоятельно сформирует собственное мнение о КПЕ, о целесообразности партийной структуры, и о состоявшемся "разколе". Тот, кто не сформирует - пусть и дальше заглядывает в рот "авторитетам" от концепции.

Статьи Яна было достаточно для разкрытия проблем, многие и без статьи это понимали. Но вступать с ними в перепалку - по-моему, не имеет смысла. Те, кто РАЗЛИЧАЕТ, сами все поймут. Тем же, кто зашорен цитатами и авторитетами - не помогут и железобетонные доказательства. Такие даже пьянство и курение своего "поводыря" (буде таковое случится) будут оправдывать.

Главная проблема очевидна - разделение людей на "читающих" и "делающих". При этом, как я писал ранее, неправы и те, и другие (как, впрочем, и при любом конфликте). Образование без действия - пустая трата времени, действие без образования - это еще и опасная трата времени.

Ребята, которые написали статью, выглядят благонамеренными, и, возможно, действительно нуждаются всего лишь в самостоятельном освоении основ КОБ. Насколько я вижу, в МВ можно найти ответы на многие вопросы, причем, в отличие от Библии - не требующие "толкователей", доступные для понимания "здравому уму человека".

З.Ы. а вот статью вы зря так назвали. Видя логику их разсуждений - сейчас они проведут параллели между "грязной" в исламе свиньей и восточным именем Гюльчатай и обвинят вас в раздувании межрелигиозного конфликта

[Соловей]

Главная проблема очевидна - разделение людей на "читающих" и "делающих". При этом, как я писал ранее, неправы и те, и другие (как, впрочем, и при любом конфликте). Образование без действия - пустая трата времени, действие без образования - это еще и опасная трата времени.

Думаю, это очень МОЩНЫЙ ВЫВОД. Поэтому исторически ЛЮДИ И ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В СТРУКТУРЫ, чтобы дополнять друг друга.
Решение жизненных задач для выживания - это ПЕРВИЧНО. Управление, как СВОЙСТВО МИРОЗДАНИЯ, является инструментарием для организации процессов жизни и напрямую влияет на качество жизни.
ОРГАНИЗОВАННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЮДЕЙ для ДОСТИЖЕНИЯ СОВМЕСТНЫХ ЦЕЛЕЙ есть ни что иное, как ИНТЕГРИРОВАННАЯ РАСПРЕДЕЛЕННАЯ СИСТЕМА. Ни один человек не может подменить собой ОБЩЕСТВО, тем более, ОРГАНИЗОВАННОЕ ОБЩЕСТВО.

Любые расклады против организованного объединения людей в КПЕ или другие серьезные структуры - НЕ ПРИЕМЛЮ и считаю ВРАЖДЕБНЫМИ РУССКОМУ ЧЕЛОВЕКУ в том случае, если ПРИСУТСТВУЕТ ЖИЗНЕННАЯ ЦЕЛЬ. Только так образовывается ОБЩЕСТВО, способное чего-то достигать.

[красково]

"Бодаться" с ПП КПЕ смысла нет, достаточно один раз указать на имеющиеся проблемы. Лучше всего это было сделано ВП СССР. Акцент, сделанный уже после на методы "работы" партверхушки, фактологически раскрывающие тезисы ВП СССР - достаточно для иллюстрации. "Убивать" порыв души тех, кто пока видит в ПП КПЕ единственный инструмент, не стоит. Лучше делать своё дело, развивая, по мере возможностей и способностей, Русское общественное движение.

[comrade]

Был вроде уже Видеоинформ с33 "Проблемы образования" - http://rutube.ru/tracks/2071133.html
На нём выступал Тюленев - автор методики "Читать раньше, чем ходить".
Сегодня вижу анонс семинара 4 октября http://www.kpe.ru/obyavleniya/2009-09-28.html по теме "Читать раньше, чем ходить".
Это прикол такой?

[Ян Юшин]

Сообщение от Djohar

Главная проблема очевидна - разделение людей на "читающих" и "делающих".

Да нету такой проблемы вообще
Из "читающих" (в твоей терминологии) со временем вырастают "делающие" такого качества, что "нечитающим-делающим" и не снилось...
Просто надо понять, что ни золотой рыбки ни волшебной щуки ни лампы с джином в наши руки не попадают и взгляд "я хочу всё, прямо щас и ещё быстрее", он ни к чему хорошему в конечном итоге не приведёт...

[Djohar]

Собственно, об этом я и говорю. Проблема, однако, есть. Только она, как обычно, в головах. И все эти разколы именно потому и возникают, что "делающие" считают "читающих" пустозвонами, а "читающие" пытаются образумить "делающих" не спешить впереди паровоза, т.к. время все равно не обгонишь.

[Соловей]

Лучше делать своё дело, развивая, по мере возможностей и способностей, Русское общественное движение.