[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU



читать далее

[Alex10]

Здравствуйте.

И всё-таки критическое самовыражение или "концептуальное чванство"? А может быть то и другое вместе?
Из опубликованного материала выводов по этому вопросу нет. К тому же, что за явление подразумевается под термином "концептуальное чванство" не понятно.

Смысл в этой как бы дилемме просматривается один - молодёжная группа, разместила на сайте дружественного движения(1) РОД С КОБ критическую статью с целью самовыразиться, превознести себя. Объяснение чему молодость, которой свойственно быть горячей, нетерпеливой, и категоричной.

Я не могу выражать мнение от имени всей группы, поэтому буду ссылаться только на опубликованное в форуме в соседней ветке. Плюс немного поясню, что имелось ввиду в добавлении:

Думается, можно найти ещё много недостатков, и их наверняка видят многие, но боятся поднимать их на обсуждение, обосновывая тем, что:
1. нет у других таких заслуг как у Жданова, а потому указывать на его ошибки не имеют права.
2. надо спасать Россию, для этого объединяться, а оценка ошибок разделяет

По поводу 1-го, любой человек может ошибаться, даже самый лучший пропагандист, академик всех академий, известный на всю страну и даже мир. И, на наш взгляд, лучше сразу указать на ошибки, чтобы была возможность их исправить, чем безвольно наблюдать к чему они приводят. Конечно, здесь нужна воля, чтобы преодолеть “рассуждение по авторитету” и перетерпеть истерику окружающей Жданова массовки, рассуждающей по его авторитету.

По поводу 2-го, объединяться в таком случае возможно только в стадо, при этом объединяющий лидер, накапливая ошибки (при отсутствии обратной связи от его поклонников) привести к спасению России явно не сможет.

До опубликования статьи на сайте Мера, шли дискуссии по этому поводу в нескольких чатах программы скайп, а также форуме трезвеннического движения, этом форуме.

Реакция на основную часть была двоякая. С одной стороны следующие реплики:

Чем больше будешь копать в этой теме, тем глубже выкопаешь яму ... себе в первую очередь. сейчас важнее консолидация, а не копание

Чего докапались до Жданова В.Г. ? ну шаблоны, ну РПЦ! ну и что?! у каждого свои "магнитофонные режимы". По себе мерите? Человек спас тысячи! он святой! А Вы кобобразные болтуны...

Жданов - один из самых эффективных пропагандистов трезвого здорового образа жизни.
Его лекции, с нашей точки зрения, не лишены недостатков, НО! конструктивно ли зацикливаться именно на недостатках, выплёскивая вместе с водой младенца??

Когда в среде КОБовцев появится столь же эффективный пропагандист здорового образа жизни - можно будет подумать о конструктивной настоятельной критике.

Ответом на подобные выступления «рассуждающих по авторитету» и было опубликованное добавление на мере.
Та же самая реакция – «рассуждения по авторитету» выразилась и в данной статье, в результате чего, редакция сайта www.kob.su увидела самовыражение и чванство, а не ошибки в позиции Жданова, как это увидели те, кто выражал реплики с другой стороны:

Несколько много для чата текста, но по сути все верно. Считаю, что можно даже на мере это разместить.

Любопытно, что у него на лекциях, оказывается, все "в теме". Т.е. движуха перешла в стадию гастролей звезды. Когда народ "ходит на Жданова" примерно как фанаты Полипа Фарфорова ходят на концерты, хотя все эти песни сто раз слышали, так, эмоционально встряхнуться, искупаться в эгрегориальном единении.

Я не увидел искренности в словах Жданова о причастии ! Возможно надо обратить внимание на это, как на некую уступку рпц ? Но что и кто за этим стоит ?

Магнитофонный режим очевиден,
очень тонкое наблюдение по поводу поднятых рук и стиля изложения, который в идеале должен стремиться к БЕСЕДЕ.
Александр увидел суть - он не видит ничего, что не касается пьянства,
да это и чревато к тому же - можно "хлеб" потерять.

Жданов во многом прав! Очень хорошо, что опубликовали эту критическую статью. Она поможет тому же Жданову более честно относиться к народу России. Он многое делает для спасения страны. Но Жданов, к сожалению, не вооружает людей новыми знаниями, данными в Концепции Общественной Безопасности. А ведь что может получиться? Жданов отрезвит народ, и тут же этот трезвый народ подхватят в свои сектанские сети всякие саентологи, иеговисты, баптисты, да и масоны из “русской православной церкви” только обрадуются, что Жданов поставляет им новых трезвеньких адептов. Отрезвление народа нужно сочетать с формированием у людей целостного мировоззрения и учить их управлять социальными процессами. Без этого – Жданов не выполнит свой долг перед Отечеством. Нужно вооружать людей Достаточно Общей Теорией Управления!!! Россия сейчас находится в очень сложном положении: ИЛИ – ИЛИ. Или Россию расчленят на несколько частей и сократят численность народа до 15 млн человек, или Россия объединится со странами СНГ на основе Большой идеи и сохранит себя для будущего развития. Такой Большой идеей является только КОБ!

После просмотра этой лекции со Ждановым – пришёл в точности к таким же выводам, которые выше.
И опубликовал их в интернете даже раньше данной статьи.
Кому интересно:
http://kpe-udm.ru/topic102.html

Цитата статьи Критическое самовыражение или "концептуальное чванство"?

"Приведённая аналогия относительно принципов пропаганды, про 100 тюков хлопка, которые необходимо кинуть попавшему в пропасть, чтобы выбраться из неё (т.е. множество раз повторять, чтобы "пробить алкогольную защиту "). Иными словами "закон 100 тюков хлопка" - это многократное повторение, пока человек не начнёт считать повторяемые идеи - истиной в последней инстанции, обоснование его "магнитофонной подаче". Это в свою очередь является следствием его догматичности мировоззрения."


Вывод совершенно необоснованный.

Приведённый пример, как и способ "магнитофонной подачи" лектором информации никак не подтверждает догматичность мировоззрения докладчика.(1) В данном случае, авторы аналитики, на наш взгляд, просто подвёли подходящий, по их мнению, пример под готовый вывод, сформированный у них в отношении Жданова(2).

Пример же со "100 тюками хлопка, которые необходимо бросить попавшему в яму человеку для его спасения", на наш взгляд, очень удачный.

Не будучи столь категоричными, как авторы рассматриваемой аналитики, и, обладая, тем не менее, опытом живого общения с людьми и подачи новой, "революционной" информации, к которой, в сложившемся обществе, несомненно, относится КОБ, мы можем утверждать, что данный закон действительно работает. Но трактовать его как "зомбирование" объекта передачи информации - некорректно, так как в предложенном примере речь идёт не о «долбёжке» одним и тем же «мешком», а о подаче возможно разнокачественной информации, подводящей человека к правильному решению, образно говоря, позволяющей ему "вылезти из ямы".

Этот психологический закон работает, хочется того авторам аналитики, или нет - первичная информация, относительно явления или события, полученная человеком (в школе ли, институте или из телевизора), «сидит» очень крепко.(3) Для её замещения требуется, обычно, в 7 раз большее информационное воздействие, опровергающее первично полученные сведения.

Это правило действует несколько иначе в отношении людей с преимущественно демоническим или человечным типами психики, но, поскольку общество у нас толпо - элитарное, господствующая культура далека от совершенства, работать при первичной подаче информации приходится, в основном, с носителями нечеловечных типов строя психики (речь не идёт в данном случае о демоническом психотипе - такие люди способны принимать и обрабатывать новую информацию сообразно своему миропониманию).

И другого способа пробудить скованный зомбирующими культурными стереотипами разум человека, заставить его усомниться во вбитых в голову от рождения "истинах", подвергнув их критическому безпристрастному анализу, кроме как «накачивать» его нужной информацией, то есть, подавать те самые "сто тюков хлопка", мы не знаем(4).

Точнее сказать, такие способы есть, но связаны они с манипулятивными психотехниками, что для нас, в большинстве случаев, неприемлемо.

1 - Поездите по всей стране с лекциями как Жданов, которые мало чем отличаются друг от друга(если вы с этим не согласны, то ответьте, что нового вы узнали от выступления Жданова, если смотрели до этого его выступления, кроме ответов на вопросы и информации по поводу сотрудничества с Петровым?) и проследите какое мировоззрение после этого сформируется. Покажите что-либо нового из методологии, что могло бы характеризовать, что у Жданова методологическое мировоззрение. К тому, что говорит Жданов в лекции - это во многом результат не его личных аналитических способностей, а результат освоенного от рассказов и книг Углова и др. источников. В некотором смысле это аналогично с Петровым. Также то, что освоил из работ ВП СССР, то и передавал в "магнитофонном режиме". Это не значит, что был зазомбирован и как автомат нёс концепцию. По началу для освоения были востребованы интеллектуальные способности. Однако при частых поездках для рассказов впервые слышащих о КОБ в толпо-"элитарной" культуре, он вынужденно подстраивался под толпу, т.к. стояла задача донести информацию на её языке. Следовательно по прошествии какого-то времени(нескольких лет таких поездок по стране) у Петрова сформировались представления о том, как лучше доносить. Зачем изменять способы подачи информации и её суть, если уже знаешь как эффективнее и что лучше говорить? Сравните его записи лекций и посмотрите насколько они отличаются по способу подачи и по содержанию. Плюс сопутствующая накачка авторитета. Со временем догматичность нарастала. Зачем тратить интеллектуальные усилия на обоснование своей позиции, когда достаточно её только огласить, а "согласные"(а по сути даже не понимающие её) с ней всегда найдутся, т.к. у него СТОЛЬКО заслуг.

Редакция сайта kob.su хотя и откололась от созданной Петровым массовки, увидев некоторые аспекты толпо-"элитарных" принципов построения партии КПЕ, однако преодолеть в себе рассуждения по авторитету не такая простая задача.
2 - Да подвёл под сформированный ранее стереотип в отношении Жданова, т.к. не одну запись видео смотрел. Это запись только очередное подтвержение правильности сформированного стериотипа, который является частью моего миропонимания. Стереотип распознавания "магнитофонного режима" был сформирован в том числе под воздействием просмотра лекций Петрова, о чём уже написал. Это не значит, что стереотип мной движет, а не я сам формирую стереотипы и когда изменяются обстоятельства их пересматриваю.
3 - Первичная информация "сидит" у животного и зомби-биоробота типов психики. У демонического и человечного типов психики интеллект доминирует над инстинктами и стериотипами (сформированными в обход сознания под воздействием культуры). Вы это правильно написали. Именно люди с животным и зомби-биорота типом психики составляют толпу - собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету вождя или предания. На них – «закон», выражающий 100 тюков действительно работает. Он означает подмену одной информации другой, подмену или формирование новых стереотипов отношения в ОБХОД сознания субъекта воздействия. Для тех же, кто обдумывает информацию, на основе чего формирует у себя стереотипы сам - этот закон не работает. Хоть миллион раз повтори одни и те же факты, одни и те же мнения, выводы думающий человек сделает согласно своей имеющейся культуре мышления. Манипуляторы - те, кто тюкает информацию с возможно различной интерпретацией, но ведущей к нужному изначально выводу, для думающего человека становятся видны.
4- Незнание иных способов не подтверждает правильность за100тюкивания. Вы же имеете опыт по распространению КОБ, т.е. наверно читаете аналитические записки и толстые книги ВП СССР. Т.е. пример того, как из наблюдений делаются выводы, как формируются или изменяются стереотипы у осознанно читающих перед глазами. А толпу лучше побудить осознанно воспринимать информацию, чем "подменять" им информацию в обход сознания.





-------------------------------------------------------------------------------------
1 - Сайт http://m3ra.ru Мера - Форум сторонников КОБ. На нём иногда появляются информационные заметки от РОД С КОБ. Дружественное движение РОД с КОБ имеет адрес http://blog.kob.spb.su

[Alex10]

Недавний случай – отход от трезвого образа жизни «активиста – трезвенника», сопредседателя организации с весёлым названием «Российская коалиция за контроль над алкоголем» Сергея Сушинского.

Автор антиалкогольной книги, 4 года, по его словам, придерживавшийся трезвого образа жизни, в своём недавнем докладе объявил о сделанном им «открытии», что, якобы, нет подтверждений того, что алкоголь в малых дозах вреден для организма. На этом основании он предложил трезвенническому движению идти по некоему предложенному им «третьему пути», то есть, не настаивать на абсолютной трезвости.

Конечно же, открытия Сергей Сушинский никакого не сделал, выдав «на гора» очередную модификацию «теории культурного пития», снабдив её новыми «погремушками», с которыми она выглядит, как нечто ранее невиданное (прежде всего для самого Сергея Сушинского).

В чате Трезвая Русь программы скайп опубликовали реакцию на эту цитату. Наверно будет вам интересна.
ответ Сергея Сушинского на статью "Критическое самовыражение или "концептуальное чванство"?" http://kob.su/articles/kritichieskoi...noie-chvanstvo

Очень часто мы употребляем в пищу продукты, содержащие психоактивные вещества и от этого нам не становится плохо. Мы даже не знаем об этом, не задумываемся. Например, булки с маком, ведь в маке есть опий в малых количествах (http://www.newsinfo.ru/news/2005/12/news1245077.php). Но эти количества не опьяняют. В помидорах и картофеле есть никотин (http://chat-behigh.org/nicotine.html), и кто после этого становится никотиновым наркоманом? Согласен, что помидоры, картофель, булки - это еда. А шприцы, сигареты - это не еда. Однако другое значение имеет жидкость. Пьют все люди, даже те, кто едят пищу насыщенную влагой, например любители фруктов, всё равно иногда пьют какие-то напитки, например воду. Или квас. В квасе есть алкоголь. В кефире тоже. Даже в ряженке есть, но уже значительно меньше. Алкоголь есть в яблоках и других фруктах. И ничего - хорошо живём. Очевидно, что нужно судить ни по внешним признакам и не по содержанию вещества, а по результатам, по эффекту. Пьяница и помидорами "напьётся" или чифирь будет делать, как в тюрьме этим балуются. Хотя, понятно, что от чифиря, вероятно, смертность ниже. Но мы ведь говорим про трезвость. А если говорить про смертность, то давайте откажемся от мяса, а то его регулярное потребление вызывает рак и сокращает жизнь (http://www.cancer.org/docroot/NWS/co...lon_Cancer.asp). Тот кто не ест 400 граммов фруктов и овощей также рискует умереть раньше времени (http://sarcoidosis.by.ru/other/fruit.htm). Трезвый человек сможет оставаться трезвым, поддержав компанию даже с трезвым количеством алкоголя. Разрешено ли пить квас? Я слышал, что официальная позиция в трезвенническом движении не против кваса и кефира. Не против кваса даже Ф.Г. Углов (http://www.uglov.tvereza.info/pressa...007-02-26.html), хотя действие любого алкоголя примерно одинаково, с учётом количества граммов этанола и скорости поступления (http://www.demoscope.ru/weekly/2005/...t03.php#_FN_42). Банку кваса не возбраняется, а в ней при 1,2% 6 граммов этанола. Примерно такое же количество есть в 50 мл вина. И если вино использовать как приправу, т.е. цедить за обедом, например, или поддержать друзей в праздник, то его действие будет аналогично действию банки кваса.
Итак, к написанию этой заметки подтолкнул меня один любопытный комментарий на недавний мой доклад: "Недавний случай - отход от трезвого образа жизни "активиста - трезвенника" (+) Сергея Сушинского+". И сразу не верно. Я по-прежнему веду трезвый образ жизни. "+сопредседателя организации с весёлым названием "Российская коалиция за контроль над алкоголем"+". Так вот, чтобы было понятно, именно эта коалиция "с весёлым названием" выступает в РИА-Новости (http://rian.ru/pressclub/20090806/179830294.html), лоббирует эффективные законы, организовала две конференции и выходящие из них два доклада Общественной палаты об алкоголе (прочтите об авторах и благодарности в конце доклада - http://alkopolitika.ru/files/%D0%97%...B8%D0%B8_1.PDF), продолжает работу и дальше. Её выступления на конференциях - это всегда объективная и актуальная информация (http://trezvenie.org/news/full/&id=705 ; http://www.pravoslavie.ru/jurnal/33779.htm). Эта коалиция, судя по всему, - единственная общественная сила в улучшении законов в России в отношении алкоголя. И среди членов коалиции есть и трезвеннические организации, например Союз борьбы за народную трезвость, Нижнекамский Оптималист и т.д. Сайт РККА - www.alkopolitika.ru.
"Автор антиалкогольной книги, 4 года, по его словам, придерживавшийся трезвого образа жизни" - опять не верно, 4 года я не пил квас и кефир, а веду я трезвый образ жизни и сейчас; "+в своём недавнем докладе объявил о сделанном им "открытии", что, якобы, нет подтверждений того, что алкоголь в малых дозах вреден для организма" - не верно, алкоголь может быть не вреден кому-то в таких-то дозах (речь идёт о 10 граммах, но не более 30). "На этом основании он предложил трезвенническому движению идти по некоему предложенному им "третьему пути"" - не верно, трезвенникам я предложил оставаться трезвенниками, а также сказал, что для тех, кто не готов полностью отказаться от алкоголя, есть альтернатива и она заключается в сохранении трезвости даже с алкоголем. Здесь есть конкретные цифры, но главное мерило - это цель и трезвая оценка своего состояния (можно ведь и объесться до опьянения, и не трезво говорить всякую несусветицу); "то есть, не настаивать на абсолютной трезвости+" - я настаиваю на абсолютной трезвости, но трезвость я не замыкаю на молекулы алкоголя.
То, что при описании моего доклада сделано столько ошибок, а главное неверно передан дух доклада - вот это действительно не трезвость. "Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий, самообмана" (http://www.slovopedia.com/15/210/1594195.html).
"Конечно же, открытия Сергей Сушинский никакого не сделал, выдав "на гора" очередную модификацию "теории культурного пития", снабдив её новыми "погремушками", с которыми она выглядит, как нечто ранее невиданное (прежде всего для самого Сергея Сушинского)". Интересно в этом отношении ответы двух моих знакомых, любителей выпить, которые услышав от меня "третий путь", сказали, что это очередная модификация "теории трезвости", что мол, какой смысл не пить до опьянения. Приходится объяснять, что алкоголь в микродозах обладает "фотографическим" эффектом, что и делает его начало привлекательным. Что и отражено в культурных обычаях. Но эта микродоза не опьяняет в привычном смысле слова, т.е. не отравляет и не сужает восприятие, скорее наоборот.
И если для автора и любителя "трезвого образа жизни" этот доклад не явился открытием, почему нигде в трезвеннической или иной околонаучной литературе я не увидел этих данных?
Для трезвенников трезвость пусть будет совсем без алкоголя. Но если мы будем призывать всех к безалкогольности, то те, кто не согласятся на это, не изменят своего отношения к алкоголю и будут продолжать его употреблять с вредом для себя и окружения. Однако трезвость возможна для всех, если понять суть алкоголя и не ставить опьянение целью употребления алкоголя.
Если считать, что с помощью трезвенничества мы спасём сёла от вымирания, то увы, не видел я данных об эффективности отрезвления сёл по трезвенническому методу (хотя это не означает, что метод не эффективен). Зато есть результаты работы Глеба Тюрина, который не напирает на трезвенничество, мужики сами бросают пить, когда понимают на что они способны (http://rutube.ru/tracks/904960.html?...fdab17f04c178d).
Я не считаю русский народ глупым, я считаю, что русский народ умный и любой человек, узнав всю правду, сможет выбрать верную для себя модель отношений с алкоголем (в т.ч. полную безалкогольность, если она востребована).
Посмотрите ещё это "культуро-питейство" от Михаила Чичерова. Он медик и, вероятно, трезвенник со стажем (http://www.arhiv.tvereza.info/books/chicherov-knu-1.pdf). И он там тоже описывает "третий путь". Он его называет "теорией малых доз", а я называю "концепцией цели". Михаил более осторожен, ведь он нацелен на трезвенническую аудиторию. А я не ставил в качестве цели моей презентации выглядеть трезвенником. Я хочу эффективно проинформировать большую аудиторию.
В том графике, где отражается польза алкоголя, некоторые трезвенники увидели провокацию на употребление алкоголя, а любители выпить досадно сожалеют, что вред более 30 граммов всё-таки доказан. Причём в международных исследованиях. При этом нет риска возникновения зависимости только у тех, кто не употребляет алкоголь совсем. Однако у тех, кто его употребляет в микро дозах (может быть в качестве кваса и кефира) и реже чем раз в день, риск зависимости близок к погрешности.
В своей презентации (http://narod.ru/disk/18931107000/alc...ption.rar.html) я представил исследования о пользе алкоголя, а также критику на эти исследования. Там вы можете узнать некоторые очерки из моих наблюдений за трезвенническим движением (как положительные так и отрицательные), а также о мерах, наиболее эффективных при решении алкогольной проблемы, а именно:
1. Снижение ценовой доступности
а. высокая минимальная цена на грамм этанола (от 2 руб. за грамм)
б. сокращение потребления нелегального, не облагаемого акцизами алкоголя
2. Сокращение количества точек продаж
3. Ограничение продажи алкоголя в позднее время
4. Жёсткое ограничение рекламы алкоголя
5. Социальная антиалкогольная реклама
Этим мерам противостоит алкогольная индустрия (http://russia.ru/video/calkogol/) и именно потому, что они эффективно снижают потребление алкоголя. Их полная реализация сохранит в России ежегодно 550 тысяч человек.
Сергей Сушинский 27 марта 2010