[Emelia]

Что такое Религия?
---------------------------------------
«...религия всегда предшествует философии не только в истории человечества, но и в истории личности. Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя.
Поэтому исторический прогресс религии заключается в том, что всё, казавшееся более ранней религии объективным, теперь кажется субъективным; то, что раньше считалось и почиталось божественным, ныне считается человеческим.»
Л. Фейербах
---------------------
Фрейд в своей работе «Будущее одной иллюзии», рассуждая о христианской религии и культуре, определил их, как иллюзии христианского сознания, и которую (хр. культуру) ждёт неизбежный и «трагический» финал. - Но прежде чем говорить о культуре надо дать её определение. К тому же, религия и церковь (вера в бога) совсем ни одно и тоже, - и религиозные проблемы и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими Оккамами, Шекспирами, Бэконами, Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Толстыми и другими. Конечно, внутренним ядром всякой культуры, являются содержания стереотипов, порождённые спорами о боге, т.е. в церкви - (милосердие, сострадание, совесть, любовь, справедливость и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержания которых, собственно, и образуют нашу индивидуальную духовность), - тогда как их состав и содержание продолжают пополнять и развивать вне церкви наши Великие Толстые и Достоевские. А в общем, культура - это способ самосохранения единства общности гораздо большей массы людей, чем позволяют возможности церкви и которая (общность) осуществляется более полным и более содержательным набором стереотипов, связи между которыми реализует идеология. - Вне стереотипов нет культуры. Т.е. Идеология Культуры - есть то, что организует иерархию и структуру стереотипов.
Да и вообще, мы думаем стереотипами и думаем о них. Только через стереотипы высказанных мыслей и через стереотипы наших поступков мы понимаем друг друга, классифицируем явления друг друга, приобщаем себя к той или другой человеческой общности, да и самоидентификация вне стереотипов невозможна. Следовательно, вне стереотипов нет Религии, а вне религии нет Сознания. И следовательно, - Тотем, Мифология, Вера в единого бога и Культура есть этапы становления нашего сознания. Фазы, следующие друг за другом, становления и развития Религии. – Вне Религии нет Сознания.
(Примечание. Конечно, «Культура» более ёмкое понятие, чем та её часть, которая как Религия развивалась вне церкви, но у неё нет имени, поэтому этот этап становления религиозного знания будем условно пока называть «культурой».)
А что индивидуальное самосохранение эффективнее через коллективное (общественное) самосохранение, так это очевидно. Ну и что стереотипы обуза для частного лица (так называемой, тщеславной и «неординарной» «личности»), - так это было, есть и будет всегда.
Так вот, Фрейд своей «Будущее одной иллюзии» создал методологию разрушения стереотипов всякой культуры, кроме еврейской, т.к. её у них нет, - все функции культуры у евреев выполняет, и по определению Фрейда, их «фундаментальная» мифология и всё, что сверх её и есть иллюзия…. Поэтому, - всякий нестереотипно «мыслящий» (т.е. тщеславная и неординарная "личность"), участвующий в разрушении стереотипов христианской культуры, злонамеренно или невольно, участвует в дискредитации Христианской Культуры (в т.ч. и русской), в развале нашего общенародного единства. А, следовательно, только следование в своих поступках стереотипам той либо другой религии порождают тот либо другой стиль жизни (для христиан – христианский, мусульман – мусульманский, иудеев – иудейский и т.д.), а преображение стереотипов обычаями и нравами, найденных исторической и общественной практикой того либо другого народа, порождают особенности их образа жизни.
А наше будущее невозможно как без производящих средства и условия нашей жизни, так и вне рамок ценностей и требований нашей религии, которые, собственно, и формируются для производящих и по их требованию.
Тогда как для тщеславной и неординарной «личности», живущей технологиями паразитирования на результатах нашего совместного труда посредством : изощрённой лжи, лицемерия, клеветы, фальсификации, подлога, мошенничества, обмана, воровства и проч., и проч., вплоть до убийства, - наши правила общежития не только обуза, но и существенное препятствие. И именно им нужна неупорядоченность нашей жизни, а не нормы и правила нашего единства, которые формализованы и содержательно представлены нашей культурой. И в целях осуществления своих замыслов о мировом «господарстве», они и оккупировали наше СМИ, превратив их в средства нашего оболванивания, внедряют в наше сознание «необходимость»: толерантности, плюрализма мнений, поликонфессиональности и прочих «общечеловеческих ценностей», разлагающие наше единство, - внедряют в общественное сознание, как обыденность нашей жизни: воровство, лицемерие, насилие, убийства , и проч.
------------------
Так вот. Идеологии бывают двух, и только двух классов:
- 1. Это идеология производящих средства и условия нашей жизни, которая (идеология) им и нужна для реализации их замыслов, в совместном труде и бытии, с наименьшими потерями, что и осуществляется через религиозные стереотипы, а в нашем случае, через стереотипы русской христианской культуры. (Если Вы ещё не забыли, что "культура" есть теперешний этап становления нашего религиозного Знания). Производящему совместному Труду ( в т.ч. и ратному), и только для совместных усилий, нужен порядок, стереотипы поступков в однотипных обстоятельствах, а в общем, дисциплина, коллективизм. И только совместному Труду, производящему средства и условия нашей жизни, необходимы: Справедливость, Совесть, Милосердие, Взаимопомощь, Соучастие, Любовь, Стремление к совершенству и красоте, и сама Наука о натуральном мире.
(Пояснение. "Любовь" здесь употреблена в смысле Л.Н. Толстого, т.е., - Любовь это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость. А учитывая, что любовь слепа и зрение ей даёт красота, - следует, что только прекрасному мы готовы служить без корысти.)
- 2. Это идеология паразитирующих на результатах труда производящих. И именно им и их целям противостоит идеология производящих, и религия, и общество, и их государственное устройство.
Тогда как паразитирующим нужен хаос в нашем совместном бытии. Именно поэтому они испытывают надобность в разрушении стереотипов христианской культуры, государственного порядка (Власть есть Зло, утверждают они), и насаждают господство индивидуализма. И именно паразитирующим необходимы: Ложь, Клевета, Лицемерие, Обман, Фальсификация, Подлог, Обман и проч., и проч., вплоть до убийства. - Это их технологии и способы жизни, спецификации которых они же и "совершенствуют" и развивают. И, именно, поэтому им необходима тяга к изощрённости. А так как "стремление к совершенству" и "тяга к изощрённости" полярно различные состояния индивидуального сознания, то поэтому невозможна совместность их спецификаций в одном сознании, точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны, Прометея и Моисея. – Зло может быть изощрённым, но стать Совершенством Зло не может!
И эти два типа индивидуального существования, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому индивидуальному сознанию. Следовать стереотипам и применять их из той или другой области может любое сознание, но творить стереотипы, их совершенствовать и развивать может только такое сознание, которое полностью поглощено либо «пространством совершенства», либо «пространством изощрённости», т.е. теми из нас, которых мы называем Гением.
Так вот, "новая" идеология может и должна развиваться только в рамках преемственности христианской культуры и более действенно расширять простор для производящей деятельности и вытеснять силой и культурой (т.е. информационной средой нашего бытия) технологии паразитирования, т.е. изживать в наших душах всяких бесов Достоевского,
т.е. изживать, выдавливать из себя всяческие фрейдовские "непреодолимые" и всё "источающие" "первичные позывы" и которые (по фрейду), и только они, есть действительность, а всё остальное, в т.ч. и христианская культура, - есть иллюзии христианского сознания.
----------------------
Пояснение
-------------------
Стереотип - это эталон поведения, найденный исторической практикой наших предков, наиболее эффективный в диалектике "хочу" и "должен" и в деле эффективного самосохранения, как индивидуума, так и самосохранения общественного единства. Т.е. стереотип – есть эталон принятия решений и набора поступков в однотипных обстоятельствах для всех лиц, составляющих эту общность. Или. «Стереотип» есть наиболее эффективная наша реакция на внешние обстоятельства.
А в общем, стереотипы есть технологии самосохранения единства любой человеческой общности.
Например. - Чтобы являть себя другом достаточно следовать определённым наборам стереотипов, иначе, друг тебя не поймёт. А чтобы быть другом, необходимо испытывать надобность в этих стереотипах, их осмысливать и без сомнений знать их "истиной".
-----------------------
Неужели Вы думаете, что "общечеловеческие ценности", которые нам навязываю теперешнее СМИ лишены стереотипов? – Они ("общечеловеческие ценности") сплошь состоят из стереотипов «общечеловеческой» Торы!
А в Талмудах их столько, что не счесть. (Например. "Не вари козлёнка в молоке матери его", или "А в кущах ..." и т.д.)
Между прочим, как забивать гвозди или как строить печку и проч., и проч. - это тоже стереотипы.
Может быть, и здесь мы займёмся "личной гигиеной" и создадим каждый для себя собственные "СНиП"-ы, "Нормы" и "Правила"? - А чё? - То ж мне, нашлись умники!
Так вот, стереотипы семейной жизни, коллективных усилий, стереотипы нашего общественного бытия выполняют те же функции, что и "СНиП" строительства.
Стереотипы - это вообще элементарные и наиболее эффективные приёмы и способы и из которых состоят технологии достижения желаемого с наименьшими потерями. И они особенно нужны и важны, когда цель достижима только совместными усилиями, - т.е. в деле сохранения нашей мощи как общества, так и народа.
И это справедливо и для евреев и для гой. Правда, у нас цели разные и не только по форме, но и по своей сути.
- Гои ищут и находят пути в движении к Раю на Земле для всех, а евреи - только для себя.
Причём, средой поиска этих путей для гой является внешняя среда (Природа), для чего нужна и Наука о натуральном мире, и технологии из неё следующие, и Культура, и общественное единство, и Государство и его институты, и т.д.
А для евреев "внешней средой" являются сами гои их культура, их цели и замыслы, их государственность, а в общем, их образ жизни и которые явно ориентированы на вытеснение из совместного бытия гой технологий паразитирования на себе подобном. И во всех текстах евреев нет Природы со всеми её составляющими, а есть только средства и способы манипулирования сознанием гой. И вся их "Наука" и "научная" мысль занята этим и "производит" только такие "технологии", - "технологии": лжи, лицемерия, клеветы, провокаций, подлога, фальсификации, воровства, обмана и проч. И базовые основания этой "Науки" заложила Тора, - она сама есть продукт лжи, лицемерия, клеветы, подлога, фальсификации и проч.
------------------------------------
Заключение.
Истоки религии теряются в глубинах истории (а не в Торе, как рекламируют это евреи). И её наличие чётко видно ещё в тотеме . И навряд ли становление и развитие религии закончились в рамках церкви. И если Религия - есть путь познания самого себя как духовного существа, а, следовательно, познание человеком самого себя как существа общественного, то и навряд ли это становление может быть ограничено во времени. - Общественное развитие не имеет предела, не имеет предела и становление нашего Духа.
Дух - это сообщество наших душ: "русский дух", "немецкий дух", "советский дух", "Дух общечеловеческий". И только у евреев развитие духа началось и закончилось "еврейским духом", зачатый Торой, её ограниченными рамками "избранников божьих". Вне этих рамок нет иудаизма, сионизма, нацизма и фашизма. - "Только евреи являются людьми, не евреи - это животные", "Только арийцы являются людьми, не арийцы - недочеловеки" - базовые тезы любой формы и логики нацизма.
Всякий нацизм и его формализация возможен на основании утверждения о собственном превосходстве над окружающими только по происхождению (от пупка). И хотя еврейская "избранность" не однозначна в своём толковании. - Она может быть и как транслятором для других гласа бога, но евреи своими пророками, Мишной, Талмудами и проч. приняли для своего наличия "избранность" как свидетельство своего природного "превосходства" над всеми другими народами - "Только евреи являются людьми, не евреи - это животные". Отсюда и нацизм порочного еврейского племени.
---------------
Религия - это сфера творения нашей духовности, с одной стороны, с другой, - это путь познания самого себя как духовного существа.
Духовность человека – это умение выйти за рамки узко эгоистического стремления выжить, преуспеть, защитить себя от невзгод. Наполненная духовным богатством жизнь предусматривает не только включение в образ собственного Я огромной – вширь и вглубь – информации об окружающем мире, но и способность рассматривать свое Я в контексте мироздания. При этом человек выступает не в качестве пассивного звена, а в роли субъекта деятельности. Это – личность, пытающаяся понять свое в этом мире предназначение, стремящаяся наполнить свою жизнь определенным смыслом и активно реализующая свой потенциал во имя неких идеалов, а не в сугубо эгоистических целях.
Духовность нельзя свести к высокому и разносторонне развитому интеллекту еще и потому, что это не только проблема самосознания, но и эмоциональная категория, предусматривающая в сложном диалоге доброго и злого начал бытия приоритет первого. Для одних – это опора на мораль общества, на принципы религиозных догм, для других – это собственная совесть, не позволяющая переступить черту, за которой подстерегает опасность ущемить интересы других людей. Если человек не преступает законов справедливости не из страха перед наказанием, а по велению собственных нравственных установок, нарушение которых грозит ему утратой самоуважения, то это уже признак более высокого склада души.
Духовность – это понятие, которое имплицитно содержит в себе неравнодушие к окружающему миру. Это – пристрастность с положительным знаком. Это также стремление наполнить свою жизнь увлеченностью и интересом к разным сферам бытия, любовью к своей стране, природе, людям, к тому, что не является инструментом реализации прагматической необходимости. В противовес обыденным интересам, направленным на то, чтобы ублажать человеческую плоть, духовность означает направленность человека на иные, нематериальные ценности
И, по существу, коммунизм, как преемник и продолжатель Духа Христианства и который с аккумулировал в себе все достижения христианства, - есть религия будущего, религия единого Человечества.
И нет у человечества других религиозных концепций, которые несли бы в себе ту же меру потенции к единению, кроме как коммунистической.
А всякая смена доктрин религиозного знания происходила и происходит не просто так.
Вспомните становление христианства, которому потребовалось почти 10 веков, чтобы стать общепризнанным мировосприятием на территории Европы. - Только после Карла Великого христианские правила общежития стали общепризнанными как в общественной, так и в государственной жизни европейских народов.
-------------------------------------------------------

[idvk]

Emelia, ты не в церкви с амвона проповедуешь, где монолог считается нормой,
а на форуме свободномыслящих людей, где предпочтительнее вести диа-лог (сказал одну фразу, дождись мнения собеседника).

Твои длиннюшие посты требуют много внимания, поэтому, ни кто читать их не будет, не трать время впустую.

[che_zhiv]

Смысл постить с задержкой 2 месяца то же самое? от Емели здесь http://ts.1in.kz/index.php?showtopic=7299

Тут от Евгения http://www.phil63.ru/tema-dlya-obsuz...-individualnoe

http://psyche.biznet.ru/index.php?showtopic=23191

Выглядит как бездумное действие на зарплате.

[Emelia]

Текст мой собственный. - Где хочу, там и публикую (размещаю).

[che_zhiv]

Сообщение от Emelia

Текст мой собственный. - Где хочу, там и публикую (размещаю).

Вопрос был не о правах на текст. Вы можете обсуждать как свои так и чужие мысли.

Вопрос был о смысле ваших работ. Читаю и не могу понять, что вы хотите этим сказать, какую проблему обозначаете, для монологов есть раздел "Блоги".

Вообще, ваш текст похож на чуток отредактированный автоперевод с английского языка. С клавиатуры на чистом листе такое практически невозможно создать.

[jeffer]

Я вообще удивляюсь тому, как можно лепить новые "ветки", если тут уже начатых "веток" - не початый край ! Лично я, ещё не создал ни одной темы, так как, Дай то Бог, хотя бы в уже существующих темах отписаться по разочку.

Более того, тех людей - чьи сообщения я в обязательном порядке стараюсь прочитать ... можно буквально по пальцам пересчитать, хватит даже пальцев одной руки.

И вообще, не мешало бы ввести какие-то ограничения на создание новых тем... хотя бы через 20 сообщений в уже существующих темах, или не чаще 1 раза в месяц ... или ещё как нибудь. А то, человек приходит, и вместо того, чтобы проявить свои знания и понимание текущих на форуме вопросов, сразу начинает создавать "свои" - новые темы, да ещё и не своим умом, а изпользуя чужие знания и материалы.
Написал всего-то 15 - 17 сообщений ... и из них уже - десяток новых тем.
Это никуда не годится ... не читал, и читать не буду. Бойкот.

[Emelia]

=che_zhiv;17806]
Вопрос был о смысле ваших работ. Читаю и не могу понять, что вы хотите этим сказать, какую проблему обозначаете.

Поскольку вы все "концептуальщики", то я хотел показать, что концепции возможны только в русле преемственности.
А преемственность возможна в двух вариантах:
- либо в рамках нашего стремления к совершенству;
- либо в рамках стремления к изощрённости.
И если чья-либо концепция не принадлежит ни тому, ни другому, или является смесью и того и другого (как например, КОБ), - то такие "концепции" есть ничто иное, как пустопорожнее словоблудие.
А концепции, претендующие на религиозный формат, с необходимостью являются только те из них, которые строятся и развиваются либо движимые совершенством, лбо движимые изощрённостью.
Это и есть смысл моей темы.

Вообще, ваш текст похож на чуток отредактированный автоперевод с английского языка. С клавиатуры на чистом листе такое практически невозможно создать.

Ну, это как Вам будет угодно.
Да к тому же, подобные не доказанные утверждения называются клеветой.
---------------
А для подтверждения своей претензии на интеллектуальность попробуйте поднапрячь его и найти отличие между:
- диалектическим объектом и
- объектом диалектики

[Толяныч]

мели, Емеля - твоя неделя...

...дык, вот вспомнилось чегой-то, хз...

[АВГУР]

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…
Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда. По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.

[Emelia]

АВГУР;

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…

Так "комментируют" тогда, когда сказать нечего, но обо...ть хочется.

Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда.

Однако, повторяешься, небось, для большей "убедительности".

По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.

Ну, почему же?
Смотри здесь:

http://kob.su/forum/showthread.php?t=1472