[Slakiii]

Нехватало ещё, чтоб он больше набрал. Этот Ющенко себя полностью дискредитировал, вот.

Правильно. И поэтому сейчас ВЫ его НЕ выбрали, и он вынужден уйти.

Было бы лучше если бы он уничтожил ВСЕ критикующие его СМИ, объявил себя "национальным лидером", начал сажать с тюрьмы своих политических оппонентов, сфальсцифицировал выборы и после этого объявил себя победителем ? Так было бы лучше ?

Если б у нас был такой политик как Путин или Лукашенко, то выбрали бы его на 2-й и 3-й срок.

Неа, не выбрали бы. Представьте себе Путина на публичных открытых дебатах, ну например с той же Тимошенко. Первое о чем она бы его спросила - это про фирму "Гунвор" и кооператив "Озеро". Это было бы даже забавно.

А вы хотите чтоб было как на Украине? у нас единого строя нет, ну как в басне "лебедь, рак и щука".

"Единого строя" и не должно быть. Украинский народ должен сам решить, какой руководитель его устраивает, а какой нет. И он это РЕШАЕТ. Дело политиков - конкурировать за голоса народа и реальными делами доказавать свое право быть руководителем страны. Руководитель государства - не "вождь", не "национальный лидер", не "гений всех времен и народов". Это просто СЛУГА. Которого народ выбирает для того, чтобы он удовлетворял его интересы и потребности. Ни для чего другого политик нафик не нужен. Если новый СЛУГА справляется с работой лучше чем старый, то народ выбирает себе нового СЛУГУ, а старого выбрасывает с позором на улицу. Именно так случилось с Ющенко. Это основы демократической системы, и это гораздо лучше чем любая, даже самая просвещенная и мудрая тирания.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Slakiii

Руководитель государства - не "вождь", не "национальный лидер", не "гений всех времен и народов". Это просто СЛУГА. Которого народ выбирает для того, чтобы он удовлетворял его интересы и потребности.

Тот принцип построения государства, который Вы описываете, применялся для создание государств Западной цивилизации. Т.е. применялся принцип "общественного договора" - власть как наемные "менеджеры" по исполнению целей, задающихся обществом. В России же власть рассматривается прежде всего как "служение" - служение некой Великой Идее. Например, защите православия. И каждый служит этой идее на своем месте - крестьянин в поле, дворянин - на поле битвы, царь - на троне. И власть - священна, но ровно до тех пор, пока она служит Идее. Когда она от этой идеи отходит, то русский человек просто обязан ее уничтожить - примеры: Борис Годунов, Анна Иоанновна, Николай II. Именно поэтому в понимании народа Сталин - великий русский царь, а Хрущев - "кукурузник". Так как сейчас такой Идеи нет, то нет и русского государства, есть какое-то аморфное образование под названием Российская Федерация, без целей, без идей, а значит и без будущего.
До принятия концепции защиты православия "Москва - третий Рим" во времена Ивана Грозного Россия развивалась в целом в общем для всех европейских государств русле: феодальная раздробленность, междуусобные войны, кое-где стихийная народная демократия. Если бы этой концепции не было принято, то на месте России сейчас существовало бы пару десятков государств - какие-нибудь Московия, Новгородская Народная Республика, Киевская Федерация и пр. и пр. Но Россия пошла по другому пути: вместо "общественного договора" (т.е. по сути - конкуренции внутри страны различных групп граждан - партий) - "соборность" (т.е. единение нации под знаменем Великой Идеи). Это объективная реальность, и не учитывать ее, а пытаться насадить в России западную модель развития общества - самое настоящее преступление против народа.

[Slakiii]

Сообщение от Сергей Смагин

Тот принцип построения государства, который Вы описываете, применялся для создание государств Западной цивилизации. Т.е. применялся принцип "общественного договора" - власть как наемные "менеджеры" по исполнению целей, задающихся обществом. В России же власть рассматривается прежде всего как "служение" - служение некой Великой Идее. Например, защите православия. И каждый служит этой идее на своем месте - крестьянин в поле, дворянин - на поле битвы, царь - на троне. И власть - священна, но ровно до тех пор, пока она служит Идее. Когда она от этой идеи отходит, то русский человек просто обязан ее уничтожить - примеры: Борис Годунов, Анна Иоанновна, Николай II. Именно поэтому в понимании народа Сталин - великий русский царь, а Хрущев - "кукурузник". Так как сейчас такой Идеи нет, то нет и русского государства, есть какое-то аморфное образование под названием Российская Федерация, без целей, без идей, а значит и без будущего.
До принятия концепции защиты православия "Москва - третий Рим" во времена Ивана Грозного Россия развивалась в целом в общем для всех европейских государств русле: феодальная раздробленность, междуусобные войны, кое-где стихийная народная демократия. Если бы этой концепции не было принято, то на месте России сейчас существовало бы пару десятков государств - какие-нибудь Московия, Новгородская Народная Республика, Киевская Федерация и пр. и пр. Но Россия пошла по другому пути: вместо "общественного договора" (т.е. по сути - конкуренции внутри страны различных групп граждан - партий) - "соборность" (т.е. единение нации под знаменем Великой Идеи). Это объективная реальность, и не учитывать ее, а пытаться насадить в России западную модель развития общества - самое настоящее преступление против народа.

Вы слишком много читаете Кара-Мурзу

Немного азов социологии.

Нет Запада и НЕзапада. То, что вы описали, вполне характерно для ЛЮБОГО традиционного общества - не важно, западного ли, восточного ли, или какого то другого.

Подобный тип государственного устройства благополучно сложился на древнем Востоке, позже - описан Платоном и Аристотелем, и благополучно просуществовал на территории Западной Европы вплоть до конца 18 века.

Государство, религия и семья как основные социальные институты, традиционализм, патернализм, деспотическая власть, аграрный уклад - все это характерно, повторюсь, для ЛЮБОГО традиционного общества (исключением тут являются разве что существовавшие относительно недолго древние Афины и отдельные города-государства Италии и Швейцарии).

Аналогичный традиционный уклад существовал и на Востоке - возьмите ту же Японию при сегунате Токугава. Ровным счетом все тоже самое. Кастово-сословный строй, восхищение государством и религией, жесточайшее социальное неравенство, культ "правителя-вождя", "Великая идея" и тд и тп.

Россия в данном случае была ровным счетом таким же традиционным обществом, как и все остальные - ни лучше и не хуже (хотя, как вы верно отметили, даже у нас было такое явление, как Новгородская республика, то есть по сути полисная демократия античного типа).

Традиционное общество неизбежно разрушается под влиянием процессов модернизации. Оно разрушилось в Западной Европе. Разрушилось в Японии. Разрушилось оно и в России (по факту это так, нравится вам это или нет). Сейчас ровным счетом этот же процесс (разрушение традиционного общества) происходит в Китае и Индии.

Нравится вам это, или не нравится - это УЖЕ произошло. Пришедшее на смену традиционному индустриальное общество характеризуется принципиально иным набором признаков, а именно:

-секуляризацией релиии
-урбанизацией
-машинным производством
-кризисом института семьи
-рыночной экономикой и интенсефикацией экономической деятельности
-формированием гражданского общества
-демократизацией политической системы


Этот путь до нас прошли все. И те страны, которые еще совсем недавно были примером традиционализма, закрытости и деспотизма, вполне успешно демократизировались - Германия, Япония, Южная Корея и еще десятки аналогичных режимов.

Человечество развивается линейно. По той простой причине, что люди, по большому счету, равны, и имеют одинаковые потребности - вне зависимости от цвета кожи, национальности, или каких либо иных биологических признаков. Кто то приходит в точку назначения раньше, кто то позже, кто то - застрял по дороге, но результат един. Фукуяма назвал это концом истории. Мне же больше нравится понятие Д.Белла - постиндустриальное общество.

[Новик]

Из статьи "психический троцкизм..." :

Прочитав нижеследующее; "Тем не менее всем, кому дано Свыше быть людьми, также дано действо-вать по их свободной воле, в соответствии с их миропониманием, и реальной нравственностью. Вследствие этого, попытки к восстановлению в жизни нынешней цивилизации реальной нравственности и этических норм Атлантиды, в большинстве своем не пресекались непосредственно Свыше, хотя примеры такого рода имеют место на всём протяжении её истории. Один из последних примеров такого рода — смерть митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, когда Свыше было пресечено его ритуальное злоупотребление именем Божьим в попытке благословить пирушку “элиты”;

Хочется спросить; "Разве Иоанн не являлся сильно неудобным митрополитом для правящей верхушки РПЦ и разве не было желания ( в т.ч. и у жидов) заменить его на Владимира ? А присутствовать на т.н. "пирушке", по видимому его сан обязывавал. Не находите, что подобное "пристёгивание" так же очень подходит и к смерти лидера КОБа К.П.Петрова ??? Может и его деятельность пресечена свыше ЗА ЧТО-ТО не угодное... Я отнюдь не сторонник РПЦ и родноверов с их неизвестно откуда взявшимися "Славянскими ведами", явной разработкой МП или Ватикана. Кстати и сам Петров считал их подделкой. Веды одни и даны они на языке богов - санскрите.

Но вот вопрос: А КОБовские разработки на основе чего сделаны, что является их основой ? "Мёртвая вода"? Но это так, общие , правильные, рассуждения компиллирующего интеллекта.
Где и кто авторитет ? Не жрец же Петров ? А то получается как у патера Дыя - " ...у меня есть золотые пластинки на основе которых написаны Славянские веды, но показывать их нельзя".

Например будущий синтез НАУКИ и РЕЛИГИИ предварён задолго до КОБа, во второй половине 19 века замечательной нашей соотечественницей Е.П.Блаватской.
Рерихи, в связи с их высказываниями о МП выведены в каком то сомнительном и заговорщическом виде...

Запомните: Есть ОДНО "Мировое правительство" - небесное, надмирное, а то МП, что вы считаете - это продукт "Кали - Юги", которая, как раз и началась 5000 лет назад.

В общем, при множестве правильных вопросов и утверждений, КОБ сам вызывает множество сомнений и вопросов.

[Сергей Смагин]

Slakiii, Кара-Мурза, наверно, один из немногих авторов, у которого я не прочитал ни одной книги.
Вы же пытаетесь один-единственный частный процесс - процесс разрушения традиционных обществ и связанных с ними традиционных нравственных и этических принципов, запущенный на Западе народившемся
(созданным) в 16-18 вв в Западной Европе классом буржуазии, возвести в ранг вселенского закона. Этот процесс имел своими целями (по факту, как свершилось):
а) ограничения прав монархии, чтобы можно было управлять политикой государства в своих интересах
б) уничтожение аристократии, чтобы вновь появившиеся "нувориши" могли войти в управленческую элиту государства
в) уничтожение традиционного жизненного уклада крестьянских семей, чтобы получить достаточные "людские ресурсы" для проведения индустриализации
г) ограничение влияния религии на жизнь общества, чтобы люди больше думали о земной жизни, чем о Царстве Божием и тем самым создавали рынок сбыта товаров.

Основным инструментом для реализации этих планов стала отмена запрета на ростовщичество. В результате, как правильно указал ВП СССР, сетями ростовщических долгов оказалась опутана вся элита Западной Европы - вся аристократия, монархи и государство в целом. А дальше - "разделяй и властвуй". Благо, общество, лишенное нравственных идеалов, весьма легко управляемо с помощью банальных животных инстинктов.
Именно против этого пути и восстал Русский Народ во времена Иоанна IV Грозного, выбрал другой путь развития - сохранение единых общих для всего Народа ценностей и создание единого государства для защиты этих ценностей. Вторично Русский Народ подтвердил выбор этого пути развития после Октябрьской революции 17г и Гражданской войны: вместо "мировой революции" - создание единого государства с Великой Идеей - построение коммунизма (т.е. по сути того же традиционного общества, с традиционными нравственными идеалами, но на современном уровне развития науки и техники).

То, что сейчас эта раковая опухоль разрушения традиционных для общества ценностей расползается по всему миру - это факт (и Вы правильно указали, что это проблема не только России, но и большинства стран исламского мира и Юго-Восточной Азии). Но это не означает, что этот процесс объективен и лежит в русле Божьего Промысла. Этот процесс вполне себе хорошо управляем, управляем хорошо всем известной группой лиц - богатейшими семьями Европы и Америки. Цели его с 16 века в общем-то не изменились - захват власти и доступ к сырьевым и "людским" ресурсам.
И каждый сам решает, на чью сторону он встанет: на сторону своих пра-пра-прадедов, умиравших за "Веру, Царя и Отечество" (а позже дедов и отцов, боровшихся за победу коммунизма и мир во всем мире) или на сторону группы финансовых воротил и паразитов, единственной целью которых является удержаться у власти и набить себе карманы.

[Slakiii]

а) ограничения прав монархии, чтобы можно было управлять политикой государства в своих интересах
б) уничтожение аристократии, чтобы вновь появившиеся "нувориши" могли войти в управленческую элиту государства
в) уничтожение традиционного жизненного уклада крестьянских семей, чтобы получить достаточные "людские ресурсы" для проведения индустриализации
г) ограничение влияния религии на жизнь общества, чтобы люди больше думали о земной жизни, чем о Царстве Божием и тем самым создавали рынок сбыта товаров.

Я рад, что мы примерно одинаково понимаем сущность произошедших событий. Мы просто по разному их оцениваем.

Для вас разрушение традиционного общества - трагедия. Для меня - объективный исторический процесс.

Вы забываете об одной вещи. Традиционное общество - оно всегда аграрное (и только аграрное). Его разрушение связано вовсе не с вселенским заговором таинственных финансовых воротил - а с объективным процессом развития промышленного и машинного производства, повлекшим за собой урбанизацию.

Аграрное общество в России разрушено в процессе коллективизации. Иными словами, свой исторический шанс (если он вообще был) законсервировать традиционное общество, основанное на патриархальном аграрном укладе, мы уже упустили. И тут уже ничего не поделаешь.

Никто не хочет стареть, но ведь мы стареем. Возможно кому то очень хочется вернуться в собственное детство или молодость - но это, увы, невозможно.

т.е. по сути того же традиционного общества, с традиционными нравственными идеалами, но на современном уровне развития науки и техники

А вот это - мечта и утопия. И затея провалилась. И провалилась не только у нас - но и везде, где пытались строить коммунизм. Посмотрите на сегодняшнюю Северную Корею - это настоящий тоталитарный ад, с населением, в прямом смысле слова вымирающим от голода миллионами. А ведь идея ровным счетом та же - "великая мечта", "великий вождь", "коллективизм", "традиционализм", "опора на собственные силы". И каков результат ? Он ужасен.

[kucherywy]

Про СССР тоже говорили, что он был тоталитарным адом и тюрьмой народов.
Но почему то в СССР трудовому большинству жилось лучше, чем сегодня на демократической свободе.
По этому поводу есть хороший анекдот "Какие достижения демократии в СНГ по сравнению с СССР? - ну, цепь отпустили на метр, но миску с едой отодвинули на два..."

[Slakiii]

Сообщение от kucherywy

Про СССР тоже говорили, что он был тоталитарным адом и тюрьмой народов.
Но почему то в СССР трудовому большинству жилось лучше, чем сегодня на демократической свободе.

Это очень спорный тезис. При Сталине - большая часть населения проживала в коммуналках, исключительно платное среднее и высшее образование, никакого личного автотранспорта, никакого пенсионного обеспечения и тд.

Позже - перебои с продуктами, дефицит и тд.

Так что не лучше. Возможно, что и не хуже чем сейчас. Но не лучше, нет.

[Djohar]

Сообщение от Slakiii

Так что не лучше. Возможно, что и не хуже чем сейчас. Но не лучше, нет.

А вы жили в СССР? И чем ЛИЧНО ВАМ было хуже, чем сейчас?

[Slakiii]

Сообщение от Djohar

А вы жили в СССР? И чем ЛИЧНО ВАМ было хуже, чем сейчас?

Поздний - застал. Было просто ужасно.