Демократия
 

Здравствуйте.

Предлагаю обсудить одну из форм государственного устройства: демократию.
Для начала следующие вопросы:
- что такое демократия, ее признаки?
- реальная это вещь или обманка?
- зависит ли демократия от материальной производственной базы или, наоборот, материальная производственная база зависит от уровня демократии в стране?
- полезен или вреден такой способ управления с точки зрения КОБ?

А также расскажите, как вы представляете пути перехода к демократии (если она необходима с вашей точки зрения) в нашей стране.

Ефремов.

Демократия,власть народа. Когда не дожидаясь соц гигиены,меняют люди управленцев не обеспечивавших им человеческую жизнь. В КОБ об этом есть,о реальной демократии."От социологии к жизнеречению"
И "Принципы кадровой политики государства,"антигосударст ва",общественной инициативы."
В этих материалах все вопросы очень подробно рассмотрены.Читайте Работы ВП СССР

Демократия, это когда большинство диктует правила меньшинству. (В идеале)
В реале демократия это анархия, так как реальное большинство и противостоящее ему меньшинство отсутствуют, так как цели у всех людей разные, люди просто не могут друг с другом договорится, что бы сформировать хоть какое либо большинство.

Моё понимание...

С наступающим Новым годом!

Если исходить из этимологии слова: демократия, т.е. власть народа, то можно сказать однозначно: власти у народа никогда не было и в ближайшей перспективе не ожидается. Перечислимые признаки демократии суть лишь дарованные народу блага. При необходимости они быстро могут быть отняты. Например, в случае введения чрезвычайного положения. Кстати, это очень интересно: если бы народ обладал действительной властью, то войны были бы скорее всего невозможны.
В некоторых случаях перечислимые признаки демократии - это даже и не блага, а их более–менее удачная имитация. Например, «свобода печати» - естественно, данная «свобода» определяется их владельцем...
Реально, у народа нет власти осуществлять свою власть:
«Рассмотрим сущность власти на примере любопытных эпизодов истории. Начнём с истории отечественной. В 1572 году Иван Васильевич Грозный отрёкся от царства. На престол возвёл некоего Симеона Бекбулатовича, касимовского хана, крещёного в православие. Возвёл и царским венцом венчал. Сам Грозный нарекся Иваном Московским и поселился на улице Покровка. Бояре и прочий люд должны были теперь писать грамоты и челобитные на имя царя Симеона. Сам Иван IV ездил в Кремль к «царю» на дровнях, как простой мужик. Кланялся, держался смиренно, писал челобитные в таком стиле: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовичу всея Руси Иванец Васильев со своими детишками с Иванцом и Федорцом челом бьют… Да окажи, государь, милость, укажи нам своим государевым указом, как нам своих мелких людишек держать: записывать ли их нашим дьячишкам по нашему указанию или ты велишь брать у тебя грамоты на них. Как укажешь, государь?».
Вся Москва потешалась над чудачеством Грозного, но нас интересует не это. Нас интересует, у кого из этих двоих была власть? У Бекбулатовича, формально имевшего все «мигалки» и «вертушки» своего времени, или у Ивана IV, ничего на момент отречения как бы не имевшего? Ответ очевиден — власть была у Ивана. Как только Грозному всё это наскучило, «царь» был свергнут и отправлен в ссылку. За хорошее поведение ему дали в управление Тверь и Торжок.» («Проект Россия», ВТОРАЯ КНИГА)

Имитация демократии, естественно, зависит от материально-технической базы общества. Естественно, на имитацию необходимо потратится, но не это главное. Если общество поляризовано, как это произошло сегодня в России: кривая распределение населения по уровню доходов имеет двугорбый вид, то имитация демократии невозможна. В условиях нормального распределения, когда в обществе реально присутствует средний класс, есть возможность найти интересы объединяющие общество – именно их и используют в качестве имитатора демократии.

Ефремов.

Здарова!

Ефремов
- что такое демократия, ее признаки?
- реальная это вещь или обманка?
- зависит ли демократия от материальной производственной базы или, наоборот, материальная производственная база зависит от уровня демократии в стране?
- полезен или вреден такой способ управления с точки зрения КОБ?

А также расскажите, как вы представляете пути перехода к демократии (если она необходима с вашей точки зрения) в нашей стране.

Отвечаю:
1. власть народа-собственников
2. реальная
3. материальная база зависит от уровня демократии в стране
4. полезен (лично моё мнение, которое может не совпадать с мнением КОБ).

5. "учиться, учиться и ещё раз учиться".

В некоторых случаях перечислимые признаки демократии - это даже и не блага, а их более–менее удачная имитация. Например, «свобода печати» - естественно, данная «свобода» определяется их владельцем...
И что тут такого? не нравиться жёлтая пресса? - так не покупайте, какие проблемы?
Вот есть владельцы этого сайта, которые тоже определяют какую именно информацию выкладывать на сайте... А демократия заключается в том, чтоб не прессовали инакомыслящих.

«Гибель демократии - это Законодатель, который считает, что его делом является принятие как можно большего числа законов на все случаи жизни. Поясню не спеша и с вопроса: должны ли эти законы государства быть понятны любой кухарке? Так же естествен и ответ: безусловно, по-другому быть не может! Ведь эти документы Законодатель принимает от <имени> народа, а значит, и от её имени, посему не может быть в стране законов, не понятных каждому грамотному человеку. Кроме того, ведь именно народ сам обязан эти законы и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством. Ну как народ может исполнять законы, сути которых он не понимает?
А теперь вопрос: выгодно ли иметь понятные народу законы недобросовестным чиновникам государственной бюрократии? Конечно, нет! Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И человек будет поступать не по закону, а по тому, как ему чиновник объяснит. При непонятных законах чиновники и юристы, которые не сеют и не пашут, получают большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов-законодателей принимать только понятные для каждого человека законы.
Есть ещё один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество - просто невозможно запомнить . Что из этого следует.
Любые законы требуют от всех нас какого-то не свободного, а особого поведения. При этом, наше поведение, а значит, и наша свобода, будут в чем-то ограничиваться. КАЖДЫЙ ЗАКОН - ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ НАШЕЙ СВОБОДЫ. И чем больше в стране законов, тем меньше в этой стране свободы, даже если это законы о защите свободы. Идея о том, что свобода защищается законами - бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен . В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, и наоборот - в государстве, где властвует бюрократия, законов будет миллион.
Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: уголовный и гражданский, уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде. Было ещё несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались. Поэтому в СССР практически не было юристов: они были просто не нужны.
Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны тому, кто обязан их исполнять, - народу, - то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и оно похоже (но не более) на демократическое" (18.12.2009, Юрий Мухин, "Принцип написания Конституции", http://forum-msk.org/material/politic/2008571.html ).» (Цитируется по http://www.vodaspb.ru/files/analitic...4-tm-09-93.rar )

Глупость :) Напротив, при либеральной демократии меньшинство в наибольшей степени защищено от произвола большинства - читаем, например, Бенджамена Константа и Джона Милля.

А они и невозможны. Существует вполне себе эмпирически подтвержденная теория демократического мира, в соотвествии с которой демократии не воюют друг с другом. Это, повторюсь, историческая реальность - нравится она кому то или нет, это просто факт.

Есть другой факт - "демокрятии" очень даже охотно взращивают фашистские режимы (адольф алоизыч - один из наиболее одиозных) и ещё охотнее воюют против "недемократий" (Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан из наиболее известных). Это, повторюсь, исторический факт, смотри на карте мира разположение американских военных баз. Есть другой исторический факт - "демокрятия" в США - на первом месте по количеству заключённых как в абсолютном, так и в относительном изчислении.

Это не верно. Демократии и против деспотий воюют весьма неохотно - просто потому, что любая война это серьезные издержки плюс человеческие потери. Поскольку бюджет государства формируется из налогов граждан, издержки на войну обычно не одобряются гражданским обществом, которое не дает государству просто так тратить свои деньги. Потери также не одобряются, поскольку военнослужащий - это тоже налогоплательщик, тоже избиратель и тоже гражданин, а не кусок мяса на бойне, мечтающий "отдать жизнь за родину".

Собственно поэтому демократии вступают в войну весьма и весьма неохотно - и только в крайней ситуации, когда иные методы разрешения конфликта становятся невозможны.

Это говорит об эффективности их правоохранительной системы. А также о высоком уровне преступности, конечно. Высокий уровень преступности - плата, которую платит открытое общество за наличие гражданских свобод. Это нормально.

:ag:
:ag::ag:
Ирак припомнить? И оружие массового поражения?
В здоровом обществе преступность и извращения стремятся к нулю. ЭТО нормально.