[Slakiii]

Все прекрасно знают, что НЕЛЬЗЯ ПРОЕЗЖАТЬ ПЕРЕЕЗД НА ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СИГНАЛ СВЕТОФОРА ИЛИ ШЛАГБАУМА. Но, тем не менее, каждый год на переездах гибнут тысячами.

Все правильно. Логика Жданова именно такова - если так много людей гибнет в ДТП давайте запретим все машины! Машины убивают нас и наших детей! На слом их! Все автовладельцы - потенциальные убийцы и самоубийцы!

Абсурд очевиден.

[Slakiii]

Если Вы считаете, что алкоголь полезен в "незначительный дозах",

Так считаю не я, а современная наука. Смертность среди умеренно пьющих действительно ниже, чем среди тех, кто не пьет совсем http://truealcohol.land.ru/mortality.htm

Если по мнению ученых, алкоголь и полезен(что я очень сомневаюсь), то только больным, и то в качестве лекарства и на время лечения, но никак не в качестве повседневного употребления.

Однако современные научные исследования говорят прямо об обратном: http://truealcohol.land.ru/mortality.htm

а что "ученые" не могут предложить обществу более безвредную альтернативу алкоголю? И что только алкоголь такой волшебный? Или про это "ученые" умалчивают?

А зачем лишать человека альтернативы? Хочет - пьет. Не хочет - не пьет. Вот и все, это и называется таким коротким и прекрасным словом "свобода".

[Шуня]

Сообщение от Slakiii

об обратном: http://truealcohol.land.ru/mortality.htm

Вы можете доказать, что данные исследования вообще проводились и не являются фальсификацией?

[Djohar]

Повторяю, тема НЕ называется "Жданов - молодец". Здесь обсуждают не его, а алкоголь. Не переводите стрелки на "проповедника", уходя от сути.

[Slakiii]

Сообщение от Шуня

Вы можете доказать, что данные исследования вообще проводились и не являются фальсификацией?

Результаты любых научных исследований, публикуемых в рецензируемой научной литературе (именно их приводит автор) проходят многократную перекрестную проверку научным сообществом. Любая фальсцификация результатов исследований в современной науке достаточно быстро распознается и потому практически невозможна

Подробнее о научном методе рекомендую почитать тут:

http://scinquisitor.livejournal.com/1014.html

Именно поэтому бред Жданова так легко вывести на чистую воду. Он просто и банально не знает даже основ физиологии - что совершенно неудивительно, учитывая отсутствие у него даже базового медицинского образования.

[Шуня]

Сообщение от Slakiii

Результаты любых научных исследований, публикуемых в рецензируемой научной литературе (именно их приводит автор) проходят многократную перекрестную проверку научным сообществом. Любая фальсцификация результатов исследований в современной науке достаточно быстро распознается и потому практически невозможна

Ога, а именно:

• "В течении 9 лет (1982-1991) проводилось наблюдение..."
  
• "В течении 23 лет (с 1978 по 2001, исследование все еще продолжается"
  
• "Копенгагене, основано на наблюдении 7234 женщин и 6051 мужчин с 1976 по 1988 годы."

Хотелось бы посмотреть в лицо этих энтузиастов-ученых, которые занимались бы подобными "проверками" в течении от 9 до 23 лет да еще с таким количеством наблюдаемых....

[Slakiii]

Сообщение от Шуня

[/LIST]Хотелось бы посмотреть в лицо этих энтузиастов-ученых, которые занимались бы подобными "проверками" в течении от 9 до 23 лет да еще с таким количеством наблюдаемых....

Представьте себе, именно так и работает современная наука. Огромные многотысячные выборки и экспериментальные проверки в течении десятков лет. Именно поэтому современная наука достигла столь фантастических результатов. Странно что вас это удивляет.

И занимаются этим вовсе не энтузиасты. Энтузиасты-любители развивали науку в доинституциональный период. Сейчас это научное сообщество, объединящее миллионы людей и организаций по всему миру. Опять же, странно что вам сие неведомо.

Вы, простите, хотя бы в обычном заурядном ВУЗе учились? Там такие вещи рассказываются на первом курсе.

Подробнее тут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество

[koldun]

Slakiii, Вы читали о проблемах запретных тем в науке? И вообще о проблемах в науке? Современная наука работает фактами и статистикой фактов. Вот на этом и строятся научные гипотезы и открытия. А по вашей ссылке один мусор с примечанием "требует доработки".
И еще - указанный Вами сайт не приводит научных работ по теме пользы минимальной дозы алкоголя. Приведите, пжста, работу в пример. Я сам не нашел.

[koldun]

И вообще, прежде чем приводить данные из сайтов якобы научных попытайтесь проследить связь с сайтов с миром науки. ФГУ Национальный научный центр наркологии имеет свой сайт, ссылку найдете. Там можно скачать авторефераты научных диссертаций. Скачайте, почитайте. Пообщаемся.
В СССР четко было указано что такое алкоголь, без всякой "воды"

[koldun]

А вот про финансирование исследований табачными и алкогольными компаниями:

ПОЧЕМУ УЧАСТНИКОМ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ФИНАНСИРУЕМАЯ АЛКОГОЛЬНОЙ ИЛИ ТАБАЧНОЙ ИНДУСТРИЕЙ?
Кардинальная противоречивость целей

Результаты современных научных исследований ясно показывают, что для существенного снижения связанного с алкоголем и табаком ущерба для здоровья и общественного развития необходимо снизить уровень потребления этих веществ среди населения. Такое снижение потребления неизбежно приведет к падению прибылей алкогольных и табачных компаний. Повышение же потребления любых видов алкогольных и табачных изделий в конечном итоге приведет к увеличению бремени связанных с алкоголем и табаком проблем в данном обществе. Поэтому интересы тех, кто действительно хочет добиться снижения связанного с алкоголем и табаком ущерба, принципиально несовместимы с интересами алкогольной и табачной индустрии.

Как относятся к сотрудничеству с алкогольной и табачной индустрией исследователи алкогольных и табачных проблем в развитых странах?

Всемирно признанный авторитет в области алкогольных проблем английский профессор Гриффитс Эдвардс придерживается следующего мнения: “Моя позиция такова, что если этичность алкоголя, как изделия, весьма сомнительна, я считаю для себя недопустимым брать деньги у питейной индустрии или сотрудничать с финансируемыми индустрией организациями.” Немногочисленные исследователи, получающие гранты от алкогольной или табачной промышленности и прямо или косвенно защищающие ее интересы, являются изгоями в научном сообществе и не приглашаются ни на какие серьезные научные встречи.

Как относится к сотрудничеству с алкогольной и табачной индустрией Всемирная Организация Здравоохранения?

Недавно ВОЗ выпустила специальный пресс-релиз по, казалось бы, незначительному факту: обнаружилось, что в 1995 году представитель ВОЗ в Нидерландах передал секретный доклад ВОЗ об исследовании последствий пассивного курения представителям табачной фирмы. Для исключения подобных ситуаций в будущем, а также изучения ставших теперь доступными внутренних документов табачной индустрии с целью выявления иных попыток противодействия усилиям сторонников общественного здоровья, ВОЗ создала специальную комиссию во главе с бывшим министром здравоохранения Швейцарии. Руководство ВОЗ считает, что любые формы сотрудничества с табачной индустрией не позволят ВОЗ сохранять свою независимость.

Несколько лет назад бывший сотрудник ВОЗ Маркус Грант создал на деньги алкогольной индустрии организациюInternational Center of Alcohol Policy (ICAP). От него отвернулись все его бывшие коллеги. Любая организация, решившая сотрудничать с данным центром, будет исключена из числа сотрудничающих с ВОЗ организаций.

Для научных исследований источник средств не имеет значения?

Изучение научных работ, выполненных на гранты алкогольной или табачной индустрии, показывает, что они прямо или косвенно защищают интересы индустрии, так как поддерживают такие идеи, как, например, необходимость борьбы только со “злоупотреблением” или же что реклама не влияет на потребление алкоголя и табака. Известен ряд случаев, когда неблагоприятные для индустрии результаты не разрешено было публиковать под угрозой лишения финансирования. Деньги дельцов не позволяют ученым сохранить объективность, и поэтому самый авторитетный в данной области журнал “Addiction” требует, чтобы при предоставлении статьи для публикации авторы письменно заявили, что данное исследование даже частично не финансировалось алкогольной или табачной индустрией.

Почему же алкогольная и табачная индустрия выделяет немалые средства для профилактики, например, в школах?

Для этого существует две причины.
Во-первых, в обществе сформировался крайне негативный образ алкогольной и табачной индустрии, который способствует принятию таких снижающих барыши торговцев смертью мер, как повышение налогов на алкоголь и табак, запрет их рекламы и т.д. Поэтому они стремятся создать видимость своего участия в разрешении тех проблем, которые в наибольшей степени вредят их имиджу, в первую очередь проблем потребления алкоголя и табака детьми и подростками. Внутренние документы индустрии ясно показывают, что их позиция насквозь лицемерна, и они придают громадное значение приобщению детей к алкоголю и табаку. Рекламная практика индустрии, такая как плакаты с использованием юных моделей, спонсирование популярных среди молодежи событий, выпуск явно рассчитанных на молодежь “алкопопсов” также ясно показывают истинные цели индустрии.

Во-вторых, алкогольная и табачная индустрия прекрасно знакома с результатами проводимой в школах профилактики. Недавнее совещание ВОЗ в Сингапуре вынуждено было прийти к выводу, что наилучшие школьные программы профилактики курения смогли лишь на год оттянуть начало экспериментов с курением. Результаты антиалкогольного просвещения не лучше. В отдельных случаях обнаружено, что эффективность программ была даже отрицательной, так как провоцировала подростков на эксперименты с алкоголем и табаком. Детальный анализ недавних материалов фирмы “Филип Моррис”, внешне направленных на профилактику курения среди подростков, показывает, что на уровне подсознания они пропагандируют курение. Так что алкогольные и табачные компании могут, совершенно не опасаясь, выделять средства на направленные сугубо на подростков программы, так как они не несут никакой угрозы их прибылям. При этом они не будут финансировать программы снижения курения среди учителей, оправдывая это словами о свободе выбора. Имеющийся опыт профилактических антитабачных подростковых программ также показал, что наиболее обещающим в настоящее время является подход, называемый “Демонизация табачной индустрии”. Так что у тех, кто действительно стремится к снижению уровня курения среди подростков, нет иного выбора: нужно не только не сотрудничать с табачной индустрией, нужно воевать с ней.

А если алкогольная или табачная компания дает мне грант без всяких условий?

Вероятно, Вам следует задуматься о перемене рода своей деятельности. Такие гранты могут предлагаться только тем организациям, в отношении которых имеется полная уверенность в том, что их работа неэффективна.

Как быть тем участникам информационной системы, которые прямо или косвенно получают средства от алкогольной или табачной индустрии?

В ближайшее время будет разработана специальная форма для тех, кто собирается представить свои материалы в систему. Там, в частности, надо будет заявить, что организация или специалист не получают в настоящее время и не собираются получать в будущем средства из фондов, финансируемых табачной либо алкогольной индустрией. Что касается прошлого, то у каждого есть право на ошибку.

В настоящее время фирма “Филип Моррис” через государственные управления просвещения предлагает финансировать программы профилактики курения в школах. С сожалением мы вынуждены сообщить, что любая организация, согласившаяся принять такое финансирование, не будет допущена к участию в информационной системы. Если же таковая организация уже является участником, нам придется удалить все материалы о ней. Считаем это решение справедливым, так как принятие подобного гранта является ясным свидетельством неэффективности работы данной организации. Участники же информационной системы должны быть уверены, что получают через систему только высококачественную информацию. Искренне надеемся, что нам никогда не придется прибегать к подобным мерам.