inin, над этим я тоже думал) Пока мысль идёт, распишу. А то вдруг скачусь снова в животное или демоническое состояние, и "канал" закроется)) Хоть перечитаю потом если что.
Скрытый текст:
Да, если исключить эгоизм из психики, то можно познать всю "соль" общества. Отсутствие эгоизма порождает не только попытки сесть на шею со стороны людей, но и осознание всяких истин, которые несколько противоречат общепринятым стереотипам. Скажем, ты добрый, отзывчивый, но при попытке сесть тебе на шею, можешь обличить сей факт, и указать на него тому, кто попытался это сделать, заодно вскрыть вслух всю цепочку причин и следствий, как козлёнок из мультфильма, который всех посчитал. Тем более, адекватный ЧЕЛОВЕК не потерпит завуалированного принуждения себя к чему либо, у него хорошее чутьё и интуиция на несправедливость, принуждение, ложь и т.д. И если, вдруг, пойти этой дорогой по жизни (а это опять же нравственный выбор, как пел Цой: "И вот ты стоишь на берегу, и думаешь плыть, или не плыть"), то люди, которые вчера были тебе близкими, могут внезапно предстать в несколько ином обличии, не самом лицеприятном. Сразу узнаешь где зомби, где животные, а где и демоны. Объявится куча санитаров в белых халатах, полицейских, палачей, и других концептуально-властных личностей) Банальный пример: человек решил отказаться от алкоголя.
Появись Иисус Христос в наши дни, его вряд ли можно было отличить от психически больных людей. Он бы говорил такие вещи, которые ломают общепринятые стереотипы в обществе. Ситуацию могли бы исправить чудеса, которые он стал бы показывать. Типа исцеления больных, и другие магические штуки. Но даже в этом случае, если бы он выложил все козыри - объективные истины, на стол, то мог бы пересечь опасную черту, когда истины настолько необъятные сознанию общества, что ничего хорошего дальше с ним не произойдёт.
Поэтому, тут важно помнить о целях и средствах их достижения. Если у тебя стоит цель изменить общество в некую лучшую сторону, то рациональнее всего не делать это нахрапом, выкладывая всё, что у тебя есть сказать, а плавненько двигать "улитку" нормального распределения куда нужно. Тут и кроется кардинальное отличие "человека" от "демона". "Человек" направляет к истине, пробуждает шаг за шагом, "демон" же старается захватить власть над тобой, и использовать тебя в своих целях, пусть даже и благих на первый взгляд. Поэтому, любой перегиб в донесении какой-то объективной истины, которая может быть и очень адекватная, есть попытка форсировать события, и может перерасти в демонизм. Ты как бы отбираешь у людей право не знать эту истину, и вырождаешься в демона. Ведь в конечном счёте при донесении истины у кого-то может случиться инфаркт, или поехать крыша. И ты таким образом уже становишься на скользкую дорожку. Поэтому, выбор средств в донесении истины, а также средств противодействия попыткам сесть на шею, диктуется нравственностью индивида. Нравственность размеривает степень твоего влияния на окружающую действительность. Чем нравственность адекватнее "желаниям" творца, тем адекватнее средства, которые ты применяешь для достижения цели. Выбран точный момент времени, степень воздействия на объекты, и в конечном счёте эффективнее упра-воление в русле Божьего промысла. На этом этапе дело только за индивидом, и не существует каких-то стандартных рецептов, что делать в каждый момент времени.
И приведу одну цитату из книги "Беседы с Богом" (Нил Доналд Уолш). Рекомендую её к прочтению. Я прям в тему перелистал сегодня выборочно, что там было написано, а читал её лет 7 назад:
(далее слова от имени Бога, а потом вопросы к нему человека)
Скрытый текст:
Именно сомнение в абсолютном результате создало вашею самою великого врага — страх. Если вы ставите под сомнение результат, то вы сомневаетесь в Творце — вы сомневаетесь в Боге. А если вы сомневаетесь в Боге, то вы должны жить в страхе и вине всю свою жизнь.
Если вы сомневаетесь в намерениях Бога и способности Бога создать этот абсолютный результат — как вы вообще можете хоть когда-нибудь расслабиться? Как вы вообще можете обрести покой?
Да, у Бога есть полнота силы сделать так, чтобы намерения совпадали с результатами. Вы не можете и не сможете поверить в это (хотя и заявляете, что Бог всемогущ), и поэтому вам необходимо создать в вашем воображении силу, равную Богу, чтобы вы могли объяснить, как и что может помешать Божественной воле. И вот вы создали в своей мифологии существо, которого зовете «дьяволом». Вы даже представили себе, что Бог воюет с этим существом (полагая, что Бог решает проблемы так же, как это делаете вы). И в конце концов вы даже вообразили, что Бог может проиграть эту воину.
Все это противоречит всему, что, как вам кажется, вы знаете о Боге, но не это главное. Вы живете своими иллюзиями и страшитесь их, и все это — от вашего решения сомневаться в Боге.
Но что, если ты примешь иное решение? Каков тогда будет результат?
Вот что Я скажу: ты будешь жить так, как жил Будда. Как жил Иисус. Как жил каждый святой, которого вы когда-либо почитали.
Но, как бывало почти со всеми святыми, люди не поймут тебя. И когда ты пытаешься объяснить им свое чувство умиротворения, свою радость жизни, свой внутренний экстаз — они будут слушать твои слова, но не услышат их. Повторяя твои слова, они будут добавлять к ним свои собственные.
Они будут удивляться тому, как ты можешь обладать тем, что они не могут найти. И потом они начнут завидовать. Скоро зависть перейдет в ярость, и в злости своей они постараются убедить тебя, что это ты не понимаешь Бога.
И если им не удастся разлучить тебя с твоей радостью, они постараются причинить тебе вред — так велика будет их ярость. И когда ты ответишь им, что это не имеет значения, что даже смерть не сможет прервать твою радость или изменить твою истину, — они наверняка убьют тебя. И затем, когда они увидят, с каким миром ты принял смерть, они назовут тебя святым и снова полюбят.
Ибо такова человеческая природа: любить, затем разрушать, а затем снова любить то, что они ценят больше всего.
Но почему? Почему мы это делаем?
Все человеческие действия мотивируются на глубинном уровне одним из двух чувств — страхом или любовью. На самом деле есть только два чувства, только два слова в языке души. Это противоположные концы великой полярности, созданной Мною, когда Я сотворил Вселенную и ваш мир таким, каким ты знаешь его сегодня.
И эти две точки — Альфа и Омега, которые позволяют системе, называемой вами «относительностью», существовать. Без этих двух точек, без этих двух идей не смогла бы существовать ни одна другая идея.
Каждая человеческая мысль и каждое человеческое действие основаны или на любви, или на страхе. Это все,что мотивирует человека, и все другие идеи являются производными этих двух. Все остальное — просто различные вариации, различные обработки одной и той же темы.
Задумайся глубоко об этом, и ты увидишь, что это так. Это то, что Я назвал Организующей Мыслью. Это или мысль любви, или мысль страха. Это мысль, которая за мыслью, которая за мыслью. Это самая первая мысль. Это основная сила. Это и есть то топливо, которое позволяет работать двигателю человеческого опыта.
И именно таким образом человеческое поведение рождает повторный опыт за повторным опытом; именно поэтому люди любят, затем разрушают, затем снова любят — всегда существует колебание от одного чувства к другому. Любовь — организует — страх — организует — любовь — организует — страх…
…И причина обнаруживается в первой лжи — той лжи, которую вы стали считать правдой: что Богу нельзя доверять; что на любовь Бога нельзя положиться; что принятие Богом тебя — обусловлено; что абсолютный результат, таким образом, — под сомнением. Ведь если ты не можешь полагаться на то, что любовь Бога всегда пребывает с тобой, — на чью любовь ты можешь положиться? Если Бог отступает от тебя и покидает тебя, когда ты ведешь себя неправильно, разве не поступят так же обычные смертные?
…И как только ты даришь свою самую высокую любовь, ты тут же встречаешь свой самый великий страх.
Ведь первое, о чем ты беспокоишься, сказав: «Я люблю тебя», —услышишь ли ты это же в ответ. И если ты услышишь это в ответ, ты сразу начинаешь беспокоиться о том, что ты можешь потерять ту любовь, которую только что нашел. Из-за этого все действия становятся реакцией, защитой от потери, пусть даже ты стараешься защититься от потери Бога.
Если б ты только знал, Кто Ты Есть, знал, что ты — самое великолепное, самое замечательное, самое необыкновенное существо из всех когда-либо созданных Богом, ты бы никогда не страшился. Ибо кто может отвергнуть такое чудесное совершенство? Даже Бог не может обнаружить изъянов в таком существе.
Но ты не знаешь, Кто Ты Есть, и ты думаешь, что ты намного меньше. И кто, интересно, внушил тебе идею, что ты не совершенен? Те единственные люди, чьим словам ты всегда верил безоговорочно. Твои мать и отец.
Это те люди, которые любят тебя больше всего. С чего бы им лгать тебе? Не говорили ли они тебе, что в тебе слишком много того и не хватает этого? Не требовали ли они, чтобы тебя было только видно и не было слышно? Не отчитывали ли они тебя, когда ты слишком уж переполнялся энергией? И не способствовали ли они тому, чтобы ты отказался от своих самых невероятных фантазий?
Все это были послания, которые ты получал, и, хотя они не отвечали соответствующим критериям и, таким образом, не являлись посланиями от Бога, — их вполне можно было бы считать таковыми, поскольку они приходили от богов твоей Вселенной.
Именно твои родители научили тебя тому, что любовь всегда обусловлена, — с их условиями ты сталкивался много раз, — и именно этот опыт ты привносишь в свои собственные отношения с теми, кого ты любишь.
Тот же опыт ты распространяешь и на отношения со Мной.
Именно из этого опыта ты извлекаешь свои заключения обо Мне. В эти рамки ты поместил свою истину. «Бог — это любящий Бог, — говоришь ты, — но, если нарушить Его заповеди, Он накажет тебя вечным изгнанием и проклянет навсегда».
Разве, ты не ощущал на себе, как отвергали тебя родители? Разве ты не знаешь боль их осуждения? Как же ты можешь представить себе что-то иное в отношениях со Мной?
Ты забыл, что это такое, когда тебя любят без всяких условий. Ты не помнишь, что это такое, когда тебя любит Бог. И поэтому ты пытаешься представить, на что может быть похожа любовь Бога, основываясь на том, что ты знаешь о любви в мире.
Ты спроецировал на Бога роль «родителя» и так получил образ Бога, Который судит, а затем награждает или наказывает — в зависимости от того, насколько ему нравятся твои поступки и мысли. Но это упрощенный взгляд на Бога, основанный на вашей мифологии. Он не имеет никакого отношения к тому, Кто Я Есмь.
Создав таким образом целую систему мыслей о Боге, основанную на человеческом опыте, а не на духовных истинах, ты затем создал всю свою реальность вокруг любви. Это реальность, основанная на страхе и направляемая идеей страшного, мстительного Бога. Ее Организующая Мысль — неверна, но отрицать эту мысль означало бы подорвать всю вашу теологию. И хотя новая теология, которая заменит эту, была бы воистинувашим спасением, — вы не можете принять ее, потому что идеяБога, Которого не нужно бояться, Который не будет осуждать и у Которого нет причин наказывать, слишком велика даже для вашего самого широкого представления о том, Кто и Что есть Бог.
Эта реальность любви, основанная на страхе, доминирует и в вашей любви вообще; фактически, она создает это чувство. Ведь вы не только получаете обусловленную любовь, но и сами отдаете любовь таким же образом. И даже тогда, когда вы закрываетесь, отступаете и устанавливаете свои условия, часть вас знает, что это не то, чем в действительности является любовь. Однако изменить это вы бессильны. Мне это досталось так тяжело, —говорите вы себе, —и будь я проклят, если снова когда-нибудь стану уязвимым. И все же истина заключается в том, что вы будете прокляты, если не станете таковыми.
Своими собственными (ошибочными) мыслями о том, что есть любовь, вы обрекаете себя на то, чтобы никогда не познать ее в полной чистоте. И заодно — на то, чтобы никогда не познать Меня таким, каков я в действительности. До тех пор, пока вы не образумитесь.
Ведь вы не сможете отрицать меня вечно — и настанет, наконец, момент нашего Примирения.
Да, если исключить эгоизм из психики, то можно познать всю "соль" общества. Отсутствие эгоизма порождает не только попытки сесть на шею со стороны людей, но и осознание всяких истин, которые несколько противоречат общепринятым стереотипам.
Ясное дело, что вы – не эгоист. Вы просто выбираете чужую шею подлиннее, откуда видно подальше.
Мера, вы что там квест запустили: "найди логику в полном раскладе мыслей в моей голове"?
Лучше бы не заниматься промискуитетом со всеми без разбора беспорядочными мыслями.
А то вы уже мягко перешли от инсталляции к перфомансу.
Тезисы сначала противоречивые ваши привести? Ну так ведь диалог то с этого и начинался, а вы его плавно в театр одного шалопая превратили. И теперь мы тут все "вынуждены наслаждаться" вашим эксгибиционизмом.
О! Человек - это свобода плюс коллективизация мыслей в отдельно взятой голове.
...Humanity
It's au revoir to your insanity
You sold your soul to feed your vanity
Your fantasies and lies...
... Может всё-таки задумаетесь?
Последний раз редактировалось садовник; 21.05.2018 в 09:49
Тезисы сначала противоречивые ваши привести? Ну так ведь диалог то с этого и начинался, а вы его плавно в театр одного шалопая превратили.
Какие конкретно?? Это мне надо было воспринимать в качестве тезисов по-вашему?
Скрытый текст:
Пойду наемся червячков!..
вообще всё не так. )))) но объяснять тебе это безсмысленно - ты и читать не умеешь, и слушать других не приучен.
А возможно, что нас зачали аннунаки, которых зачали ушельцы из будущего.
Гениально! Почему бы вам не написать об этом собственную концепцию?
У нас в кунсткамере места много!
Жаль, что концепция Москалёва вам не "зашла"...
Может попробуете поискать концепции от других авторов?
МЫ условились?!! Не "МЫ", простите, а "ВЫ"!..
Не забудь свою дурацкую улыбку. Ты понял? Натуральную
потому что ДОТУ.
Он ещё жалуется, что с ним ничего всерьёз не обсуждают. Это концептуальный анекдот, Мера, вам этот юмор по всей видимости не доступен для различения...
Скажите, mera, удар кулаком по тупому чайнику вы в состоянии почувствовать, измерить?..
А вот в мире, существующем в неких тупых чайниках, времени нет...
mera, вы дурак?
Это у него ассоциативная клептомания на почве ретроградной шизофрении.
Простите, поциент, но шизофреники - не наш профиль!
Ясное дело, что вы – не эгоист. Вы просто выбираете чужую шею подлиннее, откуда видно подальше.
а вот и пластилин объявился. ))))
а тут "непластилиновые" не появляются ... я как подвергавшийся "пастилинизации" их, что называется, "ноздрёй чую" ))))
Итак, давайте свой тезис, проведите сеанс разоблачения, раз такие умные. А я попытаюсь ответить коротко и сжато, а то походу многабукв вы воспринимаете только когда известные ФИО под ними стоят. Только по возможности очистите аргументы от обезьяньих ужимок... Я конечно понимаю, что курица не птица... но она хотя бы пытается взлететь иногда.
Где Sirin? Что молчит на приведённые мной аргументы о том, что материю мы не можем воспринимать вне ПРОЦЕССА триединства? Молчание это согласие со мной, или слив? Цитаты из мёртвой воды я тоже приводил. Где контр-аргументы? Например, на моё утверждение, что время субъективно. Что за позиция куснуть из под тишка и свалить на утёк?
Цитата:
Сообщение от ЛРС
а тут "непластилиновые" не появляются ... я как подвергавшийся "пастилинизации" их, что называется, "ноздрёй чую" ))))
Цитата:
Сообщение от sergign60
а вот и пластилин объявился. ))))
Что не понравилось в пластилиновой версии? А примеры про паштов, нетов, себеков из книжки для начального чтения аж 1878 года не смешно было читать? Или я забыл графики функций нарисовать, точно! Я забыл, что это священный синод концептуальной церкви, тут нужен особый подход. В ножки покланятся господам концептуалам, а потом изволить слово молвить. Только мне тьфу на ваше одобрение если чё так.
Цитата:
Сообщение от inin
Ясное дело, что вы – не эгоист. Вы просто выбираете чужую шею подлиннее, откуда видно подальше.
И это всё, что вы способы извлечь из себя? Пфф... как умно то, а главное концептуально.
Хотя, причины такого поведения понятны. Можно облажаться ненароком. Скажешь, и получится в воду пукнул. И всем смешно станет, и неудобно как-то. А что подумает стая...? Куда проще подлаивать из-за кустов, или покусывать из под тишка.
Признайтесь очкошники, что у вас личная неприязнь ко мне сформировалась, и что она существует вне зависимости от того, что я скажу, и как я скажу. Каким-то образом я посягнул на вашу собственность - некие концептуальные знания. Но самое главное то, что вас всего маленькая кучка в большой толпе. Так называемая элита, состоящая из демонов, суть которых эгоизм.
Последний раз редактировалось mera; 21.05.2018 в 19:50
Кто тебя, дятел, здесь знает лично?
У нас тут из орнитологов - я один.
Хобби у меня такое, - дятлов изучать.
Судят о тебе, дятел, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ТОМУ, ЧТО ТЫ СКАЖЕШЬ и КАК ТЫ СКАЖЕШЬ.
Как-то так, Вуди.
Беги быстрее к главдятлу зачёт по теме "Культура пластилиново-матрёшечного общения" получать!
Ждал ты и дождался наконец-то такой развязки, всё подначивал
Насколько ты примитивен, что не можешь понять, что личная неприязнь, например, к Чубайсу, может возникнуть дистанционно, при этом не надо лично его знать)) Личная неприязнь возникает ещё из-за внешности человека, национальности, сексуальной ориентации и т.д. и т.п. В том числе из-за высказываний. Личная неприязнь может возникнуть ни откуда, внезапно и необъяснимо, на ровном месте. Орнитолог тупее дятла. Такое только в баснях бывает и на концептуальном форуме. Вот ты и ещё раз облажался. А я вот честно не хотел мериться пиписьками, речь шла об объективных вещах.
И товарищ судья, срал я на твой суд с высокой колокольни. Кто ты есть, чтобы меня судить, и какие такие законы я нарушил? А во-вторых, вонять в мою сторону начал ты если что, я то до последнего не отвечал тем же никому из вашей немногочисленной околоконцептуальной шайки-лейки. Если найдёшь доказательства моего некорректного общения с кем-то из здесь присутствующих, то сможешь доказать, что ты не придурок, а я реально дятел. Но... зачем тебе себя подставлять то, понимаю.
Последний раз редактировалось mera; 22.05.2018 в 01:39
Чат КОБ
21.05.2018, 03:26
Линейный вид
