[садовник]

Антон.
Я рад вас видеть.

Поразмыслили над догматизмом?

[inin]

Сообщение от садовник

Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

[al2014]

Сообщение от садовник

Всё завязано на сравнении.
...Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь.

Прежде, чем трындеть за научность, предоставьте же наконец публике метрологически состоятельную единицу измерения и сравнения озвученных вами понятий. и не забудьте ссылку на сертифицированный прибор для измерений.

Или пользуйтесь исключительно своим имхо.
пс: Складывается впечатление, что ваш ум необратимо перегрузился тремя высшими образованиями. И поменьше лирики о "щенячьих восторгах". А то отдача замучит.

[ANTON]

Сообщение от Sirin

Картинка-то явно сляпана не очень "въехавшими" но очень активными сторонниками...

Ну, не скажи. Функции человека в природе - в этом что-то есть. Касаемо этого
Вот здесь посмотри... И здесь
Люди увидели совершенно тождественную алгоритмику энергоинформационных процессов в техносфере и в мироздании. Об этом, (в том числе), и говорит Трисмегист!.

Высуньте нос из своей улитки, годами же не вылазите, мумлите одно и то же, не обращая внимания на то, что люди видят и более объемлющие процессы.
Отсутствие движения - хуёвый показатель. "Обратка" точно будет..

[promity]

А что это за вновь возникшая мода на матерщину - кто то уже установил такой канон культурного общения? А на каких основаниях? Или всё можно, опять таки?

[садовник]

Сообщение от inin

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

[садовник]

Сообщение от ANTON

Ну, не скажи. Функции человека в природе - в этом что-то есть. Касаемо этого
Вот здесь посмотри... И здесь
Люди увидели совершенно тождественную алгоритмику энергоинформационных процессов в техносфере и в мироздании. Об этом, (в том числе), и говорит Трисмегист!.

Высуньте нос из своей улитки, годами же не вылазите, мумлите одно и то же, не обращая внимания на то, что люди видят и более объемлющие процессы.
Отсутствие движения - хуёвый показатель. "Обратка" точно будет..

Антон.
А сколько раз вам можно предлагать "ваш нос высунуть из вашей улитки"? Вы так и не находите времени задуматься над собственным догматизмом?

Как ваш догмат о "так и только так" уживается с теоремой Гёделя о неполноте?
Вы всех к призываете открыть глаза. Поясните собственную "закрытость глаз".
(Как там, отсутствие движения и обратка. Ну-ну. Зеркальце нравится?)

зы: "Всеобъемляющий" вы находитесь в узкоограниченной алгоритмике животного поведения, абсолютно роботизированного. Чё вы там в нём более объемляете: матка-пчела и распределённые функции роя. Чётко расписаны даже форс-мажоры. Нет никакой свободы. Модель чёткая, но ни о каком выходе за её пределы и смотрения "со стороны" - речи нет.

[promity]

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

[Школьник]

Сообщение от promity

что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

[садовник]

Абсолютизация в придании ему сверхзначимости и веса. Это всего лишь конкретная функция, без всего остального (нравственности, праведности, различения и прочего) не имеющая самостоятельной ценности.

Вот смотрите. Википедия. Совесть - это способность формулировать нравственные обязанности и осуществлять самоконтроль по их выполнению.
Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека. (Инин пошутил, но как точно по западным лекалам).

Не согласны?

зы: При определении Совести, как функции сравнения, безусловно "тон" задаёт Праведность (я её предлагал определить, как множество двоичных элементов, однозначно определённых правильно-неправильно во всех возможных ситуациях). Можно конечно её не выделять и как у Ал2014 понимать, как непонятную "кашу". Что такое Праведность? Это такая хрень, когда поступают по Совести. А Совесть? Это кодекс законов (читай Праведность), когда поступают правильно (по мнению верховного существа, кем оно является не по умолчанию, я у этих товарищей пока понять не смог. Ну у Антона, видимо, пчеломаткой).

Да, Праведности в моём определении также видится придание абсолюта. ...но это не совсем так. Этот абсолют ограничен рамками нашего мироздания, может быть рамки и ещё чуть уже... но это опять вопросы не практической плоскости, а богословских диспутов, которые скорее всего в рамках ограничений человека не проверяемы.