[Djohar]

Сообщение от Влад 70

я давно вам об этом писал,начиная с вашего увлечения палить краской по людям!как наззывается ,забыл, о вспомнил , пейнтбол

уж лучше "палить краской по людям", и потом с ними весело общаться, начинать какие-то совместные проекты, и вообще, радоваться жизни, чем тихо ненавидеть "жидов", "чурок", "америкосов", "уродов-соседей", "кретина-сына", "стерву-жену" и т.д.
Уж что-то, а объект ненависти вам всегда с радостью подсунут, а вот найти в себе силы видеть в людях хорошее - далеко не каждый сможет. И "палить краской по людям" могут как полные дегенераты, так и совешенно нормальные человеки. Как и водить машину. Как и стрелять из автомата.

[Андрей С.]

Стариков является искренним сторонником вхождения России в клуб элитарных стран, т.н. "золотой миллиард". И с этой позиции он ведёт всю свою аналитику.
У КОБы взгляд шире - концепция в принципе не приемлет толпо-элитаризма.
Думаю, именно по этой причине концептуалы не признают Старикова и подозревают его в сговоре с властью.

[Толяныч]

с политикой дерьмократов эРэФия уверенно вошла в клуб загибающихся стран.

власть и не подозревает о существовании Старикова. оне, акромя самих себя - в упор никого не видют

[Antanas Rudas]

Я спрашивал его в ЖЖ об его отношениях к реформам образования, военным реформам и «русскому вопросу». О военной реформе он отказывается говорить т.к. он «не специалист». Об образовании что-то сказал. О русском вопросе даже не вспомнил. О ювенальной юстиции он тоже ни гу-гу.

У него во всём виноваты «англосаксы», как только в его жж заходит разговор об избранных, то он сразу начинает новую тему или даже две, стараясь «потопить» избранных. Т.е. тут очевидны две вещи - 1.русский вопрос ему не интересен, как таковой, 2. что касается избранного вопроса то тут он очень активно переводит стрелки на англосаксов. [ame="http://www.youtube.com/watch?v=lMoW-DtmHdw"]Ну так уж «исторически сложилось» (масло подорожало)[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=CA9xTL3lkKM[/ame]

Мировая история ему интересна только 300 лет назад, что было до того по его словам не так важно. Он в одной из своих встреч с читателями в каком-то книжном магазине сказал что не важно когда были построены пирамиды...

Что касается современной истории то тут у него проглядывается чёткая линия - противостояние двух империй - Британской и Российской, первая побеждает, а вторую все и всегда обманывали. Он не чернит Сталина, а можно сказать что довольно активно его защищает. Так же защищает и теперешнюю власть, хотя опубликовал на своём сайте номинацию Медведева на премию гебельса, думаю что этот его шаг достаточно красноречив и в комментариях не нуждается.

На одной из встреч с читателями его спросили о безнравственности телевидения, так он сказал что с телевидением всё пучком там вчера про ВОВ рассказывали и другие исторические программы были...

По его мнению главная опасность или угроза для РФ - это цветной сценарий развития событий, а с остальными вопросами власть разберётся, по его мнению где-то лет через пять начнутся ко ординальные перемены. Я думаю что эту дату он связывает с газификацией Европы - с Ю. и С. потоками.

КОБ он рекомендует к изучению, но говорит что только лидер в состоянии что-то действительно изменить, народ в его понимании этого сделать не может, об этом он очень ясно выразился на одной из своих последних встреч с читателями.

Он явный «путеец», который постоянно переводит стрелки на «англосаксов» и защищает Путина.

[Добрых ДелМастер]

Кремлевский соловей.

[Antanas Rudas]

С аналитикой Старикова в основном трудно не согласится, как я уже говорил он государственник, т.е. сторонник крепкой РФ.

Но когда он выставляет Британию виновницей всех бед на земле и при этом, будучи прекрасным аналитиком, не увязывает начало перерождения Англии в Британскую империю с появлением там «Банка Англии», который всё финансирует, но которым ни Англия ни Английская корона не владеют, то возникает первый резонный вопрос «почему» он не увязывает. Хотя на ФРС наезды делает, но там, по его логике, тоже англосаксы заправляют ФРС. Он правда говорил в одной из своих встреч с читателями что между англосаксами и евреями (он не говорит иудеями), существует какой-то договор и т.д., но как он сказал - «там трудно разобраться кто хвост, а кто голова».

Второе «почему?» о том что он абсолютно игнорирует «русский вопрос».

Лично мне в этом смысле вспоминается теория о существовании противостояния белых и чёрных. Одни обосновались на Западе, а другие в России. И в этом смысле тем кто обосновался в России действительно нужна крепкая РФ, т.к. без неё они никто. Т.е. по логике что белых что чёрных Россия для кого угодно только не для русских.

[Толяныч]

Вполне согласен: в этих смыслах Стариков похож на Хазина: крепкая аналитика, но кое где - фигуры умолчания - еврейский вопрос, к примеру. (С Хазиным-то понятно - он сам вполне себе курносый... На приведённом вами видео это "умолчание" прекрасно видно. Непонятно, однако, почему Стариков это делает? Неужели вся его "независимость" от всего и вся - показная?

В моём понимании его "англосаксы"= "еврейские банкирские дома"= масоны,
потому как совместные действия этих структур просматриваются без микроскопа. Вот как-то так.

[Январь]

Но когда он выставляет Британию виновницей всех бед на земле и при этом, будучи прекрасным аналитиком, не увязывает начало перерождения Англии в Британскую империю с появлением там «Банка Англии», который всё финансирует, но которым ни Англия ни Английская корона не владеют, то возникает первый резонный вопрос «почему» он не увязывает.

Вероятно потому что Bank of England формально является государственным, ну да в любом случае появился он аккурат в период жидовского засилья в Англии (а на разговор о жидах у Старикова строжайшее табу)...

И все абсолютно то же самое касается и Banque de France...

[Мужик]

Стариков пробует себя в политике, поэтому и ведёт себя как политик (в теперешнем смысле этого слова). Так как в политике особенно никого со стороны не ждут, то он "делает себя сам". Отсюда "запретные" темы, он как будущий политик не хочет вступать в конфронтации с серьёзными силами (как тайными так и явными). Например он против Ювенальной системы, но деятельного участия в борьбе против неё не принимает (т.к. её продвигает единая россия), считает что наше общество справиться с этим и без него. Что касается телевидения, так он не может выступать против товарищей по цеху, т.к. сам занимается рекламой на ОРТ (коммерческий директор на первом канале в Питере). Что у него действительно хорошо и наглядно получается объяснять, так это то, как любое "недовольство властью" используется "зарубежными врагами" во вред как власти так и общества в целом (раскачивание ситуации). Но объясняет он это только одной сторне (обществу) а власти, что на него, что на на других отдельных людей наплевать, т.к. власть реагирует на крупные выступления (волнения).

[Antanas Rudas]

Сообщение от Январь

Вероятно потому что Bank of England формально является государственным...

Он такой же государственный как и ФРС или Банк РФ или какой-то другой банк. Между прочим в ЮАР банк национализировали, БиБиСи по радио об этом говорили много, между прочим как бы вскользь, упоминая то что банк ЮАР был одним и немногих подобных организаций, которые не являлись государственными. О том что Банк Англии тоже частная организация ни гу-гу.

Всё тайное становится явным и не далёк тот час когда мы точно узнаем кто в Британии «хвост, а кто голова». Принцесса Диана былa в положении родить наследника Британской короне мусульманской религии и погибла в автомобильной катастрофе, с будущим отцом своего ребёнка. Не так давно в Британии был принят закон что главой Британской короны может быть не только христианин (если быть точнее не только член Английской христианской церкви). Зачем приняли такой закон? У теперешней подруги принца Уильяма мать носила фамилию, которая в переводе означает «золотых дел мастер». В интернете об этой фамилии говорят не иначе как о еврейской. Думаю что тут больше и говорить нет о чём.

Сообщение от Мужик

Стариков пробует себя в политике, поэтому и ведёт себя как политик (в теперешнем смысле этого слова)...

Как я уже говорил с его аналитикой трудно не согласится, но его базар нужно фильтровать не меньше чем кого-либо другого. Про евреев/иудеев как бы всё понятно, но когда он с одной стороны говорит что Путин и Медведев одно, с другой строны выстовляет на своём сайте номинацию на премию гебельса теперешнего президента, то очевидно что дело ясное что дело тёмное.

=========================================

Добавил позже:

Что касается его слов об отсутствии принципиальной важности о прошлом, которое за рубежом 300 летней давности то тут лично у меня возникают вопросы - почему?

Многие на этом форуме (мягко говоря) не разделяют моей точки зрения, которая складывается как из КОБ так из выводов проф. Чудинова - война за мировое господство началась тысячи лет назад, тогда когда на Руси было богодержавие и именно ветхозаветники разрушили тот светлый строй, который существовал на Земле, а ни какие-то «англосаксы». Ну ладно если бы Стариков просто пытался перевести стрелки на «англосаксов», но так чётко отвергать интерес к тому что было до создания Британской империи даёт мне повод для различного рода размышлениях и выводах. Хотя как я уже говорил его аналитика современных событий заслуживает внимания.

Всё началось 350 лет назад