[inin]

Сообщение от садовник

Я же вас вполне по человечески попросил прокомментировать определённые психические девиации. А не присоединяться к очередным попыткам изобличить меня во лжи.

Правильно изобличаю. И чего вы еще могли от меня ожидать, если я прямым текстом на страницах форума неоднократно вам указывал, что я – не психолог? Но, видимо, вам всё – божья роса.

[садовник]

Сообщение от inin

Правильно изобличаю. И чего вы еще могли от меня ожидать, если я прямым текстом на страницах форума неоднократно вам указывал, что я – не психолог? Но, видимо, вам всё – божья роса.

Странно от вас тогда вечно исходит "авторитетный психологический диагноз". Вы не замечали?
Ну нет так нет. Не желаете явные девиации соратников оценивать - не оценивайте.

Но напомнить о редкой психологической болезни можете. Мне не очень хочется рыться в интернете - а вы со своими психологическими оценками наверняка что-то об этом знаете. Ну иначе откровенно сказать совсем разочаруете меня.

[Андрей. С.]

Сообщение от Владимир Липгарт

.... как и в КОБ существуют догматы, за пределы которых выходить «опасно»…

можно узнать, что это за догматы?

Сообщение от Владимир Липгарт

Гораздо более эффективный подход опираться на знание, которое Бог сделал доступным для людей. А еще лучше сочетать одно и другое. Истина дает право совершенно свободного выбора,

<свободного>,что это по-твоему значит?

Сообщение от Владимир Липгарт

Я понимаю, что для многих слово ложь ассоциируется с обманом. Но ложное это не соответствующее истине.

ложь-заведомо не соответствующее истине осознанно представляемое как истина либо заведомо искажающее истину

Сообщение от Владимир Липгарт

Я не противопоставлял логику и правду.

Володя, ты речь вёл о "ложной ОСНОВЕ логики", я так же не говорил, что ты "противопоставлял логику и правду"

Сообщение от Владимир Липгарт

Логика – формальная наука. Логика не может быть ложной. Ложными являются выводы, которые делает правильная логика, опираясь на ложные исходные данные. На ложные аксиомы…

а что ты скажешь о <дьявольской логике>?

[inin]

Сообщение от садовник

Мне не очень хочется рыться в интернете...

Это и понятно: интегральная индивидуальность подсказывает вам, что вы – писатель, а не читатель.

[садовник]

Сообщение от inin

Это и понятно: интегральная индивидуальность подсказывает вам, что вы – писатель, а не читатель.

Инин. Вы бы сказали для начала, что по существу отвечать не будете. Я бы к вам не приставал. Все-таки вы остаетесь троллем - привилегированным и очень ценным.

Вот что вам мешает нормально общаться то на отвлеченные темы?
Что описание болезни как-то поможет продвижению КОБ, с чем вы всеми силами боритесь?
Наоборот вам весу и авторитету добавит.

Может быть вы все-таки пойдёте прямым путём?

[Владимир Липгарт]

Друзья, Вы уверены, что Вы обсуждаете заглавную тему?

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Друзья, Вы уверены, что Вы обсуждаете заглавную тему?

А вы уверены, что вообще кого-то интересует ваше мнение?

[Владимир Липгарт]

Я понимаю, что оно Вас не интересует. Именно поэтому Вы завсегдатай моих тем.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от Андрей. С.

Заблуждаться конечно может каждый, но проверить информацию на правильность есть много способов.

Например?

точнее кто определяЕТ .... ? каждый человек в каждой конкретной ситуации на основании имеющейся в его распоряжении информации

То есть, что правильно, а что не правильно в жизни определяешь ты?
Ты уверен, что ты обладаешь божественными критериями для такого выбора?
Если нет, то твое суждение о правильном и не правильом субъективно и может не совпадать с тем, что по этому поводу думает Бог.

последнее утверждение (КОБ находит выход в том, чтобы напрямую обратиться к Богу, считая, что истина недоступна человеку на рациональном уровне.) голословно

Я опираюсь на то, что мне сообщил здесь садовник. Поскольку возражений от других последователей КОБ не последовало, то, значит, они поддерживают эту точку зрения. Если у тебя иная точка зрения сообщи ее.

??? обратиться к Творцу Вседержителю малоэффективный подход, ну Володя, после этого .....

Он говорит гораздо больше непрерывно явно обстоятельствами жизни.
Я бы даже употребил слово кричит! По сути, все ответы присутствуют в обстоятельствах жизни. Даже на те вопросы, которые ты не задаешь. Конечно, сказано просите и получите. Стоит просить понимания, если не имеешь. Но обращение к Богу по каждому вопросу, который и так очевиден из внешних обстоятельств жизни - мало эффективный способ, поскольку можешь не различить Его ответ на заданный тобой вопрос в тех обстоятельствах, которыми Он тебе может ответить.

Володя не нужно путать обращение ко Всевышнему с обращением к плоду людской отсебятины( пусть и с большими возможностями)

Это типичное тщеславие. Поговори, как-нибудь с каким-нибудь старцем из монастыря. Уверен, что ты изменишь свое мнение по этому поводу.

можно узнать, что это за догматы?

Вот некоторые:
Реальность отражена в модели МИМ
Верх совершенства человека - "человеческий строй психики".
"Все происходит наилучшим образом исходя из минимума ЗЛА"
"в Библии содержится план порабощения человечества".
Их очень много, догматов...

<свободного>,что это по-твоему значит?

Свободного от обусловленных реакций, по другому, свободного от ложных идей. Свободный выбор - это любой выбор, ответственность за который полностью осознана. Наличие в разуме ложных идей не дают возможности понять в чем ответственность за выбор.

Володя, ты речь вёл о "ложной ОСНОВЕ логики"

основа любой логики - аксиоматика.

а что ты скажешь о <дьявольской логике>?

дьявол - раздвоенность. Если в аксиомах, на которых логика строит свои логические цепочки, присутствует раздвоенность, то есть одна и та же причина может приводить к разным результатам, то это дьявольская логика. Одна из аксиом такой логики является утверждение: что хорошо одним, плохо для других.
Положив всего одну из дьявольских аксиом в основу логики, невозможно логическим путем выявить истинные причины происходящего.

[LiuQwee]

Сообщение от садовник

Я вам что чай пить мешаю? Или вам не пьётся чай, если вы кому-нибудь фигнёй мозги не оттопчите, чтоб он вам чай наливал?
Для понимания и осиления надо хотя бы 8 класс закончить, где понятие иррациональности вводят. Я на такие темы с детским садом не разговариваю. У них ещё не выработано различения, терминология. И от них ответ будет такой же как от вас: Дядя, а ты это с кем сейчас разговариваешь? (В вашем звучании: Не осилил.)

Вы, симулякр, в самом начале читали? Ещё раз почитайте. Доходит хуже, чем до утки?
Ещё раз для тугодумов: Это вопрос не доказательств. Я вам ничего не доказываю. Желаете верить в Ктулху - пожалуйста - за чаем или за кофем ваше дело.
Это вопрос смыслов. Я вам разрисовывал возможные модели. Желаете находиться в безсмысленной - это ваше горе... или уже счастье такое, знаете безпричинное (или безсмысленное, как вашей душеньке будет милей)... Ну вы в курсе. Человек, каковым вы скорее всего являетесь, свободен в собственном выборе. Кто ж вам безсмысленность может запретить выбрать.

зы: Я довожу модели. Есть вопросы по моделям, а не Шариковский экзорцизм:
- Позвольте узнать, что вы думаете по поводу прочитанного?
- Да не согласен я... с обоими.

Скажите, а откуда берутся вот эти ваши идеи? Я серьезно. Есть у вас ответ?