[Romgo]

Сообщение от Ефремов

«Ссудный процент при прочих равных увеличивает потребность в количестве средств платежа в замкнутой экономической системе.»
Докажите соответствующими математическими вычислениями.

Ефремов.

Доказал уже:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55868&postcount=64

[Romgo]

Дам определение "замкнутой системы" (только для данного примера):

Замкнутая экономическая система - это система, в которой всё произведенное системой потребляется в той же системе. Равно как и все потребленное в системе производится той же системой.

Открытая экономическая система - это система, в которой потребленное в системе может быть больше произведенного системой. Равно как и произведенное системой может быть больше потребленного системой.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«Доказал уже:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55868&postcount=64»
Смешение всего в кучу не есть доказательство. У Вас, в расширенном воспроизводстве, меняется объем кредита и инвестиции. Напомню: мы собирались выяснить влияние ссудного процента на объем необходимых средств платежа.

• Как влияют инвестиции на необходимый объем средств платежа?
• Как влияет кредит на необходимый объем средств платежа?
• Как влияет ссудный процент на необходимый объем средств платежа?

Вы это показали? Ответьте только честно?

«Дам определение "замкнутой системы" (только для данного примера):
...»
А теперь постарайтесь научиться применять свое определение.

Ефремов.

[Romgo]

Предлагаю сразу еще категорий ввести. Вот почему

Количество средств платежа отражает номинальный уровень цен. Но не имеет связи с производством, то есть не отражает количество продуктов, которые можно приобрести на определенное количество средств платежа.

Иначе говоря количество средств платежа (то, что чаще всего именую денежной массой) должно иметь четкую связь со спектром (номенклатуре и количеству) производства.

Итак
Номинальная платежеспособность (количество средств платежа) - количество номиналов средств платежа в экономике.

Покупательная способность - спектр товаров (номенклатура и количество), которые можно приобрести на количество средств платежа в экономике.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«Предлагаю сразу еще категорий ввести. Вот почему»
Господи, Вы в 8-ми колонках разобраться не можете, не можете ответить на предыдущие вопросы и туда же: а введем еще инфляцию...

Это не анализ, это окрошка, которой потчуют ВП своих "сторонников", чтобы те не поняли, где их дурят.

Ефремов.
Кстати, Вы решили эту задачку: http://kob.su/forum/showpost.php?p=55721&postcount=45 ?
Видимо, ВП придумывал или подобный путаник.

[Romgo]

Сообщение от Ефремов

Кстати, Вы решили эту задачку: http://kob.su/forum/showpost.php?p=55721&postcount=45 ?
Видимо, ВП придумывал или подобный путаник.

Да, вот здесь прямая ложь:
"Выходит, что каждый из них заплатил не по 10, а по 9 руб."

Звучать должно так:
Выходит, что каждый из них заплатил не по 10, а по 9,(3) руб.

[Romgo]

Я не просто так ввожу эти категории.

Для себя могу описать это влияние (ссудного процента) именно на основе этих категорий.

Когда я задумывался о влиянии ссудного процента и мультипликатора на экономику, всё так или иначе упиралось в то, что такое денежная масса (количество денег) в экономике.
Из имеющихся определений в официальной экономической науки я не мог (или не смог, может кто-то и смог) составить ясную картину, потому как всё определялось тем "А что такое деньги в современной экономике?".

После этого набрёл на работу ВП СССР "К пониманию макроэкономики", где и почерпнул идею того, что деньги в современной экономике (нове деньги) не аналогичны понятию денег, до появления кредитных денег (старые деньги). Это просто два разных явления.

То есть в тезисах, которые состоятельны, если иметь ввиду "старые" деньги, утрачивают состоятельность, когда мы начинаем примерять их на современную экономику, просто потому, что "новые" деньги - это совсем другое явление нежели "старые" деньги.

Так как я не мог собрать ясную картину понятия денег, мне эта мысль ВП СССР показалась неким "спасительным кругом". И начал думать о том, что может действительно нам не хватает сущностных терминов для описания новых явлений в экономике?

По аналогии с марксизмом: производительные силы изменились, а производственные отношения остались теми же.

Однако авторы Концепции реально накидали только тезисов и новых терминов не озаботившись скрупулезным встраиванием их в УЖЕ имеющуюся в экономической модели семантическую сеть.

Хотя с другой стороны, возможно это уже НАША задача?
Чем больше я думаю об этих тезисах, тем более я убеждаюсь в их истинности и такие вот диалоги в виде споров дают возможность "проверки на прочность" своих убеждений, попутно сбивая труху наукообразного экономического мусора, загруженного в нас высшим экономическим образованием.

Короче полезно, как ни крути

P.S.

Почему я тут "растекаюсь мыслию по древу"?
Я уже предвижу, что без четкого понимания
"Что такое деньги в современной экономике и чем они отличаются (и отличаются ли вообще)от денег, которые были до появления кредитных денег"
мы не придем к какому то состоятельному выводу.

Например, на Афтершоке мы спорили является ли дебиторка/кредиторка предприятий деньгами? То есть продавая товары в кредит, создаются ли в экономике новые деньги? Если - да, то почему, если нет то почему?

И только через триллиард печатных знаков мы пришли к выводу, что понятие денег не такое уж и простое.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«Для себя могу описать это влияние (ссудного процента) именно на основе этих категорий.»
Т.е., когда все запутаете...

Хотите, я Вам объясню Вашу ошибку?
Вы думаете, что я хочу Вас обмануть и ищите подвох.
А Вам надо понять простые вещи, потом мы вместе усложним задачу.
Пока не освоим сложение, переходить к умножению нельзя – не понятно будет, что такое умножение, – если проводить аналогию с арифметикой.

Ефремов.
PS. Отвечать на решение задачи пока не буду. Надеюсь, ваши товарищи Вам объяснять заблуждение. Боюсь, мне Вы не ПОВЕРИТЕ.

[Romgo]

Сообщение от Romgo

Да, вот здесь прямая ложь:
"Выходит, что каждый из них заплатил не по 10, а по 9 руб."

Звучать должно так:
Выходит, что каждый из них заплатил не по 10, а по 9,(3) руб.

Тов. Ефремовым было справедливо указано на мою ошибку в решении этой задачки.

Ошибку признаю, отсутствие публичного осмеяния - ценю, но не слишком высоко, так как публичное осмеяние считаю действенным терапевтическим методом (и в отношении себя лично). Коим часто и с удовольствием пользуюсь.

P.S. Вероятно при решении этой задачи забыл надеть свой головной шлем, увеличивающий объем мозга в over9000 раз

[Romgo]

"Хотите, я Вам объясню Вашу ошибку?"

Да, неплохо бы выложить на стол все карты.

- Вскрываемся!