[Sirin]

"Ненависть" - это эмоция, резкое негативное отношение к чему-либо.
Ненависть порождается особенностями психики людей, и связана с алгоритмикой её функционирования, а не с какими-либо вероучениями.
Мой дед, полковник авиации командир эскадрильи, скажем, пройдя войну, ненавидел фашизм и фашистов. Мне кто-то хочет сказать, что когда я говорю о том, что он ненавидел фашистов, я его тем самым оскорбляю?!
В контексте разбираемой темы мнение о наличии у "заправил библейских культов" ненависти к Корану не является ни "негативной оценкой", ни "призывом" к чему-либо, так что мнение экспертов высосано из пальца, а суд не исполнил обязанности по всестороннему полному и непредвзятому анализу имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертизы, которая является всего лишь одним из доказательств.

В результате судом вынесено необоснованное решение.

По вопросам, не имеющим отношения к решениям судов, в данной теме прошу не флудить.

[Sirin]

Идиотизм, поставленный на поток.
Вначале в "экстремистский список" дважды по итогам одного процесса (в первой интстанции и в апелляции) занесли книгу Петрова "Тайны управления человечеством".

Но объявлять дважды экстремистом по итогам двух заседаний - это уже не круто.

Тренд таков: срубать по две плюшки (в смысле ставить по две палки в отчёты по борьбе с экстремизмом), занося в "экстремистский" список один и тот же материал по два раза на основании ОДНОГО решения.

Книга ВП СССР "От корпоративности..." ВО ВТОРОЙ РАЗ занесена в список "экстремистских" на основании ОДНОГО вынесенного судом решения.



Подробнее о бредовости судебного решения здесь и здесь.

№2917 размещён 29 июля

Скрытый текст:

№2917 размещён 12 августа

Скрытый текст:

А чё - новый месяц, новая отчётность.
А так по одному делу поставили палку и в июле и в августе.
Производительно.

Следующим шагом станет пятикратное и двадцатикратное занесение в список одних и тех же книг.
А чё - нафига напрягаться и работать, когда ОДИН ХЕР НИКТО, ИЗ ТЕХ, КТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ АЙ-ЯЙ-ЯЙ, ЭТОТ СПИСОК НЕ "ПРОВЕРЯЕТ", довольствуясь отчётами с липовыми цифрами "засуженных экстремистских материалов".

[Sirin]

"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"
Дело 2-934/2015 ~ М-981/2015
Карточка дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
...

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 2010 года по 25.10.2012 года гражданин А. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, распространял книгу«Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии».

Минутка юмора.
Клоуны исполняют закон об изъятии персональных данных из публикуемых решений суда.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Эксперты, а за ними суд, пишут: ...
Слово "вероятно" имеет значение: ...
То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.

В дополнение. По Закону, в случаях когда эксперты дают "неопределенные" оценки по существенным вопросам, суд должен назначить повторную экспертизу.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

Повторюсь: у меня нет никаких претензий к экспертам, давшим объективный ответ "не содержится" по всем вопросам относящимся к признакам экстремизма.
На основании этой экспертизы, со ссылкой на Законы РФ (в т.ч. с указанием что негативная оценка является критикой и не является экстремизмом), следователь уголовное дело закрыл.

Другое дело, что Хостинский суд на основании вполне адекватной экспертизы вынес неадекватное решение.
В апелляционных жалобах членов КПЕ об этом сказано так:

Сообщение от апелляционная жалоба

Были нарушены нормы материального права: неверная квалификация имеющихся в деле доказательств.
Суд обосновал своё Решение о признании материала экстремистским экспертным заключением, выводы которого показывают что экстремизма в этой книге нет.
Заключение не исследовано и не оценено должным образом, что привело к вынесению неправильного Решения

===========================

Сообщение от Sirin

Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан",
они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Верно что эксперты не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Но с первой частью высказывания Сирина не соглашусь.
Во-первых, эксперты НЕ УТВЕРЖДАЮТ что "в книге содержится негативная оценка христиан", а пишут что в книге ВЕРОЯТНО содержится эта негативная оценка.

Разница смыслов юридически существенна.
Оценка в форме "вероятно содержится" не дает право суду принимать решение на основе выводов экспертизы по этому вопросу, т.е. если вопрос о наличии либо отсутствии негативной оценки суд сочтет существенным, суд должен назначить по этому вопросу дополнительную экспертизу.

Во-вторых, на мой взгляд данная экспертами оценка: "вероятно содержится негативная оценка" не является "бредовой".
Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст:

Сообщение от гипотетический марксист

Кураторы проекта КОБ ненавидят марксизм, культивируют агрессивное невежество своих адептов в отношении марксизма потому что марксизм разоблачает ВСЕ формы паразитизма, а не только паразитизм через ростовщичество*. Тем самым кураторы проекта КОБ покрывают неростовщические формы паразитизма, что является сатанизмом.
-------------
* Критику ростовщичества КОБ позаимствовала из марксизма, см. в III томе Капитала, в главе 36 "Домонополистический капитализм" параграф о ростовщичестве.

Давайте проанализируем, содержится ли в приведенном тексте от "гипотетического марксиста" негативная оценка сторонников КОБ? (т.е. негативная оценка по признаку принадлежности к группе сторонников КОБ)

Сторонники КОБ в этом тексте не упоминаются, но весьма вероятно что значительная часть тех кто прочтет этот текст увидит в нем следующие умолчания:
1) Существуют "кураторы проекта КОБ", скорее всего это нехорошие люди, пытающиеся через КОБ манипулировать сознанием людей. Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно работают на нехорошие планы "кураторов проекта КОБ".
2) КОБ покрывает неростовщические формы паразитизма, что является "сатанизмом" (сознательным уклонением от русла Божьего Промысла). Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно продвигают этот "сатанизм".

Негативная оценка любой системы взглядов является критикой именно системы взглядов, а не лично каждого кто придерживается этой системы взглядов.
Тем более что многие сторонники той или иной системы взглядов не вникают во все тонкости базовых книг, и могут не знать о наличии в них критикуемых аспектов.

Но с учетом сегодняшней среднестатистической культуры мышления, при прочтении данного текста от "гипотетического марксиста", вероятно достаточно многие увидят в этом тексте негативную оценку не только идеологии КОБ, но и выраженную в неявной форме негативную оценку сторонников КОБ.

Выше я несколько раз использовала слово "ВЕРОЯТНО", чтобы подчеркнуть что эти оценки являются предположительными, не подкреплены социологическими или иными исследованиями.

Таким образом, повторюсь, претензий к экспертам у меня нет. На мой взгляд, экспертиза сделана достаточно качественно.
Засудить книги на основе этой экспертизы ПО ЗАКОНУ нельзя, поэтому к судьям засудившим книги претензии есть.
Апелляционные жалобы от членов КПЕ на решение о признании книги "экстремистской" см. здесь: https://yadi.sk/d/4Z_0B4nLj4qsL

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "эксперты"... почему эксперты мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...

Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Это обстоятельство заслуживает внимания форумчан:
мы все имеем право давать "негативные оценки" (т.е. критиковать) любые явления или теории, но не оскорблять.
Оскорбления подпадают под разные статьи УК РФ, в т.ч. поэтому надо учиться владеть собой, учиться высказывать любую критику без оскорблений, а в идеале и без перехода на личности, т.е. обсуждать (критиковать) явления и идеи, а не тех кто высказывает альтернативные мнения.

[Sirin]

Моя "спасиба" к вышеприведённому сообщения относится к первой его части.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:

1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".

Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.



Вступив в сделку с дьяволом глупо расчитывать на то, что потеряешь свою душевную "девственность" чуть-чуть.

2) Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали, очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.
Но в сложившихся отношениях это будет обозначать, что такому ЧЕСТНОМУ эксперту перестанут давать работу и он останется без средств.
Очень надёжный способ БЕЗСТРУКТУРНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ мнениями экспертов.
Они все хотят кушать. Поэтому признание своей некомпетентности по какому-либо вопросу - это экстраординарный случай.
2.1 Оба эксперта являются лингвистами. Лингвисты в силу своей профессиональной компетенции имеют право на трактование СМЫСЛОВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ТЕКСТАХ, но их фантазии на тему о "намерениях авторов", которыми изобилует текст заключения - это компетенция психолога.
Будучи "заслуженным деятелем", по крайней мере руководитель экспертов не мог не понимать, что то, что он там пишет, компетентна заявлять только комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

Но кушать-то всем хочется.
А "совесть" - понятие слишком эфимерное...

Разумеется, за судебное решение 100% ответственности несёт судья. Именно он обязан был адекватно оценить заключение экспертов.

Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст

Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.
У меня же нет никакого желания разбирать сферических коней в вакууме.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:
1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".

Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное.
Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых. Подробнее я это пояснила выше.
Поэтому, на мой взгляд, в кассации нам надо прежде всего пояснить что критика какой-либо идеологии не является оценкой лично каждого сторонника этой идеологии. Как мы это поясняли отвечая на экспертизу против книги "Основы социологии" (наш ответ по "Основам социологии" см. здесь: https://yadi.sk/d/-jfynstQhfTLx)
Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Сообщение от Sirin

Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".
Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.

В ветке обсуждался текст ЭКСПЕРТИЗЫ, процитированный в решении суда. К тексту ЭКСПЕРТИЗЫ у меня по прежнему серьезных претензий нет.
А на допросе у следователя, да, агрессивная некомпетентная лабуда, здесь я с вами согласна.

Если бы вы сразу привели цитату из Постановления о прекращении уг.дела, было бы понятно что вы обсуждаете.

Сообщение от Sirin

Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали [1], очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.[2]

[1] Это ваше предположение.
[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?
Думаю, в кассации достаточно указать что "негативная оценка" (критика) какой-либо идеологии не является "негативной оценкой" лично каждого сторонника этой идеологии (т.е. это не есть "негативная оценка по признаку принадлежности к группе"),
и на неправильность трактовки "негативной оценки" как "оскорбления" (со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011, на Закон о свободе совести, и т.д.)

Сообщение от Sirin

Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.

По пп.1 и 2 у меня вопросов нет, п.2. это общеправовая позиция, изложенная во всех наших апелляц.жалобах, п.1 тоже надо будет использовать в кассации (хорошо что вы обратили на это внимание!).

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

1) Выражение "заправилы библейских культов" может быть воспринято как "негативная оценка" (критика) - теми, кто считает что их церковь основана богом-сыном, возглавляется богопомазанниками, и сама мысль о том что у их религиозного культа есть какие-то "отмирные" "заправилы" для них "еретична" и оскорбительна, тем более что слово "заправилы" имеет негативный оттенок.

Сообщение от Sirin

При этом слово "заправилы" несёт смысл, ограничивающий управленцев теми лицами, которые делают это в корыстных, или иных неблаговидных интересах

Выражение "заправилы библейских культов" может быть понято как утверждение о наличии "надконфессиональных" "заправил" всеми христианскими течениями, утверждение о наличии внешнего "отмирного" негативного управления, что является критикой, типичной для атеистических воззрений.
Здесь речь идет не о критике идеологии, а о критике руководства организации: "вами через вашу организацию управляют нехорошие "заправилы" "

Думаю, здесь нам надо ссылаться прежде всего на Закон о свободе совести, в котором признается право всех, в т.ч. и атеистов, высказывать свое мнение. (этот аспект отражен в нашей апелляции по кн. "Нерусский дух..." https://yadi.sk/d/AkGAiWlXkdytA)
Либо вообще не поднимать вопрос о "заправилах".

Сообщение от Sirin

Общий итог.
Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, своекорыстная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.

Авторы во-первых говорят о том что у библейских религиозных культов есть "отмирные" управленцы, во вторых (называя их "заправилами") о том что они своекорыстны (или имеют иные неблаговидные цели), и лишь в третьих - о том что эти управленцы ненавидят Коран за то-то и то-то.

2) К вопросу о "сатанизме".

Сообщение от Sirin

Следует отметить, что утверждения о "проявлениях сатанизма" сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСКОРБЛЕНИЯМИ.
В словаре Ушакова:

В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания, в соответствии с чем, в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма [1]
что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением".[2]

[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).
Так и здесь. Слово "сатанизм" большинством людей воспринимается как резко негативная оценка, независимо от того, преследуется ли по закону "вероисповедание сатанизм".
Приведенную вами аргументацию по сатанизму в кассацию включать на мой взгляд не целесообразно, дабы нас не приняли за "толерантных к сатанизму", т.к. защиту сатанизма (заявление о правах сатанистов) могут приравнять к пропаганде экстремистских взглядов (см. Закон о противодействии экстремизму).

В кассации можно указать, что слово "сатанизм" активно используется РПЦ и само по себе не является "экстремистским", и что вопрос о том, что является и что не является "сатанизмом" - можно обсуждать, Закон о свободе совести дает на это право.

Кроме того, мы можем опираться на новый Закон о том что Библию, Коран, Танах и Ганджур и цитаты из них нельзя объявлять "экстремистскими", а здесь "экстремистским" признано изложение смыслов Корана (и привести цитаты, которые привели вы, за подборку цитат спасибо!).

Т.к. Коран активно защищал Р.Кадыров, думаю представителям ВП СССР имеет смысл выйти на контакт с ним: "светскую книгу осудили за приведенные в ней смыслы Корана". Возможно, Р.Кадыров подаст апелляцию по этой книге (для него срок не пропущен, о факте что книгу засудили он узнает от нас).
Понятно что одновременно надо обсудить с Р.Кадыровым и общефилософские вопросы КОБ и Корана, и текущую обстановку с позиций КОБ и нашего понимания Корана.
У ВП СССР был опыт такого общения с представителями арабского мира, думаю имеет смысл провести такую работу и сейчас.

Сообщение от РОСтОК

В святоотеческой православной традиции нет и не может быть ненависти. Притягивание иудейского Ветхого Завета в православие есть проявления проникновения вируса "ереси жидовствующих".

Что вы понимаете под "святоотеческой православной традицией" ?
Для данной ветки это оффтоп, но в истории РПЦ много чего есть (см. например ЗДЕСЬ), в т.ч. сжигание людей заживо, в т.ч. и под предлогом "борьбы с ересью жидовствующих".

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное. Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых.

Судебное решение должно быть по закону вынесено на основании объективных доказательств.
В цитированном фрагменте группа лиц "христиане" не упоминается.
Пороки "субъективного восприятия" экспертов не могут служить основанием для засуживания книги.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Не уверен, что оно там есть. А даже если и есть - оно не имеет никакого значения, поскольку его принятие как доказательства нарушает принцип непосредственности судопроизводства.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?

Мы этого и не делаем.
Мы указываем на то, что по тому единственному пункту, на основании которого суд вынес решение, эксперты во-первых "высосали из пальца" своё мнение, во вторых, оно является вероятностным с неопределённым численным значением.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.
В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п.
И по закону всё это вполне легально, хотя представители иных вероучений могут считать для себя это оскорбительным. Но у нас светское государство.

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).

Вы не правы.
Наличие оскорбительного контекста зависит от личностей оскорбителя и оскорблённого, от обстановки и прочих сопутствующих обстоятельств.
В каждом конкретном случае этот вопрос решается судом.
Так, есть судебные решения о том, что данное обращение не признавалось оскорблением при использовании в общении в той среде, где оно является формой "связки слов" в единое повествование.
В другом же случае суд по делу о предумышленном убийстве учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что убийца отсидел много лет в местах лишения свободы и высказанное в его адрес это самое слово воспринял как смертельное оскорбление.

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.

Негативная оценка - это критика, и потому законно.
"Негативная оценка" (критика) религиозных объединений в РФ также допустима:
См. Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Так что моя "помощь" засуживателям не поможет

Сообщение от Sirin

Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.

В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п. И по закону всё это вполне легально

Наличие сайта в РФ - это ещё не доказательство легальности в РФ.
В РФ есть не только Закон о свободе совести, но и Закон об экстремизме (в котором оправдывание многого приравнивается к экстремизму), и есть запрещенные религиозные организации (в т.ч. радикальные мусульманские).

Указывать в офиц.документах что с вашей точки зрения "сатанизм это законно" на мой взгляд нецелесообразно. Вас могут принять за сторонника этих взглядов, и потом говорить что "для сторонников КОБ сатанизм это нормально".

Сообщение от Sirin

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.

Это для "личных бытовых оскорблений".
Если же речь об оскорблении по признакам национальности или религии - это приравнивается к разжиганию ненависти или вражды, и это 282 ст УК РФ.

[Sirin]

Наш любимый Хостинский суд города Сочи продолжает непримеримую безкомпромиссную борьбу со здравым смыслом!

Сочинца оштрафовали за распространение разрешенной книги

2 июня, 23:4831 мая Хостинский районный суд Сочи оштрафовал жителя Сочи Сергея Балданова на 3 тысячи рублей, признав его виновным по статье 20.29 КоАП (массовое распространение экстремистских материалов) за книгу, которая не входит в список экстремистских. Об этом сообщает ИАЦ «Сова», на публикацию обратил внимание «ОВД-Инфо».
Суд также конфисковал произведение у Балданова.
Как сообщается, в марте сотрудники ФСБ во время оперативно-разыскных мероприятий в парке имени Фрунзе в Сочи изъяли у жительницы города Арины Кондратенко книгу «Фалунь Дафа» автора Ли Хунчжи, которую ей передал последователь китайской духовной практики «Фалуньгун» Балданов.
По словам сочинца, он «регулярно выполнял в парке упражнения» и рассказывал о «Фалуньгун» всем желающим, в том числе с помощью книги «Фалунь Дафа». В итоге сотрудники ФСБ составили в отношении Балданова протокол и передали дело в суд.
При этом «Сова» уточняет, что в России признан незаконным трактат Ли Хунчжи «Чжуань Фалунь», а «Фалунь Дафа» разрешена, и, таким образом, Балданова оштрафовали «вопреки закону».
Кроме того, распространение материала нельзя назвать массовым, поскольку Балданов передал Кондратенко один собственный экземпляр, резюмирует организация.
https://republic.ru/posts/83610?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=v-sochi-mestnogo-zhitelya-oshtrafovali-za-ra