Пусть даже и так - это, в принципе, то же самое: отклик по обратным связям. Нет отклика - нет влияния на управление. И не важно, по какой причине его нет: то ли человек считает эту процедуру бесполезной и хочет выразить таким образом протест, то ли просто напился водки и ему не до этого - кто его знает?
Позиция понятна: Я, Я. Я… Плевать на страну главное Я, «белый и пушистый» (не делал выбора, который мог оказаться неверным).
Можно, конечно, пытаться пустить пыль в глаза, как и все политики, - "мы за народ", "мы за бедных", "мы за нищих". Но на самом деле любая мотивация человека имеет сугубо индивидуальную основу. Чтобы иметь право сказать "мы" надо, чтобы это "мы" было, и четко знать и понимать, чем оно отличается от "не-мы". Пока же этого "мы" (народа как единой целостности) в России нет (кто-нибудь готов оспорить этот тезис?). Соответственно нет и носителя национального суверенитета. А есть манипуляции на уровне НЛП и внешние формы буржуазной демократии, не наполненные никаким содержанием. Вкратце я написал и почему наполнить их содержанием не возможно в ближайшем будущем.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Самоустранение от выбора в любом случае предполагает равнодушие к судьбе своей страны (и, соответственно, к своей собственной судьбе - если, конечно, нет намерения свалить из "этой страны").
Это не самоустранение. Просто у меня получается выбор шире, чем у вас.
Готов поспорить, что Вы не сможете дать однозначное определение "страны". Зато можете выдвигать лозунги, почерпнутые из бандитских (в политическом смысле этого слова) 90-х: "голосуй или проиграешь".
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Пусть даже и так - это, в принципе, то же самое: отклик по обратным связям. Нет отклика - нет влияния на управление.
Я уже несколько раз писал это, но повторюсь еще раз. Власть предполагает как минимум наличие субъекта управления (того, кто осуществляет это управление) и объекта управления (того, кем управляют). Человек как существо, обладающее свободой воли, это особенный "объект управления". Он может это управление принять или не принять. Т.к. я считаю существующую власть антинародной и не вижу возможности ее перерождения (см. мое сообщение №98, если кто-нибудь его прочитал), то вполне естественно, что я не принимаю ее управление и не даю никакого "обратного отклика". Меня гораздо больше удивляют люди, которые считают власть сборищем жуликов и воров и при этом готовы всячески ее поддерживать, голосуя за совершенно неизвестных им людей и ориентируясь на созданные средствами масс-медиа образы (культурные коды). Вместо того, чтобы выдвинуть из своей среды наиболее достойных и образованных людей и предложить анти-буржуазный, анти-либеральный проект.
Предложу еще один аргумент: выборы разрывают социальное время. Люди постоянно ждут каких-то изменений "после выборов". Ну вот, президенту надо год, чтобы войти в курс дела, потом еще год, чтобы преодолеть сопротивление чиновников, потом еще два года, чтобы создать законодательную базу, а потом надо готовиться к новым выборам, а потом - обстановка изменилась, законы надо менять и т.д. В итоге люди живут в состоянии постоянного ожидания - вот сейчас что-то произойдет. Вот будущий президент написал статью в "Известиях". Наверно, он будет следовать идеям, в ней изложенным. Или не будет?... Или будет, но не сразу?.. Или будет, но не им?... Или не он?.. Тогда кто-же??? Что же с нами в конце-концов будет?
Все потому что образ мира (культурные коды) создает исключительно "элита", которая не является национальной ни в каком смысле этого слова. А народ принужден следовать этим искусственным образам, потому что просто не знает, что другие могут быть.
<...>
Это не самоустранение. Просто у меня получается выбор шире, чем у вас.
Готов поспорить, что Вы не сможете дать однозначное определение "страны". Зато можете выдвигать лозунги, почерпнутые из бандитских (в политическом смысле этого слова) 90-х: "голосуй или проиграешь".
<...>
Т.к. я считаю существующую власть антинародной и не вижу возможности ее перерождения (см. мое сообщение №98, если кто-нибудь его прочитал), то вполне естественно, что я не принимаю ее управление и не даю никакого "обратного отклика". Меня гораздо больше удивляют люди, которые считают власть сборищем жуликов и воров и при этом готовы всячески ее поддерживать, голосуя за совершенно неизвестных им людей и ориентируясь на созданные средствами масс-медиа образы (культурные коды). <...>
Нет, не получается у тебя выбор шире, чем у нас. Ты же устранился от выбора! Как он может быть шире? И управляют тобой независимо от того, принимаешь ты это управление, или нет. Только у тебя отсутствует моральное право предъявить к качеству этого управления какие-либо претензии, потому что это - не твой выбор.
Другое было бы дело, если бы ты пришёл и проголосовал "Против всех", или (если такой графы нет) испортил бы бюллетень, проголосовав сразу за всех. Это был бы некий выбор, а соцопрос по обратным связям показал бы, что ты недоволен никем из представленных кандидатов. Тогда понятно: человек специально потратил время, пришёл и проголосовал так, как проголосовал. Это - его позиция. А неявка - это отсутствие позиции. То есть, человеку всё равно. Либо он хочет свалить отсюда, либо уже окончательно опустился.
Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
<...>
<...> Вместо того, чтобы выдвинуть из своей среды наиболее достойных и образованных людей и предложить анти-буржуазный, анти-либеральный проект.
<...>
Это какая-то утопия. Я не знаю случаев в истории, когда власть менялась снизу, путём выдвижения из народа наиболее достойного с последующей всенародной поддержкой. Читай социологию.
Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
<...>
Предложу еще один аргумент: выборы разрывают социальное время. Люди постоянно ждут каких-то изменений "после выборов". Ну вот, президенту надо год, чтобы войти в курс дела, потом еще год, чтобы преодолеть сопротивление чиновников, потом еще два года, чтобы создать законодательную базу, а потом надо готовиться к новым выборам, а потом - обстановка изменилась, законы надо менять и т.д. В итоге люди живут в состоянии постоянного ожидания - вот сейчас что-то произойдет. <...>
Так в чём проблема? Голосуй за Путина, и никакого разрыва не будет: ему и в курс дела входить не надо, и чиновников постепенно в меру сил преодолевает уже давно, и все уже знают, чего от него можно ожидать. Думаешь, почему его поддерживает большинство (см. соцопрос)? В основном именно поэтому.
Ты же устранился от выбора! Как он может быть шире?
Как же это я устранился, когда я этот выбор уже сделал? Только выбирал я из тех вариантов, которые сам придумал, а не из тех, которые мне навязывают. Но вряд ли Вы это поймете, мы говорим о совершенно разных вещах.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Это какая-то утопия. Я не знаю случаев в истории, когда власть менялась снизу, путём выдвижения из народа наиболее достойного с последующей всенародной поддержкой. Читай социологию.
Я тоже не знаю таких примеров. Именно поэтому это и будет новый проект, практически - подвиг. А то, что власть меняется сверху это ясно, называется "обрезание элит" - читай "Мертвую воду".
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Голосуй за Путина, и никакого разрыва не будет...
Разрыва не будет только у ГП (точно) и у Путина (может быть). Потому что никакой гарантии, что телепузик Путин-2012 будет продолжать политику телепузика Путина-2000 нет.
Скажу сразу - я не юрист, а простой методолог. Поэтому то, что я намерен здесь изложить, может быть принято в штыки. Но я намеренно не буду ничего сглаживать. Ибо - не вижу смысла. Просто считаю своим долгом изложить свою позицию по вопросу власти в России (и не только в России), потому что так или иначе участвую в обсуждении политических тем. Цель написания этой заметки - фиксация моей позиции для многократного предъявления в ходе многочисленных дискуссий. Короче, я экономлю своё время и силы. Чтобы не писать в разных комментариях одно и то же сто пиццот раз.
Несмотря на системный кризис, поразивший глобальную систему жизнедеятельности всего человечества, система ещё не упала целиком, и поэтому её можно рассматривать именно как систему, а не как набор отдельных не связанных между собой элементов. В географическом, культурном, политическом смысле - система состоит из фрагментов-государств. Я подчёркиваю - в ограниченном наборе смыслов, а не во всех.
Одним из таких фрагментов является Россия. Сегодня на Земном шаре можно наблюдать самые различные формы правления. И авторитарные, и демократические, и тоталитарные, и монархические, и даже деспотические.
Считать, что Россия обязана быть именно демократической страной только по той причине, что так написано в её Конституции, по меньшей мере, наивно. Мало ли что там написано, но абсолютно не исполняется! Мизерное количество людей в России всерьёз обеспокоены этими разночтениями и регулярно выходят на площадь, чтобы произнести это вслух. Мне, честно говоря, хватило и одного раза, чтобы запомнить. Да, в Конституции и других законах России написано много правильных вещей. Правильных с точки зрения либерала. Однако, неисполнение этих замечательных установлений приводит меня к совершенно иным выводам, нежели нашу несистемную оппозицию, лидеров которой я уважаю, но, честно сказать, не понимаю.
Выводы эти вот какие.
Первый.
Нужно определиться с терминами. То есть, осознать, что юридические документы существенным образом отличаются от идеологических. Законы - это не Постановления Пленума Политбюро ЦК КПСС. Если некий документ призывает граждан к новым будущим свершениям, рисует цели, достижение которых - в далёком будущем, а не сейчас, то это что угодно, но не Закон. Агитка, лозунг, манифест, но не Закон. Если внимательно почитать Конституцию, то она написана, а точнее, списана с аналогичных Постановлений. В преамбуле к ней нужно было бы написать слова: "Хорошо бы было, если бы..." Люди, воспринимающие Конституцию, как Закон, трагически заблуждаются. В России нет Конституции. Никакой. Я могу написать на входной двери своего дома "Папа Римский", но от этого моя сущность никак не изменится. Законы, которые являются прямым продолжением Конституции, в частности, закон о выборах, не являются законами по той же причине. Не потому что и то, и другое нарушается, а потому что и то, и другое не существует в том качестве, в котором хотелось бы мечтательным либералам.
Второй.
Нужно понять, что закон - это "продукт соглашения при полном непротивлении сторон", говоря словами героя Г. Вицына из к/ф "Двенадцать стульев". Кто, когда и с кем договаривался, чтобы принять документы, которые по горестному недоразумению называются в России Конституцией и Законами? Танки с Белым домом? Или семья Ельцына с кланом Путина? Мы-то здесь при чём? Они договаривались, пусть они и выполняют. В том числе - Налоговый кодекс, Трудовой кодекс, Гражданский кодекс и Уголовный кодекс. Мы должны понять, что все эти документы - Постановления Политбюро ЦК КПСС, которые какие-то люди обязывают нас исполнять. Мы не участвовали в принятии этих законов. Никак. Потому что выборы происходили по ими же написанным законам, а не по законам, в принятии которых мы принимали участие.
Третий.
Все эти бумажки нелегитимны именно по указанным выше причинам. То есть, всё, что в них написано, не имеет к нам никакого отношения. То, что мы подчиняемся, говорит только о том, что мы не понимаем этой нелегитимности. Пока не понимаем. Но понимание - дело наживное. Если мне приходит счёт и я его оплачиваю, значит, я согласен с тем, что я должен. А если не оплачиваю - значит, не согласен. В настоящее время большинство из нас оплачивает. И, тем самым, придаёт нелегитимным законам видимость легитимности. Видимость, а не саму легитимность. Потому что мы оплачиваем счета под угрозой насилия. Понимая, что имеем дело с одним большим рэкетиром. Который может сделать с нами всё, что ему заблагорассудится. То, что во всём мире сделки под угрозой насилия нелегитимны, некоторые из нас знают, а некоторые - догадываются. Однако каждая такая сделка совершается так, что на одной стороне - малюсенький единичный гражданин, а на другой - огромный коллективный рэкетир, вооружённый до зубов. И поэтому каждый в отдельности не может противостоять этому монстру. И вынужден подчиниться.
Четвёртый.
Само собой, ни о каких реальных правах и реальных же свободах речи быть не может. Зачем бы рэкетиру предоставлять права и свободы жертве? Он может вписать их в договор (читай в Конституцию) только для аудитора, который сторонний, то есть не находящийся в прямом подчинении. Но крошечному гражданину рэкетир говорит устно: "Танки помнишь? Нет? А Ходорковского? А Магнитского? Понял теперь?" И гражданинчик понимает, что деваться некуда, и что все эти писульки не для него. Его дело - платить налоги, идти воевать, куда пошлют, и не вякать, пока не спросят.
Пятый.
Превратив всё законодательство в фикцию, рэкетир уже отпилил сук, на котором сидит. То есть, сейчас он уже левитирует. Не имея под собой никакой основы. Это получилось по той простой причине, что его полномочия и статус записаны в тех же самых писульках. Которым грош цена в базарный день. Другими словами, ни один из имеющихся на сегодня представителей так называемой власти нелегитимен. Потому что не имеет никакого отношения к власти. Такая вот незадача. Как ведёт себя вор, который боится, что в любую минуту вернутся хозяева? Правильно. Он старается как можно быстрее хапнуть самое ценное и смыться. Он очень торопится. Как ведёт себя бандит, который постоянно грабит одну и ту же деревню? Он обносит свой дом высоким забором, набирает шайку головорезов, окружает себя ими и сидит там, как в тюрьме. Как ведёт себя крёстный отец мафии? Он строит больницы для бедных, оказывает отеческую заботу жителям окрестных кварталов, опекает подрастающее поколение. Прямо ангел с крылышками! То, что всё это он делает, используя деньги, полученные грабежом, насилием, торговлей живым товаром и наркотиками, - остаётся за кадром. Людям в пределах Паркового кольца, в центре которого расположен его дом, он очень мил и приятен. Но и мелкий квартирный воришка, и деревенский бандит, и крёстный отец мегаполиса знают, что они здесь временно и в любой момент их проделкам может придти конец. Поэтому они так озабочены собственной безопасностью. И, чем больший статус в воровской иерархии имеют, тем больше их волнует проблема безопасности. Не правда ли, похож?
Шестой.
Кому принадлежит реальная власть в России? Как ни странно, народу. Те, кому мы сейчас приписываем, причём совершенно безосновательно, владение этой самой властью, ею не обладают, не находятся при ней, и даже рядом никогда не стояли. И они нам всё время вынуждены это показывать. Выборами. Они не осмеливаются сказать открыто: "Мы - власть, а вы - наши подданные". Они вынуждены получать некоторую видимость власти посредством некоторой видимости выборов. То есть, якобы нашим добровольным согласием на то, что они временно будут олицетворять эту самую нашу власть. Но, не умея делать что-то честно, да и как вору уметь, они умудряются и здесь накосячить. Создавая препятствия свободным выборам и, тем самым, демонстрируя, что они опасаются того, что народ может их лишить этой власти. Но если выборы - видимость, то реальная власть в ходе этой процедуры никуда не переходит. А остаётся там, где и была. То есть, у народа. То бишь, у этих самых малюсеньких гражданинчиков. И они, таким образом, совсем даже не малюсенькие, а наоборот, очень большие и значительные. При условии, что они - народ.
Седьмой.
На основании вышеизложенного, как любят выражаться юристы, у российского народа есть все основания употребить принадлежащую ему власть. Но он этого не делает, потому что не знает о такой возможности. И постоянно ожидает, что мошенники, с которыми он ассоциирует власть, проявят политическую волю. А они её по определению проявить не могут. Потому что власти не имеют. Она не у них. Поэтому они вынуждены отдавать приказания грозным голосом и поигрывая мускулами, впечатляя сентиментальных дам. Эффективность этих указаний - ноль. Причина такой эффективности - полное отсутствие власти у того, кто произносит эти приказы. Клоун он. Лицедей. Видимость. Фикция. Мираж. Коллективная галлюцинация. Есть только один субъект, который может проявить политическую волю. Это - народ.
И точно так же обстоят дела в других "демократических" странах. Во всех. Но там народ уже проснулся. А у нас - спит. Поэтому я и не понимаю деятелей оппозиции. Народ будить надо. А не перфомансы устраивать.
Всё правильно, за исключением одного.
Народа нет.
Есть .. ну там, скажем, население, электорат или, точнее эРекторат, толпа, сктобыдло... но это не то, что должно называться словом - Народ.
Потому и власть, там кто её имеет. Т.е реально управляет всем стадом.
Если под словом ВЛАСТЬ понимать - реализуемую способность управлять. Т.е своими действиями заставлять выполнять то что нужно.
А всё что пишется, говорится.... (конституции, законы...) - в таких условиях, это всё для туалета.
Чат КОБ
11.10.2011, 23:51
Голосуй за Путина, и никакого разрыва не будет: ему и в курс дела входить не надо, и чиновников постепенно в меру сил преодолевает уже давно, и все уже знают, чего от него можно ожидать. Думаешь, почему его поддерживает большинство (см. соцопрос)? В основном именно поэтому.
Линейный вид
