[pyro]

Сообщение от Djohar

Я не думал, что нужно отдельно указывать, что ячейка сита должна быть меньше размеров объекта. Если уж и это нужно объяснять, то объяснять вообще не имеет смысла.
Будет желание услышать ответ (возможно не такой, как вам нравится), а не просто потроллить - обращайтесь.

Ну да, если газ проходит через сито, то он "жидкость". Это следующий софизм.

Сообщение от Djohar

Правильно. Но эти вселенные - "внутренние", вложенные в нашу вселенную, для которых ВЫ являетесь создателем (богом). Населяющие их существа живут согласно ВАШИХ законов, являющимися для них непознаваемыми.

Ну да, а куда вложена наша вселенная? Это как бы мы приходим к мысли что у нашего бога, есть свой бог ну и тд..

Смотрите как все интересно становится, недалеко и до шизофрении, скоро мы придем к мысли что воображаемые существа в моей голове (придуманной вселенной), могут думать и то же придумывать вселенные... ух ты!

[садовник]

[QUOTE=pyro;93325]
[QUOTE]

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

зы:
... маленький, зелёный гоблин истерично верещал:
- Я большой и злобный.
- Возможно и злобный, - спокойно отвечало зеркало, - но маленький и зелёный.

[pyro]

Сообщение от садовник

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

Индивидуально каждый решает сам, согласно своему разумению (или еще чему либо).
Лично мне не нужны доказательства бытия Божия, как таковые. Я в этом вопросе определился.
Кто то приходит к вере в Бога через какие то жизненные обстоятельства, к примеру чудом спасся, или к кому-то пришел ангел во сне (или наяву), или же наоборот человек верил, а тут херак и бог якобы ему не помог как он считает и тд..

Но даже здесь рассудочно-логически мы обосновать бытие Бога не можем. Человек заболел, помолился, выздоровел, как бы некую связь мы видим молитва->здоровье, однако можем ли мы с уверенностью сказать что помогла именно молитва? Или к вам пришел ангел, а вы уверенны что не повредились рассудком? и т.д.

В общем те "доказательства" которые приемлемы для вас, не могут являться доказательствами (рассудочно-логичными) для кого то еще. То есть другой человек эти ваши "доказательства" будет все равно принимать на веру. Так как Верят не логикой и рассудком, а сердцем.

Вы же пытаетесь высказывание ВП СССР, а именно:

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

опровергнуть. А это как бы нэхарашо.

[садовник]

Не говори слов только патаму что они красивые.

Пиро. То, что для одного доказательство, а для другого нет, зависит ещё от развития, сформированных понятий и ещё кое-чего.
К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Вот и Вы так же безобразны в понятиях ВП: патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

Не рассудочных доказательств вообще нет. Чё Вы хрень хренью поливаете? Чё безрассудочные? То есть Вам чё то явилось (доказательство), а Ваш рассудок его неприемлет. А ежели принимает, то уже рассудочное доказательство.

"Многие понятия нам непонятны не от того, что наши понятия слабы, а от того, что эти понятия не входят в круг наших понятий" К.Прутков.

зы: давайте ещё проитиворечий в формальной логике набросайте. Интересно, что будет с индивидом, если он всё-таки когда-нибудь прочитает хотя бы первые десять страниц ДОТУ?

[comrade]

Сообщение от садовник

патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

лучше не сказать!

[Danntech]

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

Если утверждаете "Бог есть", значит представление о Нем у вас имеется. В противном случае используемый глагол "есть" бессмысленнен.

Раз у вас есть представление о Боге, стало быть, вы можете описать (охарактеризовать) Его. А также обозначить источник получения такого представления.
Например, если я говорю "яблоко есть", то источником моего представления о том, что я именую "яблоком", является некий феномен окружающего мира, который я воспринял своими глазами, ощутил на вкус и т.д. Мое описание обусловлено опытом моих восприятий разбираемого феномена. Затем я могу сравнить свой опыт восприятия с аналогичным опытом множества подобных мне людей, и на основании известного сходства восприятия означенного феномена многими людьми заявить об объективном (т.е. независимом конкретно от меня, или от любого иного человека, или от группы людей) существовании такого феномена.


На мой взгляд, разумение об Истинном Боге, несомненно, образуется на основе определенного опыта восприятия, причем, устойчиво повторяющегося во множестве людей. По другому просто быть не может, ибо основой для разумения человеком любого феномена реальности служит опыт восприятия.
Разумение Истинного Бога образуется на основе размышления и обобщения опыта восприятия, как своего, так и многих иных людей.

Я смотрю на окружающий меня мир и наблюдаю множество повторяющихся (циклических) процессов, суть которых сменяемость становления разрушением (разрушения становлением). Это и есть процесс сотворения. И я понимаю, что он алгоритмичен (носит программный характер). Через анализ и обобщение я осмысливаю программный характер всех феноменов этого мира. Я понимаю, что между живым и неживым нет никакой изначальной сущностной разницы. Живое - это неживое, вовлеченное в определенный программный процесс, только и всего. Вывод напрашивается сам собою: жизнь - это исполняемая программа, такова суть (природа) жизни.

На основании такого размышления, я говорю о том, что существует ТО, что определяет этот мир так, каков он есть. Т.е. определяет его ПРОГРАММНО. Существует Программное Обеспечение Мира сего. Функционирование его и создает, собственно, сей мир во всем его многообразии форм (феноменов). Сущностно эти формы есть реализации означенного Программного Обеспечения.

Разуметь ПРОГРАММНУЮ (ИНФОРМАЦИОННУЮ) СУТЬ МИРА СЕГО - вот Истина.

Говоря "Бог-Творец Животворящий существует" я подразумеваю указанное Программное Обеспечение.

Истинный Бог - это программа, это информация (как таковая).
Жизнь (животворение) - это означенная программа в процессе выполнения.


Истинный Бог неживой, но животворящий.
Истинный Бог безличностен, но сотворяющий личности.
Истинный Бог вездесущий и всеобъемлющий.
----------------------------------------------
Ибо он есть ИНФОРМАЦИЯ.

Истинный Бог был непознаваем до наступления эпохи информационных технологий, а теперь человеку стало доступно разумение природы Истинного Бога.
И я вам о ней рассказал (в силу своего разумения).

[садовник]

Дантех, ну вот Вы говорите, к примеру, теорема Пуанкаре есть, значит Вы можешь её описать. Ну ка быстренько (только в шпаргальник не глядеть) доказали нам её. Али ещё Вам понятий набросать, где этмо есть, а ну понятным мне языком живо доказал это.

зы:
Жил-был Анри четвёртый,
Он славный был король,
Любил вино до чёрта
Но трезв бывал порой.
Тра-ля-ля-ля-ля бум-бум. Троли-ля-ля-ля.

[inin]

Сообщение от садовник

К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Гражданин садовник, а лично вы открыли хоть одну новую теорему, без Пуанкаре и прочих? Уже открытые теоремы изучить - дело нехитрое.

[садовник]

Сообщение от inin

Гражданин садовник, а лично вы открыли хоть одну новую теорему, без Пуанкаре и прочих? Уже открытые теоремы изучить - дело нехитрое.

Господин ИнИн, стесняюсь спросить, а Вам какое дело до моих открытий?

[inin]

Сообщение от садовник

Господин ИнИн, стесняюсь спросить, а Вам какое дело до моих открытий?

Понятнее станет, в чьей вы роли выступаете в вашем примере о папе-профессоре и сыне-первокласснике. Приходится, ведь, и ваши сообщения читать в этой теме.