[kucherywy]

Ефремов.

В чем заключается «расширение»? Какие цвета?

Вот примерный ответ

«речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей»

Каких цветов и почему Вам не хватает в классической формулировке?

В классической формулировке вместо "разнокачественностей" - "противоположности" и вместо "взаимодействии" - "борьба". Взаимодействие более широкое понятие нежели борьба. ну, может включать и сотрудничество и т.п. вот в этом и заключается разширение и уточнение.

Если Вы сможете ответить на эти вопросы, Вы сможете доказать ошибочность классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей.

А противоположности могут не бороться, а например, дружить или любить друг друга. Пример, мужщина и женщина - противоПОЛожности - могут бороться друг с другом, а могут любить друг друга, т.е. каким-либо образом взаимодействовать. Взаимодействие включает в себя и понятие борьбы и понятие любви и сотрудничество и т.д., а в классической формулировке только борьба.
Разнокачественности более точное понятие нежели противоположности, т.к. абсолютный противоположностей очень мало или совсем нема. Пример, мужщина и женщина - несколько отличаются друг от друга, но по большей части едины (ну, две руки, ноги, глаза, голова и т.д. есть у обоих, а некоторые органы отличаются)
Т.е. очень сложно понять как это могут быть едины противоположности? на то они и противоположности, что они абсолютно разные. А когда говорят "разнокачественности", то тогда понятно, что может быть единство, и отличие только в некоторых качествах, например, 2 объекта можно по большей части охарактиризовать 100 качествами и 70 качеств одинаковы у объектов, а 30 различны.

[sergign60]

Прежде всего необходимо напомнить два положения:

1. В той или иной культуре наука не существует сама по себе, а ОБСЛУЖИВАЕТ господствующую в этой культуре концепцию управления данным обществом. Выражается это в том, что а) факты и мнения, которые не противоречать данной концепции управления, становятся в главу угла научных и преподавательских школ в данной культуре, б) факты и мнения, которые противоречат господствующей концепции управления либо искажаются частично или полностью, либо умалчиваются.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить, какому шельмованию подвергалась деятельность Иосифа Виссарионовича Сталина марксистами в СССР и до сих пор представителями различных "научных исторических" школ.

2. Философия по своему призванию - это наука о самых ОБЩИХ явлениях и закономерностях окружающего нас мира. Другими словами, если то или иное утверждение так или иначе не охватывает максимально возможный круг явлений, то оно в этом случае можето принадлежать только какой-то частной научной дисциплине, но никак не философии. Это означает, что ВСЯКОЕ явление должно рассматриваться с точки зрения формулируемых философских утверждений, то есть философия - это дисциплина, которая ФОРМИРУЕТ МИРОВОЗЗРЕНИЕ субъекта в самом общем смысле, она является ФУНДАМЕНТОМ его всех частных рассуждений, касающихся конкретных явлений в этом мире.

Но это в свою очередь означает, что через официально принятую в данном обществе философию в обществе формируется в целом именно то мировоззрение, которое наиболее пригодно для проведения в жизнь господствующей в этом обществе концепции управления, а не наоборот. Другими словами, в обществе, в котором реализуется библейская концепция управления, допустима только та философия, как система мировоззренческий взглядов и утверждений, которая наиболее выгодна управленцам, реализующим именно библейскую, а никакую иную, концепцию.

Вот с этой точки зрения и посмотрим на обсуждаемый, так называемый "закон единства и борьбы противоположностей", который в самой своей махровой, марксистской, МРАК-О-БЕС-ной формулировке выглядит так:

«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, () взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)

Прежде всего отметим, что "борьба" в данной формулировке АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ, это означает:

1. "борьба" с точки зрения мрак-систа присутствует в рассматриваемом объекте-явлении ВСЕГДА, другими словами, если наблюдатель не усматривает в данном объекте-явлении никакой борьбы, он либо должен её каким-то образом обнаружить, либо найти возможность трактовать какое-либо взаимодействие каких-то составляющих частей этого явления-объекта, как "борьбу".

2. "борьба" НЕСВОДИМА ни к каким иным взаимодействиям, то есть её нельзя трактовать как-то иначе.

3. НЕ ЗАВИСИТ от точки зрения наблюдателя.

4. именно "борьба" является источником всяких изменений, в том числе и развития системы-объекта-явления, и ничто иное.

С другой стороны "единство" - ОТНОСИТЕЛЬНО, что в свою очередь означает

1. присутствует НЕ ВСЕГДА

2. трактоваться может самым различным образом, в том числе и как отсутствие этого "единства", видоизменённая или ещё неопознанная "борьба", всё зависит от точки зрения наблюдателя, способов интерпретации.

3. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником изменений вообще, и развития в частности. Во всяком случае - ПЕРВИЧНОЙ причиной, а может лишь способствовать (или препятствовать) изменениям.

Здесь отметим, что "единство" - не равно "единению", "объединению", и, поскольку оно ОТНОСИТЕЛЬНО с точки зрения мрак-систа, может возникать только лишь как временное смысловое СЛИВАНИЕ "противоложностей" в единую семантическую конструкцию, удобную по тем или иным причинам для текущей интерпретации данного "взаимодействия противоложностей"

Замечу, что в данной трактовке никакой СИММЕТРИИ не наблюдается, поэтому все ссылки Ефремова на образ "инь-янь" являются ничем иным, как ПОДЛЫМ КРИВОДУШИЕМ.

Нетрудно заметить, что с точки зрения библейской концепции управления этот закон как нельзя кстати, поскольку смысл этой концепции как раз и состоит в ВОЗБУЖДЕНИИ, ПОДДЕРЖАНИИ, КУЛЬТИВИРОВАНИИ всякого рода КОНФЛИКТОВ в обществе по принципу "Разделяй и властвуй", в то время отсутствие конфликтов с точки зрения мрак-систа трактуется как "застой", "отсутствие развития", какое же может быть "развитие", если нет "противоречия"?

Но если под "развитием" понимать накопление, обретение системой количественных и качественных характеристик, в противном случае такое изменение называется - ДЕГРАДАЦИЕЙ, то как раз в борьбе, войнах, революциях, кризисах, никакого накопления и обретения новых характеристик не происходит, а происходит ИХ РАСТРАТА, весь опыт человечества подтверждает это, в самом деле какое может быть "развитие" в то время, когда уничтожаются в массовом порядке человеческие жизни, материальные средства и культурные ценности?

Но как раз, если становиться на точку зрения этого "закона", то чтобы создать РАЗВИВАЮЩУЮСЯ систему, необходимо заранее заложить в неё ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, причём противоположности борющиеся в ней. Вопрос: борющиеся ЗА ЧТО? Ответ может быть только один - за обладание внутренними и внешними ресурсами, которые в свою очередь РАССТРАЧИВАЮТСЯ в этой борьбе. Вот такое вот имеем "развитие". Можно попросить, конечно, Ефремова, привести ХОТЯ БЫ один пример учебной литературы, литературы по управлению, в частности по управлению проектами, в которой бы приводились бы РЕКОМЕНДАЦИИ именно такого рода при создании и сопровождении тех или иных РАЗВИВАЮЩИХСЯ социальных систем. Ну а если такой "философский закон" не имеет никакого смысла, например, в такой дисциплине, как "Управление проектами", то он уже не является ОБЩЕ-СОЦИАЛЬНЫМ, а в лучшем случае может быть предметом таких ЧАСТНЫХ наук, как то конфликтология, криминалистика и психиатрия, но никак не философии.

Вторая проблема, которая возникает при рассмотрении этого "закона" - это НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ провозглашённой "борьбы", если находится ВНУТРИ системы, результат этой "борьбы" нельзя никак предсказать заранее, особенно в том случае, когда конфликт и противостояние тех или иных сторон инициируется и поддерживается ИЗВНЕ, внешним по отношению к данной системе УПРАВЛЕНИЕМ. Опять же, данный "закон" ЗАСТАВЛЯЕТ исследователя видеть ГЛАВНУЮ причину всяких изменений в данной социальной системе ТОЛЬКО в имеющихся в этой системе ВНУТРЕННИХ противоречиях, но никак не во ВНЕШНЕМ воздействии. Другими словами, ЗАДАВАЕМЫЕ И ПОДДЕРЖИВАЕМЫЕ ИЗВНЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ и ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ внутренней "борьбы" мрак-систу НЕ ВИДНЫ, и мрак-сист может только гадать, чем кончится то или иное социальное противоборство, а данный "закон" ЗАПРЕЩАЕТ ему это видеть. Тем более мрак-систу не видны такие ОБЩЕСТВЕННЫЕ, ЗНАЧИМЫЕ явления, как СО-ТРУДНИЧЕСТВО, СО-ЧУВСТВИЕ, СО-ТВОРЧЕСТВО, СО-ЗИДАНИЕ, или в лучшем случае они видятся ему "второстепенными", "не значимыми" по отношению к "борьбе", и понятно, что совсем-совсем "относительными", "временными", хотя именно эти явления на самом деле являются истинным источником всяческого ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, КАЧЕСТВЕННОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА.

С другой стороны, это как раз именно то, что нужно заправилам библейского проекта - внедрить патологическую слепоту через культивируемую в обществе социологию, частью которой является публичная философия, относительно внешнего по отношению к этому обществу УПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. А поскольку именно через поддержание нескончаемой череды конфликтов в обществе заправилы библейского конфликта добиваются своих целей, то мрак-систская "философия" как нельзя лучше подходит для них. Что, в частности, проявилось во время разрушения СССР, которого вся "научная советская" мраксистская когорта всем своим кагалом оказалась неспособной ни предвидеть, ни предотвратить (если это не так, то пусть Ефремов, Шатилова и другие мрак-систы предъявят ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ОПУБЛИКОВАННЫЕ для широкого ознакомления работы такого рода, авторами которых были бы правоверные мрак-систы). С другой стороны, будучи конфликтной по своей сути библейская культура и история западной цивилизации дают сами по себе массу примеров социальных конфликтов, КАК БЫ "подтверждающих" этот "закон". Но эти конфликты ЗАРАНЕЕ заложены в этой культуре, вспомним хотя бы то, что согласно Библии с одной стороны - евреям предписано быть "господами", а "христианам" - покорными рабами ВСЯКОЙ власти, как "ОТ БОГА", но с другой стороны - евреям выдвинуто обвинение, что они "дети дъявола, и исполняют похоти отца своего" (то есть действуют НЕ ОТ БОГА). Таких конфликтов и противоречий Библия, как МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ фундамент Западной цивилизации, несёт в себе множество.

В то же время единственным известным "успешным" применением данного "закона" к изучению Глобального Исторического Процесса является трактовка смены Карлом Марксом смены общественно-экономических формаций в Западной (библейской) цивилизации, как объективного, не зависящего от воли людей, процесса, основанного на развитии экономических отношений, в ходе которого выявляются очередные противоречия между социальными классами, которые и ведут к замене одной общественно-экономической формации другой. Этими же противоречиями мрак-систами объясняются ЛЮБЫЕ социальные явления, войны, революции, культурные изменения. Особенно заметим этот факт - ВНУТРЕННИМИ противоречиями, а не ВНЕШНИМ по отношению к Западной цивилизации УПРАВЛЕНИЕМ. Но эта трактовка оказалась совершенно безсильной что-либо объяснить по отношению к Русской цивилизации. Внешне логичная схема: рабовладение-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм оказалась непригодной с самого начала, поскольку Древняя Русь не знала того классического рабовладения, которое имело место в Западной цивилизации, крепостничество до того, как "элита" под влиянием того же Запад пожелала быть "господами", было формой классового СО-ТРУДНИЧЕСТВА. Пришлось "основоположникам", чтобы хоть как-то свести концы с концами В СПЕШКЕ ВЫДУМЫВАТЬ мифический "азиатский способ производства".


И становится понятным, почему так засуетился мрак-сист Ефремов, потому как последняя аналитическая работа ВП СССР ставит ЖИРНЫЙ крест на этом последнем и единственном "успехе" мрак-систской социологии, поскольку в ней АККУРАТНО, НЕДВУСМЫСЛЕННО И ЧЁТКО смена общественно-экономических формаций внутри Западной цивилизации расписывается, как процесс УПРАВЛЯЕМЫХ ИЗВНЕ перезагрузок СУБЪЕКТИВНО заданными, более "совершенными" модификациями одного и того же проекта - проекта порабощения стран и народов планеты Земля, в котором возбуждение, поддержание всякого рода социальных конфликтов и НУЖНОЕ, то есть ЦЕЛЕ-СО-ОБРАЗНОЕ заправилам этого проекта УПРАВЛЕНИЕ этими конфликтами является НАИГЛАВНЕЙШИМ способом его продвижения.

Отмечу также, что с точки зрения "правоверного" мрак-систа, ИСТОВО следующего этому "закону", никакого КОММУНИЗМА - как БЕЗКОНФЛИКТНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ(!!!) ОБЩЕСТВА, то есть общества, в котором люди живут В ЛАДУ с самими собой, с окружающими людьми, с обществом, с природой, с Богом, а кризисы, противоречия, борьба носят весьма временный и весьма необязательный характер, быть не может, хотите "развития", с самого начала закладывайте в него "борьбу".

И нет необходимости приводить Ефремову в качестве примеров ЛЮБОВЬ, СОГЛАСИЕ, СОТРУДНИЧЕСТВО людей - всё равно он либо слеп, либо нагло, в глаза будет отрицать всё это. Тем более, что библейская культура, будучи конфликтной изначально и по сути, даёт ему множество примеров отрицания всего перечисленного. А другой культуры - ЧЕЛОВЕЧНОЙ, ЛАДНОЙ, УСТРЕМЛЕННОЙ К ЛЮБВИ, К Богу, для Ефремова всё равно не существует, потому что "не может существовать в прЫнципе", вся его мрак-систская суть направлена на отрицание этого. Вопрос, какой концепции УСЛУЖЛИВО потакает Ефремов, становится риторическим - концепции глобального порабощения стран и народов планеты Земля, правда, умудряясь прикрывать это красивыми лозунгами "борьбы за счастье трудящихся". Но в какие только одежды не маскировалась библейская концепция, можно вспомнить хотя бы пресловутое масонское "Свобода, Равенство, Братство!", так что удивляться особенно нечему.


----------------------------

Долой мрак-систскую вонь и гниль из нашей жизни!

[красково]

Блестящий анализ.
Благодарю, sergign60

[kucherywy]

А всё наше общество построено на борьбе, т.е. конкуренции. Порождает ли борьба развитие, прогресс? Безусловно, товары более качественными могут стать, повышается интелектуальный уровень, но борьба приводит и к войнам, а, следовательно, и к растрате материально-технических и людских ресурсов в мясорубке и к затратам на производство средств убийства.
И действительно сегодня единство противоположностей временно и относительно, по большей части дружат против кого-то или чего-то, т.е. "сплочены против внешнего врага". Как только "друзья" победили врага, они становяться врагами друг другу.
А можно ли развиваться на основе единения и сотрудничества? Конечно можно! Более того, такое развитие гораздо менее конфликтно чем на основе борьбы, а, следовательно, гораздо меньше ресурсов тратиться на средства вооружения, меньше войн, повышается жизненный уровень всего человечества, а не только "избранных". Т.е. всё как-то по-человечески, штоли.
Вот поэтому и вредоносна классическая формулировка закона, т.к. настраивает на борьбу, а не на сотрудничество. Кроме того, она умалчивает тот факт, что развитие может быть и на основе сотрудничества.

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

А всё наше общество построено на борьбе, т.е. конкуренции. Порождает ли борьба развитие, прогресс? Безусловно, товары более качественными могут стать, повышается интелектуальный уровень, но борьба приводит и к войнам, а, следовательно, и к растрате материально-технических и людских ресурсов в мясорубке и к затратам на производство средств убийства.
И действительно сегодня единство противоположностей временно и относительно, по большей части дружат против кого-то или чего-то, т.е. "сплочены против внешнего врага". Как только "друзья" победили врага, они становяться врагами друг другу.
А можно ли развиваться на основе единения и сотрудничества? Конечно можно! Более того, такое развитие гораздо менее конфликтно чем на основе борьбы, а, следовательно, гораздо меньше ресурсов тратиться на средства вооружения, меньше войн, повышается жизненный уровень всего человечества, а не только "избранных". Т.е. всё как-то по-человечески, штоли.
Вот поэтому и вредоносна классическая формулировка закона, т.к. настраивает на борьбу, а не на сотрудничество. Кроме того, она умалчивает тот факт, что развитие может быть и на основе сотрудничества.

Развитие как раз и может состояться ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ СО-ТРУДНИЧЕСТВА, и уж никак не борьбы.

--------------------------------------------

Долой мрак-систскую вонь и гниль из нашей жизни!

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Пример, мужщина и женщина - несколько отличаются друг от друга, но по большей части едины (ну, две руки, ноги, глаза, голова и т.д. есть у обоих, а некоторые органы отличаются)»
И мужчина, и женщина, как система, – суть человек. Это не противоположности.
Можно рассмотреть, как систему, семью. Но здесь противоположности: свобода и необходимость. Именно они (в частности) влияют на развитие семейных отношений.

«Т.е. очень сложно понять как это могут быть едины противоположности?»
Очень просто! Например, стакан с водой. Формообразующее и текучее. Без их единства нет системы хранения жидкостей.

«А когда говорят "разнокачественности", то тогда понятно, что может быть единство, и отличие только в некоторых качествах, например, 2 объекта можно по большей части охарактиризовать 100 качествами и 70 качеств одинаковы у объектов, а 30 различны.»
Суть закона «единства и борьбы противоположностей» не в том, у кого сколько качеств, свойств, атрибутов - у любого реального объекта их бесконечное множество. Суть рассматриваемого закона в выделении источника изменения системы. Сама диалектика – это методология познания, другого метода на сегодня нет.

«А можно ли развиваться на основе единения и сотрудничества?»
Вы путайте методологию познания с поступками людей.

красково

«Блестящий анализ.
Благодарю, sergign60»
К сожалению, данный «анализ» - ложь от первого до последнего слова. Копаться в этих фекалиях, - увольте.
Кстати, Игнатов (sergign60) блестяще подтвердил именно то, с чем, якобы, борется.

Ефремов.

[sergign60]

некто Ефремов написал:

И мужчина, и женщина, как система, – суть человек. Это не противоположности.
Можно рассмотреть, как систему, семью. Но здесь противоположности: свобода и необходимость. Именно они (в частности) влияют на развитие семейных отношений.

милочка, ты верно, ещё не успел заметить, что и детишки - они тоже человеки, чего уж там говорить о родителях, так что неоткуда взяться в семье - "противоположностям", согласно твоим же посылам. И развитие семьи, как СИСТЕМЫ, вовсе не "борьбой" обуславливается, а ЛЮБОВЬЮ, СОГЛАСИЕМ и ЛАДОМ, когда "борьба", как СИСТЕМНЫЙ фактор возникает, тогда любой семье КИРДЫК приходит. И свободу не путай с вседозволенностью, впрочем, мрак-систу эту разницу не уловить. В-общем, кончай, Ефремов, вонять здесь, насчёт пользы "марксистской диалектики", этой "пользы" наш народ нахлебался вдосталь.

Свобода - Совестью Водительство Богом Данное, а ты что подумал?

---------------------------------------

Долой мрак-систскую гниль и вонь из нашей жизни!

[красково]

Ефремов,

неспешно пеерчитал анализ, данный sergign60.
Потом перечитал Ваши посты.

Что Вы тут делаете?

[занятой]

Сообщение от Ефремов

Суть рассматриваемого закона в выделении источника изменения системы.

источник изменения системы - бог, а суть этого закона - в отворачивании людей от бога

[занятой]

Сообщение от красково

Что Вы тут делаете?

да что вы? нужно чтобы такие люди тут были, я вот прочитал пост номер 42 товарища Игнатова (?), очень, как бы это сказать, эти слова хорошо на душу легли. Я конечно не копался в тонкостях и нюансах этого "закона" которые нам в бошки закладывали, но то что давалось - никак на душу не ложилось, чуствовалось - не то. Кстати, чуство "то- не то" - вот оно, различение, богом данное нам!
большое спасибо, sergign60!