[sergign60]

Игнатов С.В. - меня в этой полемике больше всего умиляет, что либераст до мозга костей Кащеев по отношению к оппоненту пытается действовать точно так же, как наши мрак-систы ефремушка и шатилушка, представляя себя в качестве суперпуперпрофессионалов в экономике и, соотвественно, противоположную сторону - в качестве наивных невежд, а далее пытаются разыграть эту карту, например, при любом неудобном для себя случае делая морду ящиком "чего с вами - невеждами разговаривать!" При этом - постоянные ссылки на "достижения современной экономической науки", которые "вам, невеж(д)ам, не понять и не оценить" И ещё при этом уровень понимания у самих ефремушек зачастую ниже плинтуса, ровно так же, как у "спеца" Кащеева. Впрочем, несомненная духовная близость либероидов и мрак-систов я для себя отметил ещё в самом начеле 90-х годов, и те, и другие прямо-таки благоговеют перед "гением" карла мардохеича, аж до самого "не могу". Не сомневаюсь, что и этот самый Кащеев из той же когорты марксофилов, потому как карл мардохеич их всех научил, как с помощью словоблудия на ровном месте раздевать лохов и срубать с них лёгкие деньги за свою якобы "квалификацию". В этот раз Кащееву не повезло, раздели по полной программе, вполне профессионально.

http://otyrba.livejournal.com/155352.html

Николай Кащеев - пора бы дать определение таким людям otyrba 24 августа, 21:09 Известный писатель, делающий очень важное дело – раскрывающий истинную роль финансового капитала в мировой политике Николай Стариков, обратился с открытым письмом к начальнику аналитического отдела Сбербанка Николаю Кащееву, ставшего в одночась,е благодаря Старикову, популярной персоной. Вот текст этого письма http://nstarikov.livejournal.com/301168.html?view=12721776&style=mine#t12721776

С этим Кащеевым меня связывает один любопытный эпизод, характеризующий поведение российских либеральных идеологов, когда они натыкаются на грамотных оппонентов. На последнем форуме «Деловой России», Кащеев был модератором одного из круглых столов. Я попал на него уже к завершению, вопросов к нему из зала было много, и потому, я не успел задать ему вопрос публично, но пообщался с ним, перехватив его в коридоре. Ниже содержание нашего короткого диалога. Изобразив на лице максимально наивный вид, на который я только был способен, задаю ему вопрос: - Господин Кащеев, правда ли, что в процессе эмиссии денег, должен образовываться эмиссионный доход? - Да-а, конечно! – с важным видом отвечает он. - То есть, не образовываться он не может? – продолжаю я, с тем же с тем же выражением лица. - Разумеется! - Тогда могли бы вы объяснить, почему он не образуется в процессе создания рубля. А еще лучше скажите, куда он девается, поскольку в доходной части бюджета его нет. А сумма нешуточная, равна всей сумме эмитированных Центробанком рублей с 1996 года, что существенно превосходит сумму всех выведенных из России капитталов. Поняв, что попал на серьезный крюк, и, что перед ним не наивный любопытствующий, которому можно навешать на уши сколько угодно лапши, Кащеев, не говоря ни слова, развернулся, и буквально бегом вбежав в толпу, растворился в ней. Больше я его на форуме, сколько не разыскивал, так и не увидел. В следующий раз я увидел его на программе 5 Канала «Открытая студия», в которой кроме него участвовали Стариков, Хазин, и весьма любопытная фигура – Владимир Квинт, о котором много интересной информации можно найти по этим ссылкам http://www.russia-today.ru/economy/2718-vladimir-kvint-strategiya-dolzhna-derzhatsya-v-tajne.html http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/kvint-vladimir-42/ http://www.7kanal.com/article.php3?id=218823 Слушая Кащеева, я с трудом сдерживал себя от нецензурной брани и желания плюнуть в экран. Но, к счастью, ведущая, умница Ника Стрижак, быстро раскусив его, редко давала ему слово. И вот сегодня, увидев письмо Старикова, я заглянул в блог Кащеева и убедился в правоте своих выводов - что он не только лизобдюд мировой финансовой элиты, но и один из страстных пропагандистов ее идеологии в России. Вот цитата из его блога, где он, зная, что грамотных оппонентов в России, в среде патриотично настроенных финансистов, раз-два и обчелся и полагая, что возразить ему будет некому и нечем, бесстыдно лжет « Николай Кащеев (24.08.2011 16:22)#6 Центральный банк, как это принято во всем мире, не подчиняется правительству формально. Это - мировая практика, сформированная годами, потому что у ЦБ должны быть только строго определенные задачи и он не должен, например, в нормальной ситуации кредитовать напрямую правительство или отдельные предприятия.» Даже из сказанного всего лишь в одном абзаце, возникает множество вопросов, ответы на которые, тут же выведут его на чистую воду. 1. Спрашивается – не в результате ли этой «сформированной годами практики», мир все глубже погружается в пучину кризиса, избежать которого невозможно, и который принесет неисчислимее бедствия человечеству? 2. Почему ФРСу можно напрямую кредитовать правительство, а вот российскому Центробанку, нельзя? Не потому ли, что метод создания рубля на основе currency board позволяет выводить из России в пользу хозяев Кащеева весь эмиссионный доход, образующийся в процессе создания рубля? http://otyrba.livejournal.com/128621.html http://otyrba.livejournal.com/41476.html

[sergign60]

http://otyrba.livejournal.com/161530.html Полемика с Кащеевым - Часть -1 otyrba 22 октября, 10:03 Я уже находился под впечатлением от просмотра передачи в «Открытой студии» с участием Хазина, Квинта, Старикова и Кащеева, когда обнаружил полемику последних в блогосфере, ставшей, как бы продолжением диалога начавшегося в передаче. А так как с Кащеевым у меня был связан один эпизод в моей жизни оставивший след в памяти, я описал его и выложил в своем блоге в ЖЖ http://otyrba.livejournal.com/155352.html и оставил свой комментарий в блоге Старикова. Через несколько дней я получил от Кашеева письмо, полный текст которого приведен ниже, после которого завязалась наша переписка, в форме довольно жесткой и эмоциональной полемики.
Главный предмет спора – эмиссионный доход (сеньораж) который должна получать Россия при создании рубля. Я утверждаю, что его уводят из страны с помощью финансовых технологий, тогда как Кащеев, приводя абсурдные, на мой взгляд, доводы, настаивает на обратном. Для меня же очевидно, что процесс создания рубля является инструментом скрытого вывода создаваемых в России богатств, что подрывает ее экономическую устойчивость и несет угрозу государственности. Чем мотивирован Кащеев, не только отказывающийся видеть это, но и упорно настаивающий на правильности политики Банка России, лично я понял еще в процессе просмотра передачи, а нижеприведенный текст позволит сделать правильный вывод и широкому кругу читателей. А так как мой оппонент не просто рядовой гражданин а руководитель аналитического отдела ключевого банка государства и способен влиять на его политику, я решил выложить всю нашу переписку, отражающей морально-этические и профессиональные качество моего оппонента.
Материалов набралось немало, и, похоже, что выкладывать их придется по частям.

7 сентября 2011, 18:26 от Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>:
Уважаемый господин Отырба!
Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе. Более того, Вы могли бы вступить со мной в непосредственный диалог, как это сделало множество других единомышленников г-на Старикова, и которым я терпеливо отвечал практически на все их вопросы, какими бы агрессивными изначально они ни были. (На форуме самого г-на Стариков общаться с кем-либо крайне сложно по причине премодерации и настроений тамошних завсегдатаев.) Вместо этого Вы предпочли за глаза поливать меня грязью вот в таких выражениях: «Слушая Кащеева, я с трудом сдерживал себя от нецензурной брани и желания плюнуть в экран. (ну и плюнули бы, кстати ) Но, к счастью, ведущая, умница Ника Стрижак, быстро раскусив его, редко давала ему слово. И вот сегодня, увидев письмо Старикова, я заглянул в блог Кащеева и убедился в правоте своих выводов - что он не только лизобдюд мировой финансовой элиты, но и один из страстных пропагандистов ее идеологии в России.» Вам не кажется, что бездоказательно поливать площадной бранью любого человека, как бы его взгляды ни были Вам несимпатичны, за глаза - не достойно не только разумного человека, но и мужчины? Даже если Вы не согласны с оппонентом, разумный человек не позволяет себе такого, заранее зная, что оппонент лишен возможности ему ответить. А уж соблюдать приличия во время дискуссии точно не мешает, чего не сделал однажды г-н Стариков, так же, за глаза, перевирая мои слова и обзывая при этом «пятой колонной» и «инфузорией». Что меня, собственно, и немало задело. Сочинение про меня, «убегающего от Вас» на каком-то форуме, также оставляю на Вашей совести. Надеюсь, что Вы, будучи человеком разумным и просто мужчиной, не считаете для себя возможным избегать честной дискуссии. Если Вы этого желаете, то могу Вам дать разъяснения по всем вопросам, которые Вас столь волнуют – с моей точки зрения, разумеется. Вы вольны с ней соглашаться или нет, но с моей стороны Вы оскорблений, подобных Вашим в мой адрес, все равно не услышите.
С уважением, несмотря ни на что, Н.Кащеев, не «наймит» и не «лизоблюд», а человек со своими взглядами, которые могут отличаться от Ваших.

От кого: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>

Кому: Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>
9 сентября 2011, 11:51
Если бы ваши взгляды не наносили бы ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в боге вопросы:
1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?
2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?
3. Если да, то по какой причине это происходит?
4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию - не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?

Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой.
Честь имею


От кого: Кащеев Николай Игоревич<nikascheev@sberbank.ru>

Кому: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>
9 сентября 2011, 15:34
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны.
- Н.К. Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение. Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно. Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это. Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно. Но я до доносов не опускаюсь. А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно! Я что-то там «пропагандирую» прежде вчсего среди профессионалов, которые не считают таблицу умножения «вражеским изобретением» и потому от нее не отказываются. Экономика – то же самое. Это – опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба - это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги. Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!

- А.О. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в блоге вопросы.

- Н.К. Что я сейчас и сделаю. И уже сделал в 840 постах ветки «про Старикова» в своем блоге, в терпеливый и последовательный ответ на порой вопиюще безграмотные вопросы посетителей. Обратите внимание – без всякой премодерации!

- А.О. 1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?

- Н.К. Это не так, а, точнее, не совсем так. Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм? Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец. Почему так – подробно написано в моем блоге, в ветке, которую я упомянул. Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы – центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей . Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб. Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью. Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д. Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков). Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ. И учитывается, таким образом, в общей прибыли ЦБ. А дальше она, эта прибыль, распределяется согласно специальному закону – то есть так, как Дума решит (а Вы знаете, как Дума у нас принимает решения). Сколько именно? Прочитайте, например, тут: http://www.banki.ru/news/bankpress/?ID=2054234, а я Вам процитирую для краткости: «По традиции, каждый год в ходе дискуссии обыгрывается несколько постоянных тем, среди которых численность персонала Банка России, структура его международных резервов, завышенные ставки по кредитам банков и один из главных хитов — распределение прибыли Центрального банка. Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»
Сеньораж – это не вся прибыль ЦБ. В чем Вы правы, это в том, что лично я не имею сведений о том, как в составе прибыли ЦБ рассчитывается именно сеньораж. И, насколько я знаю, именно это открыто не публикуется. Это правда. Но правда и то, что такой трагедии, как Вам показалось, тут тоже нет – цифры изъятия прибыли ЦБ в целом бюджетом Вы видели выше. Да и сама прибыль уж точно ЦБ аудируется и контролируется, и, как сказано выше, Дума любит ЦБ пошерстить. А Думу вроде как народ России избирал, не так ли?
Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить. Возражать можно и нужно имхо против чрезмерного персонального вознаграждения, если таковое установлено.

- А.О. 2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?

- Н.К. Я ответил Вам, что прибыль государством, т.е. Правительством, оказывается, все же получается. Только да, мне лично неизвестно, есть ли дополнительные резервы для еще большего увеличения такой прибыли.

- А.О. 3. Если да, то по какой причине это происходит?

- Н.К. Ответ дан.

- А.О. 4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию - не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?

- Н.К. Это – не вопрос. Это лозунг на кумаче. На лозунги обычно ответ от экспертов не требуется. Государство иногда отвечает репрессиями, иногда – перевыборами. Смотря, какое государство и какие лозунги.
- А.О. Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой.
Честь имею

- Н.К. Надеюсь, что это так. Также надеюсь, что честь мужчины и просто порядочного человека не позволит Вам передергивать и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам.
С уважением, Н.Кащеев.

[sergign60]

http://otyrba.livejournal.com/161657.html Полемика с Кащеевым - Часть -2 otyrba 22 октября, 10:19 От кого: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>

Кому: Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>
6 октября 2011, 12:05

Господин Кащеев.
Признаю, что в силу обстоятельств, я действительно несколько затянул с ответом. Дело в том, что я не могу себе позволить то, что позволяете себе вы - работая в государственной структуре, за деньги налогоплательщиков заниматься в рабочее время частными разборками. Судя по всему, именно такая служебная «самоотдача» руководителя его аналитического отдела и стала причиной растущих очередей в Сбербанке, при ухудшающемся качестве обслуживания.
Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом. Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки.
Во-первых – вы, почему то всегда, указывая на какую-то не понравившуюся вам мысль (в частности, мой коротенький пост про ВВП в моем блоге в ЖЖ), голословно утверждаете, что она ошибочна и грозитесь обосновать ее ошибочность, но никогда этого не делаете. Вы даже в указанном вами случае, где сделать это было крайне просто (ответив на вопрос – что лучше для государства – объем ВВП в 1млрд. с рентабельностью в 50%, или в 10 млрд. с рентабельностью в 0%?) не сделали этого. Можете ли объяснить, почему?
Во-вторых – тех, кого вы, либераст (без кавычек, поскольку это не ругательство, но об этом отдельно) называете «записными «патриотами»» (в кавычках), в отличие от вас пытаются вытянуть страну из болота, в которую вы, либерасты, ее завели. И ваши утверждения о том, что вы грамотны а они нет, не подкрепленные ни одним аргументом, не стоят и выеденного яйца.
Либераст же, это определение. В отличие от лиц исповедующих либеральную идеологию, цель которой, создание условий для монетарной эксплуатации Западом остального мира (что вполне естественно, и обладай наше общество знаниями, позволяющими делать то же, оно непременно ими воспользовалось, поскольку так устроен мир), либерасты, это местные граждане содействующие чужакам. В обычной жизни их действия называется предательством, и в в условиях войны наказывается расстрелом без суда.
Правда, следует оговорить, что кто-то оказывается либерастом в силу своего невежества, но есть и такие, кто делает это вполне осознанно. В первую очередь это российские экономические «иваны сусанины», дезориентирующие российскую экономическую мысль и заводящие ее в дебри. К какой из этих категорий вы относите себя, я не знаю, но то, что вы либераст, сомнению не подлежит.
Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.

***
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб государству и не были бы угрозой его суверенитету, и вы бы их не пропагандировали, то они были бы мне совершенно безразличны.

- Н.К. - «Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение».

- А.О. Понятно, что мое личное, так как и ваши доводы (если вы их не пишете под чью-то диктовку). А по-вашему, моего личного мнения быть не может, или не должно? Тогда как это вяжется с вашими «либерально-демократическими» идеями?

- Н.К - «Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно».

- А.О. А с чего вы взяли, что я возвожу их в абсолют? Можете указать, где я это делаю? Я свои утверждения, в отличие от вас, подкрепляю аргументами. Следовательно, не вам меня учить порядочности. А то, что вам не нравится у меня, построено на элементарной логике, и не моя вина, что у вас с ней проблемы.

- Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.

- А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.

- Н.К - «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно».

- А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос – а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?

- Н.К - «Но я до доносов не опускаюсь».

- А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, - если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?

- Н.К - «А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!»

- А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно – вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту.

от нее не отказываются».

- А.О. И вы полагаете, что это словоблудие следует рассматривать как умный и весомый аргумент?

- Н.К - «Экономика – то же самое. Это – опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба - это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги».

- А.О. Правильно. Но позвольте вам, «познавшего весь опыт человечества» разъяснить одну элементарную вещ, которую вы упустили из виду (или делаете вид, что упустили, чтобы увести разговор в сторону). – Поскольку в процессе эволюции человечества рождаются новые технологии меняющие характер экономической деятельности, методы хозяйствования, принципы экономической деятельности и т.д. и т.п., экономика это не столько наука, сколько импровизация. Понятно, что она должна базироваться на знаниях, в том числе и фундаментальных, со знанием которых, как я посмотрю, у вас, проблемы.

- Н.К - «Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!»

- А.О. Вообще-то, я вам очень благодарен за вашу реакцию. Предмет нашего спора, категория, чисто математическая. Вынесем его на публичное обсуждение и обратимся за разъяснением непосредственно к математикам. Если кто-то из нас ошибается, то это полбеды. А вот отказ, находясь на ответственной государственной должности, признать ошибку, особенно, если это наносит ущерб государству и народу, это уже преступление. Посмотрим, какую песню вы тогда запоете.

- Н.К - «Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм?»

- А.О. Беда, судя по всему, ваша, в том, что я, в отличие от вас, как раз понимаю, что легко докажу ниже.

- Н.К - «Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец».

- А.О. Первое. – Будь вы действительно специалистом высокого уровня, не употребили бы слово печатать, поскольку центральные банки деньги СОЗДАЮТ, при этом, большую часть, в безналичной форме. Это так, небольшое отступление. Но, театр, как известно, начинается с вешалки.
- Второе. Вы упустили из виду важнейшую фазу, являющейся основной функцией центральных банков – фазу создания денег, и обошли вниманием самый важный фактор – принцип их создания.
Вы умолчали о том, что метод создания денег в перечисленных вами странах, отличается от принципа создания российского рубля. Что в отличие от рубля, создающегося через currency board (создание и вброс в рынок только через покупку иностранной валюты), они, основной объем своей денежной базы создают через долговые обязательства государств, и, что именно эта разница является определяющей в конкурентоспособности валют, а так же капиталов номинированных в них. Спрашивается – вы сознательно обошли вниманием этот ключевой фактор, или в силу своей некомпетентности?

- Н.К - «Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы – центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей».

- А.О. Никак не могу допустить мысли, что вы не только неквалифицированный, но и банально глупы, но вы мне не оставляете выбора.
Спрашивается, причем здесь Гознак, если основная масса денег создается ЦБ в безналичной форме, о чем должен знать не только человек возглавляющий аналитический отдел ключевого банка страны, но и любой студент третьего курса финансового факультета. Ведь важно не то, где печатают деньги, а то, каким образом они создаются и вбрасываются в экономику, что в России делается через покупку Центробанком иностранной валюты.

- Н.К - «Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб».

- А.О. Говоря «ваш», чей именно чистый «доход» вы имеете в виду? Центрального Банка России, или государства Россия? Согласитесь, что если ЦБ РФ принадлежит государству Россия, то мы должны рассматривать вопрос с позиции интересов государства а не ЦБ. Тогда позвольте спросить, о каких чистых 99 рублях дохода вы говорите, если рубль рождается через покупку валюты? Поскольку сеньораж возникает при первой транзакции, (а первой транзакцией рубля является покупка валюты), то сеньораж уходит создателям выкупаемой им валюты, но никак не ЦБ или государству Россия.

- Н.К - «Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью».

- А.О. Эти сказки, которыми вы привыкли «кормить» обывателей. Вы, намеренно или по незнанию, но путаете две совершенно разные вещи - эмиссионный доход с денежной массой. Да, она (рублевая масса) вбрасывается в рынок и даже способна выполнять функцию инструмента товарообмена, но перед этим она выполнила функцию инструмента латентного вывода из страны созданных ею богатств. А высокая себестоимость рубля обессмысливает образование капиталов номинированных в нем, поскольку дорогостоящими и неконкурентоспособными оказываются и сами капиталы, что и стало непреодолимым препятствием на пути образования российского национального финансового капитала и поставили страну в состояние критической зависимости от иностранных инвестиций. И очевидно, что пока российскую финансовую политику будут определять подобные вам, то ли неквалифицированные, то ли отстаивающие интересы конкурентов люди, вытащить страну из болота, в которое вы, либерасты, ее столкнули, не представляется возможным даже теоретически.

- Н.К - «Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д».

- А.О. Вам бы, голубчик, с такой примитивной квалификацией, будучи неспособным отличить процесс создания денег от денежного обращения, что подобно непониманию разницы между процессом создания автомобиля и регулированием дорожного движения, следовало бы работать не главным аналитиком крупнейшего банка страны, а, в лучшем случае, операционистом в одном из его отделений.
Я прекрасно понимаю, что ЦБ кредитует банки, при этом периодически меняя ставку рефинансирования (под совершенно абсурдными предлогами). Но речь то мы ведем не о кредитовании, а о качестве продукции ЦБ – рубле, являющегося инструментом ограбления российского народа и главным фактором, тормозящим развитие государства. А свою функцию первичного кредитора, ЦБ так же выполняет из рук вон плохо, результатом чего является то, что 100% долгосрочных кредитов выданных в России, являются иностранными. Это значит, что развитие всей производственной сферы, а значит и модернизации, на те же 100% зависят от внешних факторов. Можете ли вы объяснить, полезна ли государству Россия такая зависимость? А если нет, то почему это происходит на протяжении всей постсоветской истории, и за все это время, вы, «великий финансист» ни разу не подняли эту тему?

- Н.К - «Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков)».

- А.О. Первое. – Вы лжете, утверждая, что ЦБ скупает гособлигации, но и в то же время признаете, что то, что ЦБ не покупает гособлигации, это плохо (а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации). Но почему он этого не делает, если это плохо, нанося ущерб государству? Ведь не Бог же ему это запрещает. Почему бы вам, если вы позиционируетесь как истинный патриот и высококвалифицированный специалист, не признать, что это условие навязанное стране либерастами, в интересах стоящих за ними сил, являющихся главными бенефициарами российской финансовой системы?

- Н.К - «Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ».

- А.О. Эта цитата, яркий образчик либерастической тактики – полуправда. Да, сеньораж действительно образуется после выдачи кредита, но у того, с кем осуществлена первая транзакция. К примеру, когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству, а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ. Спрашивается – вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?

- Н.К. - «Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»

- А.О. Судя по тому, что вы знаете отношение каждого поколения депутатов к данному вопросу, вы давно держите его на контроле, из чего можно сделать вывод, что вы не рядовой либераст, а опытный разводчик с большим стажем или даже один из «смотрящих». Это первое
Второе. Это крошечные суммы по сравнению с выводимыми. Прибыль ЦБ должна быть почти равна сумме эмитированных им денег, ведь он еще получает доход и в виде ставки рефинанстирования, который должен покрывать расходы по созданию денег (подавляющее большинство которых безналичные) и фонду заработной платы аппарата.
Третье. Судя по всему, вы чувствуете, вашей «малине» (когда вам удавалось разводить всю страну на мякине полуправды), наступает конец. Истина, рано или поздно, должна была выйти наружу, вот она и выходит. Уже многие понимают, что прибыль, которую показывает ЦБ, образуется не из сеньоража (разницы между себестоимости денег и их номиналом, которая, при создании фиатных (необеспеченных) денег, в силу их крайне низкой себестоимости, должна быть почти равной общему объему эмитированной денежной массы (в том числе, безналичной) а с процентов получаемых при кредитовании банков деньгами, сливки сеньоража с которых, уже сняты и выведены. Спрашивается – вы имеете хотя бы приблизительное представление о том, насколько она отличается от суммы, которой делится ЦБ с государством?

- Н.К. – «Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить».

- А.О. Вы вновь не видите разницы между ЦБ и просто банками. ЦБ, если он является полноправным создателем полноценных денег, вообще нет необходимости в наличии уставного капитала. В нужный момент, если это отвечает интересам государства, он всегда может создать денег столько, сколько ему нужно. Именно потому ФРС И ЕЦБ не считают нужным наращивать капитал.

- Н.К. – «Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе.

- А.О. У меня из-за вас, душа не кипит, и кипеть не может. Не пытайтесь придать себе больше значимости, чем вы того стоите. Полагаю, вы уже поняли, почему у меня это, не пройдет. А вот у вас, как я посмотрю, не только кипит, но и кое где свербит, что естественно, поскольку благодаря людям подобным Старикову, изобличаются созданные вами и вам подобными, мифы и ложные цели. И вы прекрасно понимаете, что ваша система рушится, и, что за этим последует разбор «полетов» лиц, долгие годы паразитировавших на народе России.

Продолжение следует...

[sergign60]

http://otyrba.livejournal.com/162139.html Полемика с Кащеевым - Часть - 3 otyrba 26 октября, 13:37 С целью прояснения сущноси либерастов, прокомментирую нижеприведенные цитаты Николая Кащеева из его статьи «Currency board и патерналисты» опубликованной у него в блоге, в которой, он яростно, с помощью полуправды извращая суть фактов, отстаивает необходимость для России и мира метода создания денег на основе «currency board».

«Эмиссия денег в РФ происходит значительно активнее, чем в Штатах - об этом говорят сухие цифры. Но далее все упирается в экономику: в США денежный мультипликатор Mx - показатель ссудной активности банков - достигал >15 и в ходе кризиса снизился до 5-7, у нас он - едва трешка... Что это? Это - отсутствие спроса на деньги! Почему? Потому что высокий риск диктует высокие ставки. Инфляция высока и плохо поддается регулированию, потому что отчасти вызвана регулированием цен государством и высоким монополизмом, бизнес очень нестабилен, находится часто в тени, законодательство (например, о залогах) очень архаично, судебная система не работает, коррупция всеохватыващая, доверие населения к банкам, госдуарству и бизнесу низкое, государство архаично, не имеет механизмов защиты от волюнтаризма, вождизма, т.е. субъективных решений, зато имеет генетические антирыночные склонности и постоянно стремится к закручиванию гаек с одобрения электората...»

Передергивание начинается с утверждения, что низкий уровень монетизации российской экономики, сдерживающий ее развитие, продиктован низким спросом на деньги, когда любой студент третьего курса финфака должен знать, что уровень спроса на деньги напрямую зависит от их цены на рынке, которая, в свою очередь, зависит от ставки кредитора первой инстанции - Центрального Банка. Именно игра со ставкой рефинансирования является главным инструментом, используемым ФРС США при регулировании экономической активности. Известно, что ставка рефинансирования ФРСа в течение всего постсоветского периода была значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что и обеспечивало победу доллара над рублем даже на российском финансовом рынке. Сегодня ставка ФРС составляет 0,25%, тогда как у ЦБ РФ – 8,5% - разница более чем существенная, учитывая то, что в подавляющем большинстве случаях ее меняют не чаще двух раз в году, и не более чем на четверть процента.

Прошелся Кащеев и по инфляции, объясняя ее высокий уровень в России несовершенством государственных институтов и тотальной коррупцией, действительно имеющих место. Но он категорически отказывается видеть куда более вескую причину – то, что в процессе создания рубля через скупку валют, экспортируется и инфляция этих валют, которая перекладывается на рубль. А так как это очевидный факт и его должен видеть главный аналитик Сбербанка, нас интересует ответ на вопрос – в чем причина «слепоты» Кащеева – в низком уровне квалификации, или он сознательно пытается ввести в заблуждение российское общество?

Апофеозом же либерастического мышления и ярким примером передергивания и искажения фактов, является следующий абзац, где Кащеев с упорством достойным лучшего применения, продолжает настойчиво доказывать что черное, это белое – что currency board это панацея от всех бед человечества, которую США, «вопреки» своей выгоде, навязывает миру.

«Почему-то патерналисты, озабоченные гнусным влиянием резервной валюты, совершенно забывают о том, что currency board - способ субсидизации национальной экономики. Удерживая насильственными методами (с помощью интервенций ЦБ и административных мер) курс рубля, юаня, лева и т.д. стабильным, обычно заниженным относительно мировых валют - доллара, евро, или в случае РФ - корзины из евро и доллара - наши страны добиваются того, чтобы затраты экспортеров, выраженные в иностранной валюте, были минимальными и/или цены на экспортируемые товары были в стране-импортере (США, Германии) пониже. Поэтому США, вопреки выдумкам патерналистов, совершенно невыгоден currency board - они в таком случае теряют ценовые конкурентные преимущества. Недаром сейчас в Сенате США принят билль, по сути направленный против сохранения currency board в Китае! А китайцы страшно возмущены - они желают и дальше скупать доллары в свои трехтриллионные резервы, лишь бы не терять даже малой части этого рынка сбыта. То есть, Китай, скорее всего, подверг бы наших сверхсуверенных патерналистов с их идеями о губительности currency board публичной порке бамбуком.»

Главное, о чем «забыл» упомянуть корифей Сбербанка говоря о Китае, это то, что юань, в отличие от рубля, не привязан к доллару подобно лодочке к субмарине и не находится в свободном плавании в финансовом океана, а жестко зафиксирован по отношению к доллару на отметке 6,5 юаней за 1 доллар. И если Кащеев попытался бы разести китайское общество так же как он разводит российское, то я думаю, они бы не только выпороли его бамбуком, но и отдали бы на сьедение дракону.

[Самокритик]

а просто ссылку нельзя было дать ?

[sergign60]

Сообщение от Самокритик

а просто ссылку нельзя было дать ?

ссылки могут потеряться, а здесь СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ часть полемики настолько важна, что не скопировать её было бы большим грехом.

[Romgo]

Сообщение от sergign60

ссылки могут потеряться, а здесь СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ часть полемики настолько важна, что не скопировать её было бы большим грехом.

Любопытная инфа, любопытная... Читал у Старикова.

Вот что замечу - неочевидно про сеньораж. Не складывается картинка у меня.

Пока замечу следующее.
В современном мире понятие деньги - НЕ равноценно понятию капитала, богатства (изобилие доступных товаров) как мы себе представляем. Это смешение понятий преследует нас со времени, когда деньги были товаром, то есть капиталом сами по себе.

Пример: заморозили у Каддафи $40 млрд на счетах и что? Что изменилось в экономике Ливии в этот момент? Если эти деньги не тратить, то для экономике это равноценно тому, что их нет вообще и не было никогда.

А у наших аналитиков осталось древнее понимание денег как капитала, то есть рисование ноликов в компьютере банка равноценно созданию фабрик и заводов.
ИМХО, это не так. Есть ребята, которые научились конвертировать эти нолики в заводы и фабрики, но для этого они сделали очень многое помимо "печатания" денег. Они придумали частную собственность, они придумали акции предприятий, они придумали фондовые рынки, они придумали банковскую систему и ТОЛЬКО ПОТОМ стало возможным более или менее прямая конвертация ноликов в заводы и фабрики.
Но возможность конвертации одного в другое не говорит о тождестве этих понятий. Как пар и вода - конвертация возможна, но свойства абсолютно разные.

Как это относится к спору между Отрыбой и Кащеевым?

У страны есть 3 способа эмиссии денег:

1. Через кредитование Центральным Банков - это самый дешевый, самый разумный и естественный способ. Превышение выдачи кредитов над их погашением - рост денежной массы и наоброт.

2. Через экспортную выручку - выкуп ЦБ РФ валюты за рубли. Здесь очень важен курс обмена.

3. Через привлечение внешних валютных займов - тот же выкуп просто источник валюты другой.

В ЦБ РФ первый источник ЗАБЛОКИРОВАН. Каждый может убедиться посмотрев на его баланс - в строке "Выданные кредиты" стоит смешная сумма. Что это значит? Это значит, что у нас для эмиссии денег, то есть для жизни собственной экономики, доступно только два пути - что продать зарубеж или взять там же в долг.

То есть уменьшение экспорта или уменьшение заимствований ведет к немедленной демонетизации экономики, то есть к кризису неплатежей. Это не просто заставляет наращивать экспорт, это ставит страну в положение, когда экспорт - это единственный путь существования страны.

Вуаля! Вот вам и встраивание России в мировую экономику, причем встраивание настолько жесткое насколько и элегантное.

А сеньораж? Ну все же видели ролик о том что с сентября 2008 года по март 2009 ФРС США забалансом "напечатала" $9 трлн! Не помню точно цифру, но где - то в этом районе.

Вопрос - на кой вам чей-то там сеньораж, если он вообще существует?
Задумайтесь - $9 трлн!!! Да если бы деньги равнялись капиталу, ФРС США выкупила бы любую страну с потрохами, включая Китай, даже не поперхнувшись. Однако...