[Slakiii]

Ну раз вам так хочется, отвечаю, как вы и просили, емко и коротко.

1. Социология управления занимается изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы.

2. Социальные реалисты 19 века считали, что общество представляет собой объективно существующую, трансцендентную реальность особого рода. Некоторые из них даже были убеждены, что общество существует объективно (как и другие объекты физического мира, материальной реальности), а личность - напротив, не существует вообще. Абсурдность подобного утверждения вполне очевидна, и тем не менее они в это верили. Отсюда - их убежденность в необходимости использования методов естественных наук для управления социальными процессами. Полностью соглашаясь с критиками данной концепции - социальными номиналистами, я считаю, что общество, в отличие от материальной реальности, существует субъективно, поскольку социальные действия обусловлены сознанием и потребностями вступающих во взаимодействие акторов. Следовательно, методология естественных наук применительно к социальным процессам становится неэффективной, и именно для этого была разработана особая методология, т.н. "частнонаучные" методы социологического исследования, используемые вполне успешно уже лет 80 как

Короче, наверно, не расскажешь

Сообщение от Добрых ДелМастер

Именно по этой причине наше государство находится в столь плачевном состоянии. Все дело в том что ВУЗовская программа по данной теме не имеет ничего общего с сутью вопроса, просто пустой бесцельный треп.

Угу, поэтому ничему учиться и не надо, правильно? Результат - налицо - Зазнобин с умным видом заново переоткрывает то, что было известно общественной науке еще 200 лет назад. Ну а толпа апологетов почтительно внимает всезнающему "кумиру". С добрым утром!

[Добрых ДелМастер]

Опять 25, еще раз: Мировая политическая система, экономическая, социальная, сегодня находится в кризисном состоянии, иными словами "Глобальный системный кризис"? И вот теперь более конкретный вопрос: Если дела обстоят так скверно, то не пора ли нам пересмотреть или заменить недееспособную науку на более эффективную и прогрессивную?
А учится всегда нужно и некогда не поздно, только чему и у кого?

[govorun]

Так не бывает Чтобы в чем то разбираться, этому нужно долго и упорно учиться. Другого способа человечество пока не придумало.
Позвольте здесь с вами не согласиться,человечество с успехом использовало и другие способы,только за пределами библейской цивилизации.В пример можно привести всё тех же Догонов.

с умным видом разглагольствующие о плоской Земле на трех слонах,
не хотите поразглагольствовать о том почему слонов именно трое? При этом умный вид совсем не обязателен.

Не будьте растением.
Страйтесь выбирать ту пищу которая больше всего Вам подходит.

[Slakiii]

Сообщение от Добрых ДелМастер

Опять 25, еще раз: Мировая политическая система, экономическая, социальная, сегодня находится в кризисном состоянии, иными словами "Глобальный системный кризис"? И вот теперь более конкретный вопрос: Если дела обстоят так скверно, то не пора ли нам пересмотреть или заменить недееспособную науку на более эффективную и прогрессивную?

Правильно, именно такая позиция и называется - сциентизм. Активно развивался начиная с 19в., однако все попытки создания подобной "точной" науки об обществе, наподобие естественных наук (предпринимаемые десятками мыслителей, в основном, кстати, западных) - благополучно закончились неудачей.

Поэтому сейчас сциентизм (он же методологический социологизм) является тем же, чем является теория флогистона для современной химии. Когда то - была популярна. Сейчас - просто повод, чтобы посмеяться.

Поскольку я не экономист, а социолог, сошлюсь на авторитет в области экономики (о которой с пафосом пытается рассуждать Зазнобин). Данную антисциентистскую позицию и бесплодность социологизма блестяще аргументировал Хайек (работа написана аж в 1957 году):

Мы не знаем лучшего способа выразить эту разницу в подходах естественных и социальных наук, чем назвать первые "объективными", а вторые -- "субъективными". Правда, эти термины неоднозначны и без приводимых ниже разъяснений могут быть неправильно поняты. В то время как для естествоиспытателей нет ничего проще, чем провести различие между объективными фактами и субъективными мнениями, в общественных науках сделать то же самое не так-то просто. Причина в том, что объекты, или "факты", социальных наук -- это и мнения тоже (конечно, не мнения ученых, занимающихся общественными явлениями, а мнения тех, чьими действиями и создается сам объект социальных исследований). И, стало быть, факты ученого-обществоведа в каком-то смысле не более "субъективны", чем факты естествознания, поскольку они не зависят от данного наблюдателя: то, что он изучает, не обусловлено его капризом или воображением, но так же, как в естественных науках, может наблюдаться разными людьми. Но в другом смысле -- в котором мы отделяем факты от мнений, факты социальных наук - это не что иное как мнения, взгляды людей, чьи действия мы изучаем. Они отличаются от фактов естественных наук тем, что представляют собой убеждения или мнения конкретных людей, убеждения, которые как раз и являются нашими данными, независимо от того, истинны они или ошибочны, и которые мы к тому же не можем наблюдать непосредственно в умах людей, но можем узнавать, исходя из их поступков и речей, просто потому, что наш ум похож на их.

В том смысле, в каком противопоставление субъективного подхода социальных наук объективному подходу естественных проводится здесь, оно означает практически то же самое, что обычно подразумевают, говоря, что первые имеют дело прежде всего с явлениями, возникающими в отдельных умах, иначе говоря -- с мыслительными явлениями, а не непосредственно с явлениями материального мира. Они имеют дело с явлениями, которые могут быть поняты только потому, что предмет нашего исследования обладает умом, структурированным так же, как наш собственный. Что это именно так -- факт не менее эмпирический, чем наше знание о внешнем мире. Это видно не только из того, что мы способны общаться с другими людьми, -- мы действуем, исходя из этого знания, всякий раз, когда говорим или пишем; это подтверждают сами результаты наших исследований внешнего мира. До тех пор, пока существовало наивное предположение, что все чувственные качества (или их отношения), одинаковые для разных людей, свойственны внешнему миру, можно было утверждать, что наше знание о происходящем в других умах -- это не более, чем наше общее знание внешнего мира. Но, коль скоро мы поняли, что вещи, одинаковые или разные для наших чувств, кажутся нам таковыми не потому, что таково их соотношение в действительности, а только потому, что они так либо иначе воздействуют на наши чувства, тот факт, что человек классифицирует внешние сигналы именно таким, а не иным образом, становится существенным фактом нашего опыта. Пусть качества уходят из научной картины внешнего мира, они должны оставаться частью нашей научной картины человеческого разума. В самом деле, устранение качеств из нашей картины внешнего мира не означает, что их не "существует", это значит, что, когда мы изучаем качества, мы изучаем не физический мир, а человеческий ум.

В некоторых случаях, например, когда мы отделяем "объективные" свойства вещей, которые проявляются в их отношениях между собой, от свойств, лишь атрибутируемых им человеком, возможно, будет предпочтительнее говорить не об "объективном" и "субъективном", поскольку слово "субъективный" звучит двусмысленно, а об "объективном" и "атрибутированном". Хотя, и слово "атрибутированный " подходит не всегда. Важная причина, по которой для интересующего нас противопоставления все-таки лучше оставить термины "объективный" и "субъективный", невзирая на их недостаточную точность, заключается в том, что большинство других имеющихся у нас терминов (скажем, "ментальный" и "материальный") еще сильнее, отягощено бременем метафизических ассоциаций и что, по крайней мере, в экономической науке [а также, насколько мне известно, в работах по физиологии] термин "субъективный" уже давно используется именно в том смысле, в каком мы применяем его здесь. Еще большее значение имеет то, что термин "субъективный" указывает на другой существенный факт, к которому нам еще предстоит обратиться: что знания и убеждения разных людей, хотя и имеют общую структуру, позволяющую им общаться, во многих отношениях все же неодинаковы, а часто и противоположны. Если бы мы могли допустить, что все знания и убеждения разных людей совпадают, или если бы предметом нашего изучения был некий единый разум, не имело бы никакого значения, как мы называли бы это: "объективным" фактом или же субъективным явлением. Но конкретное знание, которым руководствуется в своих действиях любая группа людей, никогда не существует как внутреннее противоречивое и согласованное целое. Оно существует только в рассеянном, неполном и несогласованном виде, в котором оно и пребывает во многих индивидуальных умах, и от рассеянности и несовершенства всякого знания как от двух основополагающих фактов должны отталкиваться социальные науки. То, от чего философы и логики часто с презрением отворачиваются как от "простого" несовершенства человеческого ума, для социальных наук делается решающим, центральным фактом. Позже мы увидим, что противоположная "абсолютистская" точка зрения -- будто знания, и прежде всего конкретные знания особенных обстоятельств, даны нам "объективно", то есть как бы одинаковы для всех людей, -- является в социальных науках источником постоянных ошибок.

Все это особенно наглядно проявляется на примере той из социальных наук, у которой имеется наиболее разработанный теоретический фундамент, а именно, на примере экономики. И, наверное, не будет преувеличением, если мы скажем, что на протяжении последних ста лет каждое серьезное открытие в экономической теории было шагом вперед в последовательном приложении субъективизма. Совершенно очевидно, что объекты экономической деятельности не поддаются определению в объективных терминах, что их можно определить, только ссылаясь на человеческие цели. Ни "товар", ни "экономическое благо", ни "продукты питания", ни "деньги" нельзя определить в физических терминах, а можно -- только в терминах человеческих представлений о вещах. Экономической теории нечего сказать о маленьких металлических кружочках, как можно было бы попытаться определить деньги с объективистской, или материалистической, точки зрения. Ей нечего сообщить о железе и стали, о лесе или нефти, о пшенице или яйцах как таковых. На самом деле история любого конкретного товара показывает, как в соответствии с переменами в человеческих знаниях одна и та же материальная вещь могла переходить из одной экономической категории в совсем другую. И никакая физика не поможет нам разобраться, чем заняты два человека: меняются ли они и торгуются, или же играют в какую-то игру или выполняют некий религиозный ритуал. Покуда мы не поймем, какой смысл вкладывают люди в свои действия, всякая попытка объяснить последних, то есть подвести их под правила, связывающие сходные ситуации со сходными действиями, обречена на провал.

[Slakiii]

Сообщение от govorun

Позвольте здесь с вами не согласиться,человечество с успехом использовало и другие способы,только за пределами библейской цивилизации.В пример можно привести всё тех же Догонов.

Вы имеете ввиду этих дикарей? :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догоны

И какие же особые открытия были совершены сей самобытной цивилизацией ?

[АЛЕКСЕЙ]

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Подскажите пожалуйста как я могу задать вопросы ?
В.М.ЗАЗНОБИНУ и саратьникам .

[Sirin]

Сообщение от Slakiii

Ну раз вам так хочется, отвечаю, как вы и просили, емко и коротко.

1. Социология управления занимается изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы.

Знатная бредятина.
Понятно, откуда берутся такие "как бы преподаватели".
Вы пробовали показать название вашей "науки" преподавателю русского языка начальной школы?
Вероятно тот идиот, который перевёл с английского первый учебник вашей "науки" (ибо русский человек такого не придумал бы) был сильно сильно нетрезв.

А зря не пробовали!
Иначе любая учительница русского языка объяснила бы вам, что то, что вы описали, можно было бы назвать "социологическое управление".

А название "социология управления" предполагает, что у управления есть некий социум (общество), и вот это самое общество, членами которого являются "управления", ваша наука и должна изучать, согласно правилам русского языка.
("социология" - существительное!, а "управления" - дополнение!)

Бредятина начинающаяся с названия (как вы лодку назовёте...) предполагает и достойное содержание вашей "науки" (может назовёте полезные для общества достижения, которые были сделаны с помощью вашей "науки"?).

Также понятен и источник вашей злобы по отношению к КОБ и лично к Зазнобину - современную социолохию (также, как и "экономику"-хрематистику) неоднократно аргументированно пригвоздили к позорному столбу как лженауку, не дающую обществу ничего полезного, а полностью стоящую на службе у социальных паразитов.

Интересная закономерность:
Чем больше в обществе вашего брата, тем больше у общества проблем.
Почитайте статью "Разговор с коммунаром" - бьюсь об заклад, что в этой общине нет ни одного социолуха.

[govorun]

Сообщение от Slakiii

Вы имеете ввиду этих дикарей? :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догоны

И какие же особые открытия были совершены сей самобытной цивилизацией ?

О гелеоцентрической системе,в который мы живём, эти дикари знали задолго до рождениния Джордано Бруно и даже раньше,чем родился Николай Коперник.
В знании о сходстве зародышей всех животных они опередили Карла Бэра.
Дело не в том кто раньше, а в том каким образом (способом).И при таких вот познаниях эти дикари даже не удосужились научиться читать и кажутся теперь всем читавшим дикарями
Уровень дикости, по-вашему пропорционален количеству непрочитанных книг,которые написали мыслители?

[Андрей С.]

Сообщение от Slakiii

Я либерал.

Заметил одну закономерность, что среди либералов много энергетических вампиров. Каспаров, Ковалёв, Новодворская... Как же скучно их слушать! Одно и то же...
Slakiii, скажите пожалуйста, как к Вам относятся студенты? Вот просто интересно, они с удовольствием приходят к Вам на лекции? И как Вы их будите?

[Slakiii]

Иначе любая учительница русского языка объяснила бы вам, что то, что вы описали, можно было бы назвать "социологическое управление".

Это просто терминологическая бессмыслица - наука сама по себе ничем не управляет - она изучает управление как особую деятельность рефлексирующих субъектов (акторов). Можно говорить о "социальном" управлении, социология же - просто наука о закономерностях отдельных сфер жизнедетельности общества, в данном случае - управленческого процесса как особого социального процесса.

Также понятен и источник вашей злобы по отношению к КОБ и лично к Зазнобину - современную социолохию (также, как и "экономику"-хрематистику) неоднократно аргументированно пригвоздили к позорному столбу как лженауку, не дающую обществу ничего полезного, а полностью стоящую на службе у социальных паразитов.

Предположим, что вы правы - "аргументированно пригвоздили" и т.д. Почему же в таком случае Зазнобин сейчас с умным видом излагает в виде особого открытия вульгаризированный и упрощенный социологизм, то есть ровным счетом то, к чему "бредовая лженаука" пришла еще в начале 19 века (а в начале 20го - было опровергнуто русскими социологами), и что является для нее сейчас просто замшелой скучной банальностью, наподобие 2х2=4 ?

Именно ответ на этот вопрос я и пытаюсь выяснить

Сообщение от Андрей С.

Заметил одну закономерность, что среди либералов много энергетических вампиров. Каспаров, Ковалёв, Новодворская...

Нет либералов и не либералов - сейчас все или почти все являются либералами, даже те, кто этого не осознают.

Просто потому, что жизнеспособной идеологии, альтернативной либерализму, к началу 21 века на земле не осталось.

Не верите? Тогда попробуйте идентифицировать свои политические убеждения. Вот я - либерал, а вы кто ? Дайте определение себе, своим собственным взглядам в рамках общепринятой типологии политических режимов (сразу скажу, что слово "патриот" в данном случае не подходит - демократы и либералы тоже могут быть патриотами, тут нет никакого противоречия).

Попытавшись дать ответ на этот вопрос вы с ужасом осознаете, что ответа у вас просто нет. Вы сами не знаете, кто вы