Верховный суд выступил против уголовного преследования за репосты
Цитата:
Верховный суд выступил против уголовного преследования за репосты
Сам факт репоста материалов, признанных экстремистскими, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Если речь не идет об осознанном действии, направленном на разжигание вражды или ненависти. К таким выводам пришел Верховный суд России.
По словам зампредседателя Верховного суда РФ, председателя уголовной коллегии РФ Владимира Давыдова, доказывать нужно не факт репоста или лайка, поскольку криминальны не они. А доказывать нужно именно умысел человека на совершение противоправного поступка.
"Сам же по себе факт такой публикации, даже если она содержит экстремистские материалы, не должен являться основанием для возбуждения уголовного дела", - пояснил он.
По словам Давыдова, для ВС всегда было очевидно, что по таким делам необходимо доказывать умысел на разжигание ненависти и вражды, а не слепо наказывать за сомнительные посты в соцсетях. "Но правоохранительные органы пошли по пути избыточного привлечения к уголовной ответственности", - отметил он.
В четверг Пленум Верховного суда принял постановление с рекомендациями для судей при рассмотрении дел экстремистской направленности. Новая редакция призывает вершителей правосудия оценивать контекст опубликованной в интернете информации, признанной экстремистской, личность автора, контент его аккаунта в соцсети.
Кроме того, ВС указал на то, что решение о том, является ли информация экстремистской, относится исключительно к компетенции судьи, слепо полагаться на выводы экспертов нельзя.
Крайне важно, что постановление пленума ВС будет иметь обратную силу, поскольку в нем разъясняется действующий закон.
Это уголовное судопроизводство и ВС по сути, ничего нового не сказал, он просто призвал правоприменителя (органы) придерживаться буквы и духа закона.
Преступный умысел - есть один из основных факторов события преступления, который подлежит доказыванию.
Однако практика пошла по пути, когда органы и потворствующие им суды самоустранились от обяжанности доказывания преступного умысла.
Дознаватель писал в постановлении: "с умыслом на возбуждение ненависти скопировал фотографию", или "с умыслом продал книгу" - и суд в 99,9% считал, что умысел дознанием доказан.
Ведь в постановлении написано, что содержимое головы обвиняемого досконально выяснено.
Признание работ экстиремистскими - это несколько из другой области права.
Это уголовное судопроизводство и ВС по сути, ничего нового не сказал, он просто призвал правоприменителя (органы) придерживаться буквы и духа закона.
С одной стороны да, ВС не сказали ничего нового, указав на необходимость соблюдать Конституционные права граждан и нормы Закона о необходимости доказывания наличия умысла,
но с другой стороны – разъяснения ВС имеют «обратную силу» и дают основание подавать на пересмотр.
Думаю, мы в апелляции по иску против КПЕ также можем ссылаться на эти разъяснения, т.к. критерии признания организации экстремистской (наличие умысла и заведомости) – такие же, как в уголовных делах по экстремизму.
С одной стороны да, ВС не сказали ничего нового, указав на необходимость соблюдать Конституционные права граждан и нормы Закона о необходимости доказывания наличия умысла,
но с другой стороны – разъяснения ВС имеют «обратную силу» и дают основание подавать на пересмотр.
Думаю, мы в апелляции по иску против КПЕ также можем ссылаться на эти разъяснения, т.к. критерии признания организации экстремистской (наличие умысла и заведомости) – такие же, как в уголовных делах по экстремизму.
Вряд ли. Ранее были разъяснения, что не относятся к экстремизму научные исследования. Всё равно не подействовало.
Кстати, а в ходе разбирательств суды исследовали сами работы на предмет их научности? Может были ходатайства или по собственной инициативе.
Вряд ли. Ранее были разъяснения, что не относятся к экстремизму научные исследования. Всё равно не подействовало.
Кстати, а в ходе разбирательств суды исследовали сами работы на предмет их научности? Может были ходатайства или по собственной инициативе.
Первое. У вас речь о книгах, у меня о текущем судебном процессе о признании организации экстремистской. Это разные вещи.
Второе. Суды сами ничего не исследуют, они только назначают и рассматривают экспертизы. И не на предмет научности, а на предмет наличия признаков экстремизма.
Исследовать что-либо в процессе могут стороны, но сторону защиты по всем книгам, кроме ТУЧ, в процесс не пустили, а по ТУЧ нашу аргументацию проигнорировали.
Подробная информация по всем книгам, с нашим разбором (в наших апелляц. и кассац.жалобах) экспертиз против книг, на этом форуме выкладывалась.
Третье. Ранее (в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28.06.2011г) было разъяснение:
Цитата:
Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Как видите, то что текст научный - само по себе, без анализа преследовалась ли цель возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц - определяющим фактором не является.
Тем не менее в наших апелляц. и кассац. жалобах ссылки на это разъяснение разумеется были.
Указание такой характеристики, как научность(научный стиль), может сформировать такой контекст, в котором указание на отдельные фразы, как на экстремистские, будут просто немыслимы.
Например, трудно себе представить, что "экстремистская" работа, написанная с применением научного стиля, предназначена для разжигания вражды и пр.
Кроме того, научная дискуссия предполагает направленность на изучение явлений общественной жизни, в том числе и самой экстремистской деятельности. Можете себе представить научное изучение экстремистской деятельности без приведения фактов самой экстремистской деятельности?
Указание такой характеристики, как научность(научный стиль), может сформировать такой контекст, в котором указание на отдельные фразы, как на экстремистские, будут просто немыслимы.
Например, трудно себе представить, что "экстремистская" работа, написанная с применением научного стиля, предназначена для разжигания вражды и пр.
Из текста разъяснений видно, что "научность" сама по себе (например "научный стиль" обоснования геноцида, или "научный стиль" обоснования неполноценности каких-то народов) не означает отсутствие признаков экстремизма.
Если вам трудно себе что-то представить - это ваше субъективное мнение. Юридической силы оно не имеет. Разве если вы будете обосновывать отсутствие у вас (при распространении) умысла на разжигание тем, что вы были уверены что книга написанная "научным стилем" заведомо для вас не может быть экстремистской.
Цитата:
Сообщение от vitich
Можете себе представить научное изучение экстремистской деятельности без приведения фактов самой экстремистской деятельности?
1. Наши книги, которые засудили, не были посвящены "научному изучению экстремистской деятельности".
2. Факты экстремистской деятельности можно приводить в плане их одобрения или оправдания, либо в плане их порицания, либо "нейтрально".
С точки зрения наличия признаков экстремизма существенно это (а также является или не является подборка фактов однобокой и в силу однобокости разжигающей ненависть и вражду[1] по признакам пола, расы, национальности, языка, религии ) - а не "научность стиля".
-----------------------
[1] Например, если вы сделаете однобокую подборку отрицательных фактов о мусульманах и положительных фактов о христианах, или наоборот.
Последний раз редактировалось Шатилова Н.Н.; 26.09.2018 в 22:14
8. Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41)
(см. текст в предыдущей редакции)
Размещение лицом в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32)
При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32)
Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением (статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы.
В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по статье 282 УК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41)
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
8.1. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.
(п. 8.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32)
Другими словами, Верховный Суд говорит, что для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления суд должен изучить ВСЕ работы ВП СССР, а также состав аудитории, изучающей тематику КОБ, деятельность этой аудитории под влиянием идей КОБ(семинары, слёты, движения, форумы и т.д.).
П.С. Вполне себе оригинальная форма исполнения Верховным Судом рекомендаций по результатам парламентских слушаний по КОБ.
Чат КОБ
21.09.2018, 10:58
Верховный суд выступил против уголовного преследования за репосты
Линейный вид
