[Дмитрий Репченко]

Эта статья была написана три года назад, но думаю, что не утратила своей актуальности и сегодня.

О себе: обыкновенный русский человек, родом из Советского Союза, инженер, беспартийный, но судьба страны мне далеко не безразлична.
Как-то посмотрел диск КОБ, где покойный К.П. Петров очень убедительно рассказывал почему мы плохо живем, о мировой закулисе, Библейском проекте, связывал все наши беды с происками сионистов. Все это вызывало уважение к человеку в генеральской форме, рубящим правду-матку. Но вот проскочили фразы о том, что марксизм – это тоже проект мировой закулисы. Сначала это вызвало некоторое замешательство. Как человек, проживший в Советском Союзе, построенном на фундаменте марксизма-ленинизма, подумал: что-то здесь не так. Решил разобраться. Ознакомился с КОБ, прочитал много аналитических записок, и еще больше удивился, когда почти во всех печатных материалах, с сарказмом пишется вместо слова марксизм – мраксизм. Да еще, оказывается, И. Сталин - верный ученик Маркса- Ленина, по утверждению теоретиков КОБ, в работе “Экономические проблемы социализма в СССР», вынес учению своего учителя «Смертный приговор!!!» Это как же надо было заблуждаться основоположнику научного коммунизма, автору “Капитала”, автору «Манифеста коммунистической партии», чтобы его верный ученик вынес его учению смертный приговор?! Спрашивается – на основании чего?? ПО ходу, процитирую прямую речь И. Сталина: “У нас есть учение Маркса- Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется”. И. Сталин. Думаю, комментарии здесь излишни. А теперь разберемся, на основании чего авторы КОБ утверждают, что И. Сталин в “Экономических проблемах”, вынес учению. К. Маркса смертный приговор. Авторы концепции ссылаются на предложение И. Сталина откинуть устаревшие экономические категории, такие как: “необходимый и прибавочный труд”, «продукт» и «время», используемые в “Капитале”. А без них, утверждают аналитики КОБ, от политической экономии ничего не останется, со всеми вытекающими для марксизма последствиями. И далее: «Сталин прямо указал на “метрологическую несостоятельность” марксисткой политэкономии, так-как все указанные экономические категории объективно
2
не поддаются измерению. Поэтому они представляют собой фикцию и не могут быть введены в практическую бухгалтерию…»
А теперь обратимся к первоисточнику: И Сталин. “Экономические проблемы социализма в СССР “. (Замечания по экономическим вопросам, связанными с ноябрьской дискуссией 1951 г.) Эта работа появилась в связи с тем, что был подготовлен к печати проект учебника политической экономии для советских учебных заведений. Такой учебник был необходим будущим экономистам как воздух, так – как в стране, вместе с политическим строем поменялся и экономический. Капиталистическое товарное производство сменилось на социалистическое, имеющее совсем иной характер. Сталину положили на стол все материалы дискуссии и критические замечания по проекту учебника для того, чтобы он сделал свои замечания и дополнения. Читаем замечания И. Сталина: “Они (т. е. экономисты старой школы) не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. Более того, я думаю, необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала», где Маркс занимался анализом капитализма и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею ввиду, между прочим, такие понятия как «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт», «необходимое и прибавочное время». Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выявить источники эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.
ПОНЯТНО, что Маркс пользуется при этом категориями вполне соответствующими капиталистическим отношениям».
Это и есть момент истины.
Сталин никогда не выносил учению Маркса никакого приговора, тем более смертного. Наоборот, он подтвердил правильность его теории и указал, что экономические категории капитализма в издаваемом учебнике должны быть заменены на категории отвечающие социалистическому характеру производства. Точно также, как формулы квантовой механики не подходят для описания физических процессов в классической механике И. Ньютона, так и в экономику социализма должны быть внесены соответствующие поправки. Ясно как божий день.
3
А теперь по поводу «метрологической несостоятельности». Господин Величко на семинаре говорит своим непросвещенным ученикам: «Если взять марксиста, пригласить его на склад готовой продукции и спросить: «Где здесь «необходимый и прибавочный продукт»? Это сразу поставит его в тупик! А дальше еще мудрее, и как написано у классика: «Астапа понесло». Тут и про цех, и рабочую смену, про «Шатл» и даже про «Атлантиду». Попутно заметим, что в материальном мире практически нет ничего такого, что невозможно было бы измерить. Измеряется все, от расстояний между галактиками до нано частиц. Вопрос только в необходимой точности. Поэтому под выдуманным термином «метрологическая несостоятельность», правильнее понимать профессиональную несостоятельность самих авторов. А теперь покажем, как можно измерить этот самый «необходимый продукт», в котором не в силах разобраться ученым экономистам из КОБ. Для начала уточним, что представляет собой этот самый «продукт». Если говорить простым языком, то «необходимый продукт» - это часть произведенного рабочим товара, которая в денежном выражении представляет собой зарплату рабочего. Естественно, буржуй старается платить рабочему самую необходимую – минимально возможную зарплату, чтобы ее хватило только на воспроизводство самого рабочего и его семьи. Поэтому К. Маркс и назвал эту зарплату, выраженную в произведенном товаре – «необходимым продуктом». А то, что произведено сверх «необходимого продукта» - это все прибавочное (за вычетом издержек), которое буржуй безвозмездно присваивает себе. Понятно также, что «необходимое время» - это рабочее время, затраченное на изготовление «необходимого продукта», а «необходимый труд» - это труд затрачиваемый на создание «необходимого продукта».
Рассмотрим пример. Рабочий за месяц изготовил 100 чайников на сумму 100 тысяч рублей, т.е. 1 чайник стоит 1тысячу рублей. Зарплата рабочего 10 тысяч рублей в месяц. При отсутствии на предприятии денег, вместо зарплаты, рабочему предлагают получить продукцией,- что составит 10 чайников. Это и есть «необходимый продукт». В недавние времена, на фабрике фарфоровых изделий, выпускавших кофейные сервизы, из –за отсутствия денег, рабочим предлагали вместо зарплаты брать продукцией, т. е. этим самым «необходимым продуктом». И тетя Паша, имея 4 класса образования, не будучи марксистом, но зная свою зарплату и стоимость одного сервиза, быстренько вычисляла сколько ей их положено, шла именно на склад готовой продукции и спокойно забирала положенный ей «продукт».
4
И так было на многих предприятиях нашей страны. Что касается сложных производств (самолетов, теплоходов и т. д.), то здесь «необходимый продукт» можно посчитать опосредованно через зарплату в общей стоимости изделия. Только это никому не нужно, и Маркс никогда этого не предлагал. В современной терминологии «необходимый продукт» соответствует прожиточному минимуму, который запросто устанавливает наше родное правительство, а то еще хуже - минимальному размеру оплаты труда. Другое дело, насколько это справедливо? Но это вопрос как раз к ученым, метрологам, экономистам, социологам то бишь и к Вам господа из КОБ. А теперь напомним еще раз, что все эти экономические категории К. Маркс использовал исключительно для анализа и вскрытия эксплуатации. И ни для какой бухгалтерии они никогда не предназначались.
Вырвав из контекста «Экономических проблем» основные смысловые предложения, аналитики КОБ извратили все сказанное И. Сталиным. А господа – ученые, Величко и Зазнобин, на семинарах «впаривают» студентам о «смертном приговоре», о «метрологической несостоятельности», да еще и от имени Сталина. Спрашивается, что тут - некомпетентность или явная ложь? В КОБ немало хороших, хотя и спорных, публикаций, но то, о чем говорится выше не лезет ни в какие ворота.
А теперь по поводу «Библейского проекта» мировой закулисы, в котором К. Марксу отведена роль исполнителя. Тут самый раз вспомнить фильм «17 мгновений весны», где Борман инструктирует Штирлица: «Кого представляет Вольф, надо узнать от самого Вольфа, и только от него». Но так – как теоретик коммунизма давно почил, и не может за себя ответить, то за него отвечают предикторы. А у них есть «неопровержимые доказательства»: К. Маркс был евреем, да еще и внуком двух раввинов. И этим все сказано. По меркам 1937г., внук двух врагов народа, без сомненья, тоже враг и агент мировой закулисы. Только почему - то этот «агент» вынужден был мигрировать по разным городам Европы, спасаясь от преследования, этой самой закулисы, за революционную деятельность. К. Маркс пережил все тяготы изгнания, клевету, материальные лишения; отказался от финансовой помощи родственника – буржуя, т.к. критика эксплуататоров и получение от них же помощи, были несовместимы с его нравственностью. Достаточно ознакомиться с «Манифестом коммунистической партии» или с работой «К еврейскому вопросу», где он вскрыл сущность еврейства, чтобы убедится кого он представлял. Идейным фундаментом социализма в нашей стране
5
был марксизм. Но большевики и в первую очередь сам И. Сталин, по утверждению КОБовцев, оказывается, не были марксистами! Они просто не знали, как это выразить на словах, потому что не обладали тем «гениальным» «лексическим» и «терминологическим» аппаратом, который придумали 70 лет спустя «знатоки из КОБ». Какой же бедный русский язык, какие тупые большевики и умные предикторы!! Если большевики под руководством И. Сталина, опираясь на марксизм, строили справедливое общество, то Вы, господа, опираясь на свои собственные измышления, помогаете его разрушать. Труды К. Маркса оказали влияние на революционные процессы во всем мире, но наиболее ярко они проявились в России. Капитализм уходит в прошлое. Мир медленно, но неотвратимо движется к смене формации, о которой писал К. Маркс. Говорить, что марксизм – это «Библейский проект», да еще отождествлять его с интернацизмом, могут только явные и не явные антикоммунисты и провокаторы, подыгрывающие сегодняшней олигархической либерально – буржуазной власти.
Рассмотрим теперь вопрос «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), о высшем иерархическом управлении. На первый взгляд все как бы логично. Все процессы управляемы, носят колебательный характер, взаимовложены и т. д. Против колебательного характера невозможно возразить, т.к. это физический закон природы, доказанный практикой. А вот насчет высшего иерархического управления, вопрос конечно интересный. Кто этот наивысший иерарх – управленец? Конечно же – Бог, «который есть». Оказывается, существует еще понятие – «Бог, которого нет», т. е. тот Бог, которого исповедует патриарх Кирилл своей пастве. Тут самый раз сесть обеим сторонам за стол и выяснить, кто ближе стоит к Господу и чей «опиум для народа» более эффективный.
Вопрос о существовании Бога для КОБовцев решен однозначно: «Бог есть и доказывать ничего не надо». Основной вопрос философии решен легко и просто: «Доказательство своего существования Бог дает каждому - сам, стоит только обратиться к нему с молитвой». Ну а если кому – то, после молитвы, не дает таких доказательств? Ну тогда, конечно же, сам и виноват, и нет у него никакой нравственности.
Старик Э. Кант гораздо честнее высказался по этому вопросу: «Так как Бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то не возможно ни доказательства его существования, ни его опровержения. Религия становиться предметом веры, а не науки или теоретической
6
Философии». Отношение к вере в обществе определяется мировозрением человека и в нравственном отношении, верующие и атеисты абсолютно равны. Но вернемся к надмирному управлению. Бог – идеальный управленец, никогда не ошибается, всемогущий, милостивый и милосердный, видит как человечество, (которое он сам же и сотворил) движется к пропасти и при этом, (по утверждению КОБовцев ) «не меняет того, что происходит с людьми, пока они не изменят себя сами». Ну просто, один в один, как у Ильфа и Петрова: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Тут и возникает вопрос: а существует ли на самом деле этот идеальный управленец, если он ничего не меняет, а значит и не управляет?! И кто же, если не управленец, должен исправить вектор ошибки заблудшего человечества?! У предикторов и на этот случай есть ответ: «Бог дал людям свободу выбора», вот и поступай как хочешь, согласно своей нравственности. Но если это так, то при чем здесь управленец? Если существует всемогущий управленец, то никакая свобода выбора не освобождает Субъект управления от выполнения его прямой функции – исправлять вектор ошибки Объекта управления, обусловленный его свободой выбора.
По отношению к Всевышнему, все мы несмышленые дети. Если ребенок, наделенный свободой выбора, побежал в сторону движущегося транспорта, то мамаша его непременно остановит, да еще и даст по попе. Она, по отношению к ребенку тоже является надмирным управленцем, и незамедлительно исправит вектор ошибки, обусловленный свободой выбора своего ребенка, да бы тот не попал под колеса. Это и есть реальное управление. Так что доводы, насчет свободы выбора, абсолютно не состоятельны. А Бог, даже если он и существует, похоже устранился от управления своими чадами и передал его в руки глобального предиктора, чтобы тот, вместе с мировой закулисой, осуществляли свой Библейский проект порабощения человечества. Мол, тираньте свои народы, прикрываясь моим именем, но только так, чтобы они совсем не загнулись, т.е. в русле «Божьего попущения». Вот такая картина вырисовывается при знакомстве с ДОТУ и иерархическим управлением.
Все виды управления, в человеческом обществе, рождались вмести с его историческим развитием. В первобытном обществе, главным управленцем был вождь племени. Со сменой формаций менялось управление и его структура. Дожились до глобализации, в которой имеются структуры, пытающиеся управлять миром в глобальном масштабе. Они известны давно.
7
Вот только надмирное управление, человечество никак не может на себе ощутить. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, ощущающие это управление лично на себе, но это их проблемы и к человечеству никакого отношения не имеют.
Можно допустить, что во вселенной, более развитые цивилизации, которые освоив пространство и время, будут входить в контакт с менее развитыми, как - то влиять на их развитие, т.е. управлять. Такой сценарий очень убедительно описан в книге И. Ефремова «Час быка». Но землянам до этих времен надо еще развиваться и развиваться.
Из рассмотренного материала следует вывод, что «Наивысшее иерархическое управление», замешанное на мистике и вере, объективно не существует и поэтому не может быть составной частью ДОТУ.
Далее пишется: «Суть КОБ в том, чтобы в диалоге с Богом, людям, всем без исключения, познать цели Промысла и творчески воплотить их в жизнь. Позволю не согласится. Диалог надо вести не с Богом, а с людьми и со своей совестью. Человечеству не надо познавать никакой тайный Божий промысел. Оно, этот промысел, за тысячи лет, определило и выстрадало само, для себя, без всяких надмирных сил. Этим промыслом является построение справедливого общества, свободного от всякой эксплуатации человека человеком. Вот и все. Это вам и промысел, и национальная идея, и если хотите, мировая идея, и ничего другого выдумывать не надо. А достичь этой цели можно только в борьбе, т. к. само по себе ничего не происходит. И правильно написаны строки: «Никто не даст нам избавленья ни Бог, ни царь и ни герой …». В основе ДОТУ и КОБ в целом лежат неорелигиозные представления о мироздании. Концепции придается божественный характер («Наша концепция божья и Бог на нашей стороне». В.А. Ефимов). Отсюда и претензии на истину. Концепцию можно обсуждать в клубах по интересам, но нельзя вносить в учебный процесс Госуниверситета. Государство у нас пока еще светское, а религия отделена от государства. Университет должен быть храмом науки, а не божьим храмом.
Не надо обольщаться тем, что КОБ прошла, в свое время, парламентские слуш

[promity]

Вопрос о существовании Бога для КОБовцев решен однозначно: «Бог есть и доказывать ничего не надо». Основной вопрос философии решен легко и просто: «Доказательство своего существования Бог дает каждому - сам, стоит только обратиться к нему с молитвой». Ну а если кому – то, после молитвы, не дает таких доказательств? Ну тогда, конечно же, сам и виноват, и нет у него никакой нравственности.
Старик Э. Кант гораздо честнее высказался по этому вопросу: «Так как Бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то не возможно ни доказательства его существования, ни его опровержения. Религия становиться предметом веры, а не науки или теоретической
6
Философии».

Вас что, кто то насильно заставляет верить Богу (или "в Бога")? Вам просто предлагается такой подход, в виде диалога с Надмирной Реальностью в собственной Совести. При этом, если вы внимательно читали материалы и по совести не перевираете их - в них говорится и о том, что ничей опыт не может служить другому человеку основанием для доказательства бытия Бога, кроме своего собственного. Всё ваше недовольство (очень типичное) - только в том, что вы хотите получить сразу какие то эффекты от обращения к Богу. А не получив их тут же заключаете, что "вы всё врёти!", так как заключить, что для вхождения в диалог с более высоким уровнем организации интеллекта вам самому ещё многому надо научиться - гордость не позволяет.

[Дмитрий Репченко]

слушания. Те, кто разрушил страну и ее идеалы, метались в поисках новых, чтобы как - то предотвратить полный развал и сохранить власть. Вот и решили послушать: Что нового? А вдруг? Новоиспеченным буржуям, конечно понравилось то, как авторы КОБ поносят марксизм. Но уяснив, что в
8
концепции вектор цели, все – таки, направлен на построение справедливого, а значит не либерального устройства общества, тут же потеряли к ней всякий интерес. Им нужна совсем другая концепция и та религия, которые увековечивали бы их власть.
Немного о другом. Интересное выступление сделал В. А. Ефимов на 1- м Федеральном сельсовете и на семинаре, «Деньги в эпоху Водолея»: «Если у нас есть энергия, есть земля, лес, рабочие руки, не может государство говорить, что у нас нет денег. Если нет денег, нужно нажать на кнопку и напечатать. Никакой инфляции не будет. Это ложь, что инфляция порождается деньгами. Деньги снижают инфляцию, если они направляются в производственную сферу, а не в карманы и потребление. Чем больше денег, тем ниже инфляция. Деньги - отражение наших возможностей». Свежая мысль, звучит как откровение. Как все гениально и просто!! Но о каких деньгах говорит автор? Оказывается, не о тех, за которыми стоят произведенные товары и новые технологии, а о тех, которые отражают наши возможности, и которых по его подсчетам, должно быть в 8-10 раз больше.
Но позвольте! На деньги, которые являются отражением наших возможностей, можно купить только запах, который является отражением жаренной курицы. И куда бы не вкладывались деньги, если за ними нет произведенных товаров, то они не стоят даже той бумаги, на которой напечатаны. В 90-е годы, правительство нажимало на кнопку и печатало деньги, отражающие наши возможности, в таком количестве, что на производство завозили их мешками, а зарплаты начислялись миллионами. Вот только за них невозможно было прожить. Ученый, наверное, об этом не знал. Удивляет то, что знатоки с/х производства, слушали про «новую модель жизнеустройства», замешанную на «шеймуратиках» с «открытым ртом», не в силах возразить. Роль денег, в нормальной экономике, в любую эпоху, при любом расположении звезд, остается неизменной – это быть всеобщим эквивалентом, мерой стоимости, в товарном производстве. Похоже, бывший работник банка, неплохо усвоил психологию финансовых манипуляторов, и для него деньги играют совсем другую роль. Вырисовывается, также, политический портрет интеллигентного ученого, после его собственной трактовки понятия «социализм»: «Если раба хорошо кормить, обучать, одевать за счет государства, неважно какого, - это и есть социализм». Такого цинизма не встретишь даже у патологических антисоветчиков. Спрашивается, чему будет учить такой ученый молодое поколение? Каким нравственным ориентирам?
9 Зато, в профессиональном обучении студентов, освоены «передовые рубежи науки», например, проектирование агрогородков. Правда, эти проекты годятся только для защиты студенческих дипломов, т. к. пока у власти находятся ваши соратники по партии, то проекты останутся только на бумаге. Да и сама идея далеко неновая. В советское время, такие городки (их тогда называли «поселки городского типа»), строились при агрокомплексах по всей стране, со всей инфраструктурой, (школы, больницы, детские садики, клубы, библиотеки). Но, пришли «демократы» и все это разрушили. А вот в Белоруссии сохранили и довели до совершенства. Можете поехать, и поучиться.
Еще одно важное направление учебы в университете – это бизнес. Да, бизнесу в наше время надо учить, т. к. «бизнес, как сказал классик – это искусство извлекать деньги из чужого кармана не прибегая к насилию». Тут, как раз, опыт работника банка просто необходим.
Также интересно; Изумляет поездка В. М. Зазнобина во Францию, на предмет эгрэгориального укрощения педерасинга. Безнравственные французы встретили визит Гуру стеной глухого молчания. Уважаемый В. М. Не надо ездить «до Парижу», с такой экзотической технологией лечения пороков. Это вызывает скрытую улыбку, и не только у французов.
И последнее. Был затронут совсем малый круг вопросов, публикуемых в КОБ. С многими положениями невозможно согласиться, но в одном надо отдать должное В. М. Зазнобину и его единомышленникам, за их гражданскую позицию в деле защиты И. В. Сталина, от лжи, втаптывания в грязь, а также стремление к построению справедливого общества. Если сторонники КОБ, хотят нести людям правду и «разумное, доброе, вечное», надо критически отнестись к своим работам, пересмотреть многие положения и освободиться от религиозных предрассудков.
Это был взгляд со стороны.

[sergign60]

Вам любой сколько-нибудь "продвинутый" марксист на пальцах объяснит, что ваше понимание марксизма ВУЛЬГАРНО и ПРИМИТИВНО, и что "необходимая стоимость" НЕ РАВНА зарплате, выплачиваемой капиталистом рабочему. В противном случае не было бы необходимости писать столь пространный труд, как "Капитал", в нескольких томах. За такой ответ в СССР на экзамене по политэкономии в любом высшем учебном заведении студенту сразу же без разговоров ставили "неуд" и отправляли вон. Поищите в сети книгу "Красная симфония" - откровения троцкиста Ландовского, в ней прекрасно описана сущность и ПОДЛИННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ марксизма.

А пока несколько задачек по поводу "необходимого" и "прибавочного":
1. дворник убирает двор, какая часть прибранного двора является продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?
2. полицейский ловит преступников, какая часть пойманных им преступников является продуктом "необходимым", а какая - "прибавочным"?
3. учитель входит в класс, какое количество выученных им учеников будет продуктом "необходимым", а какое - "прибавочным"?
4. в стране случилась засуха, и выращенного зерна может не хватить, для того, чтобы накормить всех. Какая часть собранного урожая будет продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?
5. бухгалтер составляет годовой отчет деятельности предприятия. Какая часть этого отчета представляет собой продукт "необходимый", а какая часть - "прибавочной"?
6. математик пишет учебник для студентов по специальности, какая часть этого учебника представляет собой продукт "необходимый", а какая - "прибавочный"?
7. в некой стране производится некое количество алкоголя и табачных изделий, какая часть произведенного является продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?

Вы с легкостью можете продолжить аналогичный ряд задачек на многие виды трудовой деятельности и поймете, что то, что имел Маркс ввиду под "необходимым" и "прибавочным", никак не может быть на них распространено, и более того - является нелепым и неуместным даже в условиях "капитализма".

Маркс ввел понятия "необходимого" и "прибавочного" для того, чтобы измерить СТЕПЕНЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ, которую он выводил как отношение "прибавочного" к "необходимому". Это действительно, очень и и очень важная величина, я бы сказал, ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. Но вот парадокс, учению Маркса скоро будет уже без малого 200 лет, но Вы ни у одного марксиста нигде не найдете сколько-нибудь внятной статистики ни по одной стране ни за один период в несколько лет или даже за один год. Марксисты так и не научились считать, или дело в другом - посчитать её, изходя из определения Маркса, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ?

В КОБ степень эксплуатации вычисляется очень просто - это отношение доходов управленцев к доходам работников производительного труда, в расчете на одного члена семьи с учетом фондов общественного потребления. В идеале оно должно быть равно 1, что означает отсутствие эксплуатации. Кроме этого должно быть соблюдено ещё одно условие - в обществе должно быть сведено к минимуму удовлетворение паразитарно-деградационного спектра потребностей, а демографически-обусловленные потребности должны быть удовлетворены в полной мере.

Кстати, изходя из воззрений КОБ, "необходимый" продукт - это тот, который идет на удовлетворение демографически-обусловленного спектра потребностей. Другое дело, что то, что производится для удовлетворения деградационно-паразитарных потребностей, никак нельзя в таком случае назвать "прибавочным". Но к марксизму это не имеет никакого отношения. И опять же, в марксизме Вы не найдете, сколько не ищите, разделения потребностей на эти два спектра, а это - чрезвычайно принципиально, как Вы должны понимать. На этом в свое время сломали и СССР. К примеру, "коммунисты" из кпрфТМ до сих пор где-то даже с гордостью говорят, что госпродажа алкоголя в СССР была одной из главных доходных статей бюджета государства в свое время А здесь, как Вы понимаете, не гордиться, а стыдиться нужно, ведь алкоголь - это средство ЭКСПЛУАТАЦИИ трудящихся.

[sergign60]

Инфляция не порождается деньгами, инфляция порождается ГЛУПОСТЬЮ тех, кто управляет экономикой, об этом писал ещё Людвиг Эрхард «Инфляция не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством». А также ЗЛОНАМЕРЕННОСТЬЮ тех, кто привел таких ДУРАКОВ на высшие управленческие должности в государстве.

По остальным пунктам как-то даже лень отвечать, потому что отвечено уже не раз, сотни и сотни раз. Поднимитесь над своей ПРИМИТИВНОЙ привязанностью к марксизму и дайте себе труд БЕЗ ПРЕДВЗЯТОСТИ прочитать работы ВП СССР.

[Дмитрий Репченко]

Эта статья была написана четыри года назад, но думаю, что не утратила своей актуальности и сегодня.
О себе: обыкновенный русский человек, родом из Советского Союза, инженер, беспартийный, но судьба страны мне далеко не безразлична.
Как-то посмотрел диск КОБ, где покойный К.П. Петров очень убедительно рассказывал почему мы плохо живем, о мировой закулисе, Библейском проекте, связывал все наши беды с происками сионистов. Все это вызывало уважение к человеку в генеральской форме, рубящим правду-матку. Но вот проскочили фразы о том, что марксизм – это тоже проект мировой закулисы. Сначала это вызвало некоторое замешательство. Как человек, проживший в Советском Союзе, построенном на фундаменте марксизма-ленинизма, подумал: что-то здесь не так. Решил разобраться. Ознакомился с КОБ, прочитал много аналитических записок, и еще больше удивился, когда почти во всех печатных материалах, с сарказмом пишется вместо слова марксизм – мраксизм. Да еще, оказывается, И. Сталин - верный ученик Маркса- Ленина, по утверждению теоретиков КОБ, в работе “Экономические проблемы социализма в СССР», вынес учению своего учителя «Смертный приговор»!! Это как же надо было заблуждаться основоположнику научного коммунизма, автору “Капитала”, автору «Манифеста коммунистической партии», чтобы его верный ученик вынес его учению «смертный приговор»?! Спрашивается – на основании чего?? ПО ходу, процитирую прямую речь И. Сталина: “У нас есть учение Маркса- Никаких дополнительных учений не требуется”. И. Сталин. Думаю, комментарии здесь излишни. А теперь разберемся, на основании чего авторы КОБ утверждают, что И. Сталин в “Экономических проблемах”, вынес учению. К. Маркса «смертный приговор». Авторы концепции ссылаются на предложение И. Сталина откинуть устаревшие экономические категории, такие как: “необходимый и прибавочный труд”, «продукт» и «время», используемые в “Капитале”. А без них, утверждают аналитики КОБ, от политической экономии ничего не останется, со всеми вытекающими для марксизма последствиями. И далее: «Сталин прямо указал на “метрологическую несостоятельность” марксисткой политэкономии, так-как все указанные экономические категории объективно
не поддаются измерению. Поэтому они представляют собой фикцию и не могут быть введены в практическую бухгалтерию…»
А теперь обратимся к первоисточнику: И Сталин. “Экономические проблемы социализма в СССР “. (Замечания по экономическим вопросам, связанными с ноябрьской дискуссией 1951 г.) Эта работа появилась в связи с тем, что был подготовлен к печати проект учебника политической экономии для советских учебных заведений. Такой учебник был необходим будущим экономистам как воздух, так – как в стране, вместе с политическим строем поменялся и экономический. Капиталистическое товарное производство сменилось на социалистическое, имеющее совсем иной характер. Сталину положили на стол все материалы дискуссии и критические замечания по проекту учебника для того, чтобы он сделал свои замечания и дополнения. Читаем замечания И. Сталина: “Они (т. е. экономисты старой школы) не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. Более того, я думаю, необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала», где Маркс занимался анализом капитализма и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею ввиду, между прочим, такие понятия как «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт», «необходимое и прибавочное время». Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выявить источники эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.
ПОНЯТНО, что Маркс пользуется при этом категориями вполне соответствующими капиталистическим отношениям».
Это и есть момент истины.
Сталин никогда не выносил учению Маркса никакого приговора, тем более смертного. Наоборот, он подтвердил правильность его теории и указал, что экономические категории капитализма в издаваемом учебнике должны быть заменены на категории отвечающие социалистическому характеру производства. Точно также, как формулы квантовой механики не подходят для описания физических процессов в классической механике И. Ньютона, так и в экономику социализма должны быть внесены соответствующие поправки. Ясно как божий день.

А теперь по поводу «метрологической несостоятельности». Господин Величко на семинаре говорит своим непросвещенным ученикам: «Если взять марксиста, пригласить его на склад готовой продукции и спросить: «Где здесь «необходимый и прибавочный продукт»? Это сразу поставит его в тупик! А дальше еще мудрее, и как написано у классика: «Астапа понесло». Тут и про цех, и рабочую смену, про «Шатл» и даже про «Атлантиду». Попутно заметим, что в материальном мире практически нет ничего такого, что невозможно было бы измерить. Измеряется все, от расстояний между галактиками до нано частиц. Вопрос только в необходимой точности. Поэтому под выдуманным термином «метрологическая несостоятельность», правильнее понимать профессиональную несостоятельность самих авторов. А теперь покажем, на примере конкретного производства, как можно измерить «необходимый продукт», в котором не в силах разобраться ученым экономистам из КОБ. Для начала уточним , что же представляет собой этот самый «продукт». Если говорить простым языком, не блуждая в теоретических дебрях политэкономии, то «необходимый продукт» - это та часть произведенного рабочим товара, которая в денежном выражении равна «прожиточному минимуму» рабочего и его семьи. Упростим задачу и рассмотрим случай, когда рабочий не имеет семьи. Работодатель стремится платить рабочему минимально возможную зарплату, но не ниже «прожиточного минимума», установленного законом, т.е. минимально «необходимую зарплату». Такая зарплата является эквивалентом «необходимого продукта». Также эквивалентом «неообходимого продукта» могут быть любые товары и услуги имеющие потребительскую стоимость.

Рассмотрим пример. Рабочий за месяц изготовил 100 чайников на сумму 100 тысяч рублей, т.е. 1 чайник стоит 1тысячу рублей. Работодатель платит рабочему минимально «необходимую» зарплату, равную прожиточному минимуму - 10 тысяч рублей в месяц. При отсутствии на предприятии денег, вместо зарплаты, рабочему предлагают получить продукцией,- что составит 10 чайников. Это и есть эквивалент «необходимого продукта». В 90-е годы,на фабрике фарфоровых изделий, выпускавших кофейные сервизы,из-за отсутствия денег, рабочим предлагали вместо зарплаты брать продукцией, т. е. этим самым «необходимым продуктом».

И тетя Паша, имея 4 класса образования, не будучи марксистом, но зная свою зарплату и стоимость одного сервиза, быстренько вычисляла сколько
ей их положено, шла именно на склад готовой продукции и спокойно забирала положенный ей «необходимый продукт». И так было на многих прдприятиях нашей страны .Что касается «прибавочного продукта», то его можно, при желании, также посчитать в денжном выражении или в произведенном товаре.
Может кто-то скажет, что это не корректный пример. Может быть.
Но, еще более не корректно, и даже глупо, предлагать искать на складе готовой продукции экономические категории.
Все эти экономические категории К. Маркс использовал исключительно для анализа и вскрытия эксплуатации. И ни для какой бухгалтерии они никогда не предназначались.

Вырвав из контекста «Экономических проблем» основные смысловые предложения, аналитики КОБ извратили все сказанное И. Сталиным. А господа – ученые, Величко и Зазнобин, на семинарах «впаривают» студентам о «смертном приговоре», о «метрологической несостоятельности», да еще и от имени Сталина. Спрашивается, что тут - некомпетентность или явная ложь? В КОБ немало хороших, хотя и спорных, публикаций, но то, о чем говорится выше «не лезет ни в какие ворота».

А теперь по поводу «Библейского проекта» мировой закулисы, в котором К Марксу отведена роль исолнителя. Тут самый раз вспомнить фильм «17 мгновений весны», где Борман инструктирует Штирлица: «Кого представляет Вольф, надо узнать от самого Вольфа, и только от него». Но так – как теоретик коммунизма давно почил, и не может за себя ответить, то за него отвечают предикторы. А у них есть «неопровержимые доказательства»: «К. Маркс был евреем, да еще и внуком двух раввинов». И этим все сказано. По меркам 1937г, внук двух врагов народа, без сомненья, тоже враг и агент мировой закулисы. Только почему – то, этот «агент» вынужден был мигрировать по разным городам Европы, спасаясь от преследования, этой самой закулисы, за революционную деятельность. К. Маркс пережил все тяготы изгнания, клевету, материальные лишения; отказался от финансовой помощи родственника – буржуя, т.к. критика эксплуататоров и получение от них же помощи, были несовместимы с его нравственностью. Достаточно ознакомиться с «Манифестом коммунистической партии» или с работой «К еврейскому вопросу», где он вскрыл сущность еврейства, чтобы убедится кого он представлял. Идейным фундаментом социализма в нашей стране
был марксизм. Но большевики и в первую очередь сам И. Сталин, по утверждению КОБовцев, оказывается, не были марксистами! Они просто не знали, как это выразить на словах, потому что не обладали тем «гениальным» «лексическим» и «терминологическим» аппаратом, который придумали 70 лет спустя «знатоки из КОБ». Какой же бедный русский язык, какие тупые большевики и умные предикторы!! Если большевики под руководством И. Сталина, опираясь на марксизм, строили справедливое общество, то господа из КОБ, опираясь на свои собственные измышления, помогают его разрушать. Труды К. Маркса оказали влияние на революционные процессы во всем мире, но наиболее ярко они проявились в России. Капитализм уходит в прошлое. Мир медленно, но неотвратимо движется к смене формации, о которой писал К. Маркс. Говорить, что марксизм – это «Библейский проект», да еще отождествлять его с интернацизмом, могут только явные и не явные антикоммунисты и провокаторы, подыгрывающие сегодняшней олигархической либерально – буржуазной власти.
Рассмотрим теперь вопрос «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), о высшем иерархическом управлении. На первый взгляд все как бы логично. Все процессы управляемы, носят колебательный характер, взаимовложены и т. д. Против колебательного характера невозможно возразить, т.к. это физический закон природы, доказанный практикой. А вот насчет высшего иерархического управления, вопрос конечно интересный. Кто этот наивысший иерарх – управленец? Конечно же – Бог, «который есть». Оказывается, у предикторов, существует еще понятие – «Бог, которого нет», т. е. тот Бог, которого исповедует патриарх Кирилл своей пастве. Тут самый раз сесть обеим сторонам за стол и выяснить, кто ближе стоит к Господу и чей «опиум для народа» более эффективный.
Вопрос о существовании Бога для КОБовцев решен однозначно: «Бог есть и доказывать ничего не надо». Основной вопрос философии решен легко и просто: «Доказательство своего существования Бог дает каждому - сам, стоит только обратиться к нему с молитвой». Ну а если кому – то, после молитвы, не дает таких доказательств? Ну тогда, конечно же, сам и виноват, и нет у такого человека никакой нравственности.
Старик Э. Кант, гораздо честнее высказался по этому вопросу: «Так как Бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то не возможно ни доказательства его существования, ни его опровержения. Религия становиться предметом веры, а не науки или теоретической
Философии».
Отношение к вере в обществе определяется мировозрением человека и в нравственном отношении, верующие и атеисты абсолютно равны. Но вернемся к надмирному управлению. Бог – идеальный управленец, никогда не ошибается, всемогущий, милостивый и милосердный, видит как человечество, (которое он сам же и сотворил) движется к пропасти и при этом, (по утверждению КОБовцев ) «не меняет того, что происходит с людьми, пока они не изменят себя сами». Ну просто, один в один, как у Ильфа и Петрова: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Тут и возникает вопрос: а существует ли на самом деле этот идеальный управленец, если он ничего не меняет, а значит и не управляет?! И кто же, если не управленец, должен исправить вектор ошибки заблудшего человечества?! У предикторов и на этот случай есть ответ: «Бог дал людям свободу выбора», вот и поступай как хочешь, согласно своей нравственности. Но если это так, то при чем здесь управленец? Если существует всемогущий управленец, то никакая свобода выбора не освобождает Субъект управления от выполнения его прямой функции – исправлять вектор ошибки Объекта управления, обусловленный его свободой выбора.

По отношению к Всевышнему, все мы несмышленые дети. Если ребенок, наделенный свободой выбора, побежал в сторону движущегося транспорта, то мамаша его непременно остановит, да еще и даст по попе. Она, по отношению к ребенку тоже является надмирным управленцем, и незамедлительно исправит вектор ошибки, обусловленный свободой выбора своего ребенка, да бы тот не попал под колеса. Это и есть реальное управление. Так что доводы, насчет свободы выбора, абсолютно не состоятельны. А Бог, даже если он и существует, похоже устранился от управления своими чадами и передал его в руки глобального предиктора, чтобы тот, вместе с мировой закулисой, осуществляли свой Библейский проект порабощения человечества. Мол, тираньте свои народы, прикрываясь моим именем, но только так, чтобы они совсем не загнулись, т.е. в русле «Божьего попущения». Вот такая картина вырисовывается при знакомстве с ДОТУ и надмирным иерархическим управлением.
Все виды управления, в человеческом обществе, рождались вмести с его историческим развитием. В первобытном обществе, главным управленцем был вождь племени. Со сменой формаций менялось управление и его структура. Дожились до глобализации, в которой имеются структуры, пытающиеся управлять миром в глобальном масштабе. Они известны давно.
Вот только надмирное управление, человечество никак не может на себе ощутить. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, ощущающие это управление лично на себе, но это их проблемы и к человечеству никакого отношения не имеют.
Можно допустить, что во вселенной, более развитые цивилизации, которые освоив пространство и время, будут входить в контакт с менее развитыми, как - то влиять на их развитие, т.е. управлять. Такой сценарий очень убедительно описан в книге И. Ефремова «Час быка». Но землянам до этих времен надо еще развиваться и развиваться.
Из рассмотренного материала следует вывод, что «Наивысшее иерархическое управление», замешанное на мистике и вере, объективно не существует и поэтому не может быть составной частью ДОТУ.

Далее пишется: «Суть КОБ в том, чтобы в диалоге с Богом, людям, всем без исключения, познать цели Промысла и творчески воплотить их в жизнь. Позволю не согласится. Диалог надо вести не с Богом, а с людьми и со своей совестью. Человечеству не надо познавать никакой тайный Божий промысел. Оно, этот Промысел, за тысячи лет, определило и выстрадало само, для себя, без всяких надмирных сил. Этим Промыслом является построение справедливого общества, свободного от всякой эксплуатации человека человеком. Вот и все. Это вам и Промысел, и национальная идея, и если хотите, мировая идея, и ничего другого выдумывать не надо. А достичь этой цели можно только в борьбе, т. к. само по себе ничего не происходит. И правильно написаны строки: «Никто не даст нам избавленья ни Бог, ни царь и ни герой …». В основе ДОТУ и КОБ в целом лежат неорелигиозные представления о мироздании. Концепции придается божественный характер («Наша концепция божья и Бог на нашей стороне». В.А. Ефимов). Отсюда и претензии на истину. Концепцию можно обсуждать в клубах по интересам, но нельзя вносить в учебный процесс Госуниверситета. Государство у нас пока еще светское, а религия отделена от государства. Университет должен быть храмом науки, а не божьим храмом.
Не надо обольщаться тем, что КОБ прошла, в свое время, парламентские слушания. Те, кто разрушил страну и ее идеалы, метались в поисках новых, чтобы как - то предотвратить полный развал и сохранить власть. Вот и решили послушать: Что нового? А вдруг? Новоиспеченным буржуям, конечно понравилось то, как авторы КОБ поносят марксизм. Но уяснив, что в
концепции вектор цели, все – таки, направлен на построение справедливого, а значит не либерального устройства общества, тут же потеряли к ней всякий интерес. Им нужна совсем другая концепция и та религия, которые увековечивали бы их власть.

Немного о другом. Интересное выступление сделал В. А. Ефимов на 1- м Федеральном сельсовете и на семинаре, «Деньги в эпоху Водолея»: «Если у нас есть энергия, есть земля, лес, рабочие руки, не может государство говорить, что у нас нет денег. Если нет денег, нужно нажать на кнопку и напечатать. Никакой инфляции не будет. Это ложь, что инфляция порождается деньгами. Деньги снижают инфляцию, если они направляются в производственную сферу, а не в карманы и потребление. Чем больше денег, тем ниже инфляция.« Деньги - отражение наших возможностей». Свежая мысль, звучит как откровение. Как все гениально и просто!! Но о каких деньгах говорит автор? Оказывается, не о тех, за которыми стоят произведенные товары и новые технологии, а о тех, которые отражают наши возможности, и которых по его подсчетам, должно быть в 8-10 раз больше.
Но позвольте! На деньги, которые являются отражением наших возможностей, можно купить только запах, который является отражением жаренной курицы. И куда бы не вкладывались деньги, если за ними нет произведенных товаров, то они не стоят даже той бумаги, на которой напечатаны. В 90-е годы, правительство нажимало на кнопку и печатало деньги, отражающие наши возможности, в таком количестве, что на производство завозили их мешками, а зарплаты начислялись миллионами. Вот только за них невозможно было прожить. Ученый, наверное, об этом не знал. Удивляет то, что знатоки с/х производства, слушали про «новую модель жизнеустройства», замешанную на «шеймуратиках» с «открытым ртом», не в силах возразить. Роль денег, в нормальной экономике, в любую эпоху, и при любом расположении звезд, остается неизменной – это быть всеобщим эквивалентом, мерой стоимости, в товарном производстве. Похоже, бывший работник банка, неплохо усвоил психологию финансовых манипуляторов, и для него деньги играют совсем другую роль. Вырисовывается, также, политический портрет интеллигентного ученого, после его собственной трактовки понятия «социализм»: «Если раба хорошо кормить, обучать, одевать за счет государства, неважно какого, - это и есть социализм». Такого цинизма не встретишь даже у патологических антисоветчиков. Спрашивается, чему будет учить такой ученый молодое поколение? Каким нравственным ориентирам?
Зато, в профессиональном обучении студентов, освоены «передовые рубежи науки», например, проектирование агрогородков. Правда, эти проекты годятся только для защиты студенческих дипломов, т. к. пока у власти находятся ваши соратники по партии, то проекты останутся только на бумаге. Да и сама идея далеко неновая. В советское время, такие городки (их тогда называли «поселки городского типа»), строились при агрокомплексах по всей стране, со всей инфраструктурой, (школы, больницы, детские садики, клубы, библиотеки). Но, пришли «демократы» и все это разрушили. А вот в Белоруссии сохранили и довели до совершенства. Можете поехать, и посмотреть.
Еще одно важное направление учебы в университете-это бизнес. Да,
бизнесу в наше время надо учить, т. к. «бизнес, как сказал классик – это искусство извлекать деньги из чужого кармана не прибегая к насилию». Тут, как раз, опыт работника банка просто необходим.

Также интересно; Изумляет поездка В. М. Зазнобина во Францию, на предмет эгрэгориального укрощения педерасинга. Безнравственные французы встретили визит Гуру стеной глухого молчания. Уважаемый В.М.! Не надо ездить «до Парижу», с такой экзотической технологией лечения пороков. Это вызывает скрытую улыбку, и не только у французов.

И последнее. Был затронут совсем малый круг вопросов, публикуемых в КОБ. С многими положениями невозможно согласиться, но в одном надо отдать должное В. М. Зазнобину и его единомышленникам, за их гражданскую позицию в деле защиты И. В. Сталина, от лжи, втаптывания в грязь, а также стремление к построению справедливого общества. Если сторонники КОБ, хотят нести людям правду и «разумное, доброе, вечное», надо критически отнестись к своим работам, пересмотреть многие положения и освободиться от неорелигиозных предрассудков.

Это был взгляд со стороны.
Комментарии к тексту
Cerg : Вам любой, сколько-нибудь «продвинутый» марксист на пальцах объяснит,что ваше понимание марксизма ВУЛЬГАРНО и ПРИМЕТИВНО и что «необходимая стоимость» не равна зарплате выплачиваемой капиталистом рабочему. В противном случае не было бы необходимости писать столь пространный труд, как «Капитал» в нескольких томах. За такой ответ в СССР на экзамене по политэкономии, в любом высшем учебном заведении студенту сразу же, без разговоров, ставили «неуд» и отправляли вон. Поищите книгу «Красная симфония»-откровения троцкиста Ландовского, в ней прекрасно описана сущьность и подлинное назначение марксизма.
А пока несколько задачек по поводу «необходимого» и «прибавочного»:
1. Дворник убирает двор, какая часть прибранного двора является продуктом «необходимым», а какая «прибавочным"
2. Полицейский ловит преступников, какая часть пойманных им преступников является продуктом «необходимым», а какая «прибавочным»?
3. Учитель входит в класс, какое количество учеников будет продуктом «необходимы» а какое «прибаврчным»?
4. В стране случилась засуха, и выращенного зерна может не хватить для того, чтобы накормить всех. Какая часть собранного урожая будет продуктом «необходимым» а какая «прибавочным?
5. Бухгалтер составляет годовой отчет деятельности предприятия. Какая часть этого отчета представляет собой продукт «необходимый а какая –«прибавочный»?
6. Математик пишет учебник для студентов по специальности, какая часть этого учебника представляет собой продукт «необходимый» а какая «прибавочный»?
7. В некой стране производится некое количество алкоголя и табачных изделий, какая часть произведенного является «необходимым» а какая
«прибавочным»?

Вы с легкостью можите продолжить анологичный ряд задачек на многие виды трудовой деятельности и поймете, что то,что имел ввиду Маркс, под «необходимым» и «прибавочным», никак не может быть на них распространено, и более того-является нелепым и неуместным даже в условиях капитализма.

Маркс ввел понятие «необходимого» и «прибавочного» для того, чтобы измерить СТЕПЕНЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ, которую он выводил как отношение «прибавочного» к «необходимому». Это действительно очень важная величина, я бы сказал ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ и ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, но вот парадокс, учению Маркса вот уже 200 лет, но Вы ни у одного марксиста не найдете сколь-нибудь внятной статистики ни по одной стране ни за один период в несколько лет или даже за один год. Марксисты так и не научились считать, или дело в другом-посчитать ее, исходя из опрделения Маркса, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ.

В КОБ степень эксплуатации вычисляется очень просто-это отношение доходов управленцев к доходам работникам производительного труда, в расчете на одного члена семьи с учетом фондов общественного потребления. В идеале оно должно быть равно 1, что означает отсутствие эксплуатации. Кроме этого должно быть соблюдено еще одно условие-в обществе должно быть сведено к минимуму удовлетворение паразитарно-деграционного спектра потребностей, а демографически-обусловленные потребнсти должны быть удовлетворены в полной мере.
Кстати, исходя из воззрений КОБ, «необходимый» продукт»-это тот, который идет на удовлетворение демографически-обусловленного спектра потребностей. Другое дело, что то, что производится для удовлетворения деграционно-паразитарных потребностей, никак нельзя в таком случае назвать «прибавочным». Но к марксизму это не имеет никакого отношения. И опять же в марксизме Вы не найдете, сколько не ищите, разделения потребностей на эти два спектра,а это-чрезвычайно принципиально, как Вы должны понимать. На этом в свое время сломали СССР. К примеру, «коммунисты» из кпрфТМ до сих пор, где-то даже с гордостью говорят, что госпродажа алкоголя в СССР была одной из главных доходных статей бюджета в свое время. А здесь как Вы понимаете, не гордиться, а стыдиться нужно, ведь алкоголь-это средство ЭКСПЛУАТАЦИИ трудящихся.
Инфляция не порождается деньгами, инфляция порождается ГЛУПОСТЬЮ тех» кто управляет экономикой, об этом писал еще Людвиг Эрхард «Инфляция не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством». А также ЗЛОНАМЕРЕННОСТЬЮ тех, кто привел таких дураков на высшие управлленчиские должности в государстве.
По остальным пунктам как-кто даже лень отвечать, потому что отвечено уже не раз, сотни и сотни раз. Поднимитесь над своей ПРИМИТИВНОЙ привязанностью к марксизму идайте себе труд без ПРЕДВЗЯТОСТИ прочитать работы.

Уважаемый Cerg,
Ваши комментарии по вопросам затронутым в статье «..(КОБ) Взгяд со стороны», настолько «убедительны и оригинальны», что требуют ответа почти по каждой строке. Попробуем разобраться.
Сразу отмечу, что автор статьи не является марксистом и тем более либералом или антикоммунистом. Во многих работах ВП СССР, по мнению автора «Взгляда», столько утверждений не соответствующих действительности, что возникла необходимость быть оппонентом, чтобы приблизиться к истине.
1. Во первых, в контексте статьи, речь идет не о какой попало зарплате, а о зарплате, которая является денежным эквивалентом «необходимого продукта», т.е. минимально «необходимой зарплате». Эту самую зарплату, «не мудрствуя лукаво»,правительство называет «прожитоный минимум», а Федеральный расчетный центр ее легко и просто считает и публикует в печати.
2. В СССР, в учебных заведениях, умный преподаватель, прежде чем поставить «неуд»,пытался выявить ,понимает ли студент практический смысл изучаемого предмета. И, если у студента в ответе были какие-то неточности, задавал дополнительные или наводящие вопросы, и после этого принимал решение об оценке.
3. По поводу предлагаемых «заумных задачек".
Вначале они воспринимаются как юмор, но потом понимаешь что это серьезно. Кому из ваших ВП СССР, пришла в голову «гениальная» мысль, перенести анализ накопления капитала из сферы товарного производства на труд дворников,полицейских, которые в лучшем случае, призводят чистоту и порядок, но никак не прибавочную стоимоимость?! Это относится и ко всем остальныи задачкам, за исключением про алкоголь и табак.Тут у вас совсем какая-то нелепица. Алкоголь и табак в товарнном производстве, для производителя, ничем не отличаются от любого другого товара, который пользуется спросом на рынке. Поэтому, производство этой продукции, никоим образом, не входит в противоречие с законом прибавочной стоимости.
Насчет отсутствия у марксистов статистики, в течении 200 – лет, и не умении считать «необходимое» и «прибавочное». Все эти рассуждения, похоже, от того, что Вы не понимаете где применим Закон прибавочной стоимости. К примеру, Закон Ома, которому тоже около 200- лет, используется для анализа электрических цепей. Но никому и никогда не приходило в голову, использовать этот закон для анализа цепей, которыми приковывали рабов к галерам. Любой закон имеет свою область применения, и нельзя с ним обращаться по своему произволу. Отсюда и появляются росказни про невозможность посчитать, про фикции, про смертный приговор и т. д. И еще: «КАПИТАЛ»- это научный труд, а не пособие для составления бухгалтерских отчетов. И, в отличии от знатоков из КОБ, К. Маркс прекрасно знал предмет и область своих исследований.
И чтобы полностью закрыть вопрос об экономических категориях и области их применения, еще раз обратимся к статье И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», на которую ваши предикторы и ссылаются. В ней четко и однозначно дается ответ на этот вопрос: «…..Маркс пользуется, при этом, категориями вполне соответствующими капиталистческим отношениям».
По поводу инфляции.
Об инфляции ничего нового сказать невозможно, т.к. все давно уже сказано. Фактом остается то, что инфляция – это дисбаланс между денежной и товарной массой и что она ведет к обнищанию народа. А вот одной из причин инфляции является необоснованное печатание денег. А это, как раз и предлагал сделать ваш коллега – бывший работник банка. Так что насчет глупости или злонамеренности – это к нему. Остальные комментарии не представляют интереса.
Интерес представляет упомянутая Вами «Красная симфония», а также комментарии предикторов по тексту этой книги.

Предикторы КОБ очень обрадовались этой находке, потому что, наконец-то нашли «железобетонные» улики, связывающие марксизм с троцкизмом, а следователно с мировой закулисой. Но вот маленькая неувязка. Эти протоколы взяты не из архивов НКВД или ФСБ, а из рукописи, которая каким-то мистическим образом оказалась на трупе Ландовского. Если бы кто-то захотел подтвердить истинность этих пртоколов в судебном порядке, то никакой суд не принял бы их, даже к рассмотрению. Он потребовал бы предоставить оригинал протоколов или хотя бы копию из архивов спецслужб. И только имея на руках такие документы, можно было бы брать на себя ответственность за их истинность, а не делать громкие и безответственные заявления.
Но это не самое главное. Главное в том, что если, даже, протоколы соответствуют действительности, то вывод предикторов о том, что марксизм и троцкизм это одно и тоже, является не столько ложным, сколько целенаправленно лживым. История давно расставила все точки над «И», и установила «кто есть кто». Да, троцкисты считали себя марксистами, только вот истинные марксисты, троцкистов таковыми не считали.Так В. Ленин называл Л.Троцкого «Иудушкой» и политической проституткой, а И.Сталин вынес троцкизму и самому Троцкому, смертный приговор ( как агентам мировой закулисы). Мировая «закулиса», с помощью своей агентуры,ставила первоочередную задачу- осуществить перехват управления революционным движением. И эта роль в России, была отведена троцкистам.
Удивляет то, что предикторы КОБ, считающие себя знатоками векторного анализа, не разглядели того, что векторы целей у марксистов и у «закулисы» имеют прямо противоположные направления. Если у К. Маркса вектор цели открыто описан в «Манифесте», - это освобождение трудящихся от гнета капитала, то у «закулисы» - это порабощение всего человечества в глобальном масштабе.
Мы живем в век лжи. ЛожЬ хранят, ею торгуют, ее производят, использут в политических целях. Существует настоящий рынок лжи. Интернет превратился в идеологическую мусорную свалку, где можно найти любую ложь на любой вкус. Похоже, предикторы КОБ нашли то, что так долго искали. Многие сторонники КОБ называют себя большевиками-сталинистами, но при этом открещиваются от марксизма, объявляя его проектом мировой «закулисы». Настоящие большевики, вместе с И.Сталиным, были плоть от плоти марксистами и никогда не отрекались от своего учителя. Недаром на знаменах нашей страны были изображены К. Маркс, В.Ленин и И. Сталин. А вот сегодняшним большевикам – сталинистам следует напомннить сюжет из Евангилея, как апостол Петр, в экстремальной ситуации, трижды отрекся от Исуса Христа. А ведь от отречения, до тридцати серебренников – один шаг.
Если бы «Отец народов» прочитал творения предикторов, о марксизме, то вероятнее всего, их авторам пришлось бы осознавать свои измышления, не сидя в мягких креслах, а где-то на Соловках или на Великих стройках социализма.
Заглотив наживку, ввиде «Красной симфонии», и не разобравшись, где там «мухи а где котлеты», предикторы включились в фальсификацию всего, что связано с марксизмом.
И последнее: Возникает вопрос, как в одном «корпаративе», уживаются оголтелые либералы – антисоветчики и большевики – сталинисты? И напрашивается ответ: Скрепами здесь, похоже, является общий бизнес, построенный на атимарксизме.
Это был взяд со стороны.

[Sirin]

Собственно, резюме всего поста для тех, кому лень читать всю идиотию ужаленого в марксизм очередного разрушителя КОБ:

"Возникает вопрос, как в одном «корпаративе» [движении сторонников], уживаются оголтелые либералы – антисоветчики и большевики – сталинисты?"

Это всё, что нужно знать о понимании вопроса автором.

[sergign60]

там есть ещё один весьма характерный пассажик: якобы "защищая" Сталина, афффтор опускается до откровенной клеветы на него, клеветы либерастного порядка:

"Если бы «Отец народов» прочитал творения предикторов, о марксизме, то вероятнее всего, их авторам пришлось бы осознавать свои измышления, не сидя в мягких креслах, а где-то на Соловках или на Великих стройках социализма. "

Это всё, что нужно знать о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ отношении афффтора к Сталину.

[казак]

Недаром на знаменах нашей страны были изображены К. Маркс, В.Ленин и И. Сталин.

А куда же Ф.Энгельса дели ? Он тоже был на знамени в этой кампании .. Это который был идеологом , финансировал работу Маркса над "Капиталлом" и был его заказчиком и соавтором .. Это который был создателем 1-го интернационала и его возглавлял ! Интересно знает автор связь троцкистов и интернационала в " благой " идее сжечь русский народ в пламене мировой революции ? А знает Дмитрий Репченко про статью Ф.Энгельса о терактах в Англии в конце 19-го века обвиняя в них Россию? А ведь в России до сих пор именем Энгельса названы города , посёлки , улицы? Показательно что Ф.Энгельс был дважды женат на сёстрах ирландках , соотечественники которых и были авторами тех терактов..