[Мистик]

Этот вопрос издавна задавали себе праздно проводящие время люди - философы там и разные прочие мыслители и бездельники.

Из недавнего и повсеместно принятого конечно следует назвать "материю", как наиболее популярный вариант, и "сознание" как вариант для любителей альтернативы и оппозиции, также называемых фриками, ботанами и прочими маргиналами.

Хотя те, кто позиционирует себя как серьёзные непредвзятые учёные, утверждают что мир состоит из материи и сознания. Материя естественно первична, потому что от материального кирпича упавшего на голову можно и умереть, а сознание вторично, потому, что много мудрости всего лишь много печали, что естественно не так критично как увечья от кирпича или отсутствие еды и крова.

Не беда, что материю эту в глаза никто не видел и она так и не вышла за рамки абстрактной философской теории, а уж что такое сознание, так и вовсе никто не знает. Если исходить из принципа что сознание в отличии от материи, способно сознавать, то очевидно что само себя оно сознать не может и соответственно никто его никогда не увидит. Т.е. сознание можно определить по принципу "нематерия" и то только потому, что кто-то когда-то решил что материя сама себя сознавать не может.

В общем, можно сказать, что и то и другое выдумки и доказать их на основе эмпирического опыта нет никакой возможности. В этом прелесть таких теория - доказать их нельзя , но и опровергнуть тоже.

Это теории типа "весь мир есть порождение большого невидимого рыжего медведя".


Я собираюсь подойти к вопросу о том из чего состоит мир более практически и основываться на опыте который доступен каждому.
Прежде всего нужно сказать, что существование мира есть выдумка такая же как и материя.
Доказать существование мира нельзя и опровергнуть тоже.

В непосредственном опыте каждому из нас доступно только то, что мы привычно называем нашим восприятием и его содержимым.
Есть ли что-то за рамками этого восприятия узнать невозможно.
Я не могу доказать, что кроме моего восприятия чашки есть ещё какая-то чашка, которую я воспринимаю.

Все мы находимся в 3D очках и костюме "Абсолютная реальность", снять которые нет возможности - это наш организм.
При этом, о нашем организме (теле, мыслях, чувствах), мы тоже знаем только из нашего восприятия.
Есть ли какое-то тело кроме того, что дано нам в восприятии тоже вопрос без ответа. Также подтвердить иное существование мыслей, кроме их восприятия, мы не можем.

Всё что есть - есть содержимое восприятие. Абсолютно всё.

С этой перспективы я предлагаю рассмотреть, что же есть в содержимом восприятия, которое мы привычно называем миром и сонмом вещей, явлений и процессов.

Если мы будем держать в уме, что существование вещей недоказуемо, то всё что мы сможем сказать о содержимом восприятия - это то что оно разнообразно, изменчиво и различимо.

Или другими словами содержимое нашего восприятия сформировано образами, эти образы изменяются и не сливаются в одну кучу, то есть различимы и различны.

Звуки, ощущения, вкус, запах и т.д. меняются. Они не сливаются в один звук или одно ощущение или один видимый образ – они различны и различимы. Они могут быть описаны, то есть имеют форму или образ.


Повторю ещё раз свою основную идею: мы не можем доказать или опровергнуть есть ли что-то за рамками нашего восприятия - весь мир, для нас, предстаёт как содержимое этого восприятия.

Содержимое этого восприятия это то, что мы привычно называем миром и собой. При этом подразумевая, что мир это то, что внешне по отношению к нам (к границам нашего тела), а наши чувства, мысли ощущения и т.д. являются нашим внутренним миром, если в качестве разграничительной линии, опять же, брать границы нашего тела.

С точки же зрения мира как восприятия такого разделения нет, потому что наш "внутренний мир" точно также хорошо воспринимается как и "внешний мир".

Как "внутренний мир" так и "внешний мир", а попросту говоря единое и единственное восприятие, является нам как композиция трёх вышеназванных категорий - образ, изменчивость, различимость.


Теперь, не опасаясь быть обвинённым в теоретизирования и выдумках, я могу сказать что весь мир (наше восприятие мира, себя, чувств, мыслей, ощущений и т.д.) состоит из образов, изменений и границ. Это то знание проверить которое может каждый в любой момент когда пожелает.

Проникнуть дальше за эти категории невозможно, не давая волю фантазию и теоретизированию. Мы не можем сказать из чего состоят образы, границы и почему они изменяются.

Как бы глубоко мы не познавали мир, всегда мы там будем находить только изменчивые и различимые образы. Как бы не пытались выйти на какие-то предельные обобщения о мире, всегда эти обобщения будут иметь форму, границу и будут предполагать изменчивость как возникновение, изменение и исчезновение этих форм.

Вот такая вот история о том из чего состоит и чем является наш мир.

В следующий раз, когда вы прочтёте или кто-то начнёт вам рассказывать о материи и сознании/духе как о том из чего состоит мир, надеюсь вы вспомните мою историю и сравните какая из теорий выглядит более правдоподобной и практичной, а какая выглядит выдумкой оторванной от реальности.

http://smyslovod.livejournal.com/3727.html
http://vk.com/smyslovod




-------------------------------------------
Выше приведен текст который явился далёким следствием изучения в том числе материалов КОБ и в том числе в части предельных обобщающих категорий или предельных различений.

В своё время я размещал на форумах КОБ информацию о том каким я вижу триединство предельных обобщающих категорий.
Но это не изменило точку зрения ВП СССР.

Укажу ещё раз, что по моему является системными ошибками в мировоззрении КОБ который в дальнейшем приводят к тому что последующее применение этого мировоззрения в жизни вызывает ошибки при попытке взаимодействия с реальным миром

1) Ошибка выявления третьей категории в триединстве МИМ.
Категория движения или изменчивости ошибочно заменена категорией материи.

2) Использование субъектно-объектной модели восприятия, в которой
есть объективная реальность и субъективное её восприятие.
В непосредственном восприятии такого разделения нет - оно концептуально.
Неразличение знаний о реальности и самой реальности ведёт к ошибкам, которые выражаются как в работе с "внешним" миром, так и при работе с "собственной" психикой.

----------------------------

Я не настаиваю на истинности своей точки зрения и не буду её отстаивать - каждый сам может рассмотреть предложенный материал и сделать свои выводы.

[Мистик]

В этом сообщении я описываю свою точку зрения на то почему субъектно-объектная модель восприятия ошибочна
http://kob.su/forum/showpost.php?p=78808&postcount=100

Сообщение от Семен Гаутамович
Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.

Первыйподразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".

Ответ на этот тезис ведёт нас прямо к сердцу и источнику всех древнейших учений о мироустройстве. Некоторые из этих учений затем обросли религиями и в рамках эти хрелигий были уже искажены, хотя это и позволило им хоть в каком то виде дойти до нашего времени и при желании и определённом трудолюбии они могут быть востановлены.

Итак.

Первый подход исходит и формируется в рамках субъектного понимания индивидуальной человеческой формы и её сознания.
Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это я или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субьект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъкт и исть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировозрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВПСССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИВОУ, он же бог)

Дальше в теме ты абсолютно правильно отмечаеш, что оставаясь в рамках такого подхода нельзя выйти на понимание мира, которе не влечёт за собой страдание.

Но здесь, почему-то, ты это не замечаеш, делая такое противопоставление двух мировозренческих подходов, которое только и возможно в рамках такой субъектно-объектной (я-центричной) модели мира.


Второй подход является вроде бы и опозицией к первому, но остаётся всё в тех же рамках индивидуального я-центричного сознания. По сути позиция созерцания и пассивности является профанацией того что в даосизме названо недеянием.
Поскольку в рамках такой пассивности и созерцательности всё же остаётся субъет который созерцает и пасивен (не действует), то сознание такого индивида по прежнему остаётся я-центричным (индивидуализированным)


Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания. Становится очевидно что бог есть всё и что сознание единно. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.

Вкратце так.
Понимаю, что я несколько шагнул за рамки формата форума, но без этого никак не получится увидеть единство того, что ты полагаеш как различные мировозренческие подходы.

[ANTON]

Сообщение от Мистик

Этот вопрос издавна задавали себе праздно проводящие время люди - философы там и разные прочие мыслители и бездельники.

Интересно, стоит подумать на досуге...

[ANTON]

Сообщение от Мистик

Я не настаиваю на истинности своей точки зрения и не буду её отстаивать - каждый сам может рассмотреть предложенный материал и сделать свои выводы.

Немного из твоего поста два с половиной года назад:о твоём восприятии теории КОБ МВ:

Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это"Я" или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субъект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъект и есть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировоззрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВП СССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИНВОУ, он же бог)

И вывод, который ты сделал тогда:

Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания.

Становится очевидно что бог есть всё и что сознание едино. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.

Теперь формулирую тезисы твоего сегодняшнего восприятия:

В непосредственном опыте каждому из нас доступно только то, что мы привычно называем нашим восприятием и его содержимым.
Есть ли что-то за рамками этого восприятия узнать невозможно.

И далее, вот отсюда:

другими словами содержимое нашего восприятия сформировано образами, эти образы изменяются и не сливаются в одну кучу, то есть различимы и различны.
Звуки, ощущения, вкус, запах и т.д. меняются. Они не сливаются в один звук или одно ощущение или один видимый образ – они различны и различимы. Они могут быть описаны, то есть имеют форму или образ.

Повторю ещё раз свою основную идею: мы не можем доказать или опровергнуть есть ли что-то за рамками нашего восприятия - весь мир для нас предстаёт как содержимое этого восприятия.

Содержимое этого восприятия это то, что мы привычно называем миром и собой. При этом подразумевая, что мир это то, что внешне по отношению к нам (к границам нашего тела), а наши чувства, мысли ощущения и т.д. являются нашим внутренним миром, если в качестве разграничительной линии, опять же, брать границы нашего тела.

С точки же зрения мира как восприятия такого разделения нет, потому что наш "внутренний мир" точно также хорошо воспринимается как и "внешний мир".

Как "внутренний мир" так и "внешний мир", а попросту говоря единое и единственное восприятие, является нам как композиция трёх вышеназванных категорий - образ, изменчивость, различимость.


Теперь, не опасаясь быть обвинённым в теоретизирования и выдумках, я могу сказать что весь мир (наше восприятие мира, себя, чувств, мыслей, ощущений и т.д.) состоит из образов, изменений и границ. Это то знание проверить которое может каждый в любой момент когда пожелает.

Далее здесь:

Уравнивание мнений людей и прав реализовывать своё понимание исходит из предпосылки что люди равны. Т.е. сначала утверждается равенство людей, а затем без уточнения критерия равенства, это равенство распространяется на все сферы жизни людей.

И здесь мы видим, что такое равенство является выражением ещё одной популярной идеологии - индивидуализма.
Индивидуализм - это идеология утверждающая приоритетность ценностей индивидуума/личности перед ценностями общественными.


На стыке этих двух идеологий и возникает идея равноценности мнений каждого индивида, исходящих из его понимания и его индивидуальных ценностей и интересов.

Таким образом идеология гуманизма утверждает первичность ценностей человека, а идеология индивидуализма, говорит что эти ценности есть консолидированное и договорное выражение ценностей и интересов каждого индивидуума.

Рассмотрим эти идеологии более внимательно.


Гуманизм, утверждающий человека как высшую ценность, отрывает человека от остального мира и утверждает его исключительность.

Это изоляционистская по своей сути идеология, абсолютно необоснованно приписывающая человеку "богоизбранность" и утверждающая его право, как вида, осуществлять любую деятельность направленную на удовлетворение его интересов.

Очевидно что это не так.

Человек является частью планетарной системы Земли и частью биосферы. Он подчиняется тем же законам и ограничениям, что и любой другой животный вид биосферы, являясь всего лишь небольшой и необязательной её частью, без которой ни биосфера, ни планетарная система не разрушатся.

Это явно указывает на то, что идеология гуманизма, утверждающая первичность человека ложна в своей основе.

Можно говорить о иерархии ценностей и в этой иерархии ценность биосферы, планетарной системы Земли значительно выше чем ценность человека как необязательной части этой системы.

Например идеология утверждающая первичность ценности сохранения планетарной системы Земли и биосферы как среды обитания человека и других видов является значительно более соответствующей действительному положению дел.

Эту иерархию ценностей необходимо выразить в культуре и идеологиях для того что бы действия человека исходящие из ложной идеологии гуманизма не привели к разрушению биосферы или планеты Земля, поскольку в этом случае вопрос о ценностях человека не будет стоять из-за отсутствия такового.

Идеология гуманизма, равно как и идеология индивидуализма, неизбежно ведёт к гибели человечества, поскольку отрицает приоритетность сохранения биосферы и планетарной системы Земли, и не ограничивает деятельности человека в ходе реализации его интересов.

То есть, с точки зрения действительных ценностей - между идеологиями гуманизма и индивидуализма нет никакой разницы..

И здесь:

я собираюсь доказать ложность утверждения "Люди разные и ценности у них разные".

Ценности у людей общие, но одни люди их выявили, осмыслили и строят свою жизнь в соответствии с ними, а другие нет и поэтому заблуждаются на этот счёт, выдумывая ложные ценности, следуя им, разрушая свою жизнь и жизнь общества.

Я уже немного рассказывал о том, что такое ценности и приводил примеры для того чтобы лучше объяснить, что я вкладываю в это понятие.

Сейчас пришло время поговорить о ценностях более основательно и обширно.

С самого начала хочу провести различие между ценностями, которые обусловлены ситуацией - действительными ценностями, и тем что мы считаем ценным и важным в силу нашего разумения или предпочтения - понимаемыми ценностями.

Это различие очень простое.

Понимаемые ценности - это то что мы считаем ценным в результате нашего размышления, осмысления, понимания.

Действительные ценности - это ценности, которые от того понимаем мы их или нет, не становятся менее важны или более. Они обусловлены не процессом мышления, а тем объектом по отношению к которому то или иное явление, вещь, действие, процесс становятся ценным, важным....
...

Если это ценности по отношению к человеку, то действительные ценности обусловлены человеком как объектом, его устройством, потребностями, жизнедеятельностью. Например: если человек не будет есть то он умрёт. Еда это ценность для человека и это важно, безотносительно к тому понимаем мы это или нет.

Как вы уже заметили ценности имеют смысл только в отношении к какому-то конкретному объекту. Для человека ценно одно, для волка другое, для Земли третье, для человечества четвёртое, для государства Россия пятое и т.д.

Рассматривая все объекты и системы в их иерархической вложенности, мы получим иерархическую систему действительных ценностей. В такой иерархии, ценности системы, в которую входит объект как её часть, будут всегда объективно иметь более высокий приоритет.

Ценности каждого такого объекта вложенного в иерархию объектов будут определяться самой конструкцией этого объекта как организма или системы и её естественным процессом развития. Всё, что будет способствовать целостности объекта и его естественного функционирования в рамках его иерархической вложенности, будет важным и ценным для него - это будут объективно обусловленные ценности этого объекта/организма/системы.


...Действительные ценности полностью определяются организмом/объектом/системой к которому они относятся и не зависят от того как они понимаются тем или иным индивидом.

Если понимаемые ценности, то что мы считаем ценным, совпадают с действительными ценностями то наша деятельность будет происходить в соответствии с естественным функционирование человека/общества/биосферы и других систем в которые мы включены. Если же понимаемые ценности будут не совпадать с действительными, то деятельность производимая в соответствии с такими понимаемыми ценностями будет неизбежно вступать в конфликт с естественным развитием иерархически вложенных процессов и это будет порождать нарушение их естественного функционирования вплоть до их разрушения.

Перенося этот вывод на каждого человека и человеческое общество, становится очевидно что ценности у людей одинаковые, поскольку каждый из нас является частью общества, человечества, биосферы и т.д и устройство, функционирование и развитие наших организмов в большей части схоже чем отлично. Поэтому для каждого из нас важны одни и те же вещи и у нас одинаковые ценности. Незначительное различие в иерархии ценностей появляется только из за-за возрастных, половых различий и особенностей физического и психофизического развития отдельного индивида. Но эти различия незначительны и находятся в самому низу иерархии ценностей.

Поэтому утверждение о том, что каждый сам определяет свои ценности и они могут кардинально различаться от человека к человеку ошибочно. Понимание действительных ценностей, то что я называю понимаемыми ценностями, у каждого индивидуально.

Я выше писал, что не соответствие понимаемых ценностей действительным неминуемо ведёт к возникновению проблем, конфликтов и т.п. вещей, которые являются нарушением естественного гармонического развития процессов. Это происходит из-за того, что неверно понятые действительные ценности (понимаемые ценности), обуславливают действия, которые неминуемо будут разрушать целостность иерархически вложенных систем/организмов/объектов.

Действительные ценности у людей общие, но одни люди их выявили, осмыслили и строят свою жизнь в соответствии с ними, а другие нет и поэтому ошибаются на этот счёт, выдумывая ложные ценности, следуя им, разрушая свою жизнь и жизнь общества.

Ну что ж, пока только скажу, что, в отличие от догматики АК ВП СССР, твоё восприятие действительных ценностей мне гораздо ближе и понятнее.

Более того- просматриваются полные аналогии с процессами в Суперсистемах.

Загляни в ДОТУ и поразмысли на этим.
С твоим подходом к реальности можно сделать интересные выводы..

[curiosus]

Сообщение от ANTON

Немного из твоего поста два с половиной года назад

Удивляюсь, как вам удаётся делать трэкинг кого-то если и в своих мыслях нет порядка... Два года есть большой срок по нашим временам, а ещё и половинка года... Мнеб такую выдержку и направленность на одного человека с его мнением. но боюсь, что социальное время мне это не позволит к сожалению\радости.

[ANTON]

Всё-таки отвечу:
В отличие от ВП СССР человек затронул понимание действительных ценностей, а это дорогого стоит.
Очень многие здесь пытались этого добиться, но впервые человеку удалось изложить это понятно и не вступив в конфликт с теорией "АК ВПСССР".

[LiuQwee]

Классный пост. Спасибо. КОБ это еще одно проявление полярностей. Show must go on

[ANTON]

Сообщение от ANTON

Всё-таки отвечу:
В отличие от ВП СССР человек затронул понимание действительных ценностей, а это дорогого стоит.
Очень многие здесь пытались этого добиться, но впервые человеку удалось изложить это понятно и не вступив в конфликт с теорией "АК ВПСССР".

ОДНАКО...


Очень интересно…А ведь по сути дела речь идёт о том, что «положение вещей», реально существущее «здесь и сейчас» своим словесным описанием может быть представлено в совершенно разных ипостасях.
Уводящих в человеческое сознание в область великого множества метафор и аллегорий.
Кои, в зависимости от понятий, могут быть сколь угодно далеки от текущего «здесь и сейчас».
Зная это, все создатели идеологий и теорий общественного развития своим понятийно-терминологическим аппаратом создают ту или иную выгодную для них параллельную реальность.
Уводя в неё в неё людское внимание, а с ним и их биологическую энергию.
Которая есть основа любого созидания.

Есть ещё несколько ключей понимания аспектов манипуляции человеческим обществом, но стоит ли здесь об этом?
Хотя, если есть желающие обсудить…

[ANTON]

Сообщение от NeaTeam

..
Если огрубить, то любой язык передаёт СМЫСЛЫ - разными способами, и не всегда эти способы СХОЖИ между собой, а даже так: они весьма и весьма НЕсхожи....


...Чтобы не быть голословным, скажу, что в телепатическом общении не происходит никаких обменов информацией ни на уровне слов, ни на уровне смыслов, телепаты передают друг другу концепции. Которые в дальнейшем, при попытке их отобразить для "третьих" лиц через смыслы и слова, разумеется, искажаются. Отсюда и такое недоверие к телепатии.


... БАЗОЙ каждого из языков служат разные слова, разные языковые конструкции, которые СОПРЯЖЁННО пытаются передать одни и те же общечеловеческие СМЫСЛЫ, корнями которых являются немного разные концепции.

И КОБ, кстати говоря, в своих попытках отобразить словами неотображаемое вообще (концепцию/и) не может выйти за пределы редких смыслов, как ГРАНЕЙ, а посему реально подвержен возможности сногсшибательной критики. Как, впрочем, и любая другая философская, мировоззренческая система. Все они пользуются, увы, словами разных языков, что даёт ПРИБЛИЖЕНИЕ к некоторым смыслам, но никогда - полноту выражения той или иной концепции....


...КОБ же, в отличие от многих других систем, вышел на уровень прямой декларации того, что концепции (комплекс, набор мировоззренческий), есть КОРЕНЬ, откуда произрастает человечье психическое всё. Тем КОБ и ценен.

Да, обсасывая со всех сторон этот базовый "корень" кобовцы, неминуемо скатываются к отгранённым смыслам, к многообразию слов, которыми этими смыслами пытаются манипулировать (ну или так выходит от неумения)... Это всё так. И выходит жалковато...

...если среда философского обитания - лишь СЛОВА и их лёгкая и поверхностная конструкционная вроде как адекватности "задачам" и "практическим решениям", то глубже опуститься невозможно и вообще всё вокруг видится всё в тех же СЛОВАХ..


Да не только кобовские, .... Но и христианские, мусульманские, саенты тож, всё в общем. Описание смыслов происходит же словами. Передача смыслов ХРОМАЕТ, блин. Концепции же отобразить ВООБЩЕ не получается. Они могут извлекаться лишь той психической компонентой, которая есть смесь внутренне ощущаемой ВЕРЫ и СИЛЫ, тоже внутренней.

Именно поэтому единого мировоззрения нетути на Земле...

... Ругать людей за попытки СЛОВАМИ выразить СМЫСЛЫ, чтобы передать КОНЦЕПЦИИ - не есть гут. Это можно лишь ПОНЯТЬ... ну что невозможно это сделать.

Можно и безо всяких языков БЫТЬ телепатом и ПЕРЕДАВАТЬ-ПРИНИМАТЬ концепции. Язык в этом плане, со всеми его сконцентрированными смыслами - херовенький и жалкий помощник. Только запутывающий и путаный. Ну одна лишь многозначность слов чего только стоит, я уж не говорю про более длинные конструкции. Да там сам чёрт ногу сломит!

К тому же Язык - это динамика выявляемых смыслов, безостановочные попытки уточнить, улучшить, угрубить, ухудшить, в общем попробовать ОСВЕТИТЬ ещё одну смысловую грань, ранее так или иначе теряемую...

Забывая про корень (или вообще не имея его в виду), концепции, легко пляшется лишь на поверхности. Глубины недоступны...

.. Дело в том, что нет никаких "положений философий" раз, ибо все они - разные, второе - жизни, пардон, тоже РАЗНЫЕ, поэтому проверка и адекватность в одном месте жизни покажет неадекватность - в другой. Т. е. ничего эти проверки НЕ доказывают, кроме одного: приемлемости результата для конкретной психики, для её "уверенности" в собственной правоте.

...НЕТ (не было и не будет) НИКАКИХ решений НИКАКИХ задач. Есть безконечная динамика ситуаций и есть лишь психическая ОСОБЕННОСТЬ человека распатронивать эту самую динамику на якобы статически значимые компоненты. Другими словами, каждое решение не есть решение окончательное, а есть лишь ВИДИМОСТЬ решения в вечной динамике жизни. Ну а к видимости, по уму, надо так и относится. Как к видимости, как к условности, как к ИЛЛЮЗИИ.

Да простит мне автор некую селективность восприятия смыслов данного поста. Взял то, что укладывается тему...

И ещё хотелось бы добавить:
ИМХО - изначально, от Бога - элементы единой суперсистемы всё же в состоянии воспринимать смыслы телепатически, то есть без словесных искажений...

[inin]

Сообщение от ANTON

И ещё хотелось бы добавить:
ИМХО - изначально, от Бога - элементы единой суперсистемы всё же в состоянии воспринимать смыслы телепатически, то есть без словесных искажений...

Посмотрите, как пленный игиловец что-то телепатически воспринимает и озвучивает без словесных искажений

Скрытый текст:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=FKL-qpBzO3g[/ame]