[inin]

Сообщение от Abdi

Я вас поддерживаю, человек выходит из матери прежде всего человеком, а не русским, не евреем, не японцем. Проживая в какой либо общности он приобретает и язык. Если англоговорящий американец усыновит ребенка русских родителей, то этот ребенок вырастив будет американцем себя чувствовать.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=TeOVdFpzLXQ[/ame]

Вопрос сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Чем ниже у человека культура, тем больше внимания к цвету кожи

[promity]

Сообщение от Abdi

Вы наверное на меня обидились из-за указания Пушкина - эфиопом. Но я указал исключительно просто ради беседы без задних мыслей.

Я вас поддерживаю, человек выходит из матери прежде всего человеком, а не русским, не евреем, не японцем. Проживая в какой либо общности он приобретает и язык. Если англоговорящий американец усыновит ребенка русских родителей, то этот ребенок вырастив будет американцем себя чувствовать.

Но давайте зайдем с другой стороны ситуации. Все люди происходят от общих предков, предположительно из Эфиопии и Восточной части Африки. По мере поиска кормежки люди расселились по разным уголкам.

Вопрос. Не было ли у первобытных людей первобытного языка общения?
ответ. Конечно было.
Вопрос. Считали ли первобытные люди себя русскими, узбеками, американцами?
ответ. Категорически нет причин так себя именновать в почти единном обществе с первобытным языком общения.

Позднее каждая цивилизация развивается на разных концах света и из-за этого появляются языки и народы, племена, диалекты при смешивании культур.

Я сам тоже руководствуюсь вашей точкой зрения на национальность по мере исследования чего-либо.
Я свободно владею казахским, русским, хорошо общаюсь на турецком, узбекском, татарском, средне на английском, то тогда какой я национальности я должен быть? по родсту и крови (генетике) или по духу (т.е. языку общения)?
Тут становится рассуждать трудно. В целом тут и проявляется важность генов или родства, крови перед духом (язык общения). Как мы знаем из биологии и генетики мужчина (отец, его отец и его....) передает сыну "у" хромосому, поэтому и рождается мальчик, если не передает его то будет девочка. Отсюда вывод, мужчина может вести свою родословную от отца, который от своего отца и так далее. представьте в 12 веке вы назвали себя нацией ПРОМИТИ, у вас сын, он тоже ПРОМИТИ, его сын тоже ПРОМИТИ и все мужчины в вашей линии ничего не могут изменить в нации ПРОМИТИ пока сами не хотят поменять(обновить) или не попадутся властные жены, которые их переметят в другой род.

Это и отобразилось в реальности чисто случайно ну или под давлением патриархата, почти все народы именуют и себя народом отца.
По сведениям генетики это верно только для мужчины и к мужчине, а для девочек другой случай, чем успешно пользуются евреи. от матери к дочери.

До недавних времен воинами были народы с патриархатским строем, а ремеслинники или изобретатели, торговцы - народ(ы) с матриархатским строем как евреи.

Поэтому если судить по кровному доказательству генов Пушкина, то он эфиоп, то есть это главный фактор, и потом уже второй фактор - язык и общество.

Вообще в мире мало людей с тысячилетними родословными и сейчас люди перемешаны кровью и перемешаны идеалогиями (недавно еще считали советскими людьми. американцы - разные народы под одним флагом и это всего с 1780 годов)

Поэтому вам объективнее будет называть себя не русскими, а россиянами, не киргизы, а киргизстанцы, не эфиопы, а эфиопцы на современный язык.

Я на вас не "обиделсо" и не "обидился", и даже не обиделся. А просто предложил разобраться в вопросе.

"Вопрос. Считали ли первобытные люди себя русскими, узбеками, американцами?
ответ. Категорически нет причин так себя именновать в почти единном обществе с первобытным языком общения."

- вне зависимости от языка общения есть ещё культура общения, таким образом даже в границах одного языка могут сосуществовать различные культуры, со временем способные обрести очертания наций, этносов, народов.
Так что первобытные люди так же, скорее всего, как и сегодня мы, различали друг друга по культуре.

"Позднее каждая цивилизация развивается на разных концах света и из-за этого появляются языки и народы, племена, диалекты при смешивании культур."

- а не наоборот ли? Цивилизация даёт происхождение народам или народы, соединяясь в единой культуре, цивилизации?

"Я свободно владею казахским, русским, хорошо общаюсь на турецком, узбекском, татарском, средне на английском, то тогда какой я национальности я должен быть? по родсту и крови (генетике) или по духу (т.е. языку общения)?"

- по культуре, которая вам ближе по духу. Все мы знаем немало случаев, когда выросшие в русской, например, культуре, со временем усваивали стереотипы смыслов жизни западной культуры и в жизни больше соответствовали именно ей.

"Отсюда вывод, мужчина может вести свою родословную от отца, который от своего отца и так далее.
..............
По сведениям генетики это верно только для мужчины и к мужчине, а для девочек другой случай, чем успешно пользуются евреи. от матери к дочери.
..............
Поэтому если судить по кровному доказательству генов Пушкина, то он эфиоп, то есть это главный фактор, и потом уже второй фактор - язык и общество."

- Как?! Или вы хотите сказать, что Пушкин был девочкой? Это что касается вашей версии генетической наследственности - вы сами ей противоречите. Мать Пушкина была эфиопкой на четверть, соответственно Пушкину уже досталась 1\8 часть эфиопских генов. Понимаете в чём дело? 7\8 генов Пушкина были русскими, славянскими. Но вообще речь идёт о том, что вопрос "кто", тот или иной человек, определяется культурой, в которой он вырос, которую усвоил и которой руководствуется в жизни.

"Вообще в мире мало людей с тысячилетними родословными"

- да, и таких, по последним подсчётам 7,095,217,980 на июль 2013 по данным ЦРУ (!?). Просто далеко не каждая семья ведёт свою родословную, т.е. знает о своих предках, что не означает, что их не было. У всех у нас одинаково очень древний, древний, древний род и нет кого то, чей род был бы древнее. Другое дело известная, предаваемая из поколения в поколение родословная, письменная или устная.

"Поэтому вам объективнее будет называть себя не русскими, а россиянами, не киргизы, а киргизстанцы, не эфиопы, а эфиопцы на современный язык."

- это уже из совсем другой оперы - это филологический вопрос, во многих случаях определяемый политическими влияниями.

P.S. Вот какие широкие сферы жизни затрагивает вопрос о здоровье Славолюбова! Так, что думаю, он не может не поправиться.

(В качестве корявого, но извинения за оффтоп).

[Gulnur]

Сообщение от Abdi

У меня друзья в этом погрязли.

Позвольте, друзья, рассказать вам сказку.

Узнал как-то герой нашей сказки, что друг его хлеб ест белый. Захотелось герою нашему узнать, что это за хлеб такой, что Колька ест? Ходил ли герой к Кольке хлеба отведать, того мы не ведаем. А только знаем, что не понравился герою хлеб этот. Белый, говорит, да и Колька этот вместо кильки, которую я люблю, семье хлеб этот покупает, а мне на стол выложить ему нечего.
Раздухарился наш герой и ринулся на хлебобулочный завод "КОБА", что хлеб этот пёк. Подошёл к пекарю и говорит: "Объясни мне пекарь, что за хлеб такой ты делаешь, из каких таких продуктов?" Пекарь провёл нашего героя к рабочему месту своему, усадил как дорогого гостя. Показывает, что у него в кадушках стоит, в крынках что налито. Вот, мол, мука, вот дрожжи, вот так беру, вот так замешиваю. А герой спрашивает по ходу дела: "Почему мука белая пшеничная, а не ржаная, почему дрожжи разводить надо, отчего тесто долго поднимается?" Пекарь говорит, отвечает. Вроде всё объяснил, книжку ему на прощание дал почитать про выпечку хлеба.
Пришёл наш герой домой, полистал книжку, бросил в угол.
- Всё равно, не то это, мне не нравится. Значит, и Кольке нравится не должно!
Пошёл герой опять на завод. А там пекарь другой, только успевает поворачиваться, месит, печёт - хлеб нужен многим. Спрашивает его герой: "А вот объясни-ка ты мне, что за хлеб у тебя такой, какие продук..." Прервал его пекарь, отмахнулся: "Некогда мне, делом я занят. А если с азов хочешь начать, то там книжка лежит на входе, ты возьми, почитай, многие твои вопросы снимутся сами собой."
Надулся герой наш на пекаря, как мышь на крупу. "Я такой умный, начитанный, много языков знаю, математику, а он так со мной обращается! Значит, хлеб его плохой, я прав был!"
Тут хлопнул наш герой себя по лбу: "Что это я? Меня тут оскорбляют, на вопросы мои не отвечают, а я позволю кому-то хлеб этот покупать? Глаза им всем нужно открыть!"
Гордо вышел наш герой из завода - у него теперь была важная задача - людям помогать. Пошёл наш герой в магазин, где хлеб белый продают, там людей много, кому-нибудь глаза открыть можно.
Пришёл и сразу к продавщице кинулся, по какому, мол, праву, вы хлеб белый народу подсовываете? Продавщица смутилась немного, ответила, что хлеб этот качественный, люди покупают, многим нравится. Но герой наш не лыком шит был - его такими банальностями не проведёшь! Кричит, захлёбывается, обиду из себя давит. Подошла продавщица постарше. Успокойтесь, мол, поясните, что не нравится.
"Не нравится!" - кричит герой. "Ничего не нравится!"
"А что именно не нравится?" - спрашивают его.
"Не нравится, что белый, что мука пшеничная, что дрожжи разводят, а тесто долго поднимается!"
"Ну так без этого хлеб не выпечешь," - недоумевает продавщица.
"А ещё мне пекарь не отвечает на вопросы!"
Продавщица увидела, что люди обращают внимание на героя нашего, что нервничать начинают, что некоторым неприятно, и говорит: "Послушайте, Вам нужно книжку почитать про выпекание хлеба белого, там написано почему именно так нужно делать, Вы бы взяли домой, почитали."
Наш герой обиделся, мужской шовинизм в нём заговорил.
"Да читал я её! Читал! Вы и сама небось кроме этой книги ничего не читали вообще! И что вы мне этой книгой в лицо суёте без конца? Там одна ахинея - мука пшеничная, да дрожжи с молоком. Я вообще кильку люблю, но там, в вашей книженции ничего про кильку не сказано!"


Тут мужчина подошёл, хлеб белый купил. Герой наш - к нему.
"Не берите хлеб этот - он плохой!"
"Почему?" - спросил мужчина.
"Плохой, плохой! Мука там и дрожжи!"
"Ну и что?"
"Ну как Вы не понимаете? Нельзя его есть, плохой он!"
"Ну а ещё какие-то аргументы есть?" - искренне поинтересовался мужчина.
"Конечно. Аргументы - я умный, начитанный, знаю языки и математику."
"Ну а при чём здесь это?"
"Как при чём?" - обиделся снова наш герой. "Да при всём!"
"Конкретно про хлеб можете сказать?"
"Конечно. Он плохой!"
"Ясно." Мужчина пожал плечами и пошёл к выходу.
Со многими людьми поговорил в тот день наш герой. Некоторые находили в его словах логику, прислушивались, другие вступали в спор, но видя бесплодность усилий, отходили в сторону. Другие просто купили хлеб и ушли домой ужинать с семьёй.
Под конец рабочего дня подошла продавщица к охраннику и попросила его не пускать нашего героя в магазин 3 дня, может, поутихнет, успокоится человек.
Герой наш отнёсся к запрету, однако, с радостью. "Боятся, что разоблачу!" - усмехался он, готовясь на четвёртый день возобновить свои рвения.

А Колька хлеб этот всё равно ел.


Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам - урок:
Откуда у людей столько времени на праздное времяпрепровождение?

[Admin]

Сообщение от Admin

Для товарищей с проблемами зрения напоминаю название темы:
Славолюбов в больнице?

Abdi - за оффтоп и провокации 3 дня бана

остальным просьба не кормить тролля.
Сообщения на форуме для того и разделяются по темам, чтобы они не превращались в трёп обо всём и ни о чём одновременно.

Повторное нарушение.
Abdi - бан 1 месяц.

[АГас]

Мне тоже интересен этот вопрос "Что случилось с Дмитрием?"
Надеясь получить ответ, долго искал в Сети информацию, пока не "пришел" ответ на вопрос. Ответ был такой вкраце: Т.к. Дмитрий доносил виденье текущего момент правдиво и как оно есть многим это мешало. И он подставлял себя в смысле получить "энергетический удар" (или мысленное воздействие груп лиц или с использованием других технологий). Понимая это он получал неоднократно предупреждения языком жизненных обстоятельств, но все равно продолжал свои лекции"

Может быть это было так может и нет.
Лекции его ждал и понимал что нету более источника в сети где можно получать аналитику. Нету. Мне это не очень нравилось я пытался искать ложь в его словах, искал моменты где он противоречил бы себе. Но я этого не нашел.

КОБ это попытка осмысления всего накопленного человечеством знания. попытка понять причины и следствия. Попытка предвидеть ход развития.


Это не догма и ни кто не заставляет вас изучать и осмысливать концепцию.


Путин, плохой говорят - скажи чем? где? А ты лучше? Надо судить по результатам работы и отслеживать динамику. Если критикуешь говори почему - ибо без обоснованной критики уподобляетесь 5 колоне


Обычный соратник Конецпии