[Шатилова Н.Н.]

Уважаемый Maximus,
"ты тестируешь - но и тебя тестируют"

Посмотрим, что же Вы понаписали в этой ветке

Неоспоримо также, что для привлечения "паствы" используются элементы сетевого маркетинга (доказательство тому: при регистрации имелась возможность ввести данные о том, кто меня "привел").

С такими «неоспоримыми» манипулятивными «доказательствами» Вы, Maximus, далеко пойдете!

Под наукой я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

«Наука» - «совокупность всех доказанных научных знаний» - это как «масло масляное»
И сразу встает вопрос: какие знания относятся к «научным», и какие – к «ненаучным»?
И почему Вы говорите только о «совокупности знаний» - и ни слова о методологии?

«Образование – это то, что останется, когда человек забудет всё, чему его учили» (Ц)
А что остаётся? – методология

совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

Это ещё хлеще
Вопрос:
что «широким массам» доступнее: квантовая физика или народное целительство?

К примеру, в Китае (1,3 млрд. человек) восточная медицина большинству доступнее, чем квантовая физика

Да и в России многие ли знают, что такое, к примеру, интеграл Лебега?

Следует ли из этого «ненаучность» интеграла Лебега или квантовой физики?

…Данное определение допускает существование некой "тайной науки" - т.е., чего-то такого, что делают "секретные" ученые в "секретных" лабораториях, на глубине 10 километров.
Но, пожалуй, это - все-таки больше удел фантастических фильмов.

Ну если для Вас ядерная бомба, химическое и бактериологическое оружие и многое другое – «удел фантастических фильмов» - это Ваши проблемы.

...Итак, я допускаю, что я имею доступ не ко всей науке, существующей на данный момент времени.
Поэтому в моем определении я так и пишу: совокупность знаний, доступная широким массам

Т.е. Вы даете заведомо ущербное определение?
Зачем?

...Пожалуй, сюда также можно отнести и наиболее состоятельные гипотезы. Т.е., то, что не доказано, но большинство ученых считает, что такое - вероятно (весьма вероятно, более вероятно, чем другое, наиболее вероятно из всего того, что вообще можно предположить по рассматриваемому вопросу).

Вот. Это - я считаю наукой.

«Большинство ученых» - интересный термин
Кто опрашивал большинство?

Очень похоже, что наука для Вас – это те тезисы, под которыми стоит «авторитетная печать» («одобрено Академией Наук», или что-то в этом роде)
А если «не одобрено» – так это «не наука, а ересь».
Исторические примеры: Джордано Бруно, Галилео Галилей, Циолковский…

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи.

Это - в лучшем случае - гипотеза, но она не поддерживается большинством ученых. Или, если угодно, она поддерживается отнюдь не большинством ученых.

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, что такое «рассуждение по авторитету».
И как «психологически грамотно» навязывать другим своё мнение:

Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.

Вот так и клеймят всех несогласных...
Не согласен с "официальным мнением" - значит ты "не ученый", "не настоящий ученый"!

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи.
Это - в лучшем случае - гипотеза

Здесь Вы приблизились к традиционному определению "научных фактов" :
если какое-то явление повторяется при повторении другими людьми при "тех же" условиях - такое явление признаётся "научным фактом", если нет - не признаётся.
Тем самым официальная наука сама себя зашоривает, отказываясь рассматривать явления, течение которых зависит от личности экспериментатора.
Даже если есть повторяемость (например, при занятиях йогой большой процент занимающихся через определенное время получает те или иные результаты) - для официальной науки это почему-то "ненаучно".

Вопрос:
кто и зачем зашорил официальную науку, предложив способным людям развлекать свой ум только в жёстко очерченных пределах?
(Исследования в других направлениях не финансируются, и высмеиваются - непрестижны)

Впрочем, "закрытые" исследования в этих направлениях ведутся.
В частности, в Новосибирске такого рода исследованиями занимается академик Казначеев.

Т.е., другими словами, я имел ввиду следующее: наука - это инструмент, ДОСТАТОЧНЫЙ для того, чтобы решать 99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей.

Т.е., например, задача: сделать так, чтобы пища стала горячей (разогреть ее для приема внутрь) в течение 1-й минуты.
Науки достаточно для этого - да, достаточно.
Наука дает нам микроволновку. Берешь пищу, кладешь ее в микроволновку и через минуту имеешь горячую пищу.

Вот это уже интереснее
И кто же определил «99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» ?
[b]И почему в эти задачи не вошло:[/b]
- Экологически чистое производство – чтобы наши технологии в промышленности, в строительстве и сельском хозяйстве, на транспорте, в энергетике и связи, а также в быту – не гробили бы Природу вокруг нас;
- Чтобы люди были здоровы – без лекарств, за счет здорового образа жизни, здорового питания, здорового жилья, чистого воздуха и чистой воды, и других естественных факторов;
- Чтобы все люди могли освоить свой позитивный генетически обусловленный потенциал (в т.ч. развить свои творческие способности и интуицию);
- Чтобы семьи были прочными, и в семьях был лад, и росли здоровые дети;
- Чтобы коллективы были прочными и дружными, и был баланс интересов между коллективами разных уровней (семья, цех, завод, отрасль; семья, дом, квартал, город, область; семья, село, район, область; страна в целом, человечество в целом - с учетом интересов биосферы планеты Земля)

Какие условия для этого нужны, и как прийти к этому из нынешнего состояния?
Отвечает ли современная официальная наука на эти жизненно-важные вопросы?

И почему в качестве иллюстрации «задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» Вы выбрали надуманную «задачу разогрева пищи в течение 1 минуты»?
И с чего Вы взяли, будто после разогрева пищи в микроволновке она «пригодна в пищу»?

Такая «пища» - это один из способов заблокировать способности человека, вынудив организм человека 98% своих ресурсов тратить на решение задачи выживания в неблагоприятной внешней среде.
На решение других задач (в т.ч. на овладение знаниями, развитие творчества и интуиции) у большинства уже не хватает сил...

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать.

Излечивать рак – этого официальная наука пока не научилась, но в пищевую промышленность внедрены «пищевые добавки», многие из которых канцерогенны ( т.е. существенно повышают вероятность заболевания раком).
Плюс вредные производства (по разработанным прикладной наукой технологиям) - среди работников таких производств заболевания раком и другими тяжёлыми болезнями – в порядке вещей…

Продолжение следует