[Nefrit]

Добрый день.

Давно уже знаю о КОБ, изучаю материалы и видео-выступления. Разумеется, возникает много вопросов. И вот, собравшись, я выделил самые основные для себя на текущий момент и написал сообщение Владимиру Михайловичу в ВК. Но он его не прочёл, что, впрочем, неудивительно. Написал по обратной связи на сайте доту - ответа нет.

Может быть участники форума смогут мне помочь разобраться в рамках своего видения.. Пробовал сначала просто в дневнике тут в несколько записей это оформить - но они висят у меня слева, а в общих дневниках или в ожидающих записях так и не отображаются. Может прав не хватает для ведения дневника. Но ответы хотелось бы получить, поэтому создаю эту тему на самом форуме.

Цитирую своё письмо:

"Здравствуйте, Владимир Михайлович!

Я давно знаю о КОБ, смотрел много роликов в интернете, читал некоторые работы и аналитические записки. И в ходе знакомства с КОБ возникает, как и у многих, не мало вопросов, и некоторые так и остаются неразрешёнными. Хочу задать Вам ключевые для меня вопросы, ответы на которые, думаю, помогут мне гораздо яснее понять суть концепции. Буду Вам благодарен, если Вы найдёте время и желание мне ответить, я понимаю, Вам очень много писем приходит.

Немного о себе.
Мне 27 лет, инженер в области телекоммуникаций, моя профессия относится как раз к разряду тех, о которых нынче говорят, что это профессия, заточенная под обслуживание и эксплуатацию существующего оборудования.

Ну а теперь собственно вопросы. Я выделил 4 основных вопроса, которые меня больше всего интересуют.

Вы часто говорите о методологии познания - мира, процессов, протекающих в мире, информации и событий.. В одном интервью (насколько я это понял и запомнил) Вы говорили, что одна из основных задача концепции - дать людям методологию познания и освоения новой информации. Я просмотрел не мало работ и разнообразных форумов и сайтов, посвящённых КОБ. Но нигде я не увидел ни тени намёка на Метод освоения новой информации и способов работы с ней. Диалектика как метод открытия новых знаний, способ добраться до истины - это хорошо. Но как работать с информацией, особенно когда такой шквал её в современном мире + огромное количество информационных шумов? Есть например такой Тони Бьюзен, разработавший карты памяти и написавший много книг - и по картам памяти, и по различным способам развития памяти, внимательности, основанным на мнемотехнике и не только. Есть клуб advance, в котором учат развитию памяти, скорочтению, эффективному и быстрому изучению и освоению иностранных языков и многому другому. Это конкретные методы работы, практически применимые и которые можно освоить. У них изложены свои методологии работы с информацией. Подскажите пожалуйста, в каких работах раскрыта суть Методологии, в чём она заключается? Нужна именно методология работы с большим объёмами новой информации и методология видения картины в целом, чтобы получалась мозаика, а не калейдоскоп. Как пример - я хочу разобраться в концепции, изучить её. Но по ней очень много работ, притом в них - много самой разной информации, для простого обывателя зачастую выглядящей шарлатанством или просто выдумками - а ссылок (это второй мой вопрос) на источники, или хотя бы объяснений, откуда взята такая информация, на чём основаны выводы - нигде почти не приводится.

Практика - критерий истины, хорошо, но ведь нельзя всё и вся всегда проверять и выискивать - особенно если говорить обо Всех сферах жизни человека - а ведь получается, что нынче очень много ложных убеждений во всех них! Плюс к этому Вы в работах говорите, что по началу концепция может очень тяжело восприниматься и отторгаться.. А разве истинная информация, правда - если она таковой является, не должна интуитивно хорошо приниматься и открывать глаза человеку? У меня тут на языке часто аналогия вертится из "Мастера и Маргариты" - "Правду говорить легко и приятно". Почему-то мне кажется, что также легко и приятно правда должна восприниматься - сердцем. И всё равно не понятно.. Получается, что Вы даёте информацию с посылом "Хотите - принимайте её, практика - критерий истины. Убеждать или что-то доказывать вам мы не будем. Мы только даём информацию, а что с ней делать - решать вам". Но откуда информация? Как её проверить, как принять, если даже ссылок никаких нет (нет, это не рассуждение по авторитетам - это стремление глубже разобраться в вопросе - ведь не из воздуха же это всё берётся!). Такой способ подачи информации по Вашей же классификации подходит скорее к демоническому типу строя психики.

Третий вопрос. Вы часто говорите о человечном строе психики, о нравственности, Боге.
Но почему-то я никогда не слышал, чтобы Вы говорили о любви, сострадании, доброте - эмоций, добрых человеческих эмоций у Вас нигде нет в обсуждениях и эта тема даже не затрагивается (я вполне допускаю, что есть работа, где это рассмотрено, но я с такой не сталкивался). Вообще часто всё выглядит более, чем цинично - и на встречах, когда наивные, не знающие концепцию люди, задают Вам вопросы - то, как Вы на них отвечаете.. Люди получаются в рамках концепции - как самообучающиеся автоматы, программируемые культурой и эгрегорами с возможностью выхода на более крутой, скажем так, уровень - но выглядят именно автоматами, с определённой задачей (миссией) на земле, но в которых мало человеческого - скорее холодная устремлённость к цели, основанная на простом здравом смысле. Жить по совести хорошо, нужно жить в соответствии с нравственностью - но это как постулаты, выбранные просто из практичной целесообразности - это объективно лучше, поэтому надо делать так. А эмоции, чувства.. Положительные, яркие.. Где они? Радость, счастье, любовь, гармония..

Четвёртый. Маленький. ВП СССР. Авторский коллектив. Изначальная анонимность понятна, историю создания я слышал. Но вот почему он до сих пор полуанонимный (полу, потому что несколько представителей, включая Вас, известны), я не понимаю. Стремление сделать информацию общей, без имени и доступной всем, без прикрепления к авторитетам - но ведь всё равно в данном случае остаётся авторитет ВП СССР, который выпускает эти работы. Плюс авторитеты представителей авторского коллектива, которые выступают открыто - Ваш, Величко, Ефимова.. Всё равно многие суждения складываются, именно из того, что вы говорите и как... Работы без авторства тут уже не получаются. Опять, если брать литературу, в голове только одна аналогия возникает - Неизвестные отцы из "Обитаемого острова" Стругацких. Не самая лучшая аналогия..

Пишу много, и наверно часто сумбурно, но, надеюсь, что сумел изложить понятно то, что меня давно интересует. Вопросов у меня, разумеется, намного больше, но это то, что меня интересовало больше всего и то, на что я не сумел найти ответы и не знаю, в каком направлении искать."