Помогите пожалуйста разобраться. Некоторые вопросы по КОБ
 

Добрый день.

Давно уже знаю о КОБ, изучаю материалы и видео-выступления. Разумеется, возникает много вопросов. И вот, собравшись, я выделил самые основные для себя на текущий момент и написал сообщение Владимиру Михайловичу в ВК. Но он его не прочёл, что, впрочем, неудивительно. Написал по обратной связи на сайте доту - ответа нет.

Может быть участники форума смогут мне помочь разобраться в рамках своего видения.. Пробовал сначала просто в дневнике тут в несколько записей это оформить - но они висят у меня слева, а в общих дневниках или в ожидающих записях так и не отображаются. Может прав не хватает для ведения дневника. Но ответы хотелось бы получить, поэтому создаю эту тему на самом форуме.

Цитирую своё письмо:

"Здравствуйте, Владимир Михайлович!

Я давно знаю о КОБ, смотрел много роликов в интернете, читал некоторые работы и аналитические записки. И в ходе знакомства с КОБ возникает, как и у многих, не мало вопросов, и некоторые так и остаются неразрешёнными. Хочу задать Вам ключевые для меня вопросы, ответы на которые, думаю, помогут мне гораздо яснее понять суть концепции. Буду Вам благодарен, если Вы найдёте время и желание мне ответить, я понимаю, Вам очень много писем приходит.

Немного о себе.
Мне 27 лет, инженер в области телекоммуникаций, моя профессия относится как раз к разряду тех, о которых нынче говорят, что это профессия, заточенная под обслуживание и эксплуатацию существующего оборудования.

Ну а теперь собственно вопросы. Я выделил 4 основных вопроса, которые меня больше всего интересуют.

Вы часто говорите о методологии познания - мира, процессов, протекающих в мире, информации и событий.. В одном интервью (насколько я это понял и запомнил) Вы говорили, что одна из основных задача концепции - дать людям методологию познания и освоения новой информации. Я просмотрел не мало работ и разнообразных форумов и сайтов, посвящённых КОБ. Но нигде я не увидел ни тени намёка на Метод освоения новой информации и способов работы с ней. Диалектика как метод открытия новых знаний, способ добраться до истины - это хорошо. Но как работать с информацией, особенно когда такой шквал её в современном мире + огромное количество информационных шумов? Есть например такой Тони Бьюзен, разработавший карты памяти и написавший много книг - и по картам памяти, и по различным способам развития памяти, внимательности, основанным на мнемотехнике и не только. Есть клуб advance, в котором учат развитию памяти, скорочтению, эффективному и быстрому изучению и освоению иностранных языков и многому другому. Это конкретные методы работы, практически применимые и которые можно освоить. У них изложены свои методологии работы с информацией. Подскажите пожалуйста, в каких работах раскрыта суть Методологии, в чём она заключается? Нужна именно методология работы с большим объёмами новой информации и методология видения картины в целом, чтобы получалась мозаика, а не калейдоскоп. Как пример - я хочу разобраться в концепции, изучить её. Но по ней очень много работ, притом в них - много самой разной информации, для простого обывателя зачастую выглядящей шарлатанством или просто выдумками - а ссылок (это второй мой вопрос) на источники, или хотя бы объяснений, откуда взята такая информация, на чём основаны выводы - нигде почти не приводится.

Практика - критерий истины, хорошо, но ведь нельзя всё и вся всегда проверять и выискивать - особенно если говорить обо Всех сферах жизни человека - а ведь получается, что нынче очень много ложных убеждений во всех них! Плюс к этому Вы в работах говорите, что по началу концепция может очень тяжело восприниматься и отторгаться.. А разве истинная информация, правда - если она таковой является, не должна интуитивно хорошо приниматься и открывать глаза человеку? У меня тут на языке часто аналогия вертится из "Мастера и Маргариты" - "Правду говорить легко и приятно". Почему-то мне кажется, что также легко и приятно правда должна восприниматься - сердцем. И всё равно не понятно.. Получается, что Вы даёте информацию с посылом "Хотите - принимайте её, практика - критерий истины. Убеждать или что-то доказывать вам мы не будем. Мы только даём информацию, а что с ней делать - решать вам". Но откуда информация? Как её проверить, как принять, если даже ссылок никаких нет (нет, это не рассуждение по авторитетам - это стремление глубже разобраться в вопросе - ведь не из воздуха же это всё берётся!). Такой способ подачи информации по Вашей же классификации подходит скорее к демоническому типу строя психики.

Третий вопрос. Вы часто говорите о человечном строе психики, о нравственности, Боге.
Но почему-то я никогда не слышал, чтобы Вы говорили о любви, сострадании, доброте - эмоций, добрых человеческих эмоций у Вас нигде нет в обсуждениях и эта тема даже не затрагивается (я вполне допускаю, что есть работа, где это рассмотрено, но я с такой не сталкивался). Вообще часто всё выглядит более, чем цинично - и на встречах, когда наивные, не знающие концепцию люди, задают Вам вопросы - то, как Вы на них отвечаете.. Люди получаются в рамках концепции - как самообучающиеся автоматы, программируемые культурой и эгрегорами с возможностью выхода на более крутой, скажем так, уровень - но выглядят именно автоматами, с определённой задачей (миссией) на земле, но в которых мало человеческого - скорее холодная устремлённость к цели, основанная на простом здравом смысле. Жить по совести хорошо, нужно жить в соответствии с нравственностью - но это как постулаты, выбранные просто из практичной целесообразности - это объективно лучше, поэтому надо делать так. А эмоции, чувства.. Положительные, яркие.. Где они? Радость, счастье, любовь, гармония..

Четвёртый. Маленький. ВП СССР. Авторский коллектив. Изначальная анонимность понятна, историю создания я слышал. Но вот почему он до сих пор полуанонимный (полу, потому что несколько представителей, включая Вас, известны), я не понимаю. Стремление сделать информацию общей, без имени и доступной всем, без прикрепления к авторитетам - но ведь всё равно в данном случае остаётся авторитет ВП СССР, который выпускает эти работы. Плюс авторитеты представителей авторского коллектива, которые выступают открыто - Ваш, Величко, Ефимова.. Всё равно многие суждения складываются, именно из того, что вы говорите и как... Работы без авторства тут уже не получаются. Опять, если брать литературу, в голове только одна аналогия возникает - Неизвестные отцы из "Обитаемого острова" Стругацких. Не самая лучшая аналогия..

Пишу много, и наверно часто сумбурно, но, надеюсь, что сумел изложить понятно то, что меня давно интересует. Вопросов у меня, разумеется, намного больше, но это то, что меня интересовало больше всего и то, на что я не сумел найти ответы и не знаю, в каком направлении искать."

КОБ предлагает методологию познания мира, то есть, построения своего миропонимания и корректировки мировоззрения для приведения их в максимальное соответствие объективной реальности.
Набор конкретных методик работы с массивами информации (скорочтение, работа с психикой, сенсорные практики и т.п.) при этом могут быть самыми различными - более или менее эффективными, - их разработка и использование это не задача КОБ, а вопрос её прикладного применения.
Методология познания КОБ изложена в базовых работах

33 1991-2003 Достаточно общая теория управления в редакции 1991 года doc
Достаточно общая теория управления doc

8 1998-2004 Мёртвая вода (часть 2) Вписание doc Мёртвая вода (часть 1) Историко-философский очерк doc

48 2010 Основы социологии (Постановочные материалы учебного курса) 3-2 doc 3-1 doc 1,2 doc

27 2001-2003 Диалектика и атеизм: две сути несовместны doc 7 1997-2001 От человекообразия к человечности. («От матриархата к человечности…») doc

и базируется на признании бытия Божиего, триединстве первичных различений, теории управления и собственном терминологическом аппарате.
Собственно, ДОТУ как раз и описывает единый аппарат познания процессов вселенной.

Суть мозаичности мировоззрения заключается в том, что человек в состоянии предсказать какая именно информация должна содержаться в ещё не заполненной ячейке, руководствуясь принципом целостности мира и опираясь на сопряжённые уже имеющиеся знания.

Правда не равно истина.
Истина одна, а правд - много.

Правда, излагаемая ВП, вполне нормально воспринимается людьми схожего с ними мировоззрения и может восприниматься с разной степенью несогласия вплоть до агрессивного отрицания людьми с иными стереотипами восприятия мира.
И это нормально и естественно.
Правда - это отражение истины в психике того или иного индивида, прошедшее через фильтр его личных стереотипов.
Правда мусульманина может вызывать резкое неприятие у христианина или иудея, хотя и тот и другой и третий поклянуться самым святым в том, что стремятся к правде.

Нет универсальных ключиков для всего разнообразия замков, замыкающих психологические цепи людей на планете Земля.

Тем не менее, искреннее, по совести стремление к истине способно с Божией помощью (через озарения различением) помочь обретению сходного миропонимания и муслимом и христианином и иудеем и "атеистом".

Читайте "Свет мой зеркальце, скажи...", "От человекообразия к человечности..." и блок, посвящённый психике в "Основах социологии".


На эту тему вам, возможно, стоит почитать недавние дискуссии на форуме с участником tarin, полагающим человека сущностно неотличимым от компьютера.
В КОБ ничего подобного нет, и если ВП и его представитель не вещают с дрожью в голосе и слезой в глазу о необходимости "любить мир и людей", то не потому, что придерживаются иной точки зрения, а потому, что осознают безплодность таких подвываний, используемых всеми без исключения претендентами в пастухи человеческого стада для возбуждения в нём эмоций и манипуляцией людьми через этот инструмент.
Эмоции являются плотно упакованной информацией, поступающей в сознание из внесознательных уровней, и зависит от настройки психики каждого конкретного индивида.
То есть, эмоции не обязательно являются индикатором истинности или ложности процессов, протекающих в человеке и вокруг него.
Наркоман, к примеру, испытывает удовольствие от дозы отравы, поступившей в его организм.

Человек сущностно отличается от автомата наличием души и, соответственно, совестью, а также возможностью обретения божественной функции свободы выбора, т.е., возможностью творчества.

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=QwbBzEAmBHk[/ame]

Жизнь в русле Божиего промысла приносит человеку РАдостную умиротворённость и спокойный оптимизм, твёрдую уверенность в том, что всё, происходящее в мире происходит наилучшим из возможных образом, относительно социума - в соответствии с реальной нравственностью людей, и в конечном итоге всё свершится по воле Бога-Аллаха, исполняющего функцию наивысшего всеобъемлющего управления.


Не нужно выдавать свои догадки за "установленную истину".
Помимо Зазнобина ни Ефимов ни Величко не заявляли, насколько мне известно, о том, что они "представители ВП СССР".

ЧаВо, они же FAQ:
Назовите уже, наконец, фамилии авторов КОБ!
Ещё на тему анонимности АК
Что это за "ВП СССР"?

Sirin, благодарю за развёрнутый ответ.

Мне кажется, что всё-таки первостепеннее по важности прикладные способы работы с информацией. Потому что без этого и более глобальные вещи и процессы не пойдут. Может, хоть и не в рамках КОБ, Вы знаете какие-нибудь полезные практики, методы? Кое-что было в выступлениях Холопова например, весьма занятно.

Диалектику.. читал, Основы социологии и ДОТУ - в процессе. С остальными работами обязательно ознакомлюсь, спасибо. Диалектику потом тоже надо перечитать будет..

Вот этого пока не увидел, но знаком ещё пока поверхностно.. Одному, самому и без навыков работы с информацией, это не просто и долго..

Когда в голове калейдоскоп, мозаика просто так вдруг не сложится и калейдоскоп в неё не перейдёт.

Прочту. Но Вы не ответили на вопрос о ссылках на первоисточники Истины. И у Иешуа, по-моему, значение правды было немного другое. Термины.. Хорошо, ИСТИНА должна приниматься сердцем, и скорее усваиваться, приниматься душой, потому что это Истина, которая снимает туман заблуждений и невежества. Разве не так? А В.М. в частности говорит часто (и так и есть на деле), что эту информацию воспринимать трудно и нужна большая, тяжёлая работа над собой и с информацией, чтобы она принялась.. организмом. Без ссылок на источники и почти на Веру, как получается. Верить никому не надо, но доказывать мы вам ничего не будем..

К дальнейшим Вашим замечаниям - вот Это как раз выглядит, как закатанные глаза и поклонение разукрашенному большому идолу. "КОБ есть иистиинаа". "Хотите - принимайте, а нет - это ваше дело. А доказывать мы ничего не будем". Опять-таки - к вопросу о работе с информацией. Нет, способ всегда настраиваться на наилучший эмоциональный строй, а потом, слушая себя и диалектически задавая вопросы, проверять внутренне, Верно или Неверно - явно не вариант. Потому что чистоту камертона (тем более только изучающего эту информацию) никто не гарантирует + если каждую информацию проверять только таким образом... Особенно на первых этапах. Выглядит в том числе немного абсурдно, Вы не находите? Откуда берётся эта "информация" и почему Нигде, Ни одной ссылки на какие-либо источники или что-то другое? Ведь в работах очень много утверждений, которые сильно расходятся с тем, что сейчас есть, и даётся это всё в виде догм.

Не подскажите, в какой теме?

это передёргивание отчасти, вопрос был в другом. Про отношение к людям, которые пусть пока и не разбираются вообще. Но ведь можно искренне и по-человечески им ответить, а не отмахиваться, как от мух? У В.М. такое иногда бывает..


Странно, что он единственный раз за все выступления, которые я видел, затронул этот вопрос.. По-моему, это один из очень важных моментов.

А вот я их в себе не нахожу.. Хотя и стараюсь жить по совести, многое переосмыслил.. Но вектора в себе я так и не нашёл пока. Чаще кажется всё пустым, беЗсмысленным. Смотришь выступления, читаешь работы, форумы - как будто много очень людей и знают эти вещи,и работают над собой, меняются.. А в реальной жизни общаешься - никто ничего не знает, и даже не задумывается, никому ничего не надо. Не хватает часто именно Живой воды, тех, с кем можно было бы обсудить, осмыслить. Как будто есть люди, много.. и как масоны все прячутся среди обычных людей, храня свои тайны)) вот отделение КПЕ - это пожалуйста, во многих городах. И в Москве лично весной сталкивался с этими индивидами, когда они перед 9 мая под видом раздачи ленточек, которые у них якобы закончились, созывали всех на митинг. Пообщался я с одним, ну, КПЕ оно КПЕ и есть, тема избитая и обсуждать тут нечего) Люди где? Где те, кто стремится стать Человеками, и, изменяя себя, менять реальность? даже если по этому форуму посмотреть, людей здесь статистически-то немного.. а тут явно не только москвичи. и в итоге картина складывается какая-то не очень радостная..


Это уже скорее вопрос умолчаний, а я высказываю свою правду так, как я её вижу. И вопрос-то был немного в другом. Насколько мне помнится, когда Ефимов и Зазнобин ездили на конференцию в Брюсселе, говорилось, что представитеЛИ авторского коллектива на ней были. Я могу и ошибаться) И во всех видеовыступлениях и Ефимов, и Величко позиционируют себя так, Величко вполне открытым даже текстом. Не суть важно на самом деле, по умолчанию, я уверен, многие их воспринимают именно в этом качестве. Лично мне не фамилии интересны или список, а сам образ подачи информации что ли.. Не знаю, как выразить лучше. Ведь когда ты что-то в широкие массы, да и не в широкие выдаёшь в качестве законченного труда, на тебя это тоже накладывает определённую ответственность за то, что ты представляешь. А так - информация ничья, ниоткуда и без ссылок на какие бы то ни было подтверждающие источники, как бы из воздуха.. И принимайте в рамках своего различения. Или не принимайте.. Вот это всё для меня как минимум странно, как для стороннего читателя, не адепта-кобовца. + в работах постоянно попадаются опечатки, иногда смысловые ошибки, что очень снижает качество материала. Я думаю, у не малого количества читающих может сложиться отношение - раз авторы так небрежно относятся к своим работам, то и отношение будет соответствующим. Вот этого я до сих пор не понимаю. Во-первых, если материал проходит круг авторов, ошибок должно быть минимум по идее. разве что круг постоянный и последний автор грешит с русским)) ну и во-вторых, ведь перед выкладыванием его можно дать прочесть хотя бы двум-трём людям, Корректорам, которые просто проверят на предмет общей грамотности и смысловой законченности.


Пишу очень много, но и правда накопилось. А обсудить не с кем. Искренне хочу разобраться, а не спора и отторжения информации для :)

Чукча не читатель...
Вспоминая себя: искренне хотел разобраться после того, как увидел ссылку на "Синайский турпоход" в библиографии к книге "Удар русских богов". Прочёл "Синайский турпоход", "Мёртвую воду", "Форд и Сталин...", "Диалектика и атеизм...", ДОТУ, "Краткий курс", "От человекообразия к человечности" (тогда она называлась "От матриархата к человечности"), "Мастер и Маргарита...", ДОТУ ещё раз, "Диалектика и атеизм ещё раз. На это ушло примерно два года. По пути читал все аналитические записки, выходившие за этот период. Только после этого зарегистрировался на форуме "Мера" и начал задавать вопросы. Правда, вопросов почти не осталось, всё разжёвано в вышеперечисленных книгах.

Если поступите так же, то и у вас вопросов почти не останется. Есть альтернативный способ: посмотреть десяток роликов, пару выступлений Зазнобина, потом зарегистрироваться на форуме и задавать вопросы, стимулируя участников цитировать вышеперечисленные книги. По опыту этого форума такое продолжается недолго. Сначала искренне пытаются помочь, дают ссылки на книги, но очень быстро выясняется, что вопрошающий не заинтересован разобраться в вопросе. Единственный интерес вопрошающего - поскорее донести до мира своё мнение о КОБ, Зазнобине и "кобовцах-адептах".

Если я ошибаюсь насчёт вас, то после моего сообщения вы с этого форума исчезнете на годик-другой, пока не прочёте книги из раздела "Ключи к разумению" на сайте dotu.ru. Ну, а если я не ошибаюсь, то следующие пару страниц вы будете доказывать, что на самом деле интересуетесь вопросом. Пара страниц - не больше, потому вас забанят, т.к. станет очевидно, что я не ошибся.

Удачи в освоении работ ВП СССР, которые не есть КОБ.

Если ничего не путаю, то "Синайский турпоход" идёт приложением к Основам социологии (не было в момент, когда Святогор начинал изучать эти материалы. Сегодня даже в ТВЁРДОМ переплёте издаются :D), с которых и рекомендую начинать изучение материалов концепции. Если не нравится с экрана (монитора ли, телефончика или иного устройства) читать, то милости просим на konzeptual.ru там есть адреса, где можно печатную продукцию купить. Там примерно по 400 страниц 3 тома, и это только лишь ОСНОВЫ.

Путаешь.
"Синайский турпоход" входит в состав сборника "Интеллектуальная позиция №2" вышедшего в 1997 году.
http://dotu.ru/1997/04/23/19970423_intellect_pozicia2/

Святогор в своём репертуаре :)
Изучая ВП вовсе не обязательно удаляться в келью высоко в горах.

Другое дело, что пытаться спорить (также, как и хвалить) с тем, чего не знаешь - это неправильно.
С этим полностью согласен.

jo3y наш интернет-магазин http://zdravmagrf.ru/zdravmagrf.gif
Весь ВП там есть.

Это вопрос из темы: что важнее, фундаментальная наука или прикладная?
Или по другому: фундамент или стены?

КОБ - это фундамент. Поэтому прикладные направления авторским коллективом особенно не разрабатываются, хотя для себя применяются.
Конкретика оставлена на усмотрение самих людей, уже построивших фундамент своего мировоззрения.

"Вдруг" не сложится, а как результат искренней устремлённости к поиску правды-истины - сложится.
Различение даётся по нравственности.
Нравственность приводится в соответствие руслу промысла человеком самостоятельно.

Первоисточник истины - Бог. Других нет.
Ссылки на первоисточники правды есть в работах ВП, а, в основном, всё написанное ими логически выводится на основе прикладного применения ДОТУ к процессам и явлениям.

Назовите что именно в работах ВП предлагается принять просто на веру? Мне такие постулаты неизвестны.

Даже базовый "постулат" о богоначалии мироздания предлагается проверить лично.
Вы проверяли?

Это не "термины" а великий могучий русский язык, несущий ключи познания в самом себе.

Истина - есть-ина - то, что ЕСТЬ.
Правда - по-РА-ведание - познание истины индивидом по совести.

Воспринимать эту информацию трудно не в силу её сложности, а в силу загаженности психики стереотипами господствующей культуры.
Чем больше дерьма из себя выскребаешь, тем легче воспринимается эта информация.

В чём для вас состоит процесс доказывания? В ссылках на авторитетные мнения?
С моей точки зрения, так ВП СССР только тем и занимаются, что из раза в раз доказывают свои мнения.
Только не каждый раз перепечатывая целые главы и абзацы из базовых работ, а оставляя их в умолчаниях - это да... Надеются, всё ж таки, что читатели у них более-менее подготовленные.

Не "доказывать" не будем, а пускаться в бесплодные споры с людьми, которые "не читали", но "осуждают".
Этим они действительно занимаются очень неохотно.

Ещё раз попрошу привести из работ ВП пример бездоказательных утверждений.

Наверное потому, что вы не читали работ ВП? :scratch:
Иначе я не могу себе объяснить, как можно не заметить ссылки на источники...

Например: http://kob.su/forum/showthread.php?t=8945

ВМ - не Бог. :dntknw:

Обобщения (все, всегда, постоянно...) используются чаще всего не с целью адекватной передачи и обработки информации, а с целью нагнетания пустопорожних эмоций.

Не никто и не ничего и не никому!

Вовсе не так.
Не "принимайте" или "не принимайте". А думайте своей головой. И если то, что вы надумали совпадает с тем, что вы прочитали - принимайте. Если не совпадает - либо не принимайте, либо подумайте ещё.
И вы совершенно верно заметили, что авторство - это в рамках толпо-"элитарного" общества некий повод для ответственности.
А вот авторскому коллективу как раз таки совершенно не нужно принимать на себя ответственность за уровень понимания своих читателей.
Каждый перед Богом отвечает за себя только сам.

В царствие Божие всяк входит только собственным усилием.

И именно поэтому анонимность авторского коллектива - это проявление гуманизма и милости к своим читателям, которые находятся на более низких ступенях понимания - ВП сознательно отказался от роли пастуха, подталкивая читателя к обретению концептуальной самовластности.

Очевидно, не считает АК необходимым пытаться "удержать" благосклонное внимание людей, оценивающих качество информации по её оформлению. Не видит АК необходимости в том, чтобы заводить себе штатных корректоров, секретарей, водителей и прочую обслугу.
У них даже сайта своего нет, не говоря уже о типографии, и финансов собственных они вкладывают очень ограниченное количество.
Тем не менее, процесс управляется таким образом, что книги выпускаются, информация распространяется, сайты по КОБ растут как грибы, видео производится и очень активно распространяется.

Качество управления тем выше, чем меньше ресурсов расходуется собственно на функцию управления.
Результат работы ВП - не это ли показатель качества управления?

Ну, может ты просто тугодум? :crazy:
Один из руководителей московского отделения КПЕ на последнем съезде с трибуны заявил, что у него ЦЕЛЫЙ ГОД(!) ушёл на освоение ВСЕХ работ ВП... Так, типа, чтобы неофиты не обольщались тем, что посмотрят лекции Петрова и всё.
Поработать придётся.
Целый год.
Если повар нам не врёт. (с)

Впрочем, это уже, пожалуй, в другую тему...

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=QwbBzEAmBHk[/ame]
Где то первую минуту с хвостиком Зазнобин развивает мысль,подытоживает и собственно заканчивает образ мысли."Не дать состояться человеку человеком".Уважаемый мною Sirin , я продолжу....а за чем? потому что паразитирование(власть) Зазнобин отметает,как цель.И во фразе -"не дать этому виду"(человеку) подразумевается наличее другого вида? Буду очень признателен за разьяснения.


Как то давно, до концепции,пришёл к выводу, все те кто в моей жизни мне делал плохо по сути являлись моими учителями. Так может нас учат через плохое показывая нам онное?Может не так уж плохи эти другие виды?

В любой теме, если нет ограничения по времени, прежде, чем спрашивать, лучше изучить ту информацию, которую рекомендуют, а уж раздел "Ключи к разумению" на сайтах работ ВП СССР, по-моему, очевидно сделан для желающих тему КОБ действительно понять. Тем более, что после выхода книги "Основы социологии" это стало в разы проще.

Насчёт моего тугодумства спорить не буду, на первый том "Мёртвой воды" по 2-4 страницы в день с перечитываниями ушло примерно полгода. Мозг "закипал" от плотности упаковки новой информации. Собственно, не в сроках дело. Если человек в теме разобрался за более короткий срок - молодец... если действительно разобрался. По мне, все эти попытки "заглянуть за следующую страницу" через вопросы на форуме - банальная лень. А уж писать своё мнение о КОБ и ВП СССР открытым письмом Зазнобину, не разобравшись в этой самой КОБ - глупость. У Зазнобина, видимо, есть более важные дела, чем дискутировать с очередным графоманом. Но графоман молчанию Зазнобина не внял, всё пытается донести до него своё несомненно очень важное мнение. Зазнобин читает всю свою почту и даже все каменты на "Мере" к работам ВП СССР несколько дней после их публикации. Но чукча не читатель.