[comrade]

работает начальником инспекции по контролю за банковской системой, кредитными учреждениями и мониторингу финансовых рынков Счетной палаты РФ. Отец Филипп (в миру Вениамин Симонов) не просто монах - он довольно известный финансист, в свое время возглавлявший информационно-аналитическую службу Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ)
http://www.interfax.ru/print.asp?sec=1447&id=97595

"Молиться за здравие рубля не имеет смысла, считает игумен Филипп, работающий в Счетной палате РФ."
- в устах игумена - толи рубль безнадежён, толи молитвы игумена тщётны.

"Сколько кадилом ни маши, рубль не укрепишь. Работать надо! Кто рано встает, тому Бог подает. Если все мы будем работать и создавать национальный продукт, тогда под рублем будут некоторые реальные основания, такие, например, как есть под долларом или под евро. Там люди работают. И с кадилом над купюрами не стоят."
- кадилу он верно оценку дал, а вот про обеспечение доллара - это он загнул. И общая оценка - стоять с кадилом - не работа!

Как отмечает чиновник-монах, сколько бы у нас ни бегали с лозунгом о становлении рубля как резервной валюты, ничего реального не будет, "пока мы не создадим внутренний продукт, который мы будем экспортировать за рубеж за рубли"
- идея овладевает массами ...

http://www.patriarchia.ru/db/print/84682.html
"Начальник инспекции контроля расходов федерального бюджета на науку и образование Счетной палаты Российской Федерации, заместитель Председателя Миссионерского отдела Московского Патриархата, профессор Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации и Высшей школы бизнеса при Экономическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, член-корреспондент РАЕН."
- полная какофония церкви и власти.

Собственно, чем он меня заинтересовал?

http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1581&forprint
"Отвечая на вопрос, может ли быть у Церкви свой банк, игумен Филипп ответил так: «Банковская деятельность не возбраняется, если банк не занимается ростовщичеством."

Обана! Судорожно вспоминаю МБХХС с его 18% ...
Или "Софрино" - от 16% до 20% для юрлиц и 22% для физлиц ...

http://www.patriarchia.ru/db/print/84562.html
"Автор справедливо указывает на глобализирующий характер социально-экономического идеала христианства (с. 121–122, 454), представляющий собой род глобального, принципиально отличный от той концепции глобализации, которая предложена миру современной эпохой. Этот идеал (возможно, несколько утопичный в глазах современного человека) базируется на принципах социальной справедливости и взаимопомощи, но при этом он — коренным образом отличен от социо-коммунистического идеала в том его варианте, который был предложен к реализации марксистской теорией (с. 26)."

- идеал и реализация немного разошлись ...


Получается, в РПЦ какие-то новые веяния?

[Победитель]

Я думаю сделать поиск ошибок во взглядах представителей РПЦ, на основе их фундаментальных видеолекций

ftp://ftp.predanie.ru/video/osipov/

в форме: просмотр лекций и выписывание противоречий, ошибок с указанием времени начала в видеолекции. Чтобы всем было чётко видно, где ошибки и в чём их суть.
Может быть Вы в чём-то поможете, опираясь на свой многолетний опыт? Хотя, наверное, у Вас времени свободного не так много, работы хватает. Я это прекрасно понимаю. Или кто-то ещё поможет?


Например:

"О любви и о семье"
ftp://ftp.predanie.ru/video/osipov/O...i_i_o_seme.avi

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

40:21
Что такое брак - это обещание, честное слово, это клятва верности до гроба тем, с кем я соединяюсь. Клятва верности, я подчёркиваю ещё раз.

1:07:25
Брак - я приношу клятву, также, как мы приносим клятву верности государству.

Вот что сказано Иисусом Христом:

Сообщение от Иисус Христос

Еще слышали вы, что сказано древним не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам не клянись вовсе ни небом, потому что оно престол Божий;
ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

Если Иисус Христос считает, что клятвы от сатаны, то почему РПЦ брак связывает с клятвой? И почему используется слово брак, одно из значений которого - дефект. Может лучше говорить супружеский союз?

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

1:22:56
А убивать можно или нет? Мне говорят: "Конечно нельзя", - я говорю: "Ах, нельзя! Солдат, который на войне не будет убивать противника, он предатель", - так можно или нет. "Ах, ну тут-то можно", - я говорю: "Вот видите, оказывается тут можно, тут нельзя".

Убивать, конечно, можно. Но, только, любое убийство против воли Бога.
Война ставит условия - либо идти против воли Бога и получить вероятность сохранить жизнь физического тела, сохранить жизнь физического тела другим людям, либо смерть физического тела от врагов.
А ещё война, часто, ставит перед человеком выбор из различных форм лжи. Одна ложь, вторая ложь, третья и т.д. - выбирай. А сатанисты раздувшие войну говорят: у Вас есть свобода выбора. Какая это "свобода выбора"? Предлагают разные варианты лжи, спрятав вариант правды. Выбор же правды, часто, приводит к смерти физического тела. При этом, убивает не сама правда, а ложь, которая стремится задавить правду. Правда не может причинить вред человеку, но она может обратить на себя внимание свиней погрязших во лжи, которые постараются потоптать алмазы правды и растерзать того, кто их принёс.

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

1:24:00
Да, значит такова воля Божья. И мы должны это принять, чтобы не оказаться противниками Бога.

Если девушка сделала выбор в пользу замужества на парне, который, по мнению родителей, нехорош, то это воля девушки. А совпадает её воля с волей Бога или нет - это уже отдельный вопрос. Её воля может несовпасть с волей Бога из-за её ошибочных представлений, заблуждений. Воля Бога в правде и любви. Но далеко не всегда человек поступает по правде и любви, даже если сам искренне верит, что так делает.

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

1:24:27
Хочу Вам сказать одну, простите меня, такую истину, которую надо знать, надо запомнить раз и навсегда. Одна из великих христианских вероучительных истин. Нет истины там, где нет любви.

На войне, когда солдат убивает противника, он проявляет не любовь к врагу. Значит там нет истины. Интересно задать вопрос Богослову РПЦ: "Правильно ли убивать врагов на войне?" Если нет истины там, где нет любви, то убийства врагов - это поступки по лжи. Правильно ли вести лживый образ жизни?

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

1:26:12
Как быть матери, если она, ни в коем случае, не хочет отдавать своего сына в армию? Это большой грех? Я думаю, что большой грех. В отличае от всяких там пятидесятниках, баптистов и т.д., которые, вообще, запрещают, говорят: "Мы оружие в руки не возмём", - в нашей Русской Православной Церкви всегда воин рассматривался, как тот человек, к которому было величайшее уважение. Он первый, кто принимает на себя удар. Он первый, кто жертвует своею жизнью. Но мужчина является мужчиной, он защитник женщин и общества.

Грех - это поступок против воли Бога. Как представитель РПЦ сделал вывод, что идти в армию - это всегда соответствует воле Бога? Стрельба по врагам из оружия - это любовь к врагам? Ещё раз цитата представителя РПЦ: "Нет истины там, где нет любви."

Любая война строится на поступках против воли Бога - насилии. Святой Дух не терпит насилия. Война ставит условия: либо поступать против воли Бога, либо потерять жизнь физического тела. И, понятно, какой выбор делает большинство людей.

Сообщение от Осипов Алексей Ильич

2:10:30
Мусульманство, в этом плане, наиболее, если хотите, близкая религия. То, что сейчас Вы видите разжигается - это искусственные вещи, это желают опытные политики. Ведь Вы же знаете древний принцип - разделяй и властвуй.
...
У нас, как в царской России сосуществовали культуры и православная и мусульманская. И никого это не удивляло, никого это не шокировало. Вы слышите, никого не шокировало. Пожалуйста, каждый верит так, как он считает это нужным, это ж было естественно нормально. Сейчас создают конфликтную ситуацию. Вот в чём беда. Я не знаю, они могут добиться. Кто их знает - это будет просто трагедия. Мы со своей христиансткой точки зрения должны показать, что мы открыты, нет у нас вражды, нет никакой у нас ненависти и мы, даже, более того, считаем, что это религия наиболее близкая к христианству.

2:19:37
Вот оказывается где православие, мы неверно даже понимаем православие, как сумма знаний и храм. Куда можно прийти, поисповедоваться, причаститься. Поисповедоваться как - отчитаться в своих грехах. Причаститься - ну что ж, раз и всё в порядке. А каким я был, таким и остался. Но я зато православный. А если не верите, то я даже навешу на себя плакат и напишу. Оказывается, вот кто православный, Вы только подумайте. Православным оказался разбойник, негодяй, справедливо повешенный на крест и по суду человеческому и Божьему, он православный оказался, 1-й православный. Слышите. Когда-нибудь мы задумывались над этим, кто такой православный. Отсюда мы теперь и поймём, спасутся ли православные, а другие спасутся или нет. Я скажу, да, православные спасутся, но кто православный, может вот этот мусульманин православнее меня в 100 раз.

Многие КОБовцы, Родноверы, могут быть православнее тех, кто ходит с логотипами РПЦ и торгует сигаретами, развешивает масонские ветхозаветные символы на храмах.

А о сказанном про геев и презервативы в этой видеолекции, каково Ваше мнение? Что думаете, о рассказанном ими о революции 1917 года? Они подтасовали или нет исторические факты, на Ваш взгляд? В чём, на Ваш взгляд, ошибки РПЦ в приведённом видео ещё? Сделав разбор ошибок, на основе их фундаментальных видеолекций, можно ещё наделать своих аналитических записок, видеоинформов, освещающих суть проблемы. Спасибо.

[comrade]

Все поднятые вами вопросы так или иначе "сидят" в голове каждого воцерковленного. Человек рождается более нормальным, чем потом вырастает ))) И в процессе воцерковления эти вопросы сам себе задаёт и пытается найти ответы, но знаний о разных точках зрения ребенку (в большинстве случаев) ещё не хватает.
Так как РПЦ-шная точка зрения на многие вопросы с позиций КОБ просто абсурдна, она вызывает противоречия в психике воцерковляемого. Поэтому процесс воцерковления - это процесс подавления естесственных вопросов и раздумий на спорные темы. Подавления - потому как не разрешения, так как ответы абсурдны.
Но при этом РПЦ кроме навязывания мировоззренческого калейдоскопа, предлагает хоть и убогое, методологически несостоятельное, так как завязано на книгу (по словам Кураева, христианство - это религия книги) видение глобального исторического процесса. Библия - это сборник еврейских исторических мифов о прошлом и "пророчеств", потому воцерковляемый изучает это видение ГИП и идентифицирует текущий момент и свое положение в этом процессе. Формируются рефлексы распознавания свой/чужой и ожидания на будущее - все ждут конца света.
Кроме этого видения ГИП формируется сильная эмоциональность по вопросам распятия, воскресения и т.д. То есть, человек приучается к мысли о великом страдальце (значение которого становится больше значения членов семьи), который за нас пострадал, потому любая мысль о лжи распятия - просто кощунственна. Простое, не эмоциональное восприятие других точек зрения по этим вопросам (ключевым) воцерковленным просто недоступно (в большинстве случаев).
Но это именно те 2 вопроса - реальный ГИП (происхождение еврейства, тандем иудаизм-христианство сегодня, ...) и реальная благая весть об отсутствии распятия (а не выдуманная о воскресении) - есть запретные темы для раздумий в принципе и потому именно их обсуждение - скорейший путь сдвинуть воцерковленного с мёртвой точки.
Если же разсматривать другие вопросы, то все они менее значимы и с точки зрения самого воцерковленного. Потому, если вы подходите по-доброму, то человек вновь задумается о неоднозначно понимаемых вопросах, и думать (реально - бегать по циклу в своей программе) может очень долго, но это не приведет ни к какому результату и даже продуктивного обсуждения не будет - будет попытка так или иначе подкрепить РПЦ-шную точку зрения. Всё мышление будет - как вывести доказательство непротиворечивости РПЦ-шной точки зрения, потому как "в библии противоречий нет, они только кажущиеся, но надо поработать над собственным пониманием". Это замкнутый цикл, и вырваться из него тяжело.
Если же вы будете разговаривать с претензиями к РПЦ - то это вызовет одну единственную реакцию - вы хотите просто облить грязью РПЦ. Почему? Да потому что в голове есть какое-то представление о ГИП, за которое человек держится и отказаться от которого просто так не может (веры Богу то реально нет, надо за что-то держаться - а то утонешь )))), и выдрессированное эмоциональное восприятие тоже мешает адекватному мышлению (всё это я пишу по собственному опыту выхода из под РПЦ, и по дальнейшему (и предшествовавшему) опыту живого общения с воцерковленными).
Критики по частным вопросам - много (возьмите хотя бы другого Осипова - бывший питерский богослов, в 50-х стал атеистом и кое-что интересное порассказал - о благодатном огне (доклад Успенского), о 3-х вариантах 10-ти заповедей в библии, ...). Но она (частная критика) не воспринимается воцерковленными. Я считаю, что только эти два вопроса способны вырвать человека из инфернального круга, но для этого тоже требуется определенная смелость (как это и не абсурдно звучит, но это так - смелось самостоятельно ДУМАТЬ).
Но информацию по этим 2-м вопросам нужно подавать очень аккуратно, чтобы не допустить эмоционального отторжения (или хотя бы уменьшить и не вызывать своими фразами). "Синайский турпоход" - отличная вещь по первому вопросу. По вопросу распятия - "Два Бога в одной библии" - начальная статья, а дальше "Пойдите, научитесь, что значит Милости хочу, а не жертвы", ну, и конечно, "Вопросы ...".

[comrade]

с моей точки зрения, церковное учение внутренне противоречиво, потому и поиск противоречий не даст нужных результатов - они и так есть и для их устранения нужно "работать над собственным пониманием", а в данном случае это бесконечный цикл.
То есть принцип "практика - критерий истины" здесь не покатит, так как он работает для внутренне не противоречивых теорий. А если есть противоречия, значит можно вывести 2 взаимоисключающих утверждения - и в зависимости от практики выбрать верное. Но это не подставит под сомнение саму теорию.

Наверное, нужно заставлять думать людей над теми вопросами, которые они избегали задавать сами себе. Например, в чем же состоит собственно сама искупительная жертва - центральное событие современного христианства. Полный вопрос я задал в теме http://forum.kob.su/showthread.php?p=8955#post8955
И, так же, где же, собственно, сама благая весть?

[Победитель]

Да, фанатиков с табличками РПЦ много. С ними разговаривать сложно, правда им до лампочки, цитируют ветхозаветное мракобесие и говорят, что эта грязь Богодухновенна. Но встречаются и те, которые ищут правды. Несмотря на некоторые неточности, ошибки в суждениях Осипова Алексея Ильича, у него есть и много верных мыслей, полезных для людей, которые игнорировать было бы неправильно.

Например, он в видеолекции

"О смысле жизни"
ftp://ftp.predanie.ru/video/osipov/O...izni_video.avi

привёл оригинальное научное доказательство ошибочности атеизма, применяя математические теоремы Гёделя о неполноте

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте

Браво! Математики в РПЦ! Такого, я честно скажу, не слышал ещё. Атеизм разнесён в клочья на весьма достойном, профессиональном и даже математическом уровне. Если в других лекциях, касающихся догматов РПЦ есть к чему прицепиться, выявляя противоречия, то здесь придраться, смортя с позиции курса правды, уже может не получиться.

Если кому встретится атеист, то ему сразу можно задавать вопрос: "Дорогой и уважаемый человек, а ты знаешь формулировки математичеких теорем Гёделя?... Ах, не знаешь!"

Словосочетание "научный атеизм" звучит, как стёб, в стиле, "круглый квадрат". С точки зрения науки, например, математики, а не лженауки, атеизм псевдонаучен. Атеизм - форма лжи.

Моё мнение - Иисус Христос дал учение правильное.

Сообщение от Иисус Христос

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков, не нарушить пришел Я, но исполнить.

Сообщение от Иисус Христос

Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Но толпы разных людей, в том числе и с плакатами РПЦ, так наистолковывали правильное учение, что даже закоренелые преступники, послушав такие толкования, приходят в ужас! Как говорится, репку тянули-тянули и Жучку порвали!

Путём спасения для человечества является исполнение учения Иисуса Христа, которое есть - люби Бога всем своим существом, люби ближних. Иисус Христос не отнимал у кого-то насильно грехи, он указал путь спасения.

А иудаисты, распяв Иисуса Христа, заявили: "Мы как были быдлом идущим на бойню к сатане, так и будем быдлом. Мы в пути спасения не нуждаемся и, вообще, мы ждём прихода антихриста".

Спасение - это не распятие, не насилие над праведником. Иудаисты мочили всё что движется, лгали, воровали и грохнули физическое тело праведника - это грязные дела сатанистов, ненавистников Иисуса Христа и это не благие вести, это ужасные вести, характеризующие всю грязь, лживость, мерзость идеологии иудаизма. Подчёркиваю - идеологии, а не национальности. Сатанизм - это национальность?

Спасение для людей - это исполнение 2-х заповедей праведника, Иисуса Христа. А не смакование мерзостей сатанистов, смакование того, как иудаисты уничтожают праведников, пытаются заткнуть всем рот, кто говорит правду.

Благая весть - это учение Иисуса Христа от самого Иисуса Христа.

А сатанинские проделки по уничтожению праведников - это очень печальные вести.

[comrade]

"Благая весть - это учение Иисуса Христа от самого Иисуса Христа."

Это скорее верно для жителей тогдашней Палестины, так как жители Руси, думаю, не нуждались в поучении пророков.

Но сегодня действительно благой вестью для воцерковленных должна быть весть о вранье распятия.

Из библии же, премудрость Соломона:
"Неправо умствующие говорили: Будем притеснять бедняка праведника. Испытаем его оскорблением и мучением, осудим его на бесчестную смерть.
Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.
А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их казался погибелью, и отшествие от нас — уничтожением; но они пребывают в мире."

Весть о вранье распятия принес также Коран, Сура 4, стихи 156-157:
"Они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, - в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убили его, это верно известно, нет, Бог вознес его к Себе: ведь Бог велик, мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!"

Когда вы скажете об этом воцерковленным - будут только эмоции. Но мысль засядет в голову, и со временем человек на эту тему сможет более спокойно говорить, и, главное, ДУМАТЬ.
Если есть 2 версии в отношении распятия - то он начнет задумываться, а почему ему так важна историчность распятия/воскресения. Что это ему дает?
И неизбежен ответ на вопрос (диалектика, однако) - это дает МНЕ возможность СПАСТИСЬ (согласно мейнстрим версии). И когда человек скажет (или продумает) эти слова - если у него ещё есть совесть, то он сразу осознает безнравственность такой позиции - счастье на мучении других.

Это самое важное - осознать безнравственность навязываемой точки зрения, то, что истинность библейской версии не обусловлена её богодухновенностью. И тогда человек для отрицания вести Корана будет приводить не нравственные объяснения (типа библия - это супер и лучше не придумать), а будет пытаться оправдать свою позицию историческими доказательствами (уже с привлечением научного аппарата). И тут уже он наконец-то СМОЖЕТ АДЕКВАТНО ВОСПРИНЯТЬ рассуждения других людей и критику по частным вопросам - о переписывании библии, о целях переписывания, о том что такое церковь, и т.д.

[Djohar]

Сообщение от Победитель

Словосочетание "научный атеизм" звучит, как стёб, в стиле, "круглый квадрат". С точки зрения науки, например, математики, а не лженауки, атеизм псевдонаучен. Атеизм - форма лжи.

Это как раз и есть пример разделения людей. "Выбирай - или наука, или религия". И никто не говорит, что ничего противоестественного нет в синтезе одного и другого.
Людям внушили, что обязательно нужно быть сторонником либо одного, либо другого лагеря. "Ты с нами, или против нас?" Об этом же и "закон" единства и борьбы противоположностей, по поводу которого идет вялая перебранка в соседней ветке. "Раз есть добро - значит обязательно должно быть и зло!" "Раз есть белое - значит его противоположность - черное". А то, что белый цвет разпадается на спектр цветов - это неважно.
Вот так, гоняя стадо из одной крайности в другую, приправив это соусом о "развитии в борьбе" это самое стадо и стригут. А они пусть бегают. Чтобы не отвлекались на более глобальные вопросы.

[comrade]

"Выбирай - или наука, или религия. И никто не говорит, что ничего противоестественного нет в синтезе одного и другого."

это не так. есть ряд религиозных философов (для вшивой интеллигенции), которые пытаются объединить науку и религию. Например, Семён Людвигович Франк "Религия и наука":
http://vehi.net/frank/religiya.html
"Мы утверждаем, в противоположность господствующему мнению, что религия и наука не противоречат и не могут противоречить одна другой по той простой причине, что они говорят о совершенно разных вещах, противоречие же возможно только там, где два противоположных утверждения высказываются об одном и том же предмете."
"наука изучает мир, религия познает Бога"

но это объединение в стиле замалчивания противоречий, а главное, что и легитимная религия и легитимная наука лежат в русле одной библейской концепции, потому и их синтез - ещё одно порождение того же самого монстра.

в жизни же требуется не разделение, а потом соединение запрограммированных противоположностей (типа современных науки и религии) - через борьбу ли, или через единение, а изначально Богоцентричное мировоззрение на основе триединства и диалектичный метод познания жизни.

[Победитель]

Сообщение от comrade

"Благая весть - это учение Иисуса Христа от самого Иисуса Христа."

Это скорее верно для жителей тогдашней Палестины, так как жители Руси, думаю, не нуждались в поучении пророков.

А сейчас, на Ваш взгляд, нуждаются? И что из этого следует?

Сообщение от comrade

Но сегодня действительно благой вестью для воцерковленных должна быть весть о вранье распятия.

То, что написано в Коране можно толковать по разному. У человека есть душа и физическое тело. Убить физическое тело - это не значит убить человека, потому что душа продолжает жизнь. С этой точки зрения, в Коране правильно написано: "Они не убили его и не распяли", - потому что они убили и распяли только его физическое тело, но не его самого целиком. Его Дух остался жив и не распят.

Во время жизни в физическом теле, Иисус Христос много чудес творил, например, оживлял умерших, исцелял от заболеваний, которые казались многим людям неизлечимыми. Обладая такими возможностями, Дух, физическое тело которого было убито, разве не мог оживить своё тело, как оживил раньше Лазаря, как оживил раньше других людей? Я думаю, что мог запросто.

Важно понять, что смерть физического тела - это не есть смерть Иисуса Христа.

Сообщение от comrade

Из библии же, премудрость Соломона:
"Неправо умствующие говорили: Будем притеснять бедняка праведника. Испытаем его оскорблением и мучением, осудим его на бесчестную смерть.
Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.
А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их казался погибелью, и отшествие от нас — уничтожением; но они пребывают в мире."

Тут говорится о душах, а не о физических телах. Души праведников в руках Божьих. А тела праведников в руках мира сего материального, где ой-ёй-ёй, что делается. Это значит, что мучения, не коснувшись души праведника, могут коснуться его физического тела.

В представлениях людей неразумных, праведники могут казаться умершими, так как их физические тела мертвы. Но они живы, так как живы их души. И именно в здоровье душ главный смысл.

Сообщение от comrade

Если есть 2 версии в отношении распятия - то он начнет задумываться, а почему ему так важна историчность распятия/воскресения. Что это ему дает?
И неизбежен ответ на вопрос (диалектика, однако) - это дает МНЕ возможность СПАСТИСЬ (согласно мейнстрим версии). И когда человек скажет (или продумает) эти слова - если у него ещё есть совесть, то он сразу осознает безнравственность такой позиции - счастье на мучении других.

Из рассказов Осипова Алексея Ильича, я понял так, что распятие - насилие над праведником и это плохо, но воскресение Иисуса Христа доказало реальность существования души, которая продолжает жить после разрушения физического тела. Смерть физического тела - это не смерть человека, потому что душа продолжает жить. Воскресение играет очень важную роль, как побуждение задуматься каждого человека о здоровье своей души, которая продолжит жизнь и после разрушения физического тела. Путь спасения - сохранение здоровья своей души.

Отрицать воскресение очень даже на руку сатанистам и масонам, потому что это даёт повод им говорить о том, что души нет, что с того света не возвращался кто-либо, не воскресал, а значит давайте строить царство здесь, на Земле, руководствуясь чисто материалистическими принципами, отрицая душу и её жизнь после гибели физического тела.

А вот признав воскресение Иисуса Христа, тут уже вдребезги разбивается атеизм о правду, становится явна и очевидна лживость атеизма. Душа есть и смерть физического тела не является смертью человека. Нужны факты - пожалуйста, даже есть воскресший Иисус Христос, тело было мертво, а душа жива.

Сообщение от comrade

Это самое важное - осознать безнравственность навязываемой точки зрения, то, что истинность библейской версии не обусловлена её богодухновенностью. И тогда человек для отрицания вести Корана будет приводить не нравственные объяснения (типа библия - это супер и лучше не придумать), а будет пытаться оправдать свою позицию историческими доказательствами (уже с привлечением научного аппарата). И тут уже он наконец-то СМОЖЕТ АДЕКВАТНО ВОСПРИНЯТЬ рассуждения других людей и критику по частным вопросам - о переписывании библии, о целях переписывания, о том что такое церковь, и т.д.

Вот смотрите, давайте привлечём науку, всё что пожелаете. Есть человеческое общество. В нём живёт праведник. Но в нём живут и разгильдяи, которые загрязнили окружающую среду. С научной точки зрения, праведник живущий рядом с разгильдяями живёт не в загрязнённой окружающей среде? Он не может пострадать от того, что творят другие? Разве, с научной точки зрения не всё взаимосвязано?

Или, если в человеческом организме заболевает печень, то будет страдать только печень, а почки, сердце и другие внутренние органы не пострадают? Каждый сам по себе? Нет взаимосвязи?

Праведник, точно, не может пострадать не за свои глупости?

[comrade]

но выскажусь по одному:

"Праведник, точно, не может пострадать не за свои глупости?"

Думаю, что Иисус, полностью доверяя Богу, и молясь в саду обладал всей полнотой информации и в действительности исполнял волю Бога. Из его молитв видно, что он не осознавал необходимости быть распятым для спасения людей (может потом осознал? )))).
Потому здесь вопрос не о всеобщей взаимосвязи, так как безусловно праведника могут поставить в нехорошие условия (например, шантаж жизнью близких людей), а вопрос действительной необходимости быть распятым (типа есть действительная связь со спасением людей).
Вот если бы такая связь была - тогда, с моей точки зрения, праведник действительно мог осознанно пойти на мучения ради спасения других (как пожарный лезет в пекло для спасения угоревших).
Потому вопрос распятия - это не только о том как было, а о необходимости распятия? Потому как если в нём нет необходимости (никого это реально не спасает), то и воли Бога о ненужных мучениях быть не может. Потому Иисус, исполняя волю Бога, и не был распят.