[Ефремов]

Здравствуйте.

Предлагаю обсудить одну из форм государственного устройства: демократию.
Для начала следующие вопросы:
- что такое демократия, ее признаки?
- реальная это вещь или обманка?
- зависит ли демократия от материальной производственной базы или, наоборот, материальная производственная база зависит от уровня демократии в стране?
- полезен или вреден такой способ управления с точки зрения КОБ?

А также расскажите, как вы представляете пути перехода к демократии (если она необходима с вашей точки зрения) в нашей стране.

Ефремов.

[Hokkey]

Демократия,власть народа. Когда не дожидаясь соц гигиены,меняют люди управленцев не обеспечивавших им человеческую жизнь. В КОБ об этом есть,о реальной демократии."От социологии к жизнеречению"
И "Принципы кадровой политики государства,"антигосударст ва",общественной инициативы."
В этих материалах все вопросы очень подробно рассмотрены.Читайте Работы ВП СССР

[Amonrah]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Предлагаю обсудить одну из форм государственного устройства: демократию.
Для начала следующие вопросы:
- что такое демократия, ее признаки?
- реальная это вещь или обманка?
- зависит ли демократия от материальной производственной базы или, наоборот, материальная производственная база зависит от уровня демократии в стране?
- полезен или вреден такой способ управления с точки зрения КОБ?

А также расскажите, как вы представляете пути перехода к демократии (если она необходима с вашей точки зрения) в нашей стране.

Ефремов.

Демократия, это когда большинство диктует правила меньшинству. (В идеале)
В реале демократия это анархия, так как реальное большинство и противостоящее ему меньшинство отсутствуют, так как цели у всех людей разные, люди просто не могут друг с другом договорится, что бы сформировать хоть какое либо большинство.

Моё понимание...

[Ефремов]

С наступающим Новым годом!

Если исходить из этимологии слова: демократия, т.е. власть народа, то можно сказать однозначно: власти у народа никогда не было и в ближайшей перспективе не ожидается. Перечислимые признаки демократии суть лишь дарованные народу блага. При необходимости они быстро могут быть отняты. Например, в случае введения чрезвычайного положения. Кстати, это очень интересно: если бы народ обладал действительной властью, то войны были бы скорее всего невозможны.
В некоторых случаях перечислимые признаки демократии - это даже и не блага, а их более–менее удачная имитация. Например, «свобода печати» - естественно, данная «свобода» определяется их владельцем...
Реально, у народа нет власти осуществлять свою власть:
«Рассмотрим сущность власти на примере любопытных эпизодов истории. Начнём с истории отечественной. В 1572 году Иван Васильевич Грозный отрёкся от царства. На престол возвёл некоего Симеона Бекбулатовича, касимовского хана, крещёного в православие. Возвёл и царским венцом венчал. Сам Грозный нарекся Иваном Московским и поселился на улице Покровка. Бояре и прочий люд должны были теперь писать грамоты и челобитные на имя царя Симеона. Сам Иван IV ездил в Кремль к «царю» на дровнях, как простой мужик. Кланялся, держался смиренно, писал челобитные в таком стиле: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовичу всея Руси Иванец Васильев со своими детишками с Иванцом и Федорцом челом бьют… Да окажи, государь, милость, укажи нам своим государевым указом, как нам своих мелких людишек держать: записывать ли их нашим дьячишкам по нашему указанию или ты велишь брать у тебя грамоты на них. Как укажешь, государь?».
Вся Москва потешалась над чудачеством Грозного, но нас интересует не это. Нас интересует, у кого из этих двоих была власть? У Бекбулатовича, формально имевшего все «мигалки» и «вертушки» своего времени, или у Ивана IV, ничего на момент отречения как бы не имевшего? Ответ очевиден — власть была у Ивана. Как только Грозному всё это наскучило, «царь» был свергнут и отправлен в ссылку. За хорошее поведение ему дали в управление Тверь и Торжок.» («Проект Россия», ВТОРАЯ КНИГА)

Имитация демократии, естественно, зависит от материально-технической базы общества. Естественно, на имитацию необходимо потратится, но не это главное. Если общество поляризовано, как это произошло сегодня в России: кривая распределение населения по уровню доходов имеет двугорбый вид, то имитация демократии невозможна. В условиях нормального распределения, когда в обществе реально присутствует средний класс, есть возможность найти интересы объединяющие общество – именно их и используют в качестве имитатора демократии.

Ефремов.

[kucherywy]

Здарова!

Ефремов
- что такое демократия, ее признаки?
- реальная это вещь или обманка?
- зависит ли демократия от материальной производственной базы или, наоборот, материальная производственная база зависит от уровня демократии в стране?
- полезен или вреден такой способ управления с точки зрения КОБ?

А также расскажите, как вы представляете пути перехода к демократии (если она необходима с вашей точки зрения) в нашей стране.

Отвечаю:
1. власть народа-собственников
2. реальная
3. материальная база зависит от уровня демократии в стране
4. полезен (лично моё мнение, которое может не совпадать с мнением КОБ).

5. "учиться, учиться и ещё раз учиться".

В некоторых случаях перечислимые признаки демократии - это даже и не блага, а их более–менее удачная имитация. Например, «свобода печати» - естественно, данная «свобода» определяется их владельцем...
И что тут такого? не нравиться жёлтая пресса? - так не покупайте, какие проблемы?
Вот есть владельцы этого сайта, которые тоже определяют какую именно информацию выкладывать на сайте... А демократия заключается в том, чтоб не прессовали инакомыслящих.

[Ефремов]

«Гибель демократии - это Законодатель, который считает, что его делом является принятие как можно большего числа законов на все случаи жизни. Поясню не спеша и с вопроса: должны ли эти законы государства быть понятны любой кухарке? Так же естествен и ответ: безусловно, по-другому быть не может! Ведь эти документы Законодатель принимает от <имени> народа, а значит, и от её имени, посему не может быть в стране законов, не понятных каждому грамотному человеку. Кроме того, ведь именно народ сам обязан эти законы и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством. Ну как народ может исполнять законы, сути которых он не понимает?
А теперь вопрос: выгодно ли иметь понятные народу законы недобросовестным чиновникам государственной бюрократии? Конечно, нет! Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И человек будет поступать не по закону, а по тому, как ему чиновник объяснит. При непонятных законах чиновники и юристы, которые не сеют и не пашут, получают большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов-законодателей принимать только понятные для каждого человека законы.
Есть ещё один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество - просто невозможно запомнить . Что из этого следует.
Любые законы требуют от всех нас какого-то не свободного, а особого поведения. При этом, наше поведение, а значит, и наша свобода, будут в чем-то ограничиваться. КАЖДЫЙ ЗАКОН - ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ НАШЕЙ СВОБОДЫ. И чем больше в стране законов, тем меньше в этой стране свободы, даже если это законы о защите свободы. Идея о том, что свобода защищается законами - бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен . В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, и наоборот - в государстве, где властвует бюрократия, законов будет миллион.
Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: уголовный и гражданский, уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде. Было ещё несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались. Поэтому в СССР практически не было юристов: они были просто не нужны.
Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны тому, кто обязан их исполнять, - народу, - то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и оно похоже (но не более) на демократическое" (18.12.2009, Юрий Мухин, "Принцип написания Конституции", http://forum-msk.org/material/politic/2008571.html ).» (Цитируется по http://www.vodaspb.ru/files/analitic...4-tm-09-93.rar )

[Slakiii]

Демократия, это когда большинство диктует правила меньшинству. (В идеале)

Глупость Напротив, при либеральной демократии меньшинство в наибольшей степени защищено от произвола большинства - читаем, например, Бенджамена Константа и Джона Милля.

Кстати, это очень интересно: если бы народ обладал действительной властью, то войны были бы скорее всего невозможны.

А они и невозможны. Существует вполне себе эмпирически подтвержденная теория демократического мира, в соотвествии с которой демократии не воюют друг с другом. Это, повторюсь, историческая реальность - нравится она кому то или нет, это просто факт.

[120]

Сообщение от Amonrah

Демократия, это когда большинство диктует правила меньшинству. (В идеале)
В реале демократия это анархия, так как реальное большинство и противостоящее ему меньшинство отсутствуют, так как цели у всех людей разные, люди просто не могут друг с другом договорится, что бы сформировать хоть какое либо большинство.

Моё понимание...

Демократия это абсолютная! свобода(не власть) в социуме,при жесточайшем ограничении себя самого,через совесть....кроме правил дорожного,водного, воздушного и может в будущем космического движения)))

моё понимание....

[Abdi]

Сообщение от 120

Демократия это абсолютная! свобода(не власть) в социуме,при жесточайшем ограничении себя самого,через совесть....кроме правил дорожного,водного, воздушного и может в будущем космического движения)))

моё понимание....

Демократия дословно власть народа и не надо ничего придумывать задрот.

Демократия - это когда твой царек Путин уже давно бы переизбрался, это когда по делу Путин боится каждого тебя (народа), а не народ его боится.

Мы - народ, мы даем работу Путину и нанимаем его менеджером, то есть если демократия поная, то мы должны иметь право и голос уволить Путина за плохое управление и позор.

Это ты уяснил задрот?

[Zikk]

А в чем проблема, если народ выбирает Путина, а не слушает кучку маргиналов?
Демократия.