![]() |
Правки к ДОТУ
Здравствуйте!
Хотел бы через ваш форум обратить внимание авторов ДОТУ на некоторые, по моему мнению, некорректности по тексту: 1. Книга "Основы Социологии", том 1, стр. 375. Исходный текст: "Реально вектор ошибки не может быть сделан идеально нулевым ..". Я считаю что может. Пример: Моя единственная цель оказаться в городе Москва, сейчас я во Владивостоке, сроки и прочие параметры для меня не важны. Как только я приезжаю в Москву, а её границы четко определены картографически, моя цель выполняется на 100% и вектор ошибки в этом случае идеально нулевой. Дело в том, что тут, в ДОТУ, не хватает описания ситуаций связанных с размером цели, что напрямую зависит от качества управления. И качество может быть таким, что достигнуть 100% результата не является проблемой. 2. Книга "Основы Социологии", том 1, стр. 378. Исходный текст: "Если соотносится с ПФУ, то качество управления обусловлено: во-первых, концепцией управления; во-вторых, качеством управления по принятой к осуществлению концепции." Т.е. иначе выражаясь, качество управления зависит от концепции и качества управления ей. Извините, но звучит как масло масленое. Если уж и соотносится с ПФУ, то думаю уместней говорить, что качество управления зависит, от: во-первых, от выставленных приоритетов в векторе целей; во-вторых, от концепции управления; в третьих, например, от выбранной структуры решающей непосредственно задачу управления; в четвертых, от выставленных субъективно, оценок качества. Подскажите, может есть место, где непосредственно обсуждаются некорректности книг, с целью их дальнейшей передачи авторам и внесение правок? |
Цитата:
В Вашем примере Вы МАКСИМАЛЬНО АБСТРАГИРОВАЛИСЬ от всех иных обстоятельств, но в этом случае Вы не имеете права утверждать, что Вы говорите о РЕАЛЬНОСТИ, а только лишь о собственных интеллектуальных конструкциях. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Может звучит и не очень, но вполне соответствует реальности, в отличие от приводимых вами далее вождений вилами по воде. "Качество управления по избранной концепции" - это подмножество от "качества управления" вообще. Приведённая вами цитата является уточнением описания. Не вижу в ней никаких проблем. |
1. Вектор целей текущей деятельности, который в пределе обусловлен смыслом (концепцией) нашей жизни на Земле задаётся не одной целью (попасть из точки В в точку М), а целым множеством целей, которые:
во-первых, связаны друг с другом хотя бы через доступные человеку ресурсы (основной из них - внимание, уделяемое цели), а они разные не только у разных людей, но и у одного человека в разных его состояниях души, что предопределяет разные векторы ошибки (травишь себя спиртом, например, или включился в некую занимающую всё временя деятельность и ... вместо Москвы до конца своих дней оказался в совсем ином месте); во-вторых, могут иметь различные методы реализации, которые также в принципе имеют не нулевую вероятность полностью закрыть окно возможностей по реализации частной цели (попасть из точки В в точку М) - пример (не только со случайностями) можете привести сами; в-третьих, у Вас может поменяться смысл жизни. При этом не надо забывать, что цель-метод-средства неразрывно связаны друг с другом. 2. Во-первых, Бог помогает праведникам. Во-вторых, качество праведников различно и то, что может походя делать один, другой не сделает никогда П.С. Раскрываю тот самый отрыв от реальности, о котором вёл речь sergig60 |
"sergign60" и "Промузг" по сути вы говорите о том, что мир непознаваем. Истина в конкретике и я её выразил.
|
Цитата:
|
"sergign60" и "Промузг" Расслабитесь. Мне уже ответил Величко М.В. и он согласился со мной по первому пункту. По второму объяснил. Можете посмотреть тут в комментариях под видео [ame]https://www.youtube.com/watch?v=8GFZMzpx8uQ&lc=z225fpizpmitd1hz504t1aokg1z st01bxetyzy05mpisrk0h00410.1536670712821140[/ame]. Так что вы не правы.
|
Цитата:
впрочем, и авторам ДОТУ... Ещё Козьма говорил - нельзя объять необъятное и впихнуть невпихуемое... Ничё, что влез? просто, Серёга, скучно одному... |
Цитата:
"Вы не правы" потому, что "авторитет" сказал иначе - это не аргумент в дискуссии, это попытка подавить собеседника. "Расслабьтесь" и "можете посмотреть в комментариях там-то" - это проявление крайнего неуважения к собеседникам, либо же просто пренебрежения ими. Тогда возникает вопрос: а для чего вы обращались со своим вопросом на публичном форуме? Вас ответ интересовал, либо возможность самовыразиться? По существу: поскольку вы не потрудились привести ответ предполагаемого Величко, давайте это сделаю я, скопировав его из комментариев: Цитата:
Такой ответ проявляет имеющуюся неопределённость в терминологическом аппарате. Если верно: Когда писался цитируемый Вами фрагмент, то подразумевалось управление прежде всего техническими объектамито неверно Достаточно Общая Теория Управленияи наоборот. В чём здесь неопределённость, влекущая возможность двояких толкований? Вот в этом фрагменте: Цитата:
http://forum.kob.su/album.php?albumid=84&pictureid=644 |
Можно довести Вашу, Ninjja, задачу, попадания в Москву до абсурда. Для того чтобы в неё попасть надо сделать первый шаг (предположим, что билет уже куплен через инет - нулевой шаг). Это цель или нет? Цель. А вот и нет. У Вас же всего ОДНА цель - попасть в Москву, а подцели сделать первый шаг, чтобы добраться до транспортного средства ... нет. Билет есть, время до отправки есть (не опаздываете), но ... Вы продолжаете ровно сидеть и расслабляться за компом. Так Вы далёко не уедете. Об этом Вам и писал Сергей, говоря о том. что Вы всё упрощаете до ... всего лишь одного пункта - это ...
|
Часовой пояс GMT +3, время: 14:06. |
Осознание, 2008-2016