Мировоззренческий стандарт КОБ
 

Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Источником генетически обусловленной информации, с очевидностью, являются гены. А что является источником "генетически не наследуемой информации(ГнНИ)"? Откуда она берется?

По логике из фразы "генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию" как бы следует, что ГнНИ существует сама по себе (автономно от того, кто способен ее воспринимать и передавать). Но тогда требуется указать источник ГнНИ.

Если же понимать, что генная информация, обуславливающая человеку способность "к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию", обуславливает и создание человеком культуры (а уж во вторую очередь передачу потомкам и освоение потомками), то тогда не имеет смысла утверждать, что наличествует ГнНИ, ибо таковая информация также имеет начальным источником гены.

С очевидностью гены являются носителями информации, поскольку не обладают интеллектом для её создания.

Источником информации передающейся в поколениях внегенетическим путём (что не совсем равносильно написанному вами), является совокупная интеллектуальная деятельность людей, составляющих то или иное культурно своеобразное общество (опускаю многие нюансы).

Удивительное рядом.

Т.е. по-вашему информация не носит первичного характера по отношению ко всему прочему в этом мире (и за его пределами, если таковые пределы имеются; в чем я лично сомневаюсь, ибо нет научных доказательств) ?

Вы считаете, что информация создается исключительно интеллектом ?
Но разве осмысление человеческой сущности в совокупности с таким подспорьем, коим в наши времена стали информационные технологии, не говорит нам о том, что сам интеллект, собственно, является категорией относимой к информации, т.е. интеллект вторичен по отношению к информации.

Говоря об интеллекте, который создает информацию, носимую генами, вы подразумеваете Бога ?
Для вас Бог непременно нечто разумное подобно человеку ?


А что такое "интеллектуальная деятельность" ?
Всё же, похоже, что она тождественна "информационной деятельности", не так ли? Но это как раз и означает первичность информации пред тем, что называют "интеллектом".

Какова основа для того, чтобы люди могли заниматься интеллектуальной деятельностью? Очевидно, наличие способности к таковой деятельности. КОБ утверждает, что означенная способность проистекает от генов; обуславливается информацией, носимой генами.
Иными словами, результаты интеллектуальной деятельности (т.е. культура в разбираемом нами контексте) есть не более чем трансформация информации, носимой генами. Собственно человек выступает лишь своеобразным трансформирующим звеном (трансформатором), преобразующим генную информацию в информацию культурную (интеллектуальную). Поэтому я и сказал, что не имеет смысла говорить о ГнНИ как о чем-то самостоятельном, ибо ГнНИ это всего лишь результат преобразования ГНИ. Так получается, имхо, из подхода КОБ, который я обозначил в начале темы (см. синим цветом)

Кстати, что такое "мировоззренческий стандарт" ?
Кто-нибудь может дать определение?

Например, по типу:
МС - это совокупность взглядов на то-то и на то-то с целью дать человеку ответы на вопросы, определяющие его бытие с принципиальной точки зрения.

Хотелось бы понять вот эти самые вопросы, как их ставит КОБ и какие ответы дает.

Не увидел ОПРЕДЕЛЕНИЯ мировоззренческому стандарту.
Там в основном ссылки на изложение некоего готового стандарта. При этом предварительно не уточняется, а что же такое МС. Просто то, о чем говорится, то и подразумевается по умолчанию стандартом. Имхо, такой подход напоминает типовую ситуацию: "давайте я вам расскажу, как надо жить; а вот для чего вообще жить я вам не скажу, ибо не знаю".

Делай, а потом думай (зачем это вообще делать) - всё же не лучший вариант жития для людей, претендующих на звание разумных.

Сначала уразумей смыслы "зачем, для чего ты собираешься что-то делать", а уж потом в соответствии со смыслами делай - так раузмнее, имхо.

Я со своей стороны, если говорить кратко, полагаю, что МС в первую очередь дает смыслы бытия человека.

Откуда вы это берёте? Читаю/слышу эту дезинформацию уже не первый раз...

Ну зачем же так безсовестно лгать? Ничего вы не читаете, а просто шляетесь по форумам, и тем заменяете чтение. "Краткий курс" сайт www.dotu.ru

Разумеется не носит.
Информация - это некая условно вычлененная человеком составляющая единого мира. Данное понятие используется для удобства моделирования реальности, которую человек не в состоянии охватить во всей её полноте.
В природе не существует никакой отдельно взятой "информации" самой по себе, соответственно и "первичной" она быть не могла.
Информация всегда присутствует на материальном носителе и размерена (закодирована) по определённому алгоритму.

Поэтому тварное мироздание триедино. И ключевое слово здесь "едино". А слово "три" обозначает лишь первичные различения, которые человек условно вычленяет в едином материальном мире.

Разумеется.
Если вы возьмёте на себя труд дать понятию "интеллект" адекватное определение, подобные вопросы у вас отпадут сами собой.

Чтобы не заниматься словоблудием, давайте определимся, чей интеллект и к какой информации?

Нет, я подразумеваю иерархически высшее управление.
Конечно же нет.
Для меня Человек - это нечто, стремящееся стать разумным и подобным Богу.
Приведите свой вариант определения - мы его обсудим.

:scratch: А можно увидеть не вашу интерпретацию, а точную цитату из КОБ? Ибо у меня сильное подозрение что это не "КОБ утверждает", а вы так поняли "утверждение КОБ".

:scratch: Какое именно слово вызвало у вас трудности с пониманием?

Или трудность в связывании этих двух слов?

Каким образом размерена? На какой основе?
Разве не на той же информационной? Ведь алгоритм кодирования информации это также информация, не так ли?

Вы рассматриваете материю в некоем пассивном значении, называя ее носителем информации. Мол, нагрузили, тащи))
А кто нагрузил-то? Как привнесена информация на носитель, и как (кем/чем) осуществлено кодирование?

Мое утверждение о первичности информации по отношению ко всему в этом мире (а ВСЁ в этом мире, имхо, есть ничто иное как всего лишь многообразие форм представления информации) как раз зиждется на понимании, что всякий раз когда мы говорим о некоей информации в плане того, как она организована, представлена и т.д., мы с непременностью опять приходим к информации (другой информации; информации об информации), и такая цепочка: информация - информация об информации - информация об информации - ... нескончаема. И свидетельствует она о том, что не существует ничего, кроме информации, ибо если двигаться по ней в обратном направлении, то мы с неизбежностью приходим к пониманию, что и то, что мы привычно называем "материя" также является не более чем... информацией. Всякий носитель информации имеет информационную природу.

А по-моему оно просто едино, безо всяких "три". И такое единство выражается в информационной природе всего сущего, ибо всё оно есть - формы представления единой информации.

Имхо, природа интеллекта информационная (как и всё в этом мире), алгоритмическая. Т.е., иными словами, интеллект - это функционирующая программа. Применительно к человеку функционирующая на бионосителе.

ИВУ разве не "Бог"? Поясните.

Подобие носит взаимный характер. Если треугольник АВС подобен треугольнику KMN, то и о втором треугольнике можно сказать тоже самое по отношению к первому. Если человек стремиться к богоподобию (т.е. достижение такого подобия утверждается возможным), то автоматически это означает, что и о Боге следует говорить в контексте подобия человеку.
На мой взгляд, "очеловечивание Бога", как и аналогичность в виде "обожествления человека" - типичность для устоявшего человеческого воззрения на мир, причем типичность заблуждения. Христианский взгляд на мир тому яркий пример. Как и различные околохристианские мировоззренческие вариации, коих пруд пруди, вплоть до тех, которые самым "решительным" образом критикуют христианство.

Отождествление (взаимоуподобление) человека и Бога зиждется, имхо, на непонимании как раз того обстоятельства, что не существует ничего, кроме единой информации во всём многообразии форм ее представления. Так вот "Бог" - это и есть означенная единая информация. А человек - это лишь одна из форм ее представления. Отсюда ни о каком подобии человека и Бога неуместно говорить, как неуместно отождествлять причину и вытекающее из нее следствие.

Как я уже высказался выше касательно интеллекта, интеллектуальная деятельность носит программный характер. Это функционирующая программа на определенном носителе.

Уточните по возможности, если я не так изложил смысл, предлагаемый КОБ. Я исходил из этого: ...но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков

Дело не в слове, а в определении термина "мировоззренческий стандарт". Возможно, правильнее было бы с моей стороны просить дать определение термину "мировоззрение", хотя это увеличивает, имхо, неопределенность и вольность толкования, ибо сам термин избит и стал уделом разноголосицы.

Читая Краткий курс КОБ раздел "Мировоззренческий стандарт", я не увидел изначальную мотивацию, исходя из которой авторы КОБ создают такой стандарт; какие принципиальные смыслы они желают помочь человеку осмыслить касательно человеческого бытия в этом земном мире. Поэтому и просил дать определение МС.

:ag:
Товарищ!
Оттого, что вы показали на Луну пальцем, Луна не сделалась вашим пальцем.
Хотя вы и воспринимаете материю в её образно-мерных характеристиках при посредстве информационных потоков, Луне, простите за откровенность, плевать на то, что вы тычете в неё своим пальцем. Её триединая сущность от этого не превращается в тот информационный поток, который вы в данный момент воспринимаете.

Да, я понимаю, обладая я-центричным мировоззрением очень трудно понять разницу между объективной реальностью и её субъективным отображением.
Возможно придёт со временем. Хотя для этого придётся признать, что мир не вращается вокруг вас.

Давайте проверять на практике.
Пишем программу 2+2=4. Запускаем.
- Она функционирует?
- Да.
- УРАААА!!! МЫ СОЗДАЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ!!!!
:do:


Почитайте: ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

Да, да, да...

Если дурак стремится стать умным, значит умный стремится стать дураком.
Закон BraveGuy.

Давайте сделаем так: вы прочитаете "Основы социологии", а потом мы обсудим все непонятные моменты.

То, как вы высказываетесь, напомнило мне методику высказываний модераторов на одном христианском форуме. Некая запрограммированная религизность, имхо, присутствует, особенно, когда вы говорите о триединстве.

Думаю, мировоззрение по форме всегда я-центрично, ибо речь идет о взгляде на мир конкретно рассматриваемого индивидуума. Главное, чтобы с содержательной стороны мировоззрение было таковым, что дает ответы на главные для человека вопросы, ориентируя его жизненный путь в верном направлении. А каково оно верное направление? Это отдельный разговор, впрочем, вполне уместный в этой форумной теме, ибо мы говорим в целом о мировоззрении.

Боюсь, вы ни разу не программист, если в вашем представлении 2+2=4 является программой. Вот программка сложения двух чисел, на примере обычных дос-овских команд:

Так что, каков у вас интеллект, такое, имхо, и представление о программировании и искусственном интеллекте.

Не приписывайте, пожалуйста, мне свои "дурацкие" законы.
В действительности, нет ни дураков, ни умных. Эти условные понятия видятся нечто незыблемым людям с наивным абсолютистским мировоззрением. Есть человек и степень его разумения (ума), и таковая степень может как увеличиваться (человек умнеет), так и уменьшаться (что соответствует поглуплению). Оба процесса подтверждают что человек подобен сам себе, ибо фигурантом процессов является исключительно человек.
Мы же говорили о сравнении человека и Бога. И вы, банально вторя христианам, утверждаете о возможности становления человека подобным Богу. А я говорю, что если такое подобие возможно, то это с логической точки зрения означает, что Бог подобен человеку.

Мне бы с Кратким курсом вначале разобраться :)

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/либо отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Хотелось бы понять, как такое утверждение следует (или хотя бы логически связано) из предыдущего:

Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Сначала говорится о том, что в человеке имеется генетически обусловленная способность к освоению культуры, т.е фактически утверждается, что культура в корневом смысле определяется генетически, а потом вдруг утверждается, что оказывается нечто именуемое "нравственностью" и "свободной самодисциплиной" обуславливают как саму культуру, так и ее направленность развития.

Нравственность разве имеет отношение к генам ?

Не с того конца взялись...Обсудим мои кривые ноги и писклявый голос?
Или поговорим о предмете, заявленном в теме?
Не понял, что обозначает выражение "мировоззрение по форме".
Что такое "форма мировоззрения"? :scratch:

Для я-центриста "верное направление" будет одним, для человека с богоначальным мировоззрением - иным.
При этом каждое из них будет давать ответы на "главные вопросы".

А я не боюсь, а уверен, что вы совсем никудышний программист, если считаете, что не может существовать программы 2+2=4. :pardon:
Вы вероятно очень удивитесь, но даже вот эта программа:
является вполне рабочей и подпадает под ваше определение интеллекта.

Но ведь вас не это интересует, верно?
Плевать вам на то, что я показал вам ущербность вашего определения с целью подтолкнуть к тому, чтобы вы поискали более удачное определение интеллекта и тем избавили себя от части каши в миропонимании.
Для вас гораздо более важным оказалось прицепиться к частности (да и то не по делу) и перескочить на другую тему.

То есть ответы на ваши вопросы вас не интересуют.
Цель их задавания - иная.

И ещё раз растеклись мысью по древу.
Вы озвучили "дурацкий" постулат, глупость которого и была выявлена моим примером, построенным по строго аналогичной логике.

Но вас опять же интересует уже не это. Теперь вы ударились в исследование того, существуют ли на свете дураки.

Мои мысли, мои скакуны...

Занимайтесь этими скачками без моего участия.

Не устаю поражаться иждевенческому отношению некоторых невеж к окружающим. Им книги написали, где всё последовательно и системно изложено - только читай, поисковые машины сделали, чтобы они могли найти ответы на свои вопросы - только ищи. Но они настолько любят калейдоскоп в своих бошках, что ни книг не читают, ни поисковиком научиться пользоваться не желают. Всё им найди, на блюдечке с голубой каёмочкой принеси, пожуй, в ротик положи, а они, так и быть, соизволят сделать глотательное движение.

Вы можете какие угодно смыслы придавать своим словам, только поймут ли вас - вам безразлично. Уже давно понятно, что книга "Язык наш, как объективная данность и как культура речи" не для таких писана.

Наш мировоззренческий стандарт
Предлагаемая вниманию аналитика исходит из следующих воззрений.
Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Всякое общество несёт свойственную ему культуру и существует в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли. Устойчивость биосферы планеты в целом и взаимная обусловленность существования в ней всех биологических видов, довлеет и над человечеством, вследствие чего безопасные пути развития общества и каждого из людей довольно узки и ведут к весьма ограниченному под-множеству целей из всего множества объективно возможных.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/либо отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.
Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Как видим, ключевым словом мировоззренческих схем КОБ является общество, обобщеннее: человечество. Отличительным признаком "общества" среди прочих феноменов живого мира выбрана культура. И утверждается, что всякое общество несёт свойственную ему культуру.

На мой взгляд, мировоззренческая ошибка КОБ в том, что "общество" рассматривается как первичный (и, соответственно, незыблемо устойчивый) феномен живого мира (биосферы). На самом же деле, общество - это условная, преходящая категория для обозначения текущей во времени некоей группы людей. С течением времени означенная группа непременно изменяется по всем параметрам, ее описывающим.

Имхо, верное мировоззрение с очевидностью должно брать первичным феноменом живого мира собственно человека, индивидуума. И давать ему (через ответы на главные смысловые вопросы человеческого бытия) правильные ориентиры касательно жизненного пути.

Мировоззренческие же схемы, столь многообразные и распространенные среди людей, которые берут своей основой не человека, а группу людей (общество, нация, народ, религиозное стадо овец божьих и т.п. и т.д.), имхо, в действительности нацелены не на просвещение человека с целью дать ему смыслы бытия, носящие несомненно индивидуумный характер, а с целью манипулятивного управления означенными группами.



Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.

Уместнее, имхо, говорить об идее сотворенности мира, в котором пребывает человек. И аргументы тому, вполне научного свойства, имеются. Говорить же о Боге-Творце-Вседержителе, особенно учитывая, что у большинства людей, к сожалению мировоззренчески невежественных, "Бог" выглядит этаким седовласым старикашкой со взглядом "могущественным и царственным", в наши научные времена, думается, довольно наивно и глупо (средневековьем попахивает, мировоззренческим мракобесием). А уж использовать термин "объективный" по отношению к термину "Бог" (существование которого никак не фиксируется в научном плане, т.е. как раз объективным образом) выглядит откровенно комично.

Отметим, что ни о какой надуманной (ибо нет научных подтверждений) надмирности речи не идет, если мы говорим о сотворенности здешнего мира. Этот мир есть часть более обширного мира, в котором произведена локализация, в результате которой и сотворен здешний мир.


Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
(вот эта фраза как раз и доказывает субъективность термина "Бог", а никак не объективность)
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Т.е. если я буду обращаться к Богу с молитвой, смысл которой "Господи, даруй мне велосипед", и при этом по жизни буду совершать правильные дела (нравственные, в соответствии с совестью), неужто мне с неба будет посылочка в виде изящно запакованного дорогущего велосипеда? :)

Молитва...
Ну это же несерьезно, в 21м-то веке.
Молитва - это атрибут рабского мировоззрения, выраженного религиозно привлекательной фразой "рабы божьи".

Всё же, в КОБ-овских мировоззренческих схемах, где фигурирует всё тот же набивший оскомину средневековый "Бог", явным образом сквозит откровенная устарелость, нежелание опираться на современные знания, наработанные человечеством за последние десятилетия.

Ну вот замшелого либераста сразу видно по мировоззренческому стандарту. Даже и вопросов больше не возникает и понятно издалека - Концепция ОБЩЕСТВЕННОЙ Безопасности ему не нужна, а нужна ему "концепция" его индивидуальности, "личности", так сказать, которая дала бы ему (цитирую) "правильные ориентиры касательно жизненного пути", на котором всякие там "общества" носят, естесссно, условный и преходящий характер.

Первый вопрос и главная забота я-центриста:

Ну хорошо, уговорили, поверю я в этого вашего бога! А что он мне за это даст?

Ясен палец - в 21 веке помолиться можно нажатием кнопки на компьютере.
Не забудьте туда записать все свои "велосипеды".
"религиозно привлекательной фразой" - не стану спрашивать у вас, что обозначает сей термин, опасаюсь, что вы действительно начнёте объяснять.
Какая связь между понятием "молитва" и "рабами божиими" - пускай останется вашей сокровенной тайной.
кто вам там чего набил - это или в милицию или к психиатру... Не нужно вываливать это на участников форума.

Вы, товарищ нетоварищ, даже не подозреваете, что ваши "уникальные" мысли на счёт мировоззренческого стандарта другие люди просчитали ещё до того, как вы узнали об этом понятии. Не только просчитали, но и внятно ответили, классифицировав вас как одно из культурных явлений, подлежащих искоренению (не вас искоренять, а культурное явление, вами олицетворяемое) в целях безопасного существования человечества как части биосферы. Объяснять где, как и почему не буду - это пустая трата времени. Но если вам вдруг станет интересно, то раздел "Ключи к разумению" на сайтах материалов ВП СССР в вашем полном распоряжении.

А это не очередная реинкарнация или ипостась небезызвестного калькулятора?

... что-то серой попахивает.

очень похоже, хотя IP динамический, но домен один dynamic.ufanet.ru

Или же в Уфе там особый мозговой микроб расплодился...

да он по всему миру расплодился, пока вы тут сталиным закусываете и на троцкого срыгиваете. хошь с динамического, хошь со статического, хошь через твоего провайдера к вам приду. делов-то, господи несусветные :crazy:

в Пекине, например, сейчас +24 :)

Какую-то фигню пишите, что Святогор-стращальщик,
что Сирин-баянист

(\__/)
(='.`=)
.).....(
E[:IIIIII:]3
(........)
(")___(")


а по теме-то, содержательно, хоть что-то есть сказать у вас, господа хорошие?

А по теме у нас есть сказать единственное: не подходит вам мировоззренческий стандарт Концепции Общественной Безопасности, придётся вам изобретать свой и им обходиться.

Понятиев у вас нет, чтобы по теме говорить. А сформировать базу оных вы можете только сами путём усердного труда. Вот и получается, что по теме с вами говорить возможности нет. Говорим не по теме.

Проблема в то что человечесто не выделяется наличием культуры (ее просто больше чем у других животных)...

Её не просто больше - без определённого её минимума (недосягаемого для прочих животных) человечество это те же животные. Что не означает, что и животные способны стать людьми - на Земле из всех известных видов живых существ только людям дана возможность усвоить то количество информации, которое и отличает их от остального животного мира.

Людям не дана возможность, а они ее достигли в процессе эволюции...
Кроме того построение иерархий присуще всем социальным животным (ведущим совместный образ жизни в стае (стаде)).
То есть возможность присутствие иерархически высшего объекта вытекает из процесса эволюции и прописано в психике всех социальных животных включая человека.
Кроме того религиозные культы явились "строительными лесами" нынешней цивилизации (без них не было бы человечества в нынешнем виде) и возможно основным двигателем человеческого прогресса вплоть до эпохи Гуттенберга.
Это и объясняет то что идея бога прописана в человеке чуть ли не на генетическом уровне...

оО Вы так хорошо разбираетесь в религиозном культе иудаизма и его производных?

Для меня суд над "Мертвой водой" не удивителен.

КОБ ущербная теория, в частности содержит фундаментальную ошибку (обусловленные субъективной ущербностью ВП СССР воспитанных в ущербной культуре и не выявившими эти ошибки) влияющую на мировоззрение и миропонимание. Из за этой ошибки КОБ противоречива, оценивает события и людей невсегда объективно, не может в принципе выйти на метрологически состоятельное определение Человечного Типа Строя Психики. Эта же ошибка влечет не совсем верное представление о работе психики. Из за этого разработка методологии достижения ЧТСП также не доступна и пр....

Не желание исправлять эту фундаментальную ошибку делает теорию в целом благонамеренно демонической. А как говорит Коран. "Одни злочастивые пожинают ярость других злочастивых". Суд это вам пример привета "по жизни" от ИНВОУ, который вы, видеть и воспринимать адекватно не намерены. (Что же "различение зависит от нравственности")

"Бог вам судья". "Бог в помощь" говорить не буду, поскольку Он уже явил вам своё отношение по данному вопросу. А того кого вы считаете богом на самом деле толпо-"элитарный" эгрегор "Русский Дух". Теперь 2 эгрегора будут бодаться кто круче у кого сильнее энергетика и бойцы. Так что вы КОБовцы "трава на поле боя" как говорили ВП СССР.

КОБ более благонамеренная по отношению ко всем ныне существующим теориям, но она не доработана и противоречива. Однако методология КОБ на мой взгляд очень ценна. Ошибки КОБ кстати выявляются на основе той же методологии если её ЧЕСТНО применять.

ИНВОУ не приемлет демонизм под маской добродетели, он может его только терпеть, как временное явление. Так что терпение Его не безгранично. Для меня не удивительно что КОБ получила проблемы именно сейчас, попущение имеет пределы и предел КОБ достигла именно тогда, когда появились люди способные выявить и осознать её ущербность. Если авторы будучи уведомлены об ошибках и неправедности концепции отказываются что либо делать для их исправления, то .... результат закономерен. В дальнейшем это "давление среды" будет только возростать. Не удивляйтесь, но это азбука (которую тоже объясняли ВП СССР только на примерах других, сами же оказались не готовы к этому же в отношению себя.)

Тем не менее желаю Удачи.

Считаю КОБ во многом прогрессивной теорией. Но, не развивающей марксизм. В марксизме классы, у вас толпа и элита. Зачем, почему? Ответа нет.

Ваше: "Марксизм — наименование мировоззренческой системы, являющейся ложным имитатором пути к коммунизму." (см.http://wiki.kob.su/%D0%9C%D0%B0%D1%8...B8%D0%B7%D0%BC)

Теоретитки КОБ савсем не изучали труды М-Э "Капитал-критика политической экономиии" и другие, хотя КОБ дополняет Марксизм.

Удачи вам в классовой борьбе на идеологическом фронте. Думаю, Марксисты поддержут вас.

Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."

Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.

Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.

Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.

Строй психики – это термин достаточно общей теории управления, привязанный к РАЗНОПОРЯДКОВЫМ явлениям, описываемых этой теорией. Если у вас есть желание поиметь представление о работе психики, можете изучить психологию предметно, по совсем иным учебникам и иным авторам. О нелепости приписывания ошибки концепции вам сразу же станет понятно, когда убедитесь, что ДОТУ не конфликтует ни с одной из концепций, лежащих в основе различных взглядов на психологию.

Я и не говорил что ДОТУ ущербна, наоборот она очень хороша, просто ВП СССР не захотели её равернуть в полном объеме. Они ограничили ДОТУ своим субъективно-ущербным представлением о боге. Именно через ДОТУ можно выявить и понять мировоззренческий косяк ВП СССР. Однако исправление этого дефекта влечет изменение базовых мировоззренческих основ и естественно изменение всей теории КОБ. Я так понимаю, что этого ВП СССР сделать или не способны (в силу того что не могут выйти за рамки созданной ими самими теории) или срабатывает алгоритм защиты психики. Эгрегориальная одержимость мощная сила.

ЗЫ На мой взгляд ДОТУ идеальна (имменно поэтому она и объемлющая), но люди (в т.ч. ВП СССР) применяют её не совсем адекватно. ВП СССР совершили то, что описывали как одно из свойств русского языка, когда человек выражающий какую то свою мысль, помогает выйти на качественно новый уровень понимания человеку, читающему его текст.

Вы уж определитесь, хороша ДОТУ (основа КОБ) или ущербна, а то сами знаете, у кого по одному вопросу в голове два взаимоисключающих мнения.

В чем ущербность КОБ и какие имеются ошибки - это видимо тайна для посвященных. Главное огласить, а там уж сами гадайте.

В чём конкретно выражается "мировоззренческий косяк"?

Косяков как в Аквилоне мебели...
- мировоззренческий стандарт - современный "НИКЕЙСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ"
- строи психики - особенно человечный - присущий сторонникам коб.
перефразируя Булгакова можно сказать что эти "добрые люди" зачастую не только ни чему не учились, но и не хотели учится и вообще они не добрые.
- описание действия алкоголя, отношение к сексу, телегония - ни коем образом не выдерживает критики.
- исторические сказки на тему турпоходов
- пропаганда фашизма (сталинизма)
- прочие ляпы типа "короткого оверштага"...
это только на первый взгляд, можно копать и дальше.

Лучше бы Вы копали глубже, а не дальше.

А то косяков таких приведённых - один сплошной косяк:
b - особенно по-латински
45 - опять же, присущий памятному году
аватарка - он же статуэтка
как в Аквилоне - без выделения запятыми
Это только чукотская песня, поётся бесконечно.

Копните глубже, начнём с первого вашего опуса, ляпуса ли: "мировоззренческий стандарт - Никейский символ веры" - ну вот не зрю я в корень Вашей мудрости, обоснуйте.

зы: если Вы откажетесь пояснять, то как же знание истины сможет пробиться - оно ж умрёт вместе с подлецом.