вы, друг мой, герой ... воспринимаете т. Ефремова серьезно ... :)
а меня с собой возьмете ... я могу сопровождать ваше рыдание систематическим нанесением ударов в печень т. Ефремова ... :aq: ... :ag:

Я там дописал важное жирным в конце - прочитайте еще раз текст.

По поводу серьезности Ефремова.
Мне он нравится, задает правильные вопросы. И если они ставят тебя в тупик, то это проблемы ТВОЕГО СОБСТВЕННОГО понимания.

Этим, собственно, и проверяется адекватность своих идей, или, например, идей Концепции. Диалектика, однако!

Нельзя так говорить.
Для кого-то лично НАШЕ понимание является очевидной дичью.

Кроме того, постулаты экономики, изрекаемые ВП, раз он НЕ УДОСУЖИЛСЯ доказать их в очевидной ДЛЯ ВСЕХ форме, должны быть в состоянии доказать мы сами.

Доказать прежде всего САМИМ себе.

конечно нельзя ... но есть исключения - это марксисты ... они же считают, что бытие определяет сознание ... вы плачем в подушку собирались фактически изменить его бытие, для изменения сознания ... я только желал усилить эффект изменения бытия, дабы ускорить изменение сознания ... (шутка) ... :)

Здравствуйте.

ЛРС

Мы начали исследование функциональной связи ссудного процента с объемом средств платежа. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: зачем Вам надо сорвать исследование?

Romgo

«Ошибка заключается в том, что при простом воспроизводстве нет никакой прибыли капиталиста (если мы рассматриваем совокупного капиталиста), потому как всё им проданное им же потребляется и НЕТ ИСТОЧНИКА расширенного воспроизводства, то есть прибыли.»
Вы меня убиваете. У меня голова идет кругом. Вы не экономист, Вы даже мимо учебника по экономики не проходили. Можете «рыдать в мою подушку!» - мне уже все равно.

Я уже не уверен, что мне хватит терпения и умения объяснить, что такое экономика людям, которых это объяснение абсолютно не интересует.

Читаем:
«Прибыль – превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров.» ( http://economic-enc.net/word/pribyl-3845.html )
Теперь смотрим http://kob.su/forum/showpost.php?p=55702&postcount=44 :
Объем реализации 110 единиц; затраты на производство 100.
110 – 100 = 10
Что такое 10 единиц?

«Все условия простого воспроизводства соблюдены: совокупный капиталист производил и потреблял каждый год ровно столько сколько и в предыдущий.»
Простое воспроизводство – не когда КАПИТАЛИСТ потребляет столько же, а когда ничего не меняется для ВСЕХ:
«Воспроизводство простое - воспроизводство в неизменных размерах» ( http://economic-enc.net/word/vosproizvodstvo-658.html )
Кстати, у Вас не получилось даже заявленного: «капиталист производил и потреблял каждый год ровно столько сколько и в предыдущий.»...
Сами заявили: «На пятом году жизни капиталиста - нет, есть только банкир.»
Нельзя же так жонглировать терминами: хочу назову капиталистом, стало невыгодным, назову банкиром...

Кстати, если у Вас «Допустим, что прибыль: 0%. », то чем питаются капиталист c банкиром?

Ну, хотите Вы ВЕРИТЬ, что экономика – это то, что описал ВП, верьте - слава богу, я же Вас не неволю, силком в обсуждение не тащу. Но до абсурда серьезное обсуждение не надо доводить!

«Я там дописал важное жирным в конце - прочитайте еще раз текст.»
Я бы не спешил предвосхищать выводы от незаконченного исследования.

«На одном известном ресурсе у нас был очень конструктивный спор по поводу сущности денег. Я изложу достигнутое понимание.»
Спасибо, буду крайне признателен, если Вы это сделаете в другой теме. Флудеров здесь уже хватает.

Ефремов.

я против использования в исследованиях фикций ... будьте добры ... введите в модель эмиссионный центр и опишите алгоритм его деятельности и докажите, что ФРС США (а мы начали с доллара) является субъектом товарно-денежного обращения системы с ПРОСТЫМ ВОСПРОИЗВОДСТВОМ (с указными вами пропорциями) ... вот тогда мы и посмотрим ... куда отнести вашу модель ... к абстракциям или к фикциям ...
вы же не будите спорить, что изменение пропорций приводит к перекосу модели ... и необходимости эмиссии ...

Здравствуйте.

ЛРС

«введите в модель эмиссионный центр.»
Пройдя по этапом мы это сделаем.
Пока же необходимо проанализировать влияние отдельных факторов на необходимый объем.
Из Ваших высказываний можно сделать два предположения:
- Вы не знаете, что такое анализ;
- Вы хотите сорвать обсуждение.

Какая из этих гипотез верна?

Ефремов.

никакая ... модель должна быть адекватна объекту (с допущениями конечно ) ... скажите честно вы делаете следующее допущение
докажите адекватность вашей модели исследуемому процессу ...
Итак:
1. докажите, что экономика США - система с простым воспроизводством, характеризуемая указными вами пропорциями.
2. докажите, что при ставке по кредиту в 21% или при прибыли 5% ваша модель сохранит работоспособность.
кстати п.2. это и есть процесс
как вы анализируете влияние в статике ???? ... задайте динамику отдельных факторов и увидите ее влияние на изменение объема :)

ну и еще 10 ед. при выручке 110 ед. ... это прибыль 9% ... ну никак не 10% .... 10% в вашей задаче это рентабельность инвестированного капитала ... так во под прибылью 10% что понимаете ???????????

Здравствуйте.

ЛРС

«скажите честно вы делаете следующее допущение»
Я наращиваю сложность модели постепенно с целью сохранить понимание и не потерять цель обсуждения.

Ефремов.

нет друг мой ... вы изначально берет не адекватную модель ... и так повторяю

1. докажите, что экономика США - система с простым воспроизводством, характеризуемая указными вами пропорциями.
2. докажите, что при ставке по кредиту в 21% или при прибыли 5% ваша модель сохранит работоспособность.

ну и смеха ради посчитайте сколько процентов 10 ед. составляет от 110 ед. ... у вас получается 10% ??? ... или может все таки вы имеете ввиду не прибыль, а рентабельность инвестированного капитала ???