Что бы это значило????
В западной терминологии носителем суверенитета является не "народ" (этнос), а нация, понимая как гражданственность. Поэтому изначально ставились достаточно жесткие условия для получения гражданства той или иной страны и получения тем самым права влиять на ее судьбу.
Поэтому вовсе не "любая толпа" претендует на управление государством, а вполне определенная - имеющая право голоса в этой стране. Именно предоставление права голоса всем без разбора, особенно - женщинам, которые в силу своей психологии не способны просчитывать далеко идущие последствия своих действий, является одной из причин краха современной демократии. Но даже и сейчас далеко не все имеют право голоса - например, по возрасту.
И поэтому сейчас русские националисты уже заранее выступают против ожидающегося закона об упрощенном получении российского гражданства.

Т.е. попросту говоря даже в первоначальном смысле этого слова демос означает не народ, а простолюдинов, не-элиту. Но нами понимаемый смысл этого (демократия) термина основывается на значении "народ". А что такое народ? Этот вопрос как бы и не существует в массовом сознании, в котором за народ принимается всё та же толпа, в лучшем случае не-элита.
Если же мы говорим о демократии в смысле народоправия, то имеем в виду не национальные толпы, а общность сознательно живущих индивидов объединённых осознанным выбором культурного развития (а не навязанным, в обход сознания в том числе).
Если приглядеться на сегодняшние культуры доминирующие в российском (да и в любом, практически) обществе нетрудно будет увидеть облик шаблонной западной культуры.
- ?! Да, есть множество людей, которые "не способны просчитывать далеко идущие последствия своих действий" - и мужчин, и женщин, что происходит в силу намеренного одурачивания людей. Но почему для женщин те же причины вдруг подаются как якобы заведомо их ограничивающие особенности с генетического уровня?

Человек, который лично приказывает посадить женщин в тюрьму из мести, не может быть достойным мужчиной.

Надеюсь, эта аксиома не нуждается в доказательстве?

Навальный как раз, в числе других оппозиционеров, призывает прежде всего вернуться к Конституции и вернуть нормальное законодательство и свободные, честные выборы. В демократической системе коррупция неизбежна, если нарушены базовые принципы соревновательности и социального контракта между электоратом и властью.

Иной выход - новая кровища, новая революция. Но тогда уж точно к власти не демократы придут, а диктаторы.

Вопрос конечно не такой непростой, но на мой взгляд у большинства женщин недостатки в просчётах на будущее более выражены, чем у мужчин. Но, в межполовых отношениях они расчётливее мужиков.

Россияне настолько извращены многолетним правлением диктаторов-карликов, что уже не в состоянии увидеть разницу между харизматической и современной демократией. Приводятся в пример рабовладельческие олигократические греческие города-государства периода Ахеи и Эллады... дурдом...

В современной западном обществе принято понятие "социального контракта". Это - путь выборов и ротации управленцев от уровня муниципалитета до уровня главы государства, с помощью свободных выборов и конституциональных механизмов правового и социального контроля: НКО, профсоюзы, партийные группы, партии местного и государственного значения, объединения граждан. Широкое представительство народа во власти обеспечивается не только и не столько механизмом выборов (это уже вершина демократии), как функционированием различных механизмов контроля, коррекции и обратной связи.

В России же эти механизмы уничтожены Путиным и его кликой - профсоюзы прикормлены, НКО разогнали, граждане лишены права свободно собираться для высказывания власти претензий.

Толератность и мультикультурализм по сути есть предохранительный клапан от новых мировых войн. Да, у любого нового процесса есть издержки. Но не все так плохо, как может показаться на расстоянии. По крайней мере, дворник-иностранец в ЕС является не нормой, а исключением из правил. (намек, думаю, достаточно прозрачен).

Вы занимаетесь демагогией. Есть множество смыслов слов "народ" и "нация". Они очень отличаются как в мировом, так и в западном понимании - Нация по-американски одно, нация по-испански другое, нация по-английски третье.

Выборы есть всеобщее право и обязанность в демократическом государстве. Если производится ограничение по каким-то признакам, это уже не демократия, а нечто иное - олигократия, аристократия, меритократия и т.п. Ни одна из этих систем неконкурентноспособна в современом мире, хотя бы потому, что цикл ротации власти в этих системах - поколение, а не 3-6 лет, как в демократической системе.

Ничуть, я только хочу напомнить, что власть толпы это далеко не то же самое, что и власть народа. Отсюда западные версии демократии - это псевдо народоправие, поскольку в своём основании они не опираются на народы, а лишь на народные толпы. Пока нет народа - невозможна никакая демократия, даже при самом честном правительстве.
Где это такое было, какая такая месть? Нельзя ли ссылку на полную информацию об этом инциденте? Мало ли что кому почудилось и кто чего понимает. Полагаю вы имеете в виду "месть" группе Фемен (которые, на мой взгляд, на женщин тянут очень условно - по анатомическим признакам исключительно)?
А теперь давайте и так взглянем на проблему - вот, к примеру, судья (мужчина) приговаривает подсудимую женского пола за совершённые ей преступления к некоему сроку, отсюда вывод - судья не имеет права называться достойным мужчиной, так как сторонники осуждённой считают, исходя из собственной нравственности, что он сделал это исключительно из мести?

Уже давно не призывает. С тех пор, как посмотрев на свои собственные митинги, либералы поняли, что на любых свободных выборах в России неизбежно выиграют национал-патриотически силы. После этого они перешли к лозунгу "Путин - вор", чем окончательно добили едва только намечающуюся консолидацию оппозиционных сил вокруг идеи свободных выборов и демократических свобод.
Нет никакой борьбы за права народа в России. Есть борьба за власть. Сейчас Путин сажает Навального. Потом Навальный посадит Путина. Причем точно также не особо утруждая себя доказательствами его вины.
Чтобы демократические процедуры в России заработали, должен быть какой-то политический субъект в этом заинтересованный. Сейчас такого субъекта нет.