Ответить точно может только тот, кто там работает. Но могу предположить как бывший экономист по инв проектам: во-первых, есть учет который всегда показывает и отображает запланированные и непредвиденные расходы (такие статьи в бюджет и в компаниях закладывают). Непредвиденные расходы высчитываются путем анализа рисков (такой анализ в наше время - необходимость). Отсюда - государство имеет минимальный запас наличности в казне, остальные по всем статьям идут в обороте. Что же касается долгосрочных проектов, то там всегда суммы не аккумулируются как факт в сундуке, а проходят запланированным оборот (денежный календарь) и имеется минимум наличности. В условиях отсутствия ростовщичества (впрочем как и при его присутствии) может распологаться накопительный бюджет в высоколиквидных товарах. Также используются клиринговые системы взаиморасчетов как на долгосрочные контракты, так и на краткосрочные. Вот клиринговый государственный центр и делает то, что описал Ronin1981

Что касается второго вопроса, то почитайте 22 главу книги По вере вашей да будет вам... И главу 5 книги К пониманию макроэкономики, которая называется Исходные положения общественно-полезной экономической науки. Там все расписано кратко и без уравнений:)

короче и проще не объяснишь механизм.

Ниччо конечно же не понятно, ну да и ладно...

Колдун
Но каким бы ни оказался финансовый рычаг - это уже нарушение равновесия в макроэкономической ситуации, когда в процессе займа уже появилась необходимость допечатать деньги на сумму процента, иначе покупательная способность производителей и потребителей рухнет.
Да и пускай печатают, какие проблемы? ведь это всего лишь бумажки.
Можно в принципе увеличить скорость обороте денег, например, чаще выдавая зарплаты, ну раз в неделю или каждый день.

Предположим, из-за того, что банкир требует отдать больше чем он дал, платежеспособность перетекает в банковский сектор. Но
тогда, с таким же успехом можно сказать, что платежеспособность перетекает к предпринимателям и спекулянтам, ну они тоже берут себе накрутку и зачастую похлеще, чем банкиры...
Чё мы взъелись только на одних банкиров то? есть ещё бизнесмены и спекулянты.

Январь
Вот есть государственная казна. Чтобы ее наполнять - нужно изымать ден. знаки из оборота.
Зачем изымать? ведь гос казна тратится, т.е. деньги напрявляются в оборот.

Можно привести такой образ - за год страна испекает пирог (все произведённые товары и услуги) который делиться между бюджетной сферой, рабочими, крестьянами, пенсионерами, детьми, банкирами, предпренимателями, спекулянтами и т.д. Вопрос токо в том, кому какой кусок перепадает. допустим на рабочих, крестьян, учителей, детей, пенсионеров уходит 60% пирога, а остальные 40% заберают банкиры, предпрениматели, спекулянты, чиновники и т.п.

Всё, кучерявый включил дурачка и опять пошёл на круг, кучерявый, будь добр, напомни всем, какой он у тебя по счёту?

:tora::tora::tora::wall::wall::wall:

А ещё, будь добр, скажи, какую разницу между различными слоями населения в ЛИЧНЫХ доходах из расчёта на одного члена семьи ты считаешь вполне приемлемой? 2, 3, 5, 10, 100, 1000 и почему?


Настоятельно рекомендую всем отправить этого пакостника в игнор, и оставить силы и терпение для шнн-3% Очень будет интересно посмотреть на "спеца по экономике", которая к тому же закончила экономический факультет НГУ, и у которой папа был бальшущий спец по экономическим вопросам, как она будет недоумённо пожимать плечиками и приговаривать: "нет, ну я не понимаю, какая разница между ростовщиком и промышленником, нет, я положительно не понимаю, нет, ну нету же никакой разницы!!!" :american::american::american:

сержигн60
А ещё, будь добр, скажи, какую разницу между различными слоями населения в ЛИЧНЫХ доходах из расчёта на одного члена семьи ты считаешь вполне приемлемой? 2, 3, 5, 10
10 раз.
Конечно, идеал - это когда всем удовлетворяются на высоком уровне ДОП - тогда ваще можно и деньги отменить.

"нет, ну я не понимаю, какая разница между ростовщиком и промышленником, нет, я положительно не понимаю, нет, ну нету же никакой разницы!!!"
Так в чём разница? и там и там монопольно высокие цены на управленческий труд... "хрен редьки не слаще".
Предположим сделали мы 0% и что дальше? товары подешевеют? а с какой такой стати? предпрениматель просто больше себе на карман положит прибыли и всех делов. Ну если покупают по 100 рублей ед. товара, то нафига снижать цену? даже если себестоимость снизиться за счёт снижения ссудного %?
А куда тратят прибыль наши уважаемые предприниматели - а зачастую в западные банки складуют прозапас...

Если грабитель на улице вынудит Сергея Игнатова отдать ему кошелек - это будет "монопольно высокой ценой за управленческий труд" ?
За какой именно "управленческий труд" ? :crazy:

Ну вот Игнатов и озвучил СВОИ тайные мечты!
Что другие могут мечтать о чем-то другом - этого Сергей представить себе не может...

Это верно.
А теперь попробуйте добиться концентрации управления за счет 3% кредитования.

Напомню, что одна из граней Меры: количество, определяющее качество.
В частности, размер процента - не является "несущественной деталью"
От размера процента, в частности, зависит, удастся ли с его помощью обезпечить концентрацию управления.

Так вроде же ВП СССР математически доказал, что при любом ненулевом проценте происходит переток финансов из производственной сферы в банковскую. Или у Вас есть другие расчеты? Так предоставьте их, не томите, Вас уже пол-года уговаривают предоставить выкладки, откуда взялась цифра в 3%.

Блин, а это вообще один из законов диалектики по Марксу - переход количества в качество. Да и то неправильно сформулирован, потому что Маркс говорил об изменении количества для перехода в новое качество.
Вот если Вы заявите, что постепенное уменьшение ссудного процента способно предотвратить переток капитала от производственников к ростовщикам (а произойдет это именно при 0%), то все вопросы к Вам отпадут сами собой. Все люди вменяемые, и понимают, что немедленное запрещение кредитования под ссудный процент способно привести к полному коллапсу экономики.

Надежда Николаевна, напоминаю, что общение на нашем форуме ведётся на русском языке. Поэтому, если вам какое слово не понятно - вы не стесняйтесь, спрашивайте, люди растолкуют.
В частности, объяснят разницу между словами "грабёж" и "эксплуатация".

"Грабёж" - это ситуация, описанная вами выше.
А вот если этот грабитель будет ежедневно встречать вас после работы и отнимать по 3% вашей зарплаты (это мало, НН, ну вы сами знаете), - то это уже будет "эксплуатация".

А если вы считаете такую ситуацию нормальной и приемлемой, то это называется уже - "мазохизм" и относится к числу психических расстройств, требует врачебного вмешательства.

Шатилова, мы здесь разбираем ЭКОНОМИКУ, экономический приоритет, криминал - это несколько ниже, приоритет под номером 6. Впрочем, если вы мне покажете такой учебник ПО ЭКОНОМИКЕ, по которому вас лично учили, и в котором прямым текстом сказано, что описанная вами ситуация является предметом рассмотрения научной дисциплины под названием "экономика", то будет, о чём поговорить. Итак, ждём ТОЧНУЮ ЦИТАТУ ИЗ УЧЕБНИКА ПО ЭКОНОМИКЕ, а не очередное словоблудие на тему "я, шутилова, так щитаю, и это прааально".

Впрочем, кое-какие подвижки можно отметить уже сейчас - для нашей надюши-3%, оказывается, что МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ ЦЕНА НА УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ТРУД, что элементарный грабёж - всё одно "эксплуатация", а поскольку грабёж - это уже из области криминала, то и партия защищающая, соответственно, монопольно высокую цену на управленческий труд, скажем, в размере 5-10 относительно остальных трудящихся - тоже собрание КРИМИНАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ, чтобы они о себе при этом не трындели. Отсюда вывод - кпеТМ - партия, защищающая и отстаивающая УГОЛОВЩИНУ. С чем мы надюшу-3% и поздравляем!

Что касается "тайных желаний" верхушки кпеТМ, то они вполне озвучены в новой редакции программы кпеТМ, точная цитата уже приводилась: 10-кратная разница в доходах между ними, как "управленцами", и остальными. Если же некоторые, как наша надюша-3%, таких желаний не испытывает, то остаётся ей только посочувствовать, поскольку в этом случае она сама добровольно переводит себя в разряд "идейных" ХОЛУЙСТВУЮЩИХ ЛАКЕЕВ, желающих "помочь добрым дядям" за просто так, такие тоже бывают, лишь бы "опровергнуть" Концепцию Общественной Безопасности, как "несостоятельную", в этом смысле надюша-3% ничем никого не удивила. Надюша, вашу "тайную мечту" не знает только ленивый или очень тупой: чтобы авторы КОБ признали правоту карла мардохея леви маркса и отказались и от экономического блока, ну а потом и от всего остального - "материализьма рулит!"

Также ждём цитату из работы ВП СССР "Мёртвая вода", в которой открытым текстом было бы сказано: "ростовщический процент - это процент, превышающий среднюю норму прибыли, а всё, что ниже, это не ростовщичество"

Что касается 3% - это ведь только кпешники у нас "шибко временем связаны", а вот, к примеру, авторы библии никаким временем связаны не были, оттого и процентик во второзаконии никак не обозначили, а потому что по барабану - они могут и подождать, если что. От величины процента зависит только скорость перетекания платёжеспобности от общества в пользу ростовщической корпорации, но никак не конечный результат. Впрочем, это страшно интересно узнать от надюши-3% почему 3% недостаточно для концентрации управления производительными силами, а вот 4% уже хватает вполне? Или тоже мало ещё? А 5% хватит?