1. Усложняем задачу - вводим средства платежа.

Капиталист производит 110 морковок. 10 потребляет, 100 продает за 100 рублей. Заработанные 100 рублей капиталист направляет на оплату факторов производства в объеме необходимом для производства 110 морковок - 100 рублей.

Цикл повторяется бесконечное число раз.

2. Усложняем задачу - вводим банкира НО с беспроцентной ссудой.
Капиталист производит 100 морковок.
Случилось СТРАШНОЕ. Урожай морковок гибнет на 50 штук.
При этом капиталист как истинный капиталист потребляет свои 10 морковок, и только 50 продает.
Капиталист знает, что вырученных за морковки 50 рублей не хватит возобновить цикл производства в размере 110 морковок/цикл. И поэтому для оплаты факторов производства капиталист обращается к банкиру.

Банкир беспроцентно дает капиталисту 50 рублей. Капиталист возобновляет цикл - 100 рублей идут в оплату факторов производства и появляются 110 морковок. Далее всё идет по накатанной. Только с одним уточнением - 50 рублей платежных средств - банкира, 50 капиталиста.

3. Усложняем задачу - банкир дает процентный кредит - 10% годовых.
Новый цикл банкир говорит капиталисту, что теперь средства платежа подорожали и их использование будет стоить 10% за цикл (год).
У капиталиста нет выбора - расчеты бартером не производятся и факторы производства ему придется оплачивать средствами платежа - рублями.

То есть 100 рублей уходят в производство и приносят 110 морковок, из которых капиталист потребляет 10 морковок (как истинный капиталист), и 100 морковок продает за 100 рублей.
Далее капиталист отдает банкиру 55 рублей средств платежа у него остается 45 рублей и сразу занимает 55 рублей на новый цикл.

Тогда капиталист еще не понимал, что время, когда он мог себе позволить есть по 10 морковок, стремительно заканчивается...:)

Что в такой ситуации придумывает капиталист?

Вернемся к моменту, когда Только в этот раз капиталист понимает, что ему нужно будет отдать банкиру 55 рублей. Поэтому оставшиеся 100 морковок капиталист выставляет на продажу за 105 рублей.

Потребители увидевшие новый ценник - с удивлением округляют глаза, но делать нечего - покупают морковки. Капиталист рассчитывается с банкиром.

Замечу, что количество морковок остается неизменным.


Фишка. У банкира есть еще более быстрый "убить" экономику общества. Он может на недостающие 5 рублей - кредитовать Потребителя морковки. То есть "играть на рояле ногами и руками одновременно" (с)

Я дурку не включаю.
На самом деле 10 ед. из колонки 3 можно считать частью прибыли (которую капиталист использует в личных целях), а можно считать частью затрат (которую капиталист выплачивает себе в качестве зарплаты)
Обращаю Ваше внимание на слово часть.
Т.е. 10 ед - это всего лишь только часть прибыли/затрат.
Это хорошо видно из примера с морковками:

Вы с этим согласны или дальше будете дурку включать?:)

Здравствуйте.

Romgo

«1. Усложняем задачу - вводим средства платежа.»
Вы с простой разобраться не можете, а еще и усложнять...

«Тогда капиталист еще не понимал, что время, когда он мог себе позволить есть по 10 морковок, стремительно заканчивается...»
Да, конечно, все дураки, только одни КОБ”овцы, неспособные решить элементарной задачки, «умные»...

lexik

«На самом деле 10 ед. из колонки 3 можно считать частью прибыли (которую капиталист использует в личных целях), а можно считать частью затрат (которую капиталист выплачивает себе в качестве зарплаты)»
«Зарплаты» за что?
За то, что он огородил поле и написал табличку: «частная собственность»? Так и банкир напечатал бумажек и сказал, что они меняются на реальные блага.

«1 вариант когда 10 ед. - это часть прибыли:
- выросло 110 морковок и 110 семян - это и есть прибыль
- 100 морковок досталось рабочим - это часть прибыли
- 10 морковок и 110 семян осталось у капиталиста - это часть прибыли»
Да, при Вашем жонглировании словами мне за Вами не угнаться.

Ефремов.

Зарплата за управление производственным процессом (т.е. капиталист работает директором морковной фермы). Надеюсь Вам не надо рассказывать, что означает словосочетание "управление производственным процессом"?
До банкира мы еще не дошли, но его работа - это выполнение функций кассира, а не печатать бумажки (деньги).

А причем тут жонглирование словами?
В экономике тоже работает закон сохранения энергии.

Короче я понял, что Вам удобно сейчас включить дурку.:crazy:
Правильно я понял?

Здравствуйте.

lexik

«Зарплата за управление производственным процессом (т.е. капиталист работает директором морковной фермы).»
Коль для Вас нет разницы между частным собственником и директором – то и говорить не о чем. Думайте как хотите.
Только почему капиталист гребущий прибыль - это "директор", а банкир (финансовый капиталист), точно так же гребущий прибыль, - это ростовщик? А кто тогда "инвестор" - держатель акций предприятия?
В нашем случае, с морковками, роль капиталиста только в одном: он владеет частным полем. Если Вам не понятно, считайте, что рабочими управляет нанятый директор, бригадир, менеджер - назовите, как хотите.

«Правильно я понял?»
КОБ’овцы давно разучились что-либо понимать вообще.

Капиталист, - по определению, - владелец капитала. А директор - это управляющий. Если бы я хотел говорить о директоре, то о нем бы и говорил. В отличии от КОБ'ских путаников, я слова использую по назначению.

Ефремов.

Вот это правильно, ефремушка! Каждого, кто ставит под сомнение тезис о том, что "ссудный процент сколь угодно большого размера не влияет на устойчивость функционирования капиталистической экономики", нужно "опускать" по этому рецепту

Напоминаю, тактику тролля ефремушки:

не только убить время, но и эмоционально опустошить собеседника, вызвать у него ощущение тщетности усилий, особливо при виде его "эмоциональной мощи", вся суть которой сводится к изворотливому и изощрённому словоблудию. Заманка заключается в крючке, закинутом изначально ВРОДЕ БЫ в доброжелательном ключе "а давайте-ка придём к общему мнению". После сколько-нибудь продолжительных препирательств, когда собеседник теряет терпение, тут же выставляется якорь "вот видите, видите, не можете!!! вот и вся ваша КОБ такая же безпомощная!!! я же говорил", хотя дело вовсе не в КОБ, а в изначальном нежелании её сколько-нибудь возпринимать.

Ух ты, а где у тебя директор-менеджер в задаче? А если такого нет изначально, КТО ВЫПОЛНЯЕТ функции директора-менеджера? А КТО нанимает директора-менеджера, оценивает его деловые и профессиональные качества? Пушкин? А кто КОНТРОЛИРУЕТ директора-менеджера, оценивает ПЕРСПЕКТИВЫ, вырабатывает СТРАТЕГИЮ развития предприятия, ОЦЕНИВАЕТ ОБСТАНОВКУ, состояние рынка, нанимает кадры высшего звена управления по меньшей мере и т.д. Это у тебя, у долбоё...ушки, достаточно "владеть капиталом" и всё. По сути всё твоё представление о капиталисте сводится к тому, что все капиталисты - это РАНТЬЕ. Но это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, хотя до тебя это не дойдёт. В жизни, на каждого такого "владельца", думающего, что за него "капитал сделает всё, осталось только курить сигары и подсчитывать барыши" тут же находятся ушлые "менеджеры", и такой "владелец" быстренько переходит в разряд нищих люмпенов. И такие дятлы учат других экономике???!!!! Чудны дела твои, Боже! И должно стать понятным, почему все слова о Форде для тебя пустой звук, потому что Форд, как предприниматель-капиталист, заботящийся об окружающихся, НЕ ВХОДИТ В КРУГ ТВОИХ ПОНЯТИЙ, "этого не может быть, потому что не может быть никогда! он должен лежать на мешке с деньгами, курить сигары и ждать, когда остальные принесут ему ещё мешок просто потому, что он капиталист!!! Так сказал сам великий и ужасный карл мардохеич маркс, капитал - САМОВОЗРАСТАЮЩАЯСЯ, слышите вы все САМОВОЗРАСТАЮЩАЯСЯ стоимость!!! Нет никакого управления со стороны капиталиста, карл мардохеич запретил так считать!!!"

Вы хотите сказать, что в жизни не бывает такого, когда капиталист (частный собственник) одновременно является и директором (управляющим) производства? Г.Форд не был таким, и тысячи (а может и более) других капиталистов не работают директорами в своих фирмах?
По Вашему если капиталист, то директором он быть не может?

Короче, у меня на Ваш счет еще были некоторые сомнения, но теперь все ясно - типичное марксисткое тро-ло-ло.:tora:
Желаю удачи.:bj:
Упс..
sergign60 раньше написал, почти тоже самое про Форда:)

небольшое жизненное наблюдение: один мой знакомый, решил стать "капиталистом" по рецепту ефремушки, живя в Новосибирске, образовал предприятие в Красноярске, нанял персонал, и год курил бамбук, не выезжая на место. Когда он наконец-то туда приехал, то обнаружил, что директор с главбухом быстренько сообразили кредит на это предприятие, положили себе в карман и уволились втихую, а наш "капиталист" оказался в долгах, как в шелках. Случай крайний, но были и другие случаи, и немало, когда подобного рода "капиталисты" теряли всё, упустив или переложив УПРАВЛЕНИЕ или даже ЧАСТЬ УПРАВЛЕНИЯ на других. Но ещё раз повторю, ефремушке это объяснять Б-Е-З-П-О-Л-Е-З-Н-О, уж такой это "дятел"-"критик".

И повторю ещё раз, даже не будучи директором, настоящий капиталист ОБЯЗАН выполнять некоторые УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ, иначе он быстро перестанет быть капиталистом, сюда можно отнести по крайней мере две, на самом деле их много больше:

1. Управление ФИНАНСАМИ предприятия.
2. Управление ВЫСШИМ УПРАВЛЕНЧЕСКИМ ЗВЕНОМ предприятия.

"само собой", без надлежащего УПРАВЛЕНИЯ, капитал "самовозрастает" только в сочинениях великого фантаста 19-го века карла мардохеича маркса.

Здравствуйте.

lexik

«Вы хотите сказать, что в жизни не бывает такого, когда капиталист (частный собственник) одновременно является и директором (управляющим) производства?»
Бывает. Очень часто. Тогда, как управляющий, получает зарплату (часть из 100 морковок), а как капиталист прибыль (10 морковок).
Зарплата трудящегося, в том числе и директора, - это функция от трудового участия. А прибыль – это функция от объема капитала.

Любая наука начинается с классификации и точного определения анализируемых сущностей. Смешивание сторонниками КОБ всего в кучу, не понимая как взаимодействуют отдельные сущности, приводит к ложным выводам.

Кстати, все догадались, почему некоторые сторонники КОБ рвут попу за капиталистов?
А с Игнатовым – цепным псом ВП, - давно все понятно. Как только намечается прорыв в понимании, - прибегает Игнатов и начинает тявкать, - заглушать обсуждение.

Ефремов.

Скучно с марксистами.
Вроде пытались задачу решить, а в итоге все свелось к "капиталисты козлы" и "ничего вы не понимаете в экономике".

Думал пригласить Вас решить задачу http://kob.su/forum/showthread.php?p=56446#post56446 с помощью марксизма.
Только почему-то теперь я уверен, что эту задачу Вы не захотите решать или вернее не сможете.

Сдается мне, что Вы обманываете. Долги были на фирме, а не на учредителе. Учредитель потерял только свой уставной капитал (подозреваю, что 10 тысяч рублей, не более). И пострадавшими в этой ситуации выглядят ... другие заемщики банка, который неосмотрительно (?) выдал кредит этой фирме. Потому что теперь именно им придется погашать понесенные банком убытки.

Здравствуйте.

Попробуйте понять, чем отличается капиталистический способ производства от социалистического: http://rus-crisis.ru/index.php?optio...5-39&Itemid=68

Указанная статья очень интересная. Раскрывает разницу между оптимизацией по прибыли и оптимизацией по производству благ. Из первого графика (см. саму статью) следует, что производство продукта во втором случае больше в три раза.
Пояснить происходящую разницу можно на простом примере.
Допустим, в кинозале 100 мест. При цене билета 50 рублей, все билеты будут раскуплены. Т.е. доход составит 5000 рублей. При цене билетов 100 рублей из-за нелинейности спроса, куплены будут 75 билетов. Т.е. доход составит 7500 рублей. Как видим, при меньшей удовлетворенности благами, имеем больший доход, если руководствоваться прибыльностью.

Правда, имеем отрицательный политический итог: при фактическом удовлетворении благом на 25% больше, вполне возможно, останутся те, кто желал и не смог купить билет по 50 рублей. А при 100 рублевой стоимости таких «недовольных» нет. Вот такой парадокс мы и наблюдаем в современной капиталистической России.

Ефремов.

Да что вы говорите? Это с каких пор у нас банки такие смирные стали, что при выдаче кредита ограничились бы гарантией в ... "в 10 тыс рублей, не более", а потеряв к примеру 1 млн кредитных денег, тихо утёрли нос. Вы с ефремушкой с какой планеты сюда прилетели?

Так понимаю вопрос о ссудном проценте утратил актуальность?

Здравствуйте.

Romgo

«Так понимаю вопрос о ссудном проценте утратил актуальность?»
Так Вас же интересует только «каша-размазня», а я люблю ясность.

Ефремов.

ефремушка, мне даже стало интересно, ты хотя бы с одним капиталистом-предпринимателем знаком лично? Приходилось ли тебе проводить с ним один его рабочий день, а лучше - неделю или месяц, чтобы отследить, чем же он занимается? Очевидно, что нет, свои "представления" ты черпаешь из передовиц газет "Правда" и "СовРоссия". И лезешь сюда, да ещё набираешься наглости заявлять, что ты "понимаешь экономику".

Местная публика не владеет методом "от простого к сложному", не торопитесь. Додавливайте неспешно. Дюже доставляет:)

Здравствуйте.

D.D.

«Местная публика не владеет методом "от простого к сложному", не торопитесь. Додавливайте неспешно. Дюже доставляет»
Не выйдет. Команда «фас» была, - игнатов появился тему сливать.
Вы же убедились: за последнюю неделю несколько тем закрыли:
http://kob.su/forum/showthread.php?t=4883
http://kob.su/forum/showthread.php?t=4840
http://kob.su/forum/showthread.php?t=2950

Ефремов.

Да нет, полезно подумать над всем этим.
Я пришел к выводу о том, что наша проблема в понимании сущности денег.

Когда мы говорим деньги, денежная масса мы имеем ввиду некий вещественный капитал, а на самом деле современные деньги - это эфемерность, виртуальность. Не носящая в себе никакой ценности, кроме определенной функции - средства платежа.

Причем эта функция уже давным давно не определяется доверием к средствам платежа, а устанавливается законодательно, то есть принудительно.

Безналичное обращение как раз и демонстрирует это явление.
Сколько стоит нолик на твоем р/с в банковском компьютере? Больше или меньше чем два нолика? :)

То есть денег, как переносчика некой ценности уже нет, это всё виртуально.

В экономике №1 есть 100 морковок и на расчетном счете лежит 100 рублей.
В экономике №2 есть 100 морковок и на расчетном счете лежит 10 рублей.

Какая из экономик больше? :)
С точки зрения финансово-счетного подхода (какой критикуется авторами Концепции) ответ однозначен - экономика №1.
Но с т.з. натурального продукта - экономики равноценны.

Что это значит?
Это значит, что в современной экономике деньги не несут в себе никакой ценности. Это просто отражение товарной массы в зеркале. И когда мы начинаем прибавлять отражение к самому объекту, то получается ерунда.

Вопрос такой: тов. Ефремов, а вы уверены, что вы правильно поняли ЧТО ИМЕННО хотели сказать авторы Концепции?
Вы же понимаете, что может оказаться так, что вы оппонируете ТОЛЬКО СВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ РАЗУМУ?

Что с равным успехом может относится ко мне и к любым другим людям.
На мой взгляд, авторы Концепции хотели сказать, что есть банковская система которая дает тебе определенную виртуальность и просит тебя вернуть через год эту виртуальность.
При этом возврат этой виртуальности должен быть осуществлен только самой этой виртуальностью, заставляя тебя где то эту виртуальность взять ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

При это есть 2 момента:
- Банковская система при этом не дала тебе НИЧЕГО вещественного, и
- вот эту виртуальность производит ТОЛЬКО САМА банковская система.

P.S.

Я еще раз повторюсь, для всех, для тов.Ефремова - не уверен, что смогу пробить щит его собственной уверенности в недалекости окружающих неэкономистов, - пока мы не придем к понимаю того, ЧЕМ являются деньги в современной экономике все наши выкладки будут несостоятельны.

P.P.S.
Тов. Ефремов, за годы работы аудитором я пришел к интересному выводу, что люди зачастую не видят разницы между собственной уверенностью в своем профессионализме и профессионализме как таковом. :)

Это не так.:) В категориях материя-информация-мера "деньги" не существуют без материального носителя. И, следствие 1, отсутствие оглашенного материального эталона для членения субъективно избранной меры, не значит, что его нет.:)

Здравствуйте.

Romgo

«С точки зрения финансово-счетного подхода (какой критикуется авторами Концепции) ответ однозначен - экономика №1.
Но с т.з. натурального продукта - экономики равноценны.»
ВП придумали свою «экономику», которую успешно «критикуют».

«Что с равным успехом может относится ко мне и к любым другим людям.
На мой взгляд, авторы Концепции хотели сказать, что есть банковская система которая дает тебе определенную виртуальность и просит тебя вернуть через год эту виртуальность.
При этом возврат этой виртуальности должен быть осуществлен только самой этой виртуальностью, заставляя тебя где то эту виртуальность взять ДОПОЛНИТЕЛЬНО.»
Вы исходите из того, что все, кроме банкиров, глупы.
И не задаетесь вопросом: на что рассчитывают заемщики, беря кредит – все же знают, что возвращать надо больше.
И мало того, большинство ведь возвращают! А где берут?

«пока мы не придем к понимаю того, ЧЕМ являются деньги в современной экономике все наши выкладки будут несостоятельны.»
Вы даже в морковках понять не смогли – куда Вам с абстракцией разбираться...

Ефремов.

В том-то и дело, что определяется именно доверием.
Вы верите, что на эти деньги можете приобрести какие-либо блага, поэтому принимаете их в качестве оплаты за свой труд. Если это доверие пропадет: например, будут большое количество фальшивых денег или не будет продуктов, которые можно купить, то никакое законодательство не заставит Вас принять эту разукрашенную бумагу в качестве оплаты.

Чувак, ты копнул!! :)

Вы примете эту "бумагу" как не крутись - закон РФ о ЦБ и о валютном регулировании. Только в примете бумажку с еще одним ноликом.
Для экономики стоимость этих денег - будет одна и та же - стоимость бумаги.

Но ваше "доверие" к ней безусловно вырастет? Основываясь на чем? Экономика-то не изменилась. Как ты сам себе обоснуешь, что сегодня 10 больше чем вчера 1?

Дефолт 98 года подорвал доверие к рублю. И что, кто-то стал платить налоги холодильниками?

Несомненно какая-то часть расчетов ушла в доллар, но что такое доллар как не такая же бумага?

Еще раз говорю, что сейчас нет денег как некой ценности, есть средства платежа ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ К ОБРАЩЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО!

По существу что-то есть?

P.S.
Тов. Ефремов, не стоит периодические выстёбывания принимать за реальное отношение.
Мне интересны экономические воззрения, но не хотелось бы чтобы всё выглядело как нудный ученый совет, который только и ждет перехода к фуршету.

Ваша подача подвигла меня серьезно разобраться с сущностью денег, что я и сделал (для себя). Чем,собственно, и делюсь.
Фразы типа "Какая гадость эта ваша заливная рыба" по отношению к своим умозаключениям воспринимаю нормально, потомку как считаю, что оценка чужих достижений - самое субъективное дело в мире. И прорывные идеи могут быть оценены только в будущем, могут быть вообще никогда не оценены, а могут быть прорывными только для тебя самого. И все это нормально :)

Поэтому ваше упорствование в морковках воспринимаю с благодарностью к вам - даже не придя к консенсусу, я уже получил больше чем рассчитывал.

Здравствуйте.

Romgo

«По существу что-то есть?»
По существу я пытался провести исследование от простого к сложному, но вам это не надо. Кfкое «существо» Вы еще требуете?

«Поэтому ваше упорствование в морковках воспринимаю с благодарностью к вам - даже не придя к консенсусу, я уже получил больше чем рассчитывал.»
Вы хотите сказать: к пониманию?
Т.к. «консенсуса» между утверждениями 2 + 2 = 4 и 2 + 2 = 5 (?) быть не может...

Ефремов.

Зачем это я приму бумажку, на которую ничего нельзя купить - сколько бы на ней ноликов не было? Я забью на закон о валютном регулировании и буду брать натур продуктом.

Как к средству сбережения. Но не как к средству оплаты. Рубли принимались всеми магазинами и гос. учреждениями.
"Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду". (М. Е Салтыков-Щедрин) - вот это и есть отказ валюте в доверии.

Тов. Ефремов,
мне пришла в голову мысль как нам разобраться с деньгами и ссудным процентом.

Мы должны пройти путь создания денег в меновой экономике!
Я создал тему под это http://kob.su/forum/showthread.php?t=5165

Прошу ответить на заданный там вопрос.

Именно из-за второго ты сделаешь первое.

Здравствуйте.

Romgo

«Я создал тему под это http://kob.su/forum/showthread.php?t=5165
Прошу ответить на заданный там вопрос.»
Я посмотрю. Постараюсь ответить.
У меня встречное предложение. Ваши товарищи создали тему по КОБ http://zapravdu.ru/forum/viewforum.php?f=37 – можете их поддержать. Можете там же создать свою тему и мы спокойно поговорим без игнатовщины.

Ефремов.

и это ДЕРЬМО обвиняет других в "сливе" тем!!! ефремушка, ну-ка статистику на стол, кто чего сколько возвращает. А заодно расскажешь нам, где же они берут? А расчитывают заёмщики именно на то, что у них в будущем "всё срастётся и будет не так, как у других". Только кончается это всё НЕИЗБЕЖНО "Великой Депрессией". Не, точно дятел наш ефремушка, будет долбить своё "ну большинство же возвращает!!! не ну большинство же возвращает!!! не ну большинство же возвращает!!!"

Второй абзац весьма характерен для любого "критика", подвизающегося здесь - от ефремушки до дэдешки: "НУ ТАК ВЫ ТО НЕ ПОНИМАЕТЕ!!! не то, что Я-Я-Я!" Покажи мне хотя бы одно своё выступление, в котором ты бы показал сколько-нибудь приемлемый уровень понимания экономики

ефремушка, когда с ЭЛЕМЕНТАРОЙ ТЕОРИЕЙ ПРЕДЕЛОВ РАЗБЕРЕШЬСЯ НАКОНЕЦ и поймешь, что если на каждом шаге у какого-то субъекта
неизменно что-то увеличивается, то он в конечно итоге скушает весь объём, какого бы размера он не был

Хотел задать вопрос: А под каким ником выступает т.н. "игнатовщина"?

Успел прочитать следующий пост от sergign60:
:):):)

Ребята:), вы чё такие злые-то?

знакомы мы с ефремушкой уже давным-давно. И начиналось это знакомство вполне мирно, но это ДЕРЬМО с первых шагов БЕЗО ВСЯКОГО ОСНОВАНИЯ натянуло на себя шкуру "понимающего больше" и, хотя его неоднократно ловили и тыкали мордой, никак эту шкуру с себя не снимает.

Посмотри теперь с этой стороны на свой диалог с ефремушкой: с самого начала он начинает долбиться тем, что "он-де понимает больше, а ты не понимаешь ничего" А я задаю вопрос, в каком месте проявилось это самое "бОльшее понимание" ефремушки и нигде его не нахожу:bj::bj::bj:

А де модераторы?

Сходил по ссылке, обнаружил вот это:
Говоря от души, мне ближе
, т.н. игнатовщина, чем
.

Препочитаю сам отбирать зерна от плевел, хотя и понимаю, что плевел практически всегда бывает значительно больше чем зерен.
Не обессудьте.

P.S.
Слова "супермодератор" меня вообще пугают:)

Обассака!!!!!
 

Этот вопрос по своей сути аналогичен следующему:
Почему никто не самоликвидировался? :)

Увидел - аватарку и прочитал еще раз вопрос - упал под стол!!!!!!!!!!!!!!!
:):):):):):):):):):):):):):):):):):):)

Эээ... Ну как бы - да. А вовсе не потому, что есть закон о валютном регулировании. Я про это и говорил.

Здравствуйте.

Romgo

«Хотел задать вопрос: А под каким ником выступает т.н. "игнатовщина"?.»
Это характерно для большинства сторонников КОБ – нетерпимость к чужому, особенно, правильному мнению. Ну, а явление получило название от наиболее характерного представителя: sergign60 – познакомьтесь, Игнатов Сергей Владимирович.

«Сходил по ссылке, обнаружил вот это:
Цитата:
Бессмысленную склоку я почистил....»
Да, таких выражений, как здесь, я не допускаю.

«Говоря от души, мне ближе
Цитата: и это ДЕРЬМО обвиняет других в "сливе" тем»
Да, это прививается в КОБ специально, начиная с «Мертвой воды». Говорят: культура речи связана с культурой мышления...

Ефремов.