А к Б: вы не скажете, как пройти в библиотеку?
Б к А: направо
В к АиБ: у нас здесь вообще библиотеки нет
Б к В: я ничего про библиотеку не говорил… где вы в слове “направо” видите слово “библиотека”??? я в теории систем хорошо разбираюсь.

Для соблюдения логики моего поста, Ваш пример нужно подправить:

А к Б: вы не скажете, как пройти в библиотеку?
Б к А: направо вы в библиотеку не попадёте
В к АиБ: у нас здесь вообще библиотеки нет, вы так и норовите поговорить о библиотеке
Б к В: я ничего про существование библиотеки не говорил… где вы усмотрели в высказывании указание на существование библиотеки??? И в теории систем разбираюсь не настолько хорошо, как бы хотелось.

зы: целостными то категориями никак не мыслится, оттого в каждом посте нарезка высказываний других людей?
Выстроили себе модель из враждебного окружения и то к одному придерёмся, то на другого кинемся.
И надо полагать Ваше мнение является мнением "гуру", тот думает правильно, тот недотянул, а этот вообще ничего не понимает. Ничьего мнения боле не существует.
Ярая эгоцентрическая модель мировозприятия, с элементами нарциссизма.

зызы: а моделирование реальности заведомо сузить, даже гипотетически факторы внеземных цивилизаций исключить из рассмотрения. Для целостной картинки я думаю должны в соборном интеллекте присутствовать элементы, которые будут анализировать и такую возможность. Но соборный интеллект включает неотрицание иного мнения, каким образом ярый "всезнайка-эгоцентрик" может включиться в собор неясно, только на принципе: мы услышали и Ваш глас и будя с Вас.

Они не “должны”, они уже присутствуют. Ошибочно полагать, что сторонников соборности силком следует посадить за бесконечный сбор информации. Ошибочно и вешать ярлык всезнаек на тех, кто эту соборность уже применяет в интересуемом его ключе. Где вы у меня усмотрели, что не учитывается чье-то мнение? То, что вы пытаетесь оспорить, назначалось не только вам, но и автору темы. Я хочу сказать, что без выбрасываемого из существа темы вопроса об отсутствии инопланетных миров, невозможно правильно подойти к ответу на вопрос о гуманности кого бы то ни было. Почему я фокусирую внимание именно на такой, на первый взгляд частности, как отсутствие инопланетных миров? Я предполагаю, что в свое время Коперник пошел на поводу церкви, когда предложил на первый взгляд новую революционную гелиоцентрическую систему. Именно из нее и произрастают измышления о пришельцах и человечках, заодно оправдывающих существование различной религиозной нечисти. Не будь мифа об этой нечисти, не понадобились бы и религии. И, самое главное, довольно быстро пришло бы осознание, чем и кем на самом деле является человек, и как он устроен. Думаю, что задолго до Коперника геоцентрическая модель в умах людей была несколько иной, чем нам сейчас подносится. Трудно представить, какие колоссальные суммы тратятся сейчас на поддержание мифа о существовании пришельцев. Недалеко время, когда с Марса мы получим очередной мифологический репортаж о подтверждении существования инопланетных форм жизни.

Прошу сильно не критиковать ссылку, ибо сам во многое не верю, возможно, сам ещё не дорос до такой информации. Наверняка, там есть и вымысел, но точно не на голом месте.

Ссылку публикую ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с целью расшевелить заскорузлый образ рядового приземлённого обывателя форума коб.су, и погрузить в мир управленческих задач более высокого уровня.

http://www.duhrost.ru/index.php/ufo/...planetian.html

Задача топика логически доказать (или убедиться в обратном), что вероятность полного невмешательства более развитых цивилизаций - ничтожна, другими словами - равна нулю.

Помогает ли вам данное знание "управленческих задачи более высокого уровня" прогнозировать будущее с вероятностью, близкой к единице? Ведь управление основано на анализе прошлого, текущего состояния и на их основе прогнозирования наиболее вероятного варианта будущего с учётом управляющих воздействий всех субъектов управления (в том числе и Бога). Нет устойчивости в смысле предсказуемости - нет управления. Вот этот прогноз видимо является следствием вашей погруженности в "управленческие задачи более высокого уровня":
http://kob.su/forum/showthread.php?t=5647

"..президентом Раши в 2012 году станет точно женщина, скорее всего Валентина Матвиенко" - либо Пеунова (ога!).
С какого эгрегора считывает этот шаман - вопрос нравственности самого шамана.
"...расшевелить заскорузлый образ рядового приземлённого обывателя форума коб.су.." - расшевелить образ у кого, у себя? да в любом случае переизбыток прилагательных, видимо для того чтобы отличаться от "приземлённого обывателя форума коб.су.
и вообще, получается что если есть "рядовые приземлённые обыватели форума", то в природе существуют и "приземлённые обыватели форума в чине и звании, отличных от рядового".
Какая то несуразица или понять высокий смысл заметки мне мешает пресловутая заскорузлость, чёрт её дери конечно.

Почему сказал "спасибо"? Потому, что inin прав: достоверных фактов существования внеземных цивилизаций пока нет.

...Тем не менее я лично знаю двоих людей (абсолютно не знакомых друг с другом), которые, по их утверждениям, реально видели неопознанные летающие объекты. Не доверять им в том, что они действительно что-то видели, у меня оснований нет. Что именно они видели - неизвестно...

или они не обнародованы .... согласитесь явления "фактов нет" и "факты не обнародованы" немного разные .... :)

Согласен, это разное. Но у нас этих фактов нет, а потому мы не можем ничего достоверно утверждать по этому вопросу.

т.е. нам никто официально не сказал, что они есть ... так ????