Ещё раз для особо застрявших:

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ СДЕЛОК КРЕДИТОВАНИЯ ПОД ПРОЦЕНТ ОТ ОБЫЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК СОСТОИТ В СЛЕДУЮЩЕМ:

1. ПРИ ОБЫЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛКАХ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СУБЪЕКТАМИ ПРОИСХОДИТ ОБМЕН РЕСУРСАМИ, КОТОРЫЕ У НИХ ЕСТЬ В НАЛИЧИИ

2. ПРИ СДЕЛКЕ КРЕДИТОВАНИЯ ПОД ПРОЦЕНТ, СУММЫ, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ПОКРЫТИЯ ПРОЦЕНТА, НЕТ НИ У КРЕДИТОРА, НИ У КРЕДИТУЕМОГО. ЭТИ ДЕНЬГИ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ИЗЫМАЮТСЯ У ТРЕТЬИХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ О ДАННОЙ СДЕЛКЕ КРЕДИТОВАНИЯ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Другими словами: такая сделка с самого начала НЕЗАКОННА, поскольку в ней затрагиваются интересы
всех остальных БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ

3. В результате серии таких сделок ВСЁ ОБЩЕСТВО ЗАГОНЯЕТСЯ В КАБАЛУ ЗАВЕДОМО НЕОПЛАТНОГО ДОЛГА И СТАНОВИТСЯ РАБАМИ У РОСТОВЩИЧЕСКОЙ МАФИИ. Поэтому дятлы, которые с одной стороны защищают ростовщичество, а с другой грезят о "свободе" для себя и своих близких, должны пройти проверку на наличие у них признаков ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ШИЗОФРЕНИИ, прежде чем вылезать на люди со своими "разсуждениями"

Отсюда вывод: оплата банковских услуг не должна превышать совокупной себестоимости их затрат, то есть должна быть НЕЗАВИСИМА ОТ СУММ КРЕДИТОВ, а осуществляться по фиксированным тарифам, примерно так же, как осуществляется оплата почты.

Не знаю, как ещё ***** объяснять. С шнн-3% всё понятно, она действует здесь, как представитель своего племенного эгрегора. Впрочем, с ***** тоже всё понятно, у них есть надежда, что общество за них расплатится, а они со своими кредитами так или иначе отскочут. Что касается шнн-3%, то её словоблудие не может не вызывать восхищения, с одной стороны - громкие слова "раньше думай о Родине, мы за народ, за трудящихся, вы что, в нас кпеТМ сомневаетесь", с другой тихие приговаривания "ну 3% это же так мало, вот в википедии о том же написано, никакого ущерба" и ни слова о том, что кредитование под процент (ЛЮБОЙ!) - средство построения пирамид заведомо неоплатного долга.

//дружище, не нужно использовать ругательные слова - не нужно ни вам, ни оппоненту.

Не, Сергей, они не внемлют. Это отработанный бросовый материалец. Пусть исчезнут в естественной смене поколений, на том и забудем о них.

сержигн60
Отсюда вывод: оплата банковских услуг не должна превышать совокупной себестоимости их затрат, то есть должна быть НЕЗАВИСИМА ОТ СУММ КРЕДИТОВ, а осуществляться по фиксированным тарифам
а фиксированная плата есть у кредитора или кредитуемого? ведь вы же сами пишите:
ПРИ СДЕЛКЕ КРЕДИТОВАНИЯ ПОД ПРОЦЕНТ, СУММЫ, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ПОКРЫТИЯ ПРОЦЕНТА, НЕТ НИ У КРЕДИТОРА, НИ У КРЕДИТУЕМОГО
Вам вопрос: если согласно вашей логики денег на покрытие % нет ни у кого, то откуда тогда возьмутся деньги на фиксированную плату за кредит?

На самом деле деньги есть и на % (если он конечно нормальный, не слишком высокий) и на фиксированную плату. Ведь деньги можно заработать. Ну, например, я не беру кредит просто работаю и зарабатываю в месяц допустим 500 у.е. и предположим я взял кредит - открыл своё дело - стал зарабатывать в месяц 1000 у.е. из которых 400 у.е. отдаю банку и 600 у.е. оставляю себе. через 10 лет я рассчитаюсь с банком и буду оставлять себе 1000 у.е.
Вывод: при таком раскладе выгодней взять кредит, чем работать за 500 у.е. всю жизнь. Конечно тут есть риски, а с другой стороны - а где их нет?

Фиксированная плата - а это сколько? ведь может так получиться, что размер фиксированной платы будет гораздо выше чем взымание %.

Фиксированную плату за услуги с заёмщика берут в виде "комиссии", которую либо надо оплачивать при получении кредита, либо она включается в объём выдаваемого кредита с соответствующими процентами.

Сергей, говорю же, что это бесполезно. У них ни воображения, ни соображения. Это вне логики.

Только одна фраза для долбо.... (извини, Сирин) РИСКОВ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В НОРМАЛЬНО УСТРОЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ, в ненормальной экономике, в условиях которой мы имеем сомнительное "удовольствие" сейчас жить в том числе и благодаря усилиям кучерявых, шатиловых и других особых любителей 3% даже такое обычное вроде бы действие, как вырастить хлеб - уже риск, да ещё какой. Оттого-то и деревня разоряется, и промышленность падает. Про фиксированную плату сказано уже неоднократно, но до тупых не доходит - это такая плата, которая в общем итоге покрывает затраты банковской сферы, она очень небольшая, сравнимая с платой за почтовые услуги, уверяю тебя, и во всяком случае куда меньше 3% и "золотых парашютов" банковских манагеров. Её Богу, заткнулся бы ты, кучерявый. И ведь что интересно, вся "логика" сводится всякий раз к одному и тому же: "а вдруг возьму кредит и отскочу, вон такой то отскакивал и ничего", никаких других аргументов не приводится в принципе, а то, что остальные "НЕ ОТСКАКИВАЮТ" и общество в ЦЕЛОМ втягивается в долговую яму, как раз в соответствии с библейским "иноземцу давай в рост (НЕ СКАЗАНО, КАКОЙ, потому что БЕЗ РАЗНИЦЫ, рано или поздно итог один и тот же - необратимый)... И БУДЕШЬ ГОСПОДСТВОВАТЬ НАД МНОГИМИ НАРОДАМИ", до них никак не доходит. кучерявый, если ты не подонок, то законченный идиот, выбирай, что тебе по вкусу. Разговор с тобой закончен. Ждём очередного выхода на публику надюши 3%. Ужо она-то нам "посчитает".

Риски есть и всегда будут в любой человеческой деятельности. Условно "риск" - это некое не запланированное событие, нарушающее запланированный ход процесса управления. Т.к. наша оценка никогда не будет идеальной, риск срыва (угроза) управления существует всегда. Собственно, управление, помимо прочего, заключается в упреждающей оценке рисков и воздействии на объект управления так, чтобы риски не "выстрелили".

Практически учесть всё невозможно, поэтому даже если имеется целесообразное управление рисками, всё равно что-то остаётся за пределами нашего восприятия и понимания. В отношении таких невоспринимаемых рисков остаётся только страховаться, перезакладываться по срокам и ресурсам и следить, чтобы процесс управления протекал максимально близко к Промыслу.

Тем не менее, риски в банковской деятельности прямо связаны с процентами по кредитам. Именно ростовщичество порождает неизбежный риск не возврата кредитов, которые априори не могут быть все возвращены именно потому, что на момент выдачи кредита просто не существует этой процентной лихвы, которую заёмщик (и все, с кем он связан) обязан вернуть банку.

В целом бесполезно дискутировать с товарищами, которые дальше своего кармана (или кармана отдельной компании) не видят и не воспринимают экономику как управляемую систему с совершенно понятными взаимосвязями внутри неё.

Святогор
Фиксированную плату за услуги с заёмщика берут в виде "комиссии", которую либо надо оплачивать при получении кредита, либо она включается в объём выдаваемого кредита с соответствующими процентами.
Вдумайтесь что вы пишите "она (комиссия) включается в объём выдаваемого кредита с соответствующими процентами" ВНИМАНИЕ! "процентами". Так вы за проценты, Святогор?

Именно ростовщичество порождает неизбежный риск не возврата кредитов, которые априори не могут быть все возвращены именно потому, что на момент выдачи кредита просто не существует этой процентной лихвы, которую заёмщик (и все, с кем он связан) обязан вернуть банку.
А фиксированная плата существует на момент выдачи кредита?
Святогор, вас никто не заставляет сразу же выплатить все проценты - это просто нереально. Сразу вы ничё не платите, вы расплачиваетесь постепенно... Ну, произвели продукцию - продали - получили прибыль - поделились с банком. а если произвели - не продали - не получили прибыль - и следовательно, не поделились с банком - значится разорились. вот такие дела.

Кучерявый, вот чего ты влез в эту тему, если совершенно не представляешь, как оно сейчас работает? Не, ну я понимаю, можно порассуждать, как оно должно быть, но включи уже немного мозги, выйди на улицу, дойди до ближайшего кредитного учреждения и пройди процесс получения кредита. У тебя сформируется некоторое представление о том, как это сейчас происходит. Потом то же самое проделай ещё в нескольких кредитных учреждениях с разными целями кредита. Появится какой-то опыт. Углуби этот опыт внимательным изучением условий кредитных договоров. Сами кредиты получать не нужно, цель - разобраться в текущей ситуации.

С другой стороны я понимаю, ты настолько не уважаешь участников данного форума, что лезешь обсуждать темы, не имея ни малейшего понятия об их сути и провоцируя людей объяснять тебе простые вещи, которые должны выясняться каждым самостоятельно до обсуждения. Но для этого есть простое средство - банхаммер. Троллей банят обычно. Но если ты не тролль, то тогда просто дурак - выбирай.

Оба этих абзаца показывают тебя либо как тролля, либо как идиота. Можно, конечно, было бы на них ответить, но троллям лучше не отвечать, а идиотам - тем более.

Святогор, когда нечего сказать по существу вопроса обычно переходят на личности, ну обзывают там троллями, идиотами и пр...

Если ты считаешь, что я не прав, то скажи где я ошибся, а не обзывай идиотом.. Или ты у нас всезнающий и никогда не ошибался?

Если мы хотим разобраться в вопросе, то нужно сначала уважать друг друга, уважать точку зрения собеседника. И цель беседы наверно заключается в нахождении истины, а не в показе "кто круче" или обливании "грязью" друг друга.

кучерявый, о чём с тобой разбираться, если ты в который раз уже доказываешь: С ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ТЕОРИЕЙ ПРЕДЕЛОВ, в объёме средней школы прошлого века ты незнаком. Сходи сначала подучи школьные учебники, а потом сюда приходи, но ты почему-то предпочитаешь здесь груши околачивать. А потом делаешь обиженную морду лица "меня идиотом назвали". Потому и назвали, что на вид вроде взрослый человек, а по знаниям даже до восьмиклашки не дотягиваешь. Хорошо, даю тебе последнюю попытку - что будет с трехлитровой банкой варенья в конечном итоге, если из неё по четверть маленькой ложки вычерпывать это самое варенье? Есть у тебя ответ?