|
Цитата:
Про точку разрыва, которую экспонента всегда имеет, поподробнее можно? |
Здравствуйте.
ЛРС «это не мнение ... это математика друг мой ... сложный процент дает экспоненциальный рост ... а функции такого вида имеют точку разрыва ... это факт ...» Математику уметь применять надо, а Вы ее к чему применили? Какое отношение имеет сложный процент к простым операциям... (шутка) Чтобы отдать этот «сложный процент», надо где-то деньги заработать. А Вы, не шибко грамотные, процент считаете, а откуда деньги для его покрытия возьмутся – не представляете. На самом деле, процент не меняет количество денег в системе. Он лишь перераспределяет деньги заработанные заемщиком в пользу банкиров. А производство вы в КОБ совсем не рассматриваете, т.е. заранее выдаете ошибочный результат. Такие же олухи: экономисты «австрийской школы»... А если денег в системе нет, то и разговаривать про экспоненту смысла нет. Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
ЛРС «эмиссия друг, друг мой, эмиссия» И про эмиссию вы ни чего не знаете. Ну, напечатали мешок денег, а дальше что? Как их вводят в систему? Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Здравствуйте.
ЛРС «т.е. по факту экспоненциального роста долларовой денежной массы (по данным http://www.economagic.com/fedstl.htm ) возражений нет ?????» Доллар – это отдельна «песня», - живут они на этом. И процент здесь ни причем: сегодня процент в США маленький, а долг растет еще быстрее... И будет расти вне зависимости от процента – хоть процент сделать отрицательным. Вы взяли два мало связанные явления и искусственно связали их между собой не имея на то оснований. Надо различать: эмиссию и процент. Эмиссия возможна и бывает без всякого процента. Как процент существовал и часто существует без эмиссии. Например, до XX века, при золотом стандарте, процент был, а необеспеченной эмиссии не было... Нет межу ними корреляции, как для Вас это не странно. Ваши размышления об эмиссии и проценте похожи на такие: все умершие ели огурцы, следовательно, огурцы ядовиты... Вы “забыли” ответить на простые вопросы: Напечатали мешок денег, а дальше что? Как их вводят в систему? Мне кажется, если вы, сторонники КОБ, разберетесь в способах эмиссии, в причинах эмиссии, - возможно, тогда и поймете, что эмиссия не вызывается процентом, причины эмиссии в другом. Суть процента: перераспределение доходов между заемщиком и кредитором. Доходов, которые получил в результате своей деятельности заемщик. Т.е. кредитор эксплуатирует заемщика. Аналогично, как промышленный капиталист эксплуатирует трудящихся. Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
ЛРС «т.е. по факту экспоненциального роста долларовой денежной массы (по данным http://www.economagic.com/fedstl.htm ) возражений нет ????? ... ответьте "ДА" или "НЕТ" ...» Представленные графики изменения денежных агрегатов на их экспоненциальный рост не указывают (http://www.economagic.com/fedstl.htm). Я ответил на Ваш вопрос? Повторю: нет факта экспоненциального роста долларовой массы. По М1 ступенчатый – от кризиса к кризису. Это понятно: кризис спроса гасят новым вливанием денег в экономику. По М2 – линейный рост. Кстати, на М2 не видна корреляция с судным процентом, а на М1 она обратная: в периоды бурного роста М1 ссудный процент в США снижался – я не хочу сказать, что здесь причинно-следственная связь. Нет, просто попытки стимулировать экономику делались разными путями: снижением ссудного процента и накачкой экономики деньгами – последнее мы и видим на графике М1. Хотя, если бы и была видимое соответствие роста денежных агрегатов с ростом ссудного процента – это не указывает на факт связи. Например, в России, не смотря на высокий ссудный процент денежная масса уменьшается: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp А Вы почему «забываете» отвечать на заданные вопросы: Напечатали мешок денег, а дальше что? Как их вводят в систему? Не знаете? Признайтесь в своей некомпетенции – это и так видать невооруженным взглядом. Среди КОБ”овцев экономистов нет по определению. Ефремов. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 22:54. |
Осознание, 2008-2016