"Дисграфия – нарушение процесса письма, проявляющиеся в повторяющихся, стойких ошибках, которые обусловлены несформированной высшей психической деятельностью, участвующей в процессе письма.
При этом ошибки никак не связаны с нарушением формирования высших психических функций"...можно хоть 100 тыс прочитать и писать с ошибками...

И эти неправильные пчелы несут не правильный мед.

Ну так мёд же. И в вашей ложке дёгтя - бочка мёда.:)

b45,

Так это дисграфия у всех, кто пишет с ошибками? Или только у выборочных, тех, кто "против"?

Вы от ответа не увёртывайтесь, что есть сиё за химера:
"мировоззренческий стандарт - современный "НИКЕЙСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ"

зы: а то сплошь софисты: Не мы - не правы, значит мы - правы.
Ну давайте уж, жарьте, так сказать, правду-матку, пока "окно Овертона" не захлопнулось совсем.

Эх, китайцам с японцами корошо. Вызубрил закорючки и сразу умный и разумный. С русским языком посложнее, чаго говорю - того и пишу, тяжелее выстраивать толпоэлитаризм.

Особенно умиляет, когда борец с правописанием, притом считающий себя шибко граматным допускает ашыбки.:crazy: стостоянии, тьфу на вас, три раза тьфу

Здесь вам не Англия, гражданин curiosus, копайте глубже. Стостояние – это что-то из области достижений в фаллопротезировании.

вы ошибку от опечатки отличить не можете?

Точно, Нюня. По контексту опечатки можно и смысл половой придать. Стостояние - мастурбация интеллектом. И вроде бурная имитация интеллекта и на выходе ничего не рождается.

Вы правы, садовники всегда были главными персонажами анекдотов с “половым смыслом”.

Доброе слово и собаке приятно.

Противоречия как раз нет.

Дело в том, что ВП СССР создали не Достаточно общую теорию управления, а Общую теорию управления. Слово "Достаточно" они ввели именно в силу того мировоззренческого косяка о котором и шла речь (неверного представления о Боге, и религии вообще). Они рассматривая управление на нижних (по отношению в ИНВОУ) уровнях по ДОТУ отказались рассматривать по ней же и управление всей системы в целом в т.ч. и ИНВОУ.

Приведу пример на математике: Вы создали общий способ исчисления и применяете его в жизни, однако когда речь заходит о применении в определённых случаях, вы отказываетесь адекватно её пользоваться. И для оправдания (вольно или не вольно) своей неадекватности назвали этот метод не общим, а достаточно общим.

Как в анекдоте:
"Один" спрашивает "Другого": сколько будет дважды два
"Другой" отвечает: Вы продаете или покупаете?

Это показательный пример. Мы понимаем, что "Другой" персонаж обладает адекватным методом вычислений и абсолютно точно знает объективный ответ. Однако, в силу субъективных причин, в данном случае корысти, адекватно применять метод отказывается.

С КОБ тоже самое. Применение ДОТУ в формате ОТУ убирает практически все противоречия и косяки КОБ однако рушит мировоззрение которое существует у ВП СССР в части религии, а на религии у них завязано практически всё.

Примерно так.

ЗЫ Повторю никакого противоречия нет. Методология данная ВП СССР ДОТУ объективна, а то как её применили (развернув) в КОБ в некотором роде субъективно ущербно. Если вы этого не понимаете действительно может сложиться впечатление раздвоения.
Однако заметьте что раздвоение в голове "по одному вопросу" не у меня, а складывается у вас.
Вспомните школу вы ошибались и не видели ошибку, не потому что её не было а потому, что субъективно что то не учли и делали не так, как это делать нужно. Однако вы могли её исправить только прибегнув к помощи. Проблема КОБовец в том, что для них авторитетом в решении такого рода проблем является ВП СССР, который сам эту ошибку не выявил.

Как говориться учите матчасть и думайте. Желаю Удачи.

По форме: Грамотность у меня действительно хромает (в 7-8 классе русский язык прошел мимо меня по не зависящим от меня причинам), что не мешает мне думать. Написание некоторых слов я действительно не могу запомнить даже прочитав множество книг, поскольку изначально сформировал неверный зрительный первообраз этих слов, опечатки тоже бывают, поскольку часто пишу на буке, хотя привык к полноразмерной клавиатуре. Всё на что вы указали имеет место быть.
Грамотность меня никогда не напрягала (кроме поступления в институт, который закончил весьма не плохо) поскольку мыслить не мешала и я до сих пор считаю этот момент не существенным.

Теперь по сути:
То что АК заявил, что мол КОБ не законченный труд и исправляют дефекты, честь им и хвала, проблема в том, что первопричина ошибок фундаментальна и исправление мелких неточностей, как в мозайке, общей картины не меняет, наоборот лишь усугубляет её.

Насчет противоречий и младодушных паршивцев ... без комментариев. Если ошибки выявлены и описаны, не стоит на них зацикливаться, значение имеют только не выявленные ошибки ИМХО.

Теперь насчет процессов и инертности ... Я вполне отдаю себе отчет в скорости протекания такого рода процессов, однако эти низкочастотные процессы, вполне возможно ускорить. И ускоряют ход этого объективного процесса, те, кто "пинает" эту "инертную массу". Как гласит народная мудрость: "Зачастую шаг вперед, есть следствие пинка под зад". Кстати КОБ тоже придерживается этого принципа, правда формулирует его иначе "мол воздействие на объект управления по обратным связям." (в т.ч. со стороны ИНВОУ). Так вот я вижу, каким образом можно изначально идти праведно, не дожидаясь традиционного пинка под зад и это видение хотел донести до ВП СССР. Уверен, что КОБ в конечном (исправленном) варианте и будет иметь такой вид.

Я также считаю, что объективная правда истина может входить в, динамику "инертных низкочастотных процессов" ускоряя их невероятно (по сравнению с обычным ходом вещей).

Я хотел выйти на АК ВП СССР именно для ускорения процесса. Разжевывать в форумах тем, кто не способен (в силу разных субъективных причин) воспринять эту инфу, я считаю бесполезной тратой времени (проверено на практике).

Я не пою песню "обиженного непризнанного гения", (этот этап давно позади :mosking: ), я просто пинаю процесс развития КОБ в нужную сторону. Поскольку "пинаю" не первый год, то как видите сиюминутного зуда никакого нет.
Выкладывать куда? Писать кому? Анонимность сослужит КОБ ещё не раз плохую службу.

Кстати ваши претензии суду, мол не оповестили ответчика (ВП СССР, а кто это такой персонально?), секретность (опять же, кого приглашать то?), скорость рассмотрения (с анонимками обычно не церемонятся), отсутствие нормального защитника (так он положен только ответчику, а ответчик то и скрывается) и пр... издержки анонимности.

В терминологии КОБ "запрет МВ" это привет ВП СССР от ИНВОУ по обратным связям ("пинок под зад") за мировоззренческий косяк под названием "анонимность"...
В общем миф об Одиссее и Полифеме наоборот, раз вы "никто" и звать вас "никак", то и сожрут без лишнего трепа и телодвижений, что закономерно и произошло.

Желаю Удачи.

Евжине1975,
Есть иная интерпретация названия ДОТУ. Несколько отличная от Вашей.
Вы за последние несколько тысяч лет уже не первый, объявляющий нашедшим абсолютную истину в последней инстанции. То, что этой истиной является не простой факт, а методология сути дела не меняет. Позвольте себе согласиться со мной в этом. Или Вы будете отрицать тот факт, что до Вас были проповедники "абсолютных истин"? Абсолютное большинство из них на поверку оказывались банальными шарлатанами (ну это другая история, здесь мы о тех, кто на самом деле проталкивал знания). Это р-р-раз.
По теореме Геделя о неполноте, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки базовых постулатов изначально принятой системы взглядов. (Для произвольной непротиворечивой формальной и вычислимой теории, в которой можно доказать базовые арифметические высказывания, может быть построено истинное арифметическое высказывание, истинность которого не может быть доказана в рамках теории. Другими словами, любая вполне полезная теория, достаточная для представления арифметики, не может быть одновременно непротиворечивой и полной.) ДОТУ - достаточна для выбранной системы базовых высказываний и непротиворечива, но при этом по тереме Гёделя она не может быть полной. ОТУ претендует на лавры полной теории, при этом тогда она будет содержать в себе противоречие. Иными словами, на нашем этапе развития и представления о мире - ДОТУ, при развитии могут появляться теории объемлющие имеющуюся ДОТУ. Существуют некие замечания относительно обобщения теорем Гёделя к миру вообще, поскольку выведены они были для логики первого порядка, однако никаких доказанных ограничений в применений представлено не было, впрочем и полностью обобщающих на все случаи жизни доказательств также не имеется, собственно эти доказательства опять таки рекурсивно подпадают под саму теорему. Это д-д-два.
Ещё с одной стороны рассмотрения. Вы замечательно попадаете под действие вируса "абсолютно-относительно". Вы абсолютизировали теорию, пытаетесь представить её не конкретной - ДОТУ, а абсолютной - ОТУ. Выходить из-под действия вируса весьма легко - снижать значимость абсолютов - всё конкретно. Этап превалирования абсолютов в модели мира - подростковый максимализм. Это т-т-три.

Некоторые вещи небезспорны. Но согласитесь, пост и так получился для модератора, типа: "говорун-трудяга".

Один садовод (правильнее назвать овощевод - отношение к людям как к овощам, Майкрофт Холмс сравнивал прочих людей людей хотя бы с рыбками в аквариуме) и набор эпосных персонажей - действующий состав форума.
Помню как один непризнанный гений носился кольцом от Саи Бобы....после этого появилась идея бога в КОБ.

Т.е. пояснений никаких от Вас не будет.
Вы выше того, чтобы объяснять что-то "эпосным персонажам".
Тогда отчего Вы тут пишите, ежели выше общения с нами?
Скучно там в неописуемой вышине солипсизма?
Или всё банальней и Вы отрабатываете свои серебренники?

зы: без пояснений выдвигаем гипотезу: Некто b45 несёт горячечный бред с элементами паранойи (пугается любого упоминания КОБ) и шизофрении (ассоциирует концепцию с индивидуальными взглядами любого конкретного человека по собственному произволу, скажем Смагин и Сергигн или Курьёз и Сирин - ведь они и есть КОБ - это утрирование, но Ваших слов, чтоб онная шиза явственней выявлена была)

Садовник, вы оперируете инсайдерской информацией вы член ВП СССР? Или просто адвокат, если адвокат то на общественных началах или на ставке или от выработки или оплата по результату?

Грамотность, где ваша грамотность? Вон, Зикк у вас в адвокатах на общественных началах - ему становится за вас стыдно, скоро надоест защищать.

Я оперирую достаточно открытой информацией.
И достаточно грамотен, чтобы различать контуры собственной безграмотности.
Или другими словами.
Когда я наконец-то начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... А иные и этого не понимают.

По существу.
Чем вам обоснование "Достаточности" в наименовании "ДОТУ" не устроило?

Сдохли бобики.
Или силёнок "хениям" лишь на плевки хватает?

"... О, мелкие тщеславия воришки..."

Ерунда - способны, особенно если их к этому подтолкнуть...

Так как по остальным косякам вопросов нет - перейдем к стандарту.
Бог действительно является реальностью для тех кто в него (ему) верит, и не является тем кто считает иначе ( потому как собственно описано в стандарте) ( рассуждения на тему попущения, воздаяния и углубления русла - чистой воды софизм).
Собственно какая разница во что (или кому) верить в распятого бога или "не произведению "художественного творчества" людей" (коим он тоже не является)- главное не в себя.
При наличие соответствующего финансирования можно было либо молчать, либо писать, значительно более аргументировано и продумано с соответствующими ссылками....
Косяки еще требуются ? можно продолжить...

Я вообще ни фига не понял, из того что Вы написали. (Верите Вы, что я существую или не верите - на мне данная неадекватность сильно не сказывается. Вы можете в своём солипсическом бреду исключить меня из собственной реальности, можете наисключать ещё кого-нибудь, можете наплодить сущностей - рептолоидов, к примеру.)
Я, кажется, Вашу модель мира несколько начинаю понимать. Одна из последних мантр - ты должен думать об этом - это и произойдёт, мысль материальна (кстати, достаточно свежая мантра, у нас руководство банка на каждом совещании ею подчует подчинённых). Как обычно мантра абсолютизирована, а "думать", естественно, ты должен о том, что тебе внушают. Мантра не предусматривает какие бы то ни было обратные связи. Ну вот пример живущих по данной мантре по Украине очень хорошо проиллюстрирован.

Итак.
Вот то, что Вы написали по Вам является пояснением по поводу:
"мировоззренческий стандарт КОБ - Никейский символ веры"

Никейский символ веры - провозглашённая божественность Сына, Отца и Святого духа. (принятие бездоказательного догмата, не подтверждающегося где-либо в практической деятельности человека, кроме управления массами зомби)
Мирвоззренческий стандарт КОБ - МИМ и многие другие аспекты, изложенные в работах. (Мировоззрение - система взглядов на мироустройство. В практической деятельности имеются подтверждения, снимаются многие противоречия, имеющиеся в теориях, построенных, на иных догматах, и не способные объяснить возникающие парадоксы в моделях, построенных на их основе и т.д.)

В чём косяк?
- в некоей якобы одинаковости (и там и там есть априорные постулаты)? Т.е. никаких априорностей быть не должно, в этом якобы косяк.
Ну так любой человек и теории имеют в своей основе некие априорные положения, зачастую их несколько, противоречящих друг другу. Т.е., если принять Вашу точку зрения, то жизнь любого человека изначально уже - косяк. Точка зрения агностициста-солипсиста. Разговаривать в этом случае не о чём.
- в сути мировоззренческого стандарта КОБ и Никейского символа веры. (и там и там введены понятия Бога). Т.е. по Вам, Бога нет - в этом косяк.
Данное недоказуемо на уровне формальной логики. См. теорему Гёделя о неполноте.
Однако при чём здесь Никейский символ веры? Он задаёт определённые параметры, сравнивать с которыми мировоззренческий стандарт КОБ нелепо.
Для понимания Вас другими в этом случае писать нужно нормальным несолипсически языком. Косяк в том, что КОБ ввёл понятие Бога (ведь не только Никейский символ веры его вводит, а что Вы тогда не сравнили с Великим Ктулху?)

Короче я так и не понял, что Вы имели в виду под
косяк в КОБ от b45:
"мировоззренческий стандарт КОБ - Никейский символ веры"

мне дальше гадать или Вы всё-таки раскроете сами данное понятие?

зы: И прямой смысл Вашего сравнения. Нет в КОБ признания Никейского символа веры (если сам символ рассматривать косяком, то он в КОБ не входит, наоборот она его отрицает)
И вообще сравнение разнопорядковое: система взглядов сравнивается с единичным постулатом.
Отсюда лемма: что-то неадекватное со стороны предлагающих подобные сравнения.
И да, софизм - преднамеренное нарушение правил логики, а не ошибочные априорные постулаты (что Вы опять-таки наигрубейшим образом напутали)
Вообще я с кем разговариваю (ни шагу, чтоб не напутаться в рассуждениях и обоснованиях)

По поводу р-р-раз:
Конечно проповедники абсолютных истин были всегда. Действительно подавляющее большинство преследовало свои корыстные цели (осознавали они это или нет вопрос иной). Много людей приближались к пониманию абсолютной истины очень близко пример Ефремов с мировоззренческой позицией выраженной в романе «Час Быка». (я думаю Ефремову не хватило самой малости )) )
По поводу д-д-два: «… Для произвольной непротиворечивой формальной и вычислимой теории, в которой можно доказать базовые арифметические высказывания, может быть построено истинное арифметическое высказывание, истинность которого не может быть доказана в рамках теории.»
Тут мне кажется у тебя есть ошибка в описании теории Гёделя. На мой взгляд правильно так: «Для произвольной непротиворечивой формальной и вычислимой теории, в которой можно доказать базовые арифметические высказывания, может быть построено истинное арифметическое высказывание, ЛОЖНОСТЬ которого не может быть доказана в рамках теории.» потому что следующее твоё утверждение говорит именно об этом. «Другими словами, любая вполне полезная теория, достаточная для представления арифметики, не может быть одновременно непротиворечивой и полной….»
Ты всё правильно написал про теорему Геделя упустил только один момент у теоремы Гёделя есть исключение. Когда субъективная формально созданная теория совпадает с объективной теорией. Тогда «… ОПРЕДЕЛЕННАЯ вполне полезная теория, достаточная для представления арифметики, МОЖЕТ быть одновременно непротиворечивой и полной»
См выше про ограничение теоремы Гёделя. Приведи пример объемлющей ДОТУ теории управления и тогда есть смысл рассмотреть её. ДОТУ вполне подходит на роль ОТУ поскольку с её помощью можно решать противоречия возникающие в КОБ честно её применяя.
Рассматривать ваши дальнейшие рассуждения о принципиальном отсутствии Промысла не буду, я придерживаюсь иного мнения на сей счет. Ограничения теоремы Гёделя невозможно увидеть в рамках этой самой теоремы. То что ты описал это зацикливание психики.
По поводу т-т-три:
А ты не задумывался что сам являешься носителем вируса характерного для всех «деморкратизаторов». (Что нет абсолютных, объективных ценностей, нет объективных добра и зла, нет абсолютной теории управления (т.е. нет ОТУ) и пр… это не ново, подробнее описано тут: «Об искоренении угрозы терроризма» глава 5.5.3. О психике “демократизаторов” (http://dotu.ru/2004/12/12/20041212-terrorizm/)

Мировоззрение выраженное Галичем («Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!» )
Кстати твое мнение «р-р-раз» и «д-д-два» из этой же демократизаторской мировоззренческой позиции. Сравни высказывание Галича со своим по сути и задумайся.
Желаю Удачи.

Еужине1975.
1) Нет, теорема Гёделя у меня записана верно. Там именно истинность, а не ложность. Впрочем, как угодно.
2) Про исключение теоремы Гёделя можно поподробней. Впрочем, тоже как угодно.

По поводу этих двух пунктов. Мне бы хотелось взглянуть на имеющиеся математические доказательства - как про ложность, так и про исключение. Весьма любопытно. Я пока не встречал, впрочем, как математик - я любитель, внемлю вам, как профессионалу. Доказательства, пожалуйста, или ссылку на оные.
"Два плюс два пять" - слово джентельмена. Как известно, джентельмен выигрывает по правилам, если джентельмен проигрывает - он меняет правила.
Я же Вам привёл достаточно чёткие, доказанные математические выкладки, а Вы мне пока что фиглярство джентельменского разума.
Попробуйте Перельману сообщить о своих открытиях насчёт теоремы Гёделя или сразу заявочку на Нобелевку по математике?
Только они там лишь на слово джентельмена тоже не поведутся.

3) Я стою на том воззрении, что абсолютных истин нет. Таковое следует, к примеру, из той же теоремы Гёделя (джентельменское слово - не является доказательством её ложности), некие неопределённости с теоремой Гёделя я достаточно честно обозначил, в отличие от Вас.
Ещё из чего следует, к примеру, из теории мер неопределённости, либо в её расширенном варианте - теории вероятности (см. ДОТУ).
Ещё из чего следует - из неразрешимых, в рамках принятых базовых постулатов, парадоксов ОТО.
Есть ли некий абсолют, в рамках имеющихся высказываний, опять-таки по теореме Гёделя не возможно высказать безошибочно.

4) Про добро и зло, как абсолюты я уже писал.
Это - вторичные категории. Как время и пространство - вторичны, так и добро и зло - вторичны. Это не означает, что их нет. В рамках некоторых моделей данные категории объективно существуют. Хотя тоже игра слов, в субъективной модели - объективно существуют.
МИМ - первичные категории. Бог - первичная категория, Промысел первичная категория, уклонение от Промысла (Попущение) - первичная категория. Возможно тоже не первичные, но в рамках предлагаемого мировоззрения - первичные. Если не первичны - см. теорему Гёделя. Выйдем за ограничения данного системного мировоззрения, возможны какие-то другие категории. Процесс познания в данных рамках не выглядит конечным, по крайней мере не на этом этапе. В рамках множества имеющихся современных моделей мировосприятия часть Попущения назывется - злом, часть Промысла - добром. С изрядной долей путаниц меж тем и тем. Опять-таки под воздействием того же вируса "абсолютно - относительно". (Относительно того - добро, относительно этого - зло) Но в рамках имеющихся моделей совсем не жёсткое закрепление: Промысел - добро, Попущение - зло. А скорее калейдоскопическая шизофрения. То, что морально - определяют добром, аморальное - злом. Только мораль и совесть - разные вещи. (Мораль сей басни такова, что зайцы шоблой ****-т льва, а лев из ****-т в одиночку. Мораль: шоблой слабых сильного - добро, в одиночку сильному слабого - зло. Вот Вам абсолют морали, а конкретика, по-совести, может выдать по одной и той же морали - диаметрально противоположные результаты).

И какие подтверждения?
То что Гадалка еще и глухая (глухое божество это круто) и услышав "коровий оверштаг" не разобравшись озвучила его как "короткий" (хотя короткий - это просто оверштаг, в то время как "коровий" это оверштаг сделанный вместо поворота фордевинд (колцевой на вкладке http://www.offsport.ru/parus/povoroty.shtml)потому как делать фордевинд страшно.
По видимому гадалка столь же компетентна и в других отраслях знании

Я Вас не очень совсем чуть-чуть много почти не не понял. Вам понятно, о чём речь? Великолепно! Продолжаем общаться.
Если задаёте вопрос и желаете получить ответ, то потрудитесь задавать его внятно для того, кого спрашиваете. Но ведь у Вас цель иная? Я -прав?

зы: Подтверждения моделей (если игнорировать про непонятки расшифровки вопроса какими-то "оверштагами") и так, как я понимаю некие аспекты данного вопроса. К примеру по "современной модели" имеет место базис первичных категорий MEST. Берём время из базиса и поскольку имеется отдельный базис - имеется отдельное некое измерение и стало быть отдельное протстранство времени (отсюда всевозможные попытки его найти и определить, типа козыревского потока времени, типа "энергетического"). Отсюда все модельные "парадоксы" временного континуума (про близнецов один из них). Парадокса в реальном мире не существует, он имеется в несовершенном представлении (модели) о реальном мире. Берём модель МИМ и никаких парадоксов временного континуума нет. Одно из подтверждений модели превичных категорий МИМ.
Как пример, естественно.

Оценить компетентность Гадалки можно только в области своей компетенции сделав соответствующие выводы, хотя может быть и полезно залезть в область своей не компетенции.
Собственно мы не задаем вопросы, а высказываем свои мнения по тому или иному предположению или материалу.
На мой взгляд нет принципиальной разницы между "мировоззренческий стандарт КОБ - Никейский символ веры"
(зато как завело)

"Никейский символ веры - провозглашённая божественность Сына, Отца и Святого духа. (принятие бездоказательного догмата, не подтверждающегося где-либо в практической деятельности человека, кроме управления массами зомби)"
Вполне милый догмат весьма вписывающийся в нынешнюю картину мира - что скажете?

Мило.
Но как раз имеется разница. Ежели Вы только что упомянули, что догмат Никейской веры не подтверждается нигде, то некие положения мировозренческого стандарта КОБ как раз прямо перед Вашим постом приводил пример устранения модельных парадоксов - соответственнно данное можно считать неким подтверждением модели.