Карл - против!
:)

"При простом воспроизводстве прибавочная стоимость, производимая и реализуемая ежегодно, или, при нескольких оборотах, периодически в течение года, целиком потребляется ее собственниками, капиталистами...

То обстоятельство, что стоимость продукта состоит отчасти из прибавочной стоимости, отчасти из той доли стоимости, которую образует воспроизведенный в продукте переменный капитал плюс потребленный на продукт постоянный капитал, – это обстоятельство абсолютно ничего не меняет ни в количестве, ни в стоимости всего продукта"
Карл Маркс. Капитал

Иначе говоря если в ВАШЕМ примере Капиталист - это и Производитель и ОН ЖЕ Потребитель, то и Прибыли не должно быть иначе это не простое воспроизводство. "

Совокупный капиталист - это Совокупный (то есть единственный) Производитель и ОН ЖЕ Совокупный (единственный) Потребитель.

Как ты САМ СЕБЕ будешь продавать с наценкой и еще радоваться, что наварился?! :D

Я покажу попозже на числовом примере, мне почему то кажется, что
Карл не будет воспринят.

Да на кой фиг это доказывать? :)

На примере простого воспроизводства всё доказывается ЕЩЁ лучше.

За что - спасибо тов.Ефремову.

так у них в начале первого цикла 10 ед. продукта уже лежали в амбаре :) ... остались от Атлантиды наверно ... оО

Выдвинем тезис.

Просто воспроизводство - это такое воспроизводство, при котором количество произведенных и потребленных товаров остается неизменным.

Для упрощения рассмотрения принимается следующее:
Все произведенные товары потребляются, равно как и все потребленные товары производятся. То есть нет накоплений как товаров, так и денег.

Тов. Ефремов, такая модель вас устраивает, она соответствует вашему понятию "простое воспроизводство"?

Если да, то идем дальше.

После ввода начальных тезисов, выдвинем гипотезу:
В простом воспроизводстве для совокупного капиталиста не существует такой категории как прибыль, то есть разницы между доходами расходами.

Если всё устраивает в такой формулировке, - идем дальше.

А тут был еще лысый мужчина в усах, он вообще считал что вести расчет от 0 до X смысла нет, так как в данном случае будет рассматриваться идеальная в рамках правил модель - а таких не существует, так как на данный момент кол-во товаров != 0, как и средств платежа...

Ну и т.д.

То есть расчет от точки Start до точки Stop - он сам по себе неадекватен (так вот считал лысый мужчина в усах)...

Здравствуйте.

Romgo

«Для упрощения рассмотрения принимается следующее:
Все произведенные товары потребляются, равно как и все потребленные товары производятся. То есть нет накоплений как товаров, так и денег.
Тов. Ефремов, такая модель вас устраивает, она соответствует вашему понятию "простое воспроизводство"?»
Т.е. модель описанная здесь: http://kob.su/forum/showpost.php?p=55702&postcount=44
???
С этим согласен.

«После ввода начальных тезисов, выдвинем гипотезу:
В простом воспроизводстве для совокупного капиталиста не существует такой категории как прибыль, то есть разницы между доходами расходами.»
Вам надо еще подумать над пониманием прибыли: http://economic-enc.net/word/pribyl-3845.html
«Разница между доходами и расходами» не фигурирует в определении.

«Если всё устраивает в такой формулировке, - идем дальше.»
Ваши заблуждения по поводу прибыли ПОКА не мешают движению вперед. Важно, зафиксировать промежуточный результат нашего исследования:
при простом воспроизводстве ссудный процент [при рассмотренных параметрах] не увеличивает количество средств платежа.
Если Вы с этим согласны, мы можем переходить к рассмотрению простейшей модели (без ссудного процента) расширенного воспроизводства: http://kob.su/forum/showpost.php?p=55796&postcount=49
Сложность модели будем наращивать постепенно.

Ефремов.

Про СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ открыта новая тема.
Добро пожаловать.

http://kob.su/forum/showthread.php?t=5131

1.
После ввода начальных тезисов, выдвинем гипотезу:
В простом воспроизводстве для совокупного капиталиста не существует такой категории как прибыль, то есть разницы между доходами [от продажи товаров и услуг] и затратами [на производство и продажу этих товаров и услуг].

- так устроит (взял прямо из определения по ссылке)?


2.
Важно, зафиксировать промежуточный результат нашего исследования:
[b][i]при простом воспроизводстве ссудный процент [при рассмотренных параметрах] не увеличивает количество средств платежа.

Я уже ответил на этот вопрос:

3. Вопрос "Увеличивает ли ссудный процент количество средств платежа?"

На этот вопрос в таком виде я вынужден ответить: Нет, не увеличивает.
Но такой ответ сравним с вопросом: Убивает ли нож? - Нет, нож сам по себе не убивает. Убивает человек. Ножом.

Более правильно было бы задать такой вопрос:
Как связан ссудный процент и количество средств платежа?

что бы идти дальше надо ответь на вопрос - а на основании чего были приняты именно рассмотренные параметры ??? ... они адекватны экономической реальности ???? .... можете доказать ???? ... увеличение ставки на 1 % разрушает все равновесие ...

Здравствуйте.

Romgo

«Но такой ответ сравним с вопросом: Убивает ли нож? - Нет, нож сам по себе не убивает. Убивает человек. Ножом.»
Мы разве о ножах говорим?

Не понимаю, что Вы боитесь?
Я не держу «камня за пазухой».
Единственная моя задача в этой теме: ответить на вопрос, как влияет ссудный процент на количество средств платежа.

«Более правильно было бы задать такой вопрос:
Как связан ссудный процент и количество средств платежа?»
Несомненно!
Именно на этот вопрос мы и должны ответить в конце своего исследования. Не будем забегать вперед.

«3. Вопрос "Увеличивает ли ссудный процент количество средств платежа?"
На этот вопрос в таком виде я вынужден ответить: Нет, не увеличивает.»
Чтобы Вас не подставлять, вопрос надо уточнить:
Увеличивает ли ссудный процент количество средств платежа в случае простого воспроизводства при рассмотренных выше ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=55702&postcount=44 ) параметрах.

Хорошо, фиксируем промежуточный результат: ссудный процент при простом воспроизводстве, при рассмотренных параметрах, количество средств платежа не увеличивает!

Идем дальше.
Для начала рассмотрим расширенное воспроизводство без ссудного процента и кредита – как самый простой вариант.

Вначале длинная табличка, средину, для удобства, я сократил. Полные данные можно посмотреть в приложенном файле.
Условие моделирование: норма прибыли 10%.
Допустим, на инвестиции капиталист тратит 25% от прибыли.
И так, расширенное воспроизводство:
_ 1 _____ 2 _______ 3 __________ 4 _______ 5
1 _____ 100,00 ___ 10,00 _____ 110,00 ____ 2,50
2 _____ 102,50 ___ 10,25 _____ 112,75 ____ 2,56
3 _____ 105,06 ___ 10,51 _____ 115,57 ____ 2,63
...
98 ___ 1097,02 __ 109,70 ____ 1206,72 ___ 27,43
99 ___ 1124,45 __ 112,44 ____ 1236,89 ___ 28,11
100 __ 1152,56 __ 115,26 ____ 1267,81 ___ 28,81

Где:
1 – производственный цикл;
2 – вложение в производство (себестоимость);
3 – прибыль
4 – выручка (вложение + прибыль);
5 – средства на расширение производства.

Вот полученный график
http://pix.academ.org/img/2011/04/22...e3aba753ca.jpg

Как можно видеть, объем реализации в расширенном воспроизводстве растет строго по экспоненте, - не взирая на то, что ссудного процента нет.

Т.е. мы имеем второй промежуточный результат: при расширенном воспроизводстве требуется увеличивать количество средств платежа даже не имея ссудного процента и кредита.

Ефремов.
PS. В сравнение с первоначальным вариантом ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=55796&postcount=49 )
Я уменьшил объем инвестирования с 50 до 25 процентов. Причина: при моделировании расширенного воспроизводства с использованием кредита у капиталиста не хватало средств для обеспечения того же уровня инвестирования. А хотелось бы иметь сопоставимые значения. Считаю на данном этапе снижение уровня инвестирования не существенным для понимания его влияния на количество средств платежа.