[Дмитрий Репченко]

Эта статья была написана три года назад, но думаю, что не утратила своей актуальности и сегодня.

О себе: обыкновенный русский человек, родом из Советского Союза, инженер, беспартийный, но судьба страны мне далеко не безразлична.
Как-то посмотрел диск КОБ, где покойный К.П. Петров очень убедительно рассказывал почему мы плохо живем, о мировой закулисе, Библейском проекте, связывал все наши беды с происками сионистов. Все это вызывало уважение к человеку в генеральской форме, рубящим правду-матку. Но вот проскочили фразы о том, что марксизм – это тоже проект мировой закулисы. Сначала это вызвало некоторое замешательство. Как человек, проживший в Советском Союзе, построенном на фундаменте марксизма-ленинизма, подумал: что-то здесь не так. Решил разобраться. Ознакомился с КОБ, прочитал много аналитических записок, и еще больше удивился, когда почти во всех печатных материалах, с сарказмом пишется вместо слова марксизм – мраксизм. Да еще, оказывается, И. Сталин - верный ученик Маркса- Ленина, по утверждению теоретиков КОБ, в работе “Экономические проблемы социализма в СССР», вынес учению своего учителя «Смертный приговор!!!» Это как же надо было заблуждаться основоположнику научного коммунизма, автору “Капитала”, автору «Манифеста коммунистической партии», чтобы его верный ученик вынес его учению смертный приговор?! Спрашивается – на основании чего?? ПО ходу, процитирую прямую речь И. Сталина: “У нас есть учение Маркса- Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется”. И. Сталин. Думаю, комментарии здесь излишни. А теперь разберемся, на основании чего авторы КОБ утверждают, что И. Сталин в “Экономических проблемах”, вынес учению. К. Маркса смертный приговор. Авторы концепции ссылаются на предложение И. Сталина откинуть устаревшие экономические категории, такие как: “необходимый и прибавочный труд”, «продукт» и «время», используемые в “Капитале”. А без них, утверждают аналитики КОБ, от политической экономии ничего не останется, со всеми вытекающими для марксизма последствиями. И далее: «Сталин прямо указал на “метрологическую несостоятельность” марксисткой политэкономии, так-как все указанные экономические категории объективно
2
не поддаются измерению. Поэтому они представляют собой фикцию и не могут быть введены в практическую бухгалтерию…»
А теперь обратимся к первоисточнику: И Сталин. “Экономические проблемы социализма в СССР “. (Замечания по экономическим вопросам, связанными с ноябрьской дискуссией 1951 г.) Эта работа появилась в связи с тем, что был подготовлен к печати проект учебника политической экономии для советских учебных заведений. Такой учебник был необходим будущим экономистам как воздух, так – как в стране, вместе с политическим строем поменялся и экономический. Капиталистическое товарное производство сменилось на социалистическое, имеющее совсем иной характер. Сталину положили на стол все материалы дискуссии и критические замечания по проекту учебника для того, чтобы он сделал свои замечания и дополнения. Читаем замечания И. Сталина: “Они (т. е. экономисты старой школы) не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. Более того, я думаю, необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала», где Маркс занимался анализом капитализма и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею ввиду, между прочим, такие понятия как «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт», «необходимое и прибавочное время». Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выявить источники эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.
ПОНЯТНО, что Маркс пользуется при этом категориями вполне соответствующими капиталистическим отношениям».
Это и есть момент истины.
Сталин никогда не выносил учению Маркса никакого приговора, тем более смертного. Наоборот, он подтвердил правильность его теории и указал, что экономические категории капитализма в издаваемом учебнике должны быть заменены на категории отвечающие социалистическому характеру производства. Точно также, как формулы квантовой механики не подходят для описания физических процессов в классической механике И. Ньютона, так и в экономику социализма должны быть внесены соответствующие поправки. Ясно как божий день.
3
А теперь по поводу «метрологической несостоятельности». Господин Величко на семинаре говорит своим непросвещенным ученикам: «Если взять марксиста, пригласить его на склад готовой продукции и спросить: «Где здесь «необходимый и прибавочный продукт»? Это сразу поставит его в тупик! А дальше еще мудрее, и как написано у классика: «Астапа понесло». Тут и про цех, и рабочую смену, про «Шатл» и даже про «Атлантиду». Попутно заметим, что в материальном мире практически нет ничего такого, что невозможно было бы измерить. Измеряется все, от расстояний между галактиками до нано частиц. Вопрос только в необходимой точности. Поэтому под выдуманным термином «метрологическая несостоятельность», правильнее понимать профессиональную несостоятельность самих авторов. А теперь покажем, как можно измерить этот самый «необходимый продукт», в котором не в силах разобраться ученым экономистам из КОБ. Для начала уточним, что представляет собой этот самый «продукт». Если говорить простым языком, то «необходимый продукт» - это часть произведенного рабочим товара, которая в денежном выражении представляет собой зарплату рабочего. Естественно, буржуй старается платить рабочему самую необходимую – минимально возможную зарплату, чтобы ее хватило только на воспроизводство самого рабочего и его семьи. Поэтому К. Маркс и назвал эту зарплату, выраженную в произведенном товаре – «необходимым продуктом». А то, что произведено сверх «необходимого продукта» - это все прибавочное (за вычетом издержек), которое буржуй безвозмездно присваивает себе. Понятно также, что «необходимое время» - это рабочее время, затраченное на изготовление «необходимого продукта», а «необходимый труд» - это труд затрачиваемый на создание «необходимого продукта».
Рассмотрим пример. Рабочий за месяц изготовил 100 чайников на сумму 100 тысяч рублей, т.е. 1 чайник стоит 1тысячу рублей. Зарплата рабочего 10 тысяч рублей в месяц. При отсутствии на предприятии денег, вместо зарплаты, рабочему предлагают получить продукцией,- что составит 10 чайников. Это и есть «необходимый продукт». В недавние времена, на фабрике фарфоровых изделий, выпускавших кофейные сервизы, из –за отсутствия денег, рабочим предлагали вместо зарплаты брать продукцией, т. е. этим самым «необходимым продуктом». И тетя Паша, имея 4 класса образования, не будучи марксистом, но зная свою зарплату и стоимость одного сервиза, быстренько вычисляла сколько ей их положено, шла именно на склад готовой продукции и спокойно забирала положенный ей «продукт».
4
И так было на многих предприятиях нашей страны. Что касается сложных производств (самолетов, теплоходов и т. д.), то здесь «необходимый продукт» можно посчитать опосредованно через зарплату в общей стоимости изделия. Только это никому не нужно, и Маркс никогда этого не предлагал. В современной терминологии «необходимый продукт» соответствует прожиточному минимуму, который запросто устанавливает наше родное правительство, а то еще хуже - минимальному размеру оплаты труда. Другое дело, насколько это справедливо? Но это вопрос как раз к ученым, метрологам, экономистам, социологам то бишь и к Вам господа из КОБ. А теперь напомним еще раз, что все эти экономические категории К. Маркс использовал исключительно для анализа и вскрытия эксплуатации. И ни для какой бухгалтерии они никогда не предназначались.
Вырвав из контекста «Экономических проблем» основные смысловые предложения, аналитики КОБ извратили все сказанное И. Сталиным. А господа – ученые, Величко и Зазнобин, на семинарах «впаривают» студентам о «смертном приговоре», о «метрологической несостоятельности», да еще и от имени Сталина. Спрашивается, что тут - некомпетентность или явная ложь? В КОБ немало хороших, хотя и спорных, публикаций, но то, о чем говорится выше не лезет ни в какие ворота.
А теперь по поводу «Библейского проекта» мировой закулисы, в котором К. Марксу отведена роль исполнителя. Тут самый раз вспомнить фильм «17 мгновений весны», где Борман инструктирует Штирлица: «Кого представляет Вольф, надо узнать от самого Вольфа, и только от него». Но так – как теоретик коммунизма давно почил, и не может за себя ответить, то за него отвечают предикторы. А у них есть «неопровержимые доказательства»: К. Маркс был евреем, да еще и внуком двух раввинов. И этим все сказано. По меркам 1937г., внук двух врагов народа, без сомненья, тоже враг и агент мировой закулисы. Только почему - то этот «агент» вынужден был мигрировать по разным городам Европы, спасаясь от преследования, этой самой закулисы, за революционную деятельность. К. Маркс пережил все тяготы изгнания, клевету, материальные лишения; отказался от финансовой помощи родственника – буржуя, т.к. критика эксплуататоров и получение от них же помощи, были несовместимы с его нравственностью. Достаточно ознакомиться с «Манифестом коммунистической партии» или с работой «К еврейскому вопросу», где он вскрыл сущность еврейства, чтобы убедится кого он представлял. Идейным фундаментом социализма в нашей стране
5
был марксизм. Но большевики и в первую очередь сам И. Сталин, по утверждению КОБовцев, оказывается, не были марксистами! Они просто не знали, как это выразить на словах, потому что не обладали тем «гениальным» «лексическим» и «терминологическим» аппаратом, который придумали 70 лет спустя «знатоки из КОБ». Какой же бедный русский язык, какие тупые большевики и умные предикторы!! Если большевики под руководством И. Сталина, опираясь на марксизм, строили справедливое общество, то Вы, господа, опираясь на свои собственные измышления, помогаете его разрушать. Труды К. Маркса оказали влияние на революционные процессы во всем мире, но наиболее ярко они проявились в России. Капитализм уходит в прошлое. Мир медленно, но неотвратимо движется к смене формации, о которой писал К. Маркс. Говорить, что марксизм – это «Библейский проект», да еще отождествлять его с интернацизмом, могут только явные и не явные антикоммунисты и провокаторы, подыгрывающие сегодняшней олигархической либерально – буржуазной власти.
Рассмотрим теперь вопрос «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), о высшем иерархическом управлении. На первый взгляд все как бы логично. Все процессы управляемы, носят колебательный характер, взаимовложены и т. д. Против колебательного характера невозможно возразить, т.к. это физический закон природы, доказанный практикой. А вот насчет высшего иерархического управления, вопрос конечно интересный. Кто этот наивысший иерарх – управленец? Конечно же – Бог, «который есть». Оказывается, существует еще понятие – «Бог, которого нет», т. е. тот Бог, которого исповедует патриарх Кирилл своей пастве. Тут самый раз сесть обеим сторонам за стол и выяснить, кто ближе стоит к Господу и чей «опиум для народа» более эффективный.
Вопрос о существовании Бога для КОБовцев решен однозначно: «Бог есть и доказывать ничего не надо». Основной вопрос философии решен легко и просто: «Доказательство своего существования Бог дает каждому - сам, стоит только обратиться к нему с молитвой». Ну а если кому – то, после молитвы, не дает таких доказательств? Ну тогда, конечно же, сам и виноват, и нет у него никакой нравственности.
Старик Э. Кант гораздо честнее высказался по этому вопросу: «Так как Бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то не возможно ни доказательства его существования, ни его опровержения. Религия становиться предметом веры, а не науки или теоретической
6
Философии». Отношение к вере в обществе определяется мировозрением человека и в нравственном отношении, верующие и атеисты абсолютно равны. Но вернемся к надмирному управлению. Бог – идеальный управленец, никогда не ошибается, всемогущий, милостивый и милосердный, видит как человечество, (которое он сам же и сотворил) движется к пропасти и при этом, (по утверждению КОБовцев ) «не меняет того, что происходит с людьми, пока они не изменят себя сами». Ну просто, один в один, как у Ильфа и Петрова: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Тут и возникает вопрос: а существует ли на самом деле этот идеальный управленец, если он ничего не меняет, а значит и не управляет?! И кто же, если не управленец, должен исправить вектор ошибки заблудшего человечества?! У предикторов и на этот случай есть ответ: «Бог дал людям свободу выбора», вот и поступай как хочешь, согласно своей нравственности. Но если это так, то при чем здесь управленец? Если существует всемогущий управленец, то никакая свобода выбора не освобождает Субъект управления от выполнения его прямой функции – исправлять вектор ошибки Объекта управления, обусловленный его свободой выбора.
По отношению к Всевышнему, все мы несмышленые дети. Если ребенок, наделенный свободой выбора, побежал в сторону движущегося транспорта, то мамаша его непременно остановит, да еще и даст по попе. Она, по отношению к ребенку тоже является надмирным управленцем, и незамедлительно исправит вектор ошибки, обусловленный свободой выбора своего ребенка, да бы тот не попал под колеса. Это и есть реальное управление. Так что доводы, насчет свободы выбора, абсолютно не состоятельны. А Бог, даже если он и существует, похоже устранился от управления своими чадами и передал его в руки глобального предиктора, чтобы тот, вместе с мировой закулисой, осуществляли свой Библейский проект порабощения человечества. Мол, тираньте свои народы, прикрываясь моим именем, но только так, чтобы они совсем не загнулись, т.е. в русле «Божьего попущения». Вот такая картина вырисовывается при знакомстве с ДОТУ и иерархическим управлением.
Все виды управления, в человеческом обществе, рождались вмести с его историческим развитием. В первобытном обществе, главным управленцем был вождь племени. Со сменой формаций менялось управление и его структура. Дожились до глобализации, в которой имеются структуры, пытающиеся управлять миром в глобальном масштабе. Они известны давно.
7
Вот только надмирное управление, человечество никак не может на себе ощутить. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, ощущающие это управление лично на себе, но это их проблемы и к человечеству никакого отношения не имеют.
Можно допустить, что во вселенной, более развитые цивилизации, которые освоив пространство и время, будут входить в контакт с менее развитыми, как - то влиять на их развитие, т.е. управлять. Такой сценарий очень убедительно описан в книге И. Ефремова «Час быка». Но землянам до этих времен надо еще развиваться и развиваться.
Из рассмотренного материала следует вывод, что «Наивысшее иерархическое управление», замешанное на мистике и вере, объективно не существует и поэтому не может быть составной частью ДОТУ.
Далее пишется: «Суть КОБ в том, чтобы в диалоге с Богом, людям, всем без исключения, познать цели Промысла и творчески воплотить их в жизнь. Позволю не согласится. Диалог надо вести не с Богом, а с людьми и со своей совестью. Человечеству не надо познавать никакой тайный Божий промысел. Оно, этот промысел, за тысячи лет, определило и выстрадало само, для себя, без всяких надмирных сил. Этим промыслом является построение справедливого общества, свободного от всякой эксплуатации человека человеком. Вот и все. Это вам и промысел, и национальная идея, и если хотите, мировая идея, и ничего другого выдумывать не надо. А достичь этой цели можно только в борьбе, т. к. само по себе ничего не происходит. И правильно написаны строки: «Никто не даст нам избавленья ни Бог, ни царь и ни герой …». В основе ДОТУ и КОБ в целом лежат неорелигиозные представления о мироздании. Концепции придается божественный характер («Наша концепция божья и Бог на нашей стороне». В.А. Ефимов). Отсюда и претензии на истину. Концепцию можно обсуждать в клубах по интересам, но нельзя вносить в учебный процесс Госуниверситета. Государство у нас пока еще светское, а религия отделена от государства. Университет должен быть храмом науки, а не божьим храмом.
Не надо обольщаться тем, что КОБ прошла, в свое время, парламентские слуш